Как ни странно, но первым из крупных политиков России, кто публично заявил: "Во всем виноват Чубайс!", — был Борис Николаевич Ельцин. Сказал он это, снимая Чубайса с правительственного поста зимой 1996 года, в начале своей избирательной кампании. Вскоре же Ельцин поставил оного "виновника" во главе своего избирательного штаба, затем — во главе Администрации президента, затем — сделал первым вице-премьером и министром финансов. Потом, он, правда, на него сильно разозлился. Считается, что в связи с делом "писателей" 1997 г.
На деле — по более серьезному поводу: ему доложили, что в Президент-отеле работает группа экспертов, прорабатывающая план избрания Чубайса на президентский пост в 2000 г. Такой наглости гарант никому не прощал, за что отобрал сначала министерство финансов, а затем, в марте 1998 вице-премьерское кресло, — чтобы назначить главой РАО ЕЭС и поручить ведение переговоров с МВФ о двадцатимиллиардном займе.
Это все помнят. Зато поводом технокатастрофы для того, чтобы еще раз вспомнить одиозного "эффективного менеджера", воспользовались тоже все: власть даже больше чем оппозиция, громогласно подхватив старый ельцинский слоган, и объявляя причинами катастрофы что угодно — вплоть до поддержки Чубайсом последнего оппозиционного телеканала — Рен-ТВ. Дескать, вот затратил Чубайс деньги энергетики на непрофильный телеактив — и не осталось их на модернизацию оборудования подстанции "Чагино".
Итак, что мы получили:
-техногенную катастрофу 25 мая;
-логичное внешне обвинение в этом РАО ЕЭС;
-воскрешение ельцинского лозунга "Во всем виноват Чубайс";
-требование разобраться с последним независимым телеканалом;
-снятие с должности даже не самого Чубайса, а Евстафьева — фигуры значительно более мелкой, но не менее одиозной.
Заодно поставлен вопрос о непрофильных активах РАО ЕЭС, в частности — в виде недвижимости в центре Москвы.
Виновных в катастрофе определили. От ответственности ушли. Стрелочника наказали. Чубайса сохранили.
Кто в выигрыше? Власть. Все просто замечательно.
Чубайс, конечно — зло для России. Не потому, что он сам такой злой, а потому, что политическая философия, носителем которой он является, — бесперспективна и разрушительна. Устранение его с ключевых постов в стране — конечно, было бы только ей на пользу. Евстафьев, конечно, никакого отношения к энергетике не имел и был во главе Мосэнерго абсолютно неуместен. Только к событиям 25 мая все это никакого отношения не имеет. Технокатастрофа в энергетике произошла вовсе не из-за неумелого руководства отраслью. Уже давно даже сверхлояльная Кремлю "Единая Россия" говорила, что техническая инфраструктура страны — в упадке. Что мы стоим на пороге серии катастроф в этой сфере.
И созданы они не Чубайсом и Гайдаром. Созданы они общей экономической политикой власти в последние 20 лет, когда в высоко-технологичные сферы стали внедрять рыночные отношения. Что им также противопоказано, как управление атомоходом с помощью парусов.
Следует обратить внимание, что в нашей стране сегодня более-менее сносно работают только те сферы, которые не подвергались реформированию. Они работают плохо, с издержками и сбоями, но работают. Все, что реформируется — разваливается, разворовывается, приходит в полный технический и организационный упадок. Реформирована и приватизирована авиация — и цены на авиарейсы стали недоступны для подавляющего большинства населения страны, а обновления инфраструктуры так и не произошло. Еще не реформировано — или не до конца реформировано МПС — и цены на билеты пока остаются в пределах относительно доступного минимума. Реформирована экономика — и обнищала основная масса населения. Не реформировано образование и медицина — и они, худо-бедно, но дают людям возможность лечиться и учиться.
Список можно продолжить.
Чубайса реформировать энергетику отправило государство, и сохраняла его на этом посту власть. Она отлично знала, кто такой Чубайс, и какими идеями он руководствуется. Как политик и "экономист" он имеет право обладать и руководствоваться этими идеями. Но если его на важнейших постах держит власть, значит, власть этот человек устраивает. Все что делал Чубайс — от приватизации до энергетики — приводило к кризису. Он действительно блестящий кризисный менеджер — в плане умения с неизбежностью создавать кризисы. Но власть обращала на это внимание только тогда, когда она чувствовала угрозу для себя. Только, когда вставала перед необходимостью откупаться от общественного негодования, замаливать свои грехи.
Когда Чубайса сняли в первый раз, в 1996 г., — власть была в паническом ужасе перед мерно шедшими победным маршем колоннами КПРФ. Когда Чубайса сняли во второй раз, в 1998 г., — над страной нависала угроза девальвации, а нефтяные олигархи готовились расплатиться с народом за новую катастрофу "ельценятиной" — досрочной заменой Ельцина на Черномырдина, с возложением на первого ответственности за все его и свои грехи.
При всех грехах Чубайса, технокатастрофа 25 мая — вина не его и не РАО ЕЭС. Это вина власти и государства, своей политикой разрушающего индустриальную инфраструктуру страны, запустившего в стране механизм регресса и деиндустриализации. Хочу подчеркнуть, без кардинального пересмотра всей государственной экономической политика — эта катастрофа была неизбежна, с Чубайсом или без, чуть раньше или чуть позже. Вообще, от таких катастроф современная цивилизация не застрахована в принципе. Авария в Чернобыле произошла тогда, когда о Чубайсе вообще еще никто не слышал. Подобные отключения в последние годы волной прошли по ряду стран, куда более благополучных, чем Россия. Роль ЕЭС, а, соответственно, и Чубайса, и Мосэнерго, в данном случае противоположна: катастрофа действительно была ликвидирована в чуть ли не рекордные для ее масштабов сроки. В большинстве районов подача энергии была восстановлена в считанные часы.
Что с этой точки зрения означает воскрешенный лозунг "Во всем виноват Чубайс!"? Если виноват Чубайс, значит, именно Чубайс, а не кто-то другой. Не власть. А власть — она хорошая. Она с Чубайсом борется — но, вот беда, никак победить не может.
Но, даже имитируя эту борьбу, власть не забывает о своей выгоде. Она использует энергокризис как повод прибрать к рукам Рен-ТВ. Телекомпания уже предназначена Михаилу Юрьеву, вполне подконтрольному Кремлю и придерживающемуся крайне консервативных позиций. Юрьев прямо заявил, что предпочитает видеть телевидение "тупым", нежели оппозиционным. Недвижимость в центре города тоже быстро найдет новых хозяев, далеко не в виде учреждений культуры или науки.
Политические противники Чубайса, в том числе, — в среде оппозиции, радостно потирают руки, рассматривая Рен-ТВ как последний медиа-рупор Чубайса и либералов. Кому то кажется, что именно он определяет информационную политику последнего независимого телеканала. Что только доказывает их полное выпадение из реальности.
Канал действительно был последним, позволяющим себе критиковать Кремль. Отметим — часто весьма не по делу. Да, его информационная служба в какой-то момент стала явно пропагандировать действия антироссийских сил вокруг страны: то с экрана звучала апологетика полубезумного Саакашвили, то — западенских украинских фашистов.
В тоже время, канал был единственным, кто открыто говорил о бредовости "монетизации льгот", об истинных масштабах "пенсионного бунта" и других протестных акциях. Единственным, кто обращаясь к миллионной телеаудитории, честно и профессионально рассказывал об ошибках власти и реальном положении дел в стране.
Я не склонен думать, что все это делалось по указке Чубайса. Последний действительно, несколько лет назад, выкупил контрольный пакет акций Рен-ТВ у Лукойла, который, кстати, никто особо не упрекал в "непрофильном" использовании средств. Просто Лукойлу был не нужен актив, на фоне нефтяных доходов не приносивший прибыли, и его не устраивала независимая позиция Лесневских. Но когда, в 2000 году, Чубайс выступил против принятия музыки советского гимна и потребовал, в качестве компенсации, вынести тело Ленина из Мавзолея, Рен-ТВ высказался в поддержку гимна Александрова и против выноса Ленина. И Чубайс с этой позицией смирился.
Так что, думать, что Рен-ТВ был рупором Чубайса неверно. Чубайс, каким бы он плохим ни был, в силу своих, во многом спорных, ценностных приоритетов, действительно хотел обеспечить сохранение в стране хотя бы одного действительно независимого телеканала.
Объявив виновным в катастрофе Чубайса, власть просто действует по старой ельцинской кальке, даже по более древней — с тех времен, когда в ответ на московские мятежи царь велел сбросить на копья восставших самого непопулярного боярина, которого раньше приближал и ласкал, отводя от себя справедливый гнев недовольных.
Но интересно и другое.
Когда власть начинала кричать: "Во всем виноват Чубайс!", — а начинала она это делать, как только чувствовала явную опасность для себя, — она, как только критический рубеж был пройден, тут же его возвращала. Потому что он ей нужен. Потому что он ее устраивает. Потому что Чубайс (как и обличение Чубайса) — только одна из масок власти, ее марионетка, осуществляющая для режима черную работу. Если когда-нибудь эта власть Чубайса и снимет, то только для того, чтобы назначить на не менее ответственный пост, когда опасность минует.
Власть Чубайса пока не отдала. Не потому, что ей хорошо. Убрав Евстафьева, т.е. пожертвовав "куском Чубайса", режим признался в том, что ему плохо. Что настал момент, когда надо опять провозгласить: "Во всем виноват Чубайс!". Однако сохранение Чубайса на своем посту говорит о том, что его пока приберегают "на черный день". Видимо, власть считает сегодняшний момент плохим, но ждет худшего, ибо понимает — солнце идет к закату. И надеется "растянуть Чубайса" на будущие, ожидаемые ею кризисы.
Неправда, что "во всем виноват Чубайс!". Виноваты те, кому он нужен. Кто собирается, деля Чубайса на порции, продолжать откупаться им от социального возмущения. Кто, если сумеет сохраниться, будет возвращать его вновь и вновь, чтобы вновь и вновь пытаться избежать расплаты за собственные безумства.
На деле навсегда устранить Чубайса с административного поля можно, только устранив нынешнюю власть.
