После просмотра телевизионных программ и чтения газет и журналов складывается впечатление, что господа,  творящие медиа-реальность, живут в какой-то другой стране, которая по удивительному совпадению называется «Россия». Эта другая виртуальная либеральная Россия обладает рыночной экономикой западного образца, классами буржуазии и пролетариата, партиями, которые выражают интересы того или иного класса. Причем,  среди авторов газет могут быть сторонники и противники этого нового российского капитализма, одни его превозносят как нормальное и единственно возможное общество, другие клянут как отход назад от социализма. Но в одном все согласны, что  мы живем при капитализме, который, может, кое в чем  отличается от  западного не в лучшую сторону, но все же не качественно, и  является той же самой формацией.          

Но стоит мне отложить газету, выключить телевизор, выйти на улицу и встретиться и поговорить  с реальными людьми, заглянуть в Интернет-форумы, почитать специализированные социологические исследования и перед моими глазами предстает совсем иная картина.    

Недавно мне привелось познакомиться с малотиражной научной книжицей, где анализируются трудности экономического развития в современной России, причем, делают это сами предприниматели и руководители предприятий. Мне запомнился рассказ  заведующей обычной государственной городской аптекой. Она написала о том, что, несмотря на заверения высшего начальства о том, что у нас должна быть честная конкурентная борьба,  в области торговли медикаментами таковой не наблюдается. Аптеки теперь разделяются на государственные и частные. Однако, отличие между ними не только в форме собственности. Например, наши частные аптеки (в отличие от западных) не продают наркотикосодержащих препаратов. Это не случайно: для такой продажи нужно оборудовать аптеку специальными сейфами, сигнализацией, усилить охрану – все это лишние траты, которых «частник» стремится избежать. Но поскольку существует целый ряд больных, которые в них остро нуждаются, то эта обязанность вменяется госаптекам. То же самое и с производственными отделами. Есть лекарственные препараты, которые нельзя хранить даже несколько дней, их нужно применять практически сразу же после изготовления. При этом, как правило, стоят они не очень дорого, так что затраты на их изготовление в самой аптеке  могут и превышать прибыль от них. Поэтому частные аптеки в России просто не открывают производственных отделов. И опять-таки, больные, нуждающиеся в этих препаратах, существуют, так что этот труд приходится брать на себя госаптекам.

Автор не делает общих выводов, а просто сетует на сложившиеся неравные условия конкуренции, изначально выгодные частникам. Но выводы эти просто-таки сами напрашиваются. Ведь получается интересная картина: частные аптеки у нас занимаются лишь продажей модных, разрекламированных препаратов и получают  огромную прибыль … за счет тех же государственных аптек, которые  взваливают на себя груз всех остальных не столь прибыльных работ. И после этого политики-либералы вроде теоретиков из СПС восторженно твердят, что частный бизнес прекрасно себя проявил в России на рынке медикаментов, так что только твердолобые коммунисты могут, дескать, утверждать, что нам нужна государственная система аптек… Что это как не свидетельства совершеннейшей оторванности от жизни самих либералов-рыночников? Ведь в действительности не будь госаптек, пресловутая успешность частного бизнеса оказалась бы под угрозой: пришлось бы переоборудовать помещение, усиливать охрану, открывать новые отделы… Все это – капиталовложения, которых так не любит наш «новорусский капиталист», стремящийся, наоборот, побольше выжать денег и улизнуть за рубеж… Так что ликвидируйте в России госсектор торговли медикаментами, как того требуют ультралибералы, и результат будет предсказуемый: нынешние пронырливые дельцы-частники просто бросят свои прекрасно оборудованные киоски и уйдут в сферу, где еще можно поживиться «легким рублем».  
Немного поразмыслив, я обнаружил, что схожая ситуация наблюдается и в родной для меня сфере высшего образования, в которой я работаю всю свою трудовую жизнь. Тут тоже есть частные, «коммерческие» вузы и вузы государственные. И лично мне не приходилось видеть ни одного коммерческого вуза, где был бы математический, физический, биологический, строительный, авиамоторный, агрономический  и другие подобные факультеты. Обучение по названным специальностям – прерогатива госвузов, в коммерческих же, как правило, всего два факультета: юридический и экономический. То есть именно те, что приносят наибольшую прибыль при платном обучении – ведь с некоторых пор абитуриенты у нас валом валят в экономисты и юристы. А на рынке труда сегодня как раз больше всего требуются представители других профессий: дипломированных бухгалтеров, менеджеров и  адвокатов сейчас  столько, что среди них уже началась безработица… И обеспечивают этот сектор рынка труда новыми специалистами исключительно госвузы, тратя на эти «убыточные  специальности» свои и без того небольшие средства. Ни один коммерческий вуз за это не возьмется: специальность не престижная, конкурс не очень высок (порой колеблется около 1, 5 человека на место), соответственно, и плата не такая высокая, как на экономфаке, кроме того, для обучения техническим и естественным дисциплинам нужны лаборатории, оборудование,  а все это стоит немалых денег. А для обучения будущих менеджеров и адвокатов по «сокращенной схеме» коммерческого вуза вообще ничего не нужно, кроме аудиторий и преподавателей-почасовиков (впрочем, без аудиторий тоже можно обойтись, мне приходилось видеть такие вновь открытые частные вузы, где лекции для студентов читались просто в спортзале или столовой арендованной на воскресенье школы)…
Кроме того, в коммерческих вузах практически повсеместно отсутствует аспирантура и  докторантура и вообще не ведется научная работа.  Здесь преподаватели, нанятые на контрактной основе, просто отчитывают свои часы, получают деньги и  уходят. В крайнем случае, там есть два-три штатника, которые помимо работы подготавливают документацию. Но ведь задача вуза – не только обучение студентов, но и воспроизводство научно-педагогического сообщества, иначе нынешнее поколение преподавателей будет последним.  Получается уже знакомая картина – государственный вуз тратит деньги, готовит специалистов с ученой степенью, а затем они преподают в коммерческом вузе, принося ему чистую прибыль.
На этом примере мы снова видим: чего стоят рассуждения либералов о том, что все вузы должны стать коммерческими и что  система гособразования проигрывает конкурентную борьбу «педагогическому бизнесу»… Если б все вузы стали коммерческими, их руководителям пришлось бы открывать у себя не престижные факультеты и специальности, закупать оборудование и материалы для лабораторий,  строить спортзалы и бассейны для занятий физкультурой, создавать аспирантуру и докторантуру, тратить деньги на оплату научного труда работников, пишущих диссертации, оплачивать поездки на научные конференции, закупать новейшую специальную литературу … Ничего этого, как уже говорилось, ни один новоруский бизнесмен от системы образования делать не станет, он создал «шарашкину контору» не для того, чтобы деньги вкладывать, а для того, чтобы «снимать сливки». А тратиться, по его мысли, должно государство… Если «сливки» закончатся, он бросит свой коммерческий вуз и займется продажей китайских штанов оптовыми партиями.  Такие вот у нас капиталисты, «соль земли», которых восславляют Гайдар и Хакамада, называя их «спасителями России» и которым собираются окончательно передать национальную экономику…
Думаю, не нужно быть большим специалистом в области экономической науки, для того, чтобы увидеть, что не только в сфере торговли или образования, но практически везде в хозяйстве постсоветской России дело обстоит таким же образом. Приватизированы лишь те области бывшего народного хозяйства, которые обещают быструю и легкую прибыль – это прежде всего, нефтедобывающая  промышленность. Но ведь «нефтянка» - лишь  часть огромного механизма хозяйства страны; для того, чтобы она существовала, нужны научные институты, занимающиеся нефтехимическими, геологическими и  прочими соответствующими исследованиями, нужны  машины – от буровых до грузовиков и т.д. и т.п. Но что-то новоявленные олигархи не бросаются в борьбу за приватизацию лучших НИИ со специалистами нефтехимиками, что-то они не вкладывают деньги  в геологоразведку, что-то не слышно о  развивающихся частных автозаводах… Схема здесь та же самая – использовать по максимуму уже созданные государством институты и средства и уйти в сторону. Даже бывший олигарх М. Ходорковский, которого либеральные витии превозносили как лучшего хозяйственника,  собирался не модернизацией и расширением производства заниматься, а парламент и  политических деятелей «скупить»  и уйти из бизнеса в политику (за что, собственно, и пострадал).
Что же получается? Хваленная частная аптека, росток «нового русского капитализма»  есть по сути своей не  что иное как продажа за углом дефицитных  пользующихся спросом  лекарственных средств, по сути, умыкнутых  из старой советской госаптеки. Только продажа эта производится не из-под полы, как во «время оно», а открыто, в шикарном помещении и с уплатой налогов. Хваленый  частный вуз есть «шабашка» преподавателей, организованные с размахом подпольные курсы репетиторов, после которых лишь дают диплом гособразца…. Весь наш «капитализм» нежизнеспособен, он имеет сугубо паразитический характер, причем, паразитирует он на госсекторе экономики. И без этого госсектора экономики он существовать не может, потому что никто не будет к нам с Запада присылать дешевые машины, дипломированных ученых и преподавателей и недорогие лекарства.      
Так что никакого вожделенного «нормального рынка», грезящегося идеологам либерализма,  в 90-е годы в России создано не было. Так называемые «либеральные реформы» в экономике свелись к легализации и расширению черного рынка и вообще второй, теневой экономики советского образца, которая была паразитом, присосавшимся к госсектору.

Мы живем не в некоем качественно новом капиталистическом этапе истории России, а в условиях стагнирующего и  умирающего  общества советского типа, которое, вместо того, чтобы реформировать с учетом его «социального генотипа, лишили важнейших жизненно важных институтов, и тем самым обрекли на умирание.    И никакое другое общество здесь в России невозможно, по причинам геополитического, цивилизационного и этнопсихологического порядка…Поэтому, если мы не хотим вымереть и освободить жизненное пространство для европейцев и китайцев, мы должны восстанавливать наш исконный российско-евразийский реальный социализм, общинную экономику и авторитарную партийно-государственную вертикаль. При этом надо помнить, что социализм и   вульгарный истмат не одно и то же, и призыв возрождать реальный социализм вовсе не означает призыва к возврату к «марксизму-ленинизму». Новые времена требуют новой, более адекватной нашей «цивилизационной матрице», левоконсервативной идеологии.

Рустем Вахитов