Итак, есть президент России Владимир Путин. И, разумеется, что важнее, есть страна Россия. У нее есть национальные интересы, что теоретически допускается западной политической мыслью.
Кроме западной политической мысли имеется еще и практическая политика Запада, реализуемая, естественно, на основе стратегического целеполагания в виде конкретных тактических ходов и решений. По отношению к России мы имеем полный и тщательно разработанный набор того и иного, правда, на мой взгляд, набор несколько противоречивый, ибо из него неясно, является ли Россия другом или врагом Западу вообще, США и Евросоюзу, а также стягивающему их железному обручу НАТО - в частности. Демократическая разноголосица (или, по-новорусски, плюрализм мнений), характерная для западных дискуссий по второстепенным и малозначимым вопросам, при почти любом обращении к теме России почему-то сменяется практически сусловским единомыслием: есть все-таки в этой России что-то подозрительное, нехорошее, даже отвратительное. Поэтому, коль она присутствует на земном шаре и даже, кажется (но есть сомнения), частично в Европе и все никак никуда не исчезает (а жаль, добавляют многие), приходится устами первых лиц называть ее стратегическим партнером, а ртами и перьями всех остальных несвободных чиновников и свободных журналистов обрисовывать как врага всего лучшего, что создала и взлелеяла западная цивилизация.
При этом надо отметить, что современная русская политическая мысль, не по-западному свободная и разномастная, столь определенно-негативно к Западу и даже конкретно к США не относится. В одних газетах и в статьях одних авторов у нас можно прочитать, что США - светоч прогресса и демократии, а в других - что они исчадие ада и вселенское зло. И между этими полюсами - еще сотни оттенков и полутонов.
Словом, в отличие от нас, всё колеблющихся между западничеством и славянофильством, западные политики, эксперты и журналисты в своем подавляющем большинстве постоянно и монотонно-однообразно ругают Россию и, как плохого ученика в принадлежащей им школе, учат правилам жизни и поведения. Ученику, который, вообще-то говоря, себя учеником не считает (его в эту школу записали против его воли), ибо имеет уже несколько высших образований, одно из которых историческое, это надоело. Тем более что сами учителя ведут себя не совсем так, как настойчиво рекомендуют тем, кого сами записали в первоклассники, а заодно и сразу же - во второгодники.
25 мая самые корректные и вежливые из учителей Евросоюза прилетели в город Сочи для встречи со своим плохим учеником Россией, от имени которой выступает, натурально, ее президент. А через два месяца в другой город, Санкт-Петербург, прилетит другая группа столь же корректных и вежливых учителей для такой же встречи, но уже в формате "Большой восьмерки". Казалось бы, ну что накануне столь эпохальных педсоветов возникать ученику. Надо бы, исправив пару-тройку самых очевидных ошибок и замолив два-три наиболее явных в глазах западных критиков греха, сделать вид, что в благородном семействе царят мир да любовь.
Однако прямо накануне, 10 мая с.г., г-н Путин в доступной как широким, так и узким политическим массам и отнюдь не смиренной форме напомнил, что, несмотря на достижения мировой гуманистической мысли, а также безусловную приверженность ряда так называемых цивилизованных стран таким универсальным ценностям, как права человека и демократические свободы, а равно право народов самим определять свою судьбу и иметь свои национальные интересы (см. выше), несмотря на бескорыстное, то есть сугубо альтруистическое, стремление этих "цивилизованных стран" приобщить к вышеозначенным универсальным ценностям всех, кто еще "недостаточно цивилизован", международная политика творится не только и даже не столько по нормам западной политической аксиологии, а по законам социал-дарвинизма. Законы эти известны буквально с допотопных времен и сводятся примерно к одному, хотя словесно довольно разнообразны: сильный пожирает слабого; право сильного - закон, обязанность слабого - подчинение; мой устав хорош и в твоем монастыре; все равны, но сильный равнее других; мой дом - моя крепость, но и твой дом - моя крепость; мое настоящее - светлое будущее всех остальных, но только не за мой счет; твои богатства - гарантия моего благополучия, а если ты с этим не согласен, то дела это не меняет; ты имеешь право на все (см. выше об универсальных ценностях), кроме того, что угрожает моему праву быть богаче и сильнее тебя; неподчинение этим и другим правилам, обеспечивающим мое право быть сильнее тебя, карается по законам, мною для тебя установленным, причем бремя доказательства твоей невиновности возлагается на тебя, а право определять твою виновность и меру возмездия остается за мной... Продолжать можно долго, но Путин всего этого не говорил, а просто рассказал почти библейскую притчу о "товарище волке, который всех, кого хочет, кушает и никого не слушает".
И тут же был заклеймен как поджигатель новой холодной войны и вообще неблагодарный человек, которому же предлагали подчиниться мирно, на почетных условиях признания его лично и страны, которую он возглавляет: 1) европейскими, 2) цивилизованными, 3) демократическими и даже 4) почетными (не то что другие) поставщиками газа и нефти ко двору Его Величества Запада, а он на такие воистину безмерные милости не согласился. И более того, рассказывает байки о каком-то волке и даже намеревается усилить свою армию до таких бесстыдных кондиций, чтобы она не могла проиграть войну глобальную, региональную и одновременно - верх цинизма и милитаризма! - две локальные.
Лично у меня в этой связи возникает несколько вопросов и одно предложение. Изложу их по порядку, начав, естественно, с вопросов.
Почему и по какому праву всякий, кто хоть что-либо слышал о России на Западе и имеющий возможность выступать публично, считает, что у него есть право постоянно учить Россию и русских жизни, правилам поведения и вообще всему, что ему взбредет в голову?
Почему русские эксперты и тем более официальные политики находят более приличное применение своим мозгам и словам, а не учат народы и правительства США, Франции, Великобритании или Германии, как им решать их внутренние проблемы?
Назовите мне, пожалуйста, любые два года подряд на всем протяжении ХХ века и начала века нынешнего, когда бы число позитивных или хотя бы нейтральных сообщений и комментариев о России/СССР/России в западных СМИ превышало негативные.
Что должна сделать Россия, чтобы на Западе о ней начали писать и говорить хорошо или хотя бы нейтрально? (Ответ на этот вопрос интересует меня чисто теоретически, ибо практически этого не будет, то есть, с одной стороны, Россия этого не сделает, а с другой - все равно хорошо о нас не напишут.) Расширить ОДКБ до границ США, включив в нее Мексику и Канаду? Создать нелегальные тюрьмы ФСБ в сопредельных странах? Расчленить Украину, как это сделано с Югославией, а теперь делается с Сербией? Поддержать корсиканских, североирландских, баскских сепаратистов? Оккупировать Иран, свергнув тамошнее правительство, и сочинить для Ирана демократическую конституцию по типу той, что сочинена для Ирака? Увеличить закачку газа в трубу в случае его воровства страной-транзитером, чтобы можно было своровать еще больше и чтобы доказать, что мы способны дать газа столько, сколько нужно всем желающим, кто готов этот газ купить, а заодно и всем тем, кто имеет возможность, как выразился г-н Путин, его стырить? Что еще по этому списку?
Могут ли Соединенные Штаты Америки, насчитывающие чуть более 200 лет своей государственности, учить Россию, история государственности которой насчитывает, в разных оценках, от 500 до 1000 лет, но уж никак не менее 500, как сохранять целостность и независимость своей страны? Или нам нужно подождать еще лет 300, чтобы проверить, кто - учитель или "ученик" - останется единым государством и действующим субъектом мировой политики?
Кто больше должен бояться агрессии с противоположной стороны - Запад со стороны России или Россия со стороны Запада, если все три мировые войны (наполеоновская экспансия и официально исчисляемые Первая и Вторая войны) начинались на западе, то есть с территории современного Евросоюза, и шли на восток, то есть в Россию, а русские казаки и русские танки уже после этого доходили до Парижа и Берлина и никогда не наоборот?
Могут ли США, территория которых лишь единственный раз (11 сентября 2001 года, ну пусть два раза, если считать еще и Перл-Харбор, хотя это уже натяжка) за всю их историю подверглась нападению, причем весьма и весьма локальному, после чего моментально начали сворачиваться местные свободы и гражданские права, учить Россию тому, что тот, кто между свободой и безопасностью выбирает безопасность, не заслуживает ни того, ни другого?
Кстати, американские солдаты высаживались на территорию России (1918 год, Мурманск и Дальний Восток), а вот русские и даже советские на территорию США нигде и никогда.
И еще, кстати. А кто сказал и доказал, что государственность США выдержала бы, если бы это случилось, нашествия войск Наполеона, кайзера Вильгельма или Гитлера? И кто в этой связи имеет право давать другому уроки того, как эффективнее блюсти безопасность собственной страны и неприкосновенность собственной территории?
Много еще вопросов подобного рода можно было бы задать, но ограничусь (пока) этими. Если получу на них ответы (но вряд ли) - задам другие.
А теперь предложение. Оно состоит в следующей, давно лелеемой мною идее: на год поменять местами президентов США и России. То есть буквально: Джордж Джорджович Буш на год переезжает в Московский Кремль и действует как русский президент в национальных интересах России, а Владимир Владимирович Путин на тот же срок перебирается в вашингтонский Белый дом и там реализует стратегию национальных интересов США. Кто, на ваш взгляд, и как будет действовать? Кого после года такого эксперимента мир назовет "империалистом" и "претендентом на мировую гегемонию"? Кто и куда станет "экспортировать демократию" и кто какие режимы за рубежом будет поддерживать? Кто кого будет учить демократии и соблюдению гражданских свобод?
До окончания сроков пребывания того и другого на их постах осталось по полтора года. Еще есть время такой эксперимент, пусть и с предсказуемыми для меня результатами, провести. Воистину это внесло бы ясность в головы тех западных политиков и экспертов, кто столь легко дает пустые (но всегда - в свою пользу) советы России, если только туда в принципе какую-то ясность можно внести.
Владимир Владимирович, при ближайшей встрече с товарищем волком, а она, как вам известно лучше меня, у вас уже в рабочем графике, предложите ему, то есть волку, поменяться с вами местами. Уверяю, вам и самому будет интересно поруководить Америкой. Только не станьте там уж слишком имперски настроенным и авторитарным, а то наша демократическая, да что там - просто анархическая Россия вас назад не примет.
В. Третьяков
