Хлеб и картошка дорожают со скоростью 30% в год, а "Челси" в цене не меняется. Какая у них будет средняя потребительская инфляция? Но официальные данные по дефлятору ВВП составляют порядка 19%, а инфляция по оптовым промышленным ценам - около 28%. Не будем спорить, что таких разрывов в росте оптовых и розничных цен долго быть не может, и понятно, откуда такой рост потребительской инфляции в начале текущего года. Задумаемся только, какую из этих трёх цифр Госкомстат использует для определения ВВП. Если вторую (дефлятор ВВП), то в промышленности рост за счёт повышения цен составляет порядка 10%. И его нужно вычитать из формальной цифры ценового роста за год. Выросла ли наша промышленность за год на 10% - и если нет, то мы имеем реальное падение производства.
А если, не дай бог, Госкомстат использует в качестве ценового индекса первую цифру (как это делается в США)? Тогда только для сохранения status quo в промышленности там должен быть формальный рост (в ценовом выражении) почти на 20% за год. А если он только на 7%, то мы имеем более 10% падения!
Иными словами, в соответствии с официальными экономическими данными ситуация в стране достаточно сильно разбалансирована, что позволяет их достаточно по-разному интерпретировать. Скорее всего такого разрыва в действительности не существует (теоретически он существовать может, но очень недолго. Либо потребительская инфляция должна подтянуться к промышленной, либо наоборот), а просто потребительская инфляция сильно занижается.
В любом случае даже самый поверхностный анализ статистической информации даёт серьёзный повод для беспокойства, а ведь мы ещё не смотрели ни на уровень жизни, ни на ситуацию в отдельных отраслях, ни на региональную ситуацию.О банковской сфере даже говорить страшно.
А поскольку такая ситуация тянется уже больше 10 лет, то поневоле возникает желание задать вопрос: а может быть, всё дело в исходных предпосылках? Может быть, сама модель "догоняющего роста" в рамках "западной" экономической парадигмы для нас не совсем применима? Да, теоретически Китай достиг в ней успеха, но ведь это Китай, в котором только официальных безработных больше, чем населения всей нашей страны. Ответу на этот вопрос и посвящена статья.
В чём специфика этой самой "западной" экономической парадигмы? Мы так часто читаем и слышим в наших СМИ про "свободный рынок", про глобализацию и конкуренцию, про МВФ и ВТО, про "диктатуру транснациональных корпораций", что эти термины "замылились" в наших глазах, за деревьями уже не видно леса. А понять его очень важно, поскольку адепты этой парадигмы в том случае, если бы это было возможно, уже должны были бы обеспечить для нашей страны хоть сколько-нибудь достойный результат.
Первое свойство "западной" экономической парадигмы - это экономика потребления. Качество работы любой компании, её стоимость на рынке определяются одним-единственным обстоятельством - её умением и возможностью продать товар. Чем больше продажи, тем выше оценивается работа компании (производителя). Соответственно одной из главной характеристик компании является контроль над рынками. Чем большая доля мирового рынка принадлежит компании, тем она дороже стоит, тем легче ей получить кредитные ресурсы, тем больше у неё шансов на ускоренное развитие. Именно этим обстоятельством вызвано по большому счёту существование пресловутых ТНК - это просто способ бороться за рынки.
Отметим, что после разрушения мировой системы социализма единый кластер "западного" разделения труда стал фактически совпадать со всей мировой экономикой (за исключением таких странных с экономической точки зрения образований, как, например, КНДР). А это означает, что целью любой компании теперь является каждый человек, где бы он ни проживал, в том числе и в нашей стране. А поскольку конкуренцию никто не отменял, то любая компания, которая хочет выйти на рынок, должна понимать, что она будет конкурировать с теми ТНК, которые в рамках расширения своего влияния захотят получить и её потенциальные рынки (уже не говоря о ситуации, когда новая компания хочет получить кусок рынка, уже принадлежащий какой-то ТНК). Предположим, что речь идёт исключительно о честной конкуренции (что в отношении ТНК является сильной натяжкой). Как долго небольшая местная частная компания может сопротивляться ТНК, которая превосходит её по ресурсам и оборотам в тысячи (ну, пусть сотни) раз? Формальные теоремы из теории игр (есть такая математическая дисциплина) не дают никакого шанса такой маленькой компании.
Почему же тогда маленькие компании вообще существуют? А дело в том, что у них есть либо административный ресурс, который они могут использовать (то есть речь идёт о заведомо неравной конкуренции), либо о так называемых "национальных особенностях". Отметим, что если эти "особенности" приносят прибыль, то их довольно быстро покупают те самые ТНК (как это уже неоднократно было в России). А если балансируют на грани рентабельности, то большого интереса они не вызывают.
Так что же в этой ситуации называть "догоняющим развитием"? Создание собственных компаний, сравнимых по мощи и весу с уже существующими ТНК во всех отраслях промышленности? Или только в части? Как показывает сравнительный опыт Китая и России, сохранить политическую независимость государство может только в том случае, если имеет полный спектр производств от пищевой до военной промышленности. Поскольку "западный" глобальный проект (или, если угодно, мировая финансовая олигархия) отлично умеет управлять "своими" ТНК для того, чтобы приструнить "зарвавшиеся" государства, которые не дают ей получать прибыль на своих рынках. А вот как создать "собственные" ТНК, которые будут защищать "свои" рынки:
Собственно говоря, вариантов тут всего два. Либо ориентироваться надо на рынки чужие, либо на свои. По мнению большинства экспертов, для нормального догоняющего роста, необходимо контролировать потребительский рынок ёмкостью, условно говоря, от 600 миллионов до 1 миллиарда потребителей (точно оценить очень сложно, поскольку для разных отраслей рынки разные, сами потребители тоже очень различаются и т.д.). Я более склонен верить в верхнюю границу этого интервала, которую назвал российский экономист О. В. Григорьев. Но это в конце концов не принципиально. Вопрос. Может ли Россия получить под практически полный спектр своей продукции рынок такой ёмкостью? Ответ: безусловно, нет. Мы сегодня не можем предложить миру конкурентоспособный товар в достаточных масштабах. И потому, что для низкокачественных товаров мы никогда не сравнимся по цене с товарами из Китая, Индии и ЮВА. И потому, что отсутствие финансирования НИОКРов в высокотехнологических отраслях вызвало наше серьёзное отставание в отраслях высокотехнологических. И, наконец, потому, что все эти рынки уже заняты, а предъявить политические аргументы, почему мы имеем право на них претендовать, мы не в состоянии. Что хорошо показала не так давно Молдавия на наших наблюдателях, попытавшихся приехать на их выборы.
Да, у нас есть энергоносители (которые, впрочем, существенно дороже в добыче, чем в странах Персидского залива) и оружие. Но это, прямо скажем, капля в море.
А внутренний рынок у нас слишком мал. Меньше 150 миллионов, в 4 раза меньше, чем минимально необходимая величина. Да, теоретически его можно расширить за счёт СНГ, но практически нас оттуда довольно успешно выдавливают. И не мы поставляем, например, наши трубы на Украину, а она активно пытается увеличить свои экспортные квоты на Россию. Но и этого мало. Мы активно стремимся в ВТО, то есть фактически готовы отдать свои рынки иностранным ТНК ещё до того, как достигли хотя бы минимальных результатов на этом самом догоняющем пути. Отметим, что Китай открыл свои рынки (вступив в ВТО) в тот момент, когда его экономика уже была второй после США в мире (по ВВП).
И хотя ресурс на развитие отдельных отраслей у нас есть (за счёт валютных резервов ЦБ и Стабилизационного фонда, например), но использовать его бессмысленно. Поскольку созданные на эти деньги компании и технологии не смогут прорваться на западные рынки, а собственный слишком мал для того, чтобы в условиях мирового разделения труда (глобального!) быть рентабельным. Разумеется, при условии обязательного выполнения "западной" экономической парадигмы.
Иными словами, на сегодня в парадигме "догоняющего" развития могут преуспеть Китай (который уже добился значительных успехов на этом пути), Индия, а также страны Латинской Америки в случае объединения их рынков (что уже предлагает президент Венесуэлы Уго Чавес) и исламские страны, включая такие экономические гиганты ЮВА, как Индонезия и Малайзия.
Но это на самом деле ещё не всё. Откуда, собственно, взялись потребительские рынки такой колоссальной ёмкостью на Западе (в первую очередь в США)? Ведь США на сегодня представляют ну никак не больше 18-20% мирового ВВП (особенно если очистить их статистику от местных "заморочек" типа приписной ренты и гедонистических индексов, которые увеличивают ВВП США процентов на 20), а потребляют около 40%. За счёт чего такая разница? А дело в том, что экономическая парадигма "западного" глобального проекта построена на частном контроле над монопольным эмиссионным центром - Федеральной резервной системой США. Напомню ещё раз: ФРС - это акционерное общество, акции которого можно купить на рынке, но управление которым осуществляют в рамках договора с правительством США исключительно учредители, то есть 10 инвестиционных банков Уолл-стрита. И экономическая мощь американских компаний во многом связана именно с тем, что финансовый ресурс у них неограничен, поскольку эмиссионный станок можно включить в любую минуту. Именно по этой причине одно из первых требований МВФ ко всем странам, готовым признать "западную" экономическую парадигму, - прекратить эмиссию собственной валюты, перейти к политике "валютного управления", явно (как это сделал в своё время Аргентина) или неявно (как это делала Россия). Конкуренции ФРС в рамках "западной" модели экономического развития быть не должно.
А почему такая эмиссионная модель не приводит к инфляции? Во-первых, она всё-таки есть, причём на сегодня выше, чем учётная ставка ФРС. Во-вторых, "зона доллара" в мировой экономике до 90-х годов прошлого века расширялась - и именно туда "сбрасывались" лишние доллары, заодно разрушая местную экономическую независимость. Кстати, многие экономические проблемы США с конца прошлого века связаны именно с невозможностью "сбросить пар" в условиях расширения долларовой зоны до всей мировой экономики.
Ну и, в-третьих, эмиссия доллара привела к принципиальному изменению структуры активов в мировой экономике. Если ещё в середине ХХ века существенную роль играли активы материальные (земля, машины, товары, недвижимость), то с тех пор львиную долю всех активов стали занимать активы финансовые. Фьючерсы, опционы, варранты, опционы на фьючерсы и прочие деривативы составляют основную долю активов всех финансовых институтов мира. Именно их оборот и маскирует активную эмиссию долларов. Разумеется, такая политика имеет оборотную сторону - реальное производство в тех странах, которые и контролируют всю эту финансовую систему, становится нерентабельным и постепенно исчезает. Именно этой причиной вызван кризис последних лет, когда получить прибыль в рамках нормальных производственных инвестиций стало невозможно и даже такие гиганты, как "Дженерал моторс" или "Форд", вынуждены компенсировать убытки своих производственных подразделений доходами подразделений финансовых.
Но вернёмся к нашей основной теме. Одним из инструментов, под которые происходит эмиссия долларов, являются долги. Колоссальный рост бюджетного долга США в последние годы не является секретом, но растут и потребительский, и ипотечный кредиты. Именно рост этих кредитов и позволяет США быть крупнейшим потребительским рынком, сильно опережая масштабы собственного производства. Грубо говоря, главным производством США является производство доллара, и оно по рентабельности превосходит все остальные.
Но поскольку контроль над потребительским кредитом осуществляет банковская система США и национальные власти этой страны, то было бы достаточно наивно ожидать, что такие кредиты будут выдаваться для покупки российских товаров. Иными словами, если даже предположить, что, потратив какую-то часть наших валютных резервов, мы создали уникальное производство чего-то там, то нет никакой уверенности, что объём продаж этого чего-то будет достаточно большим. Как внутри нашей страны (поскольку системы поддержки отечественных потребителей у нас нет, более того, в начале 90-х годов наши либералы целенаправленно уничтожили все советские сбережения граждан, ликвидировав потенциальный ресурс сбыта российской промышленности), так и за её пределами (поскольку скорее всего именно на наши товары денег у западных потребителей не будет).
Отметим, что сказанное относится не только к США, но и ко всем "проектным" странам "западного" глобального проекта, в первую очередь к странам Западной Европы. Они получали свой "кусок" от эмиссии доллара и именно по этой причине добровольно отказались от того, чтобы сделать свою валюту, евро, эмиссионной. Так называемый "Пакт о стабильности" запрещает странам зоны евро эмиссию долговых обязательств, которые могут вызвать необходимость и в собственно эмиссии евро, и в этом смысле единство мировой финансовой системы обеспечено.
Отметим, что текущие экономические проблемы США и всего мира вызвали к жизни очень интересный феномен. До недавнего времени США были иллюстрацией к старому антисоветскому анекдоту. "Почему в СССР нет двух партий?" - спрашивают армянское радио. "Потому что народу их не прокормить". В США были две партии, которые практически не отличались - до последних выборов. А вот в прошлом году позиции Керри и Буша отличались принципиально. Первый, грубо говоря, настаивал на том, что эмиссионный ресурс ФРС необходимо направить в первую очередь на поддержание всей мировой финансовой системы, то есть, в частности, на поддержку экономики Европы и Японии. А Буш считал, что когда проблемы есть в экономике США, то все остальные должны терпеть и ждать. Буш, естественно, в рамках такой постановки вопроса победил (хотя в Европе его сильно не любят), но устойчивости мировой финансовой системе это не прибавило.
Но вернёмся к нашей основной теме. Из приведённого анализа однозначно следует, что в рамках точного следования "западной" экономической парадигме (открытые рынки, вступление в ВТО, конкуренция с ТНК без использования административных государственных рычагов, отказ от эмиссии рублей) шансов на "догоняющее" развитие у нас нет. Даже в том случае, если мы сумеем за счёт накопленных государством ресурсов создать отдельные современные отрасли, они не смогут быть конкурентоспособными на мировых рынках, которые мы не контролируем.
Можем ли мы "закрыть" свою экономику? Теоретически можем. При этом мы защитим внутренние рынки от иностранных конкурентов, однако за пределами России наши шансы на захват чужих рынков резко уменьшатся. Во-вторых, современные технологии, разработанные в рамках системы мирового разделения труда, рентабельны только при глобальных рынках. Грубо говоря, создать "Боинг-747" мы, может быть, и сможем. Но внутри страны его можно продать 10 штук. Ну 15. А для того чтобы проект окупился, продать надо штук 80. Иными словами, мы снова оказываемся в ситуации, когда без постоянных государственных дотаций обойтись невозможно.
И что же тогда делать? А делать следующее. Во-первых, закрывать рынки не полностью, а частично, по отдельным отраслям. Что, разумеется, требует отказа от всяких "западных" примочек типа ВТО. Во-вторых, необходимо искать пути расширения собственных рынков. Если гипотеза о кризисе мировой долларовой экономики верна, то необходимо срочно начать работу по созданию "рублевой" валютной зоны, в которой именно рубль станет эмиссионной валютой. Тогда мы не только получим постоянный источник инвестиций (напомню, что денежная эмиссия приводит к инфляции только в том случае, если идёт на потребление. А если на инвестиции в основной капитал, то может вполне сочетаться и с дефляцией, как это сейчас происходит в Японии), но и ресурс расширения собственных потребительских рынков, на которые покупатель ходит с рублём, а не с долларом или евро. Отметим, что работу в этом направлении нужно вести даже в том случае, если кризиса доллара не будет (хотя скорее всего это не так, уж слишком большой разрушительный потенциал накоплен для доллара за последние 15 лет).
В-третьих, необходимо разрабатывать собственный глобальный проект. Россия всю свою историю была проектной страной (сначала для византийско-православного проекта, потом - для "красного") и имела свою собственную систему ценностей. Сейчас нам пытаются привить систему ценностей чужую, и мы отчаянно сопротивляемся (пока). Откровения американо-латвийской президентши взялись не с потолка - если мы (устами наших либералов) говорим о том, что мы стремимся к "западным ценностям", то имеется в виду не только экономика, но и все ценности вообще. А они уже давно, в рамках демократических процедур, признали, что во Второй мировой войне победили США, ну а далее можно послушать современных западных лидеров Прибалтийских стран, мы с С.И. Гавриленковым подробно про это написали в предыдущем номере журнала.
Нам нужна собственная система ценностей, в рамках которой мы можем искать себе союзников не среди государств (которые уже давно сидят "на игле" западных денег), а среди людей. И если они с нашими ценностями начнут соглашаться, то есть все возможности повернуть вспять процесс "отрывания" от России потенциальных союзников. И такие, прямо скажем, унизительные для России истории, как на Украине и в Молдавии, больше повторяться не будут. Бьют всегда слабых. А сильные не повторяют тупо чужую позицию, а имеют собственную. И пора России наконец такую позицию начать формулировать.
Хазин Михаил Леонидович
КМ.RU
