1. События вокруг очередной израильской агрессии против Ливана, начавшейся в июле 2006, четко высветили бессилие Организации Объединенных Наций. Выдвинутое генсеком ООН требование прекратить бомбардировку ливанских городов и геноцид мирного населения Израиль просто проигнорировал. Более того, как бы в ответ на это – хотя по официальной версии правительства Израиля, естественно, «по ошибке» - израильская артиллерия расстреляла пост миротворцев ООН, в результате чего погибли четверо миротворцев, и не каких-нибудь африканских граждан (незадолго до этого погиб наблюдатель ООН из Нигерии, но в европейских  СМИ, кичащихся своими «политкорректностью» и «антирасизмом», эта новость не получила широкого резонанса), а самых что ни на есть граждан «цивилизованного» западного мира (среди погибших были граждане Австрии, Канады, Австралии). Когда генсек ООН Кофи Аннан обвинил еврейское государство в том, что это было сделано преднамеренно (армии Израиля прекрасно было известно местоположение поста, миротворцы около 10 раз связывались с израильскими военными по радио и просили прекратить огонь по данному квадрату), Израиль выразил свое «искреннее возмущение», так что  председатель этой высшей международной организации  вынужден был униженно оправдываться перед обнаглевшим агрессором, что его, дескать, не так поняли.  А что ему оставалось делать, если США блокировали резолюцию ООН, осуждающую  военные преступления Израиля, теперь очевидные и признаваемые не только арабами, но и Евросоюзом. И этого мало, по прошествии нескольких недель после ужасающих бомбардировок Ливана,  результатом которых стала гибель около 1000 мирных жителей, в том числе женщин и детей, Совбез ООН так и не  мог принять резолюцию о прекращении огня, так как все его миротворческие инициативы блокировали США, руководство которых практически дало карт-бланш Израилю на тактику выжженной земли в Ливане.    Когда же резолюция была принята, она, после многочисленных согласований, имела беззубый вид, и фактически была написана под диктовку Америки.

Впрочем, этот позорное бессилие и беспрецедентное  унижение ООН – лишь звено в цепи таких  же событий, которые начались после  2000 года. Превратившиеся после разрушения СССР в единственную сверхдержаву США первое время по инерции хоть немного прислушивались к голосу объединенных наций. Но затем вашингтонские ястребы осмелели, поняв, что они  практически хозяева на планете и  безнаказанно могут творить, что угодно. И тогда они  открыто стали заявлять, что ООН – организация-анахронизм,  с которой можно не считаться и поступать соответствующим образом. В обход ООН Соединенные Штаты напали под надуманным предлогом на Ирак, в одностороннем порядке они стали блокировать  создание Международного суда, требуя, чтоб перед этим судом никогда не предстали американцы по обвинению в военных преступлениях … Теперь же с благословения США израильтяне просто убивают наблюдателей и  функционеров ООН, не говоря уже о мирных жителях страны, и некогда могущественная международная организация не смеет даже протестовать в дипломатической форме, не может и предпринять какие-либо реальные действия по гашению конфликта…

Безусловно, это означает наступление конца ООН. Эта организация, может,  еще просуществует  несколько лет или десятилетий (хотя уже сейчас раздаются голоса,  как со стороны радикальных политиков  мусульманских государств, так и со стороны американских «ястребов», о ненужности ООН), но играть сколько-нибудь существенную роль в международных отношениях, определенно, перестанет. Видимо,  впредь ООН будет принимать лишь те решения, которые выгодны или как минимум безразличны США и Израилю, во всех остальных случаях Совбез ждет ситуация стагнации, напоминающая ту, что мы наблюдали в июле  2006.
И не будет преувеличением сказать, что вместе с ООН уходит в прошлое целая эпоха – эпоха либеральной демократии.

2. ООН была основана в 1945 году. Именно тогда представители 50 стран собрались на конференцию объединенных наций  в Сан-Франциско, на которой был разработан устав ООН, после чего  24 октября 1945 года  Организация Объединенных Наций начала свое официальное существование. Одной из главных целей ООН было провозглашено разрешение конфликтов между государствами мира дипломатическими, политическими и иными средствами (вплоть до экономической блокады и введения совместного контингента войск стран-членов Совета Безопасности ООН) для того, чтобы не допустить военное развитие событий. Это миротворческое предназначение ООН  оговаривается в 1 статье Устава ООН, где говорится, что цель организации: «Поддерживать международный мир и безопасность и с этой целью принимать эффективные коллективные меры для предотвращения и устранения угрозы миру и подавления актов агрессии или других нарушений мира и проводить мирными средствами, в согласии с принципами справедливости и международного права, улаживание или разрешение международных споров или ситуаций, которые могут привести к нарушению мира…».
Естественно, создание ООН было не первой попыткой создания такой  организации – арбитра в международных политических конфликтах. До ООН существовала Лига Наций, но она была распущена вследствие неспособности предотвратить вторую мировую войну. Похоже, кстати, что сегодня ситуация повторяется, только вместо национал-социалистского Германского Рейха А. Гитлера в качестве милитаристской агрессивной державы, грозящей обрушить высшую миротворческую международную организацию, выступает неолиберальная Америка Д. Буша (перед нами еще одна символическая параллель между современным американским империализмом и гитлеризмом).
Сама же идеология «вечного мира», поддерживаемого международной организацией, где представлены, по возможности, все государства, возникла даже гораздо раньше Лиги Наций. Подобные предложения выдвигали уже философы европейского  Просвещения, которые были, как известно, и основоположниками идеологии либеральной демократии. А наиболее полного развития она достигла у  великого представителя немецкой классической философии Иммануила Канта, подведшего под главные положения Просвещения  - о  высоком достоинстве человеческого индивида,  о главенстве  разума, о свободе - глубокий метафизический базис. И. Кант написал об этом целую работу – «О вечном мире». В ней в частности говорилось: «…должен существовать особого рода союз, который можно назвать мирным союзом и который отличался бы от мирного договора тем, что последний стремится положить конец лишь одной войне, тогда как первый – всем войнам и навсегда. Этот союз имеет целью не приобретение власти государства, но лишь поддержание и обеспечение свободы каждого государства для него самого и в то же время для других союзных государств, причем это не создает для них необходимости подчиниться публичным законам и их принуждению. Можно показать осуществимость (объективную реальность) этой идеи федерации, которая должна охватить постепенно все государства и привести таким путем к вечному миру». Перед нами полноценный, глубоко продуманный  проект международной миротворческой организации, современным воплощением которой является и ООН.

Следует заметить, что этот проект тесно связан с основными положениями доктрины классического либерализма. Ведь согласно либеральной доктрине первоначальное состояние человеческого сообщества представляет собой «дикость», при которой идет «война всех против всех». В состоянии некую «дикости» якобы нет ни законов, ни правил морали, каждый, опираясь на собственную силу может лишить другого, если только тот слабее его, собственности, свободы, а то и жизни. Но однажды, по мнению классиков либерализма,  люди осознают губительность такой войны и заключают общественный договор – соглашение,  по которому каждый добровольно ограничивает свою свободу, делегируя избранному правительству право выпускать законы и власть следить за их исполнением и наказывать за их нарушение. Общественный договор приносит относительный мир в общество (на самом деле даже согласно либерализму общественный договор не прекращает войну всех против всех, но ограничивает ее законом, делает ее из «горячей» «холодной»: теперь нельзя посягать на чужую собственность и жизнь и за любую такую попытку  ждет неминуемая легитимная расплата, но иными средствами бороться друг с другом  можно и нужно, прежде всего, в области экономической). Такое состояние частичного «замирения» общества при помощи договора   либералы называют цивилизацией (обратим внимание на то, что понятие «цивилизация» у либералов не имеет прямого отношения к оценке  уровня культуры или даже экономических успехов общества, так Российская империя обладала высокой, признанной на самом Западе культурой, но считалась либералами страной  нецивилизованной, так как была лишена «общественного договора», то есть демократии в европейски-просвещенческом смысле). 

Концепция «вечного мира» есть простое перенесение этих положений доктрины классического либерализма на отношения между государствами. Так, с этих позиций изначальное состояние международных отношений, то есть состояние до возникновения органов вроде ООН   – война каждого государства против любого другого без всяких правил. Осознание  пагубности такой войны подталкивает народы мира к общественному договору или согласию относительно мирного разрешения конфликтов, возникающих между государствами. Результатом же международного «общественного договора» становится создание миротворческой организации, в которой представлены все главные участники  процессов международной политически.  Выходит,  согласно духу самого либерализма состояние  международной политики, когда государства ведут  постоянные войны, независимо от того, откровенно провозглашая свои корыстные цели или скрывая их за идеологическими обоснованиями, есть период дикости в международных отношениях. Возникновение же международного арбитра – начала периода цивилизованных международных отношений. ООН символизирует собой цивилизацию именно в либеральном смысле этого слова. И постепенная утеря ООН реальной силы в международной политики есть крах не какого-нибудь иного, а либерального проекта. США своими действиями, откровенно игнорирующие  договор, заключенный 50-ю странами в Сан-Франциско в 1945 году, и положивший начало истории ОНН, тем самым как бы показывают утопичность либерального проекта «вечного мира» в частности и вообще наивной либеральной веры в  приоритет просвещенческой рациональности. Вся политика США последних пятнадцати лет  словно вопиет о том, что в мире правит сильнейший, который может и не считаться с интересами других стран, и с международными законами, а если и вспоминает о них, то только когда это ему выгодно и есть возможность «законно» еще больше унизить и ограбить слабого. Показательно, что могильщиком либерального идеала в плоскости международной политики стали именно США – страна, которая провозглашает себя эталоном демократии и либерализма, и даже дерзает наказывать других за недостаточное соответствие  демократии в американском ее понимании. На самом деле США лишь прикрываются софизмами о либерализме и демократии и «под шумок» проводят крайне националистическую, империалистическую политику, направленную на расширение собственного геополитического могущества, овладение ключевыми мировыми источниками сырья и т.д.

3. Близящийся конец ООН делает также очевидным и конец либеральной эры. Наши доморощенные либералы наивно полагают, что в «холодной войне», которая  до сих пор часто понимается как война идеологий, победил либерализм и проиграл коммунизм. В действительности, либерализм, если понимать  под ним  доктрины «общественного договора», «общечеловеческих ценностей», «вечного мира», которые и разрабатывались классиками либеральной парадигмы, тоже проиграл в «холодной войне». Все благие пожелания решать существующие классовые, социальные, культурные, цивилизационные конфликты  при помощи консенсуса, диалога, рациональных договоренностей – «либерального договора» оказались утопией. Жизнь показала крайнюю утопичность самого либерального идеала.

Мы вступили в новую эру: более жестокую, циничную, кровавую, когда указанные конфликты не прячутся за политкорректными словесами, а обнажаются, доводятся до крайности, до логического завершения. Эру, когда нет международных законов, когда под смехотворными предлогами  осуществляется вторжение в  суверенную страну, бомбардировки мирного населения, похищения людей.  Эру дикости – не той, выдуманной, которая якобы существовала до либерального договора – на самом деле, до него было традиционное общество с его органическими теснейшими  горизонтальными и вертикальными связями – а настоящей дикости, когда человеческое сообщество атомизировано, а скрепы законов исчезли…

И нам в ней теперь жить. Российские политики должны об этом задуматься и сделать надлежащие выводы, иначе будущность нашей страны будет печальна.