Можно ли считать историю наукой?  Вопрос  не праздный. Дело в том, что не существует другой такой науки, которая бы пересматривалась и переписывалась столь часто. Не существует другой такой науки, которая была бы столь сильно зависима от того, кто в данный момент времени находится у власти. Дважды два равно четырем и при Брежневе, и при Сталине и при Путине. И даже при Джордже Буше, Саддаме Хусейне и прочих. А теперь возьмем так называемые «исторически достоверные факты».

При Сталине считалось, что Гитлер развязал Вторую мировую войну, а победил в ней советский народ, а вот при Ельцине договорились до того, что в войне виноват был сам Сталин, а победили некие союзники, в числе которых был и СССР.

Идем дальше. Армяне скорбят, вспоминая «геноцид армянского народа, совершенный Турцией», но сама Турция не признает факт геноцида. А «Катынское дело» – это вообще один из лучших образчиков того, насколько зависима историческая наука от политического момента. Историю переписывали множество раз, в том числе на наших глазах. То Сталин объявляется выдающейся прогрессивной личностью, то кровавым палачом. То пишут в учебниках, что Ленин – это великий философ, вождь мирового пролетариата, то его выставляют в виде недоучки-неудачника и немецкого шпиона в придачу. Даже события, происходящие буквально на глазах миллионов людей подвергают всевозможным фальсификациям. Короче говоря, есть все основания полагать, что история –это идеология, тщательно замаскированная под науку.

И если принять данную точку зрения, то многое предстанет в ином свете. И уж тем более нет ничего удивительно в том, что при смене власти и государственной идеологии, меняется и позиция историков-«ученых», которых правильнее называть не учеными, а идеологическими работниками. Так называемые «официальные историки» лгали так часто и так много, что просто удивляешься, почему в сознании народа,  истории до сих пор сохраняет статус науки.  Разумеется, далеко не все готовы терпеть это безобразие и проглатывать идеологическую чепуху. Видя, что так называемые официальные историки и так называемая официальная академическая историческая наука зачастую занимается не поиском истины, а исполняет заказ правящих элит, некоторые люди пытаются сами проводить исторические исследования.

Конечно же, почуяв конкурентов, «академическая наука» тут же поднимает жуткий крик, развешивая ярлыки и обвиняя неисториков в дилетантизме. Причем делается это с позиции авторитета науки, мол мы то ученые, мы то академики, а вы то кто?  И хотя эти якобы ученые не способны прийти к единому мнению даже по самым важнейшим, основополагающим вопросам, хотя многие из них меняли свою точку зрения со скоростью флюгера, отслеживающего с какой стороны подует «идеологически правильный ветер», тем не менее их гневные заявления всерьез воспринимаются очень многими людьми, хотя этих же людей обманывали эта же самая «официальная историческая школа».

Да, действительно, «дилетанты», то есть люди, не имеющие официального диплома историка, часто совершают нелепые ошибки. Но нелепости пишут и рьяно отстаивают даже титулованные специалисты с дипломами и степенями. Кроме того, учтем, что важное значение имеют не только сами по себе факты, но и их интерпретация. А вот как раз интерпретация фактов вполне по силам и не историкам.  В конце концов,  логика и здравый смысл отнюдь не являются монополией профессиональных историков.

Пусть гипотезы «дилетантов» нередко парадоксальны до самоотрицания, в них нередко содержатся те крупицы истины, которой обделены официальные академические версии, несмотря на всю их внешнюю респектабельность.

Кроме «дилетантов» есть еще и те историки, которые находятся на периферии официальной науки. Таким был Лев Гумилев, чьи труды долгое время не признавались и подвергались резкой критике со стороны «академической науки», но позже получившие заслуженное признание.
Гумилевский подход оказался плодотворен и сейчас в его рамках ведется работа и достигаются интересные результаты.
Например, заслуживает внимание исследование Константина Пензева. Критически изучив труды Карамзина, Ключевского, Соловьева, Платонова Пензев выдвинул свою версию общеизвестных событий середины XIII века. Он утверждает, что между ханом Батыем, русскими князьями и Русской Православной Церковью существовал негласный договор, о взаимовыгодном сотрудничестве в организации регулярного русского войска, созданного для противодействия экспансии Запада на Восток.

Свое исследование Константин Пензев изложил в книге с характерным названием «Русский Царь Батый», в этом году выпущенной в свет издательством Алгоритм. Думаю, читатели найдут в ней немало интересного, хотя не удивлюсь, что "официальная наука"  не примет данную работу.

М. Зорин