В конфликте всегда есть две стороны, и это диалектический взгляд на вещи. Поэтому хочет одна сторона или не хочет нести и принимать на себя свою долю ответственности, эту ответственность с нее снять невозможно. Другое дело, что можно этот факт игнорировать, воспринимая отражение в зеркале, как врага и виновника наблюдаемого визуального кошмара.
Примерно так обстоит дело с отношением власти и ее пропагандистов к русскому национализму. Они просто не желают видеть в нем свое собственное перевернутое отражение, и пытаются представить это явление как чужеродное, не имеющее к себе никакого отношения. Во всем де виноваты подстрекатели либералы, фашисты, националисты и прочие идеологи экстремизма, помешавшиеся на еврейской теме и символах третьего рейха. В этом противостоянии может быть только один способ борьбы, снимающий с оппонента всякие подозрения в его причастности к оному: огульное обвинение во всех грехах своего противника, превознесение своих заслуг в борьбе с этим злом, возведение борьбы с этим злом в ранг альтернативной национальной идеи.
Пример такого похода демонстрирует статья А. Чадаева «Русское» опубликованная в Русском журнале.
Автор уже в первом абзаце представляет ситуацию таким образом, что ее значимость приравнивается к значимости национальных проектов. Оказывается именно этот вопрос – «вопрос номер один в нынешнем сезоне - это вопрос о русском и нерусском, их сочетании и балансе в устройстве современной России». Исходя из этого ничем не обоснованного тезиса, автор делает глобальный вывод о том, что «Трофейная постсоветская система межнационального общежития перестала работать. Внешние признаки ее разрушения - конфликты на постсоветском пространстве. Внутренние - межнациональные столкновения в российской глубинке».
Не знаю, в какой «глубинке» побывал или живет сегодня сам автор, но могу с ответственностью заявить, что это конфликт не самый острый, и бок обок до сих пор без каких-либо проблем проживают разные народы России. И дело не в том, что таких проблем нет в действительности, но правда в том, что не они являются главной проблемой, которая может рассматриваться как причина наших бед и неурядиц, сопутствующим злом которой является фашистская и погромная шизофрения.
Однако односторонний взгляд отражает не суть конфликта, а создает его интерпретацию, выгодную для лица чье отражение в кривом зеркале его сознания искажено до неузнаваемости: «Сценарий, на который уже сегодня делают ставку некоторые политические авантюристы внутри и вне страны, - это конфликт государства и политических сил, пытающихся выступать от имени русского большинства». Оказывается, Россия вынуждена нести бремя преемственности по отношению к русской государственности, и вот в этой то благородной миссии оказывается, главной помехой являются русские, то есть те, чью самобытность демократическая власть сегодня и защищает. Оказывается, русская государственность противоречит аж самой демократии. Это СССР не был демократическим государством и он «мог позволить» не уважать русских, а демократы от власти этого себе позволить не могут, и вот за это-то русский мужик платит сегодня ей черной неблагодарностью. Такая вот изощренная иезуитская логика.
Оказывается, по мнению автора, проблема роста националистических настроений объясняется как два пальца об асфальт. Дело в том, что это извечный конфликт большинства и меньшинства. Оказывается что все в государстве тоталитарном, каковым являлась Русская Империя, а за тем и СССР, основано на насилии со стороны большинства по отношению к меньшинству. Именно отсюда возникает коррупция: «Популистская схема обращения к большинству не что иное, как акт коррупции. А взяткой является жертва - "враг", выбираемый из меньшинств и отдаваемый на растерзание. Именно поэтому демократия всегда и везде выстраивает целую систему недопущения таких жертвоприношений». Вот оказывается, кто является врагом демократии, русское большинство, которое не понимает принципа демократии, и хочет его нарушить. Вот почему демократическая власть приравнивает русских националистов к фашистам, вот оказывается, кто угрожает стабильности общества и с кем надо действительно бороться всеми возможными способами. Странная близорукость и опасная одновременно. В этом жутком портрете русского оборотня фашиста, врага демократии и национальных меньшинств нам предлагают видеть главную причину наших социальных бед. Поэтому, самая жесткая реакция власти сегодня оправдана, так как «это больше, чем простой акт самозащиты. Речь идет о фундаментальной проблеме демократии - как в ситуации, когда власть меняется каждые четыре года, строить политику, рассчитанную на одно или несколько поколений?». Да действительно, как. И что это за власть, которой мешает собственный народ, вся государство-образующая нация?
А может быть именно власть своим отношением к народу и порождает у него ощущение, что он живет в чужой стране, что его страна оккупирована иноземцами и предателями. Но нет, кремлевский пропагандист не желает сознавать собственной ущербности, и прячется за тезисы об извечности конфликта большинства с меньшинством. «Понятно ведь, что и нацизм, и "диктатура пролетариата", и религиозный фундаментализм не более чем версии возможных извращений, сдвигов "тирании большинства". В этом смысле они "обезьяны" именно демократии, поскольку апеллируют к ее основному принципу - идее народа как верховного суверена. И, следовательно, именно в демократической традиции необходимо искать ответ на эти вызовы». Значит народ и демократия – разное суть? Интересный вывод.
Однако именно такое понимание истории и является истинно фашистским, так как сама постановка вопроса, кто кого? и кто право имеет? – крайняя форма индивидуалистического отношения к человеку и его личности в буржуазном обществе, которое наша власть с тупым упрямством строит, не взирая на те социальные издержки, которые этому процессу свойственны. В числе следствий этого строительства и рост националистических настроений. Однако Чадаев по законам жанра: «сам дурак», это в упор не замечает и без устали машет своим совсем уж не картонным в свете надвигающихся событий мечом: «Подмена происходит в момент, когда "народом" либо "нацией" (то есть верховной и первоначальной инстанцией власти) объявляется ныне существующее статистическое большинство, взятое по тому или иному критерию - этническому, социальному, религиозному и т.п. На обыденном уровне такое вранье не проходит: нельзя же сказать, что фирма - это совокупность людей, которые здесь и сейчас входят в штатное расписание. А с народом можно - слишком общее, расплывчатое понятие и потому столь "удобное" для этих задач».
Однако он прекрасно понимает всю опасность такого своего страусиного поведения: проблема созданная социальным и экономическим расслоением некогда единого народа, а так же накопившиеся проблемы и конфликты, подогреваемые новыми «спасителями» отечества представляют реальную опасность, как для власти, так и для существования государства. Тут уж, как ни закрывай глаза, как ни делай вид, что во всем виновата наша ментальность, но не считаться с этим уже опасно не только для психики, но и для всего организма в целом. Поэтому нужно предложить и свое видение выхода из этой ситуации, конечно с учетом того, что видение это сугубо субъективное, одностороннее. Было бы странным, что бы даже этот конфликт, порожденный политикой, направленной на разрушение сбалансированности между различными слоями общества, превращения России в придаток западной цивилизации, представитель «меньшинства» не использовал для решения задач сохранения существующей власти.
Тут на выручку «недовысеченному» по определению Г. Павловского новоиспеченному теоретику приходит понятие «традиции». Дело в том, что стабильность власти зависит, по мнению Чадаева, от сохранения ее преемственности, от верности ее вековым традициям. Наследниками и хранителями этих традиций, на которых держится общество являются аристократы. Именно они способны нейтрализовать конфликт между большинством и меньшинством, именно они могут стать гарантом социального и межнационального мира, так как способны принимать выгодные для всех решения. Мысль конечно здравая, но кого автор прочит на место аристократов, и по каким критериям они будут отбираться?
Сомнений не остается, когда понимаешь, куда он клонит: «Традиция - то, что хранится в семьях, династиях и фамилиях, и династия сапожников тут ничуть не менее ценна, чем династия банкиров, дипломатов или ученых». Речь конечно же идет о преемственности уже существующей власти, о ее легитимизации через процедуру передачи ее от ныне действующего Президента, его преемнику. И опять верная мысль по существу. Но какое отношение она имеет к национальному вопросу?
Видимо суть предложенного Чадаевым решения сводится к консервации существующего режима, так как рост националистических настроений, вызванный бездействием или враждебной политикой властей по отношению ко всем народу России, представляет угрозу его существованию. Но кроме демонстрации мнимого морального превосходства и цивилизованной национальной политики президента по отношению к соотечественникам власть как мы видим ничего конструктивного предложить не может. Поэтому политическая дискредитация и силовое давление на национальное большинство – единственные аргументы и методы, которыми сегодня она владеет. Для решения самой проблемы нет ни политической воли, ни понимания действительных причин ее породивших.
Призыв автора спасать новую династию на самом деле с защитой демократии не имеет ничего общего. Да и что может быть общего у демократических процедур подразумевающих альтернативность выбора и наличие конструктивной оппозиции, с клонированием одной и той же формы государственного устройства. Действительно, какую власть в России ни учреждай, получается одно и тоже – монархия. Изменяется только форма, а суть остается прежней. Но это означает, что и причина, порождающая смену власти в стране, остается той же самой. И она заключается отнюдь не в конфликте большинства и меньшинства, русских и нерусских, богатства и бедности, а в том, что Россия не может быть страной ни большинства, ни меньшинства, ни аристократии, ни плебса, ни кого бы то ни было еще. Россия - это один большой имперский проект, и существование каждого из нас и самого русского государства зависит от его постоянной непрерывной реализации. И только в рамках данной программы все мы были, есть и будем считаться русскими людьми.
Главной задачей этого проекта является построение справедливого отвечающего интересам всех социальных слоев государства. Любые попытки придать ему ту или иную избирательную направленность приводят к социальному взрыву, который объясняется затем наличием какого-то частного социального конфликта. Поэтому власти надо избавиться от привычки смотреть на проблему через поляризованные стекла идеократических очков, а попытаться найти взаимопонимание с собственным народом, не доводя дело до очередного кровавого передела.
И. Крылов
