Прежде чем придумывать/оценивать/внедрять экономические концепции, необходимо понимать, что такое есть экономика и зачем она нужна. Зачем она нужна, вроде бы, понятно, но вот какой она должна быть – вопрос.

На этот вопрос за всю историю человечества было дано множество ответов – от натурального хозяйства, капиталистической (либеральной) экономики до плановой системы. Но при всем многообразии ответов (или из-за самого разнообразия?) человечество на сегодняшний момент не имеет четкого ответа на этот вопрос. Создаются институты, научные школы, получаются Нобелевские премии, создаются мощные информационно-программные системы, а результат один и тот же – усугубляющееся имущественное расслоение как внутри обществ (государств), так и среди обществ (государств). В этой ситуации политики всячески стараются изобрести очередной рецепт на все случаи жизни, привлекают экспертов, которые создают трудно читаемые и абсолютно непроверяемые теории. Чем теория невероятнее и непонятнее, тем лучше, так как народ, уставший от борьбы за выживание, клюет на всякие чудодейственные средства. Я утверждаю, что главная проблема экономики в том, что ее теоретики скрывают от простого человека истинное предназначение экономики.

Предлагаю мой ответ на вопрос «какой должна быть экономика?» на основе простого здравого смысла, если даже хотите, - на бытовом языке обывателя. Итак,

Экономика (греч.) – домашнее хозяйство. Если мы говорим об экономике общества, то мы говорим об общественном (народном) хозяйстве. Для чего нужно хозяину хозяйство? Для того, чтобы обеспечить свою семью всем необходимым (обеспечить семье достаток). Кто работает в хозяйстве? Прежде всего, сам хозяин, возможно, с привлечением наемного труда. Кто владеет хозяйством? Естественно, сам хозяин. Т.о. на уровне народ-общество-государство хозяйство должно:

-       обеспечить достаток всему народу,

-       принадлежать народу,

-       управляться народом,

-       быть приложением труда самого народа (возможно, с применением наемного труда иностранных граждан).

Это и есть хозяйственный подход к экономике.

Важным в таком подходе является осмысление понятий:

Достаток – совокупность материальных благ, которых достаточно для поддержания определенного уровня жизни. «Определенный уровень» должен меняться в зависимости от текущей обстановки в обществе (если, например, война, то покупка спортивного автомобиля выходит за рамки достатка, переходя в разряд излишества).

На мой взгляд, хозяйственный подход (логика народа-хозяина) многие экономические вопросы решает проще и эффективнее, например:

1 - Что производить? Каждый хозяин знает, что для поддержания жизнедеятельности его семьи, необходимо заготовить столько-то кг картошки, зерна, столько-то лаптей, шапок, гвоздей и т.д. Так и общество – должно обеспечить себя определенным (легко вычисляемым) количеством товаров потребления плюс резерв, а также произвести ремонт определенных средств производства. Если же каких-то средств производства не хватает для обеспечения желаемого на данный (будущий) момент достатка – построить их. Резерв тут необходим не только для того, чтобы обезопасить общество от дефицита (потери, неурожай, техногенные катастрофы), но и для обеспечения разумного уровня состязательности между производителями аналогичной продукции.

2 - Покупать за границей или производить самим, пусть и с бОльшими издержками? Чтобы купить за границей нечто, нужно продать за границу другое нечто, т.е. нужно понимать, что нет международной торговли – есть международный обмен товарами. Обмен должен быть эквивалентным (в противном случае это обман одной из сторон). Таким образом, прежде чем мечтать о получении импортного товара, нужно знать, что взамен этого товара экспортировать. И тут есть несколько моментов-ситуаций-проблем:

-       экспорт превышает импорт. Это означает, что общество отдав товаров на определенную сумму, взамен получила товаров на меньшую сумму, другими словами произошел неэквивалентный обмен, прикрытием которого является накопление «валютных резервов». Хозяин в таком случае должен взять все эти «валютные резервы», «стабилизационные фонды» и купить на них современное импортное оборудование;

-       размер импорта превышает экспорт. Это  пример паразитической экономики. Экономики США достигла своего «высокого уровня потребления» за счет неэквивалентного обмена – им дают товар, а они расплачиваются «долговыми обязательствами» в собственной валюте, которой США могут напечатать столько сколько захотят;

-       что покупать за границей? Для хозяина ответ прост – если нечего кушать прямо сейчас – рыбу, если можно потерпеть до завтра – удочку. Так и общество должно понимать, что, покупая у заграницы конечный товар, оно дает заработать иностранному рабочему и капиталисту. Покупая современный станок, оно тоже дает заработать иностранном рабочему и капиталисту, но приобретает шанс в следующий раз самому сделать тот же самый товар и, выплатив заработную плату, внутри страны увеличить платежеспособный спрос;

-       При существовании внутри общества безработицы (выражаясь более честно – нищеты), общество, как разумный хозяин обязано позаботиться о том, чтобы задействовать свободную рабочую силу на производстве товаров, которые импортируются, пусть даже это производство менее эффективно. Так же и хозяин, если у него есть свободное время – сам клеит обои, сам белит потолок и т.д.

-       При отсутствии безработицы – общество выбирает самую малорентабельную отрасль (за исключением стратегических) и если товар этой отрасли, произведенный за границей, дешевле – сворачивает ее, а высвободившиеся ресурсы перенаправляет в стратегические отрасли (если уровень производства там недостаточный) или в новые высокорентабельные отрасли.

3 - Что делать с производством нежелательных товаров, например, сигарет? Сигареты ухудшают здоровье человека и всего общества, следовательно, они вредят человеку и обществу. С точки зрения хозяина, купить лису и подселить ее в курятнике, нецелесообразно. Т.о. подобные товары не должны производиться для внутреннего потребления, тем более закупаться за границей. 

4 – Как оценивать эффективность экономики? Сейчас принято в основном по показателю ВВП на душу населения. Так сказать средняя температура по больнице. На самом же деле эффективна та экономика, в которой каждому обеспечен достаток. Если никто не голодает, все имеют крышу над головой, значит народ-хозяин правильно управляет своим хозяйством.

Тут есть еще много важнейших тем (методы стимулирования труда, методы контроля, методы борьбы с коррупцией и пр., и пр.), которые мы совместными усилиями проработаем позднее.

С целью экономии внимания тех, кто будет читать эту концепцию, ограничусь выше разобранными вопросами, а остальные освещу при желании читателей.

Как не крути, а получается, что хозяйственный подход очень близок к плановой экономике – раз уж экономика рассматривается как единое хозяйство, то и развиваться должно по определенному единому плану. Не нужно быть провидцем, чтобы угадать поток критики, который обрушивается на сторонников плановой экономики. Упреждая удар, постараюсь ответить на некоторые наиболее часто встречающиеся аргументы сторонников рыночной экономики:

1 – «мы уже это проходили, были очереди, колбасы не хватало, а ракет было просто завались». Да, мы это проходили, но спросите пожилых людей и они вам ответят, что не было нищих, не было бездомных, не было беспризорников. Хотя считается, что колбасы не хватало, но ели ее все регулярно. Дефицит имелся, но по большей части на полках магазинов, а не в холодильниках. Сейчас же – полки ломятся от товаров, но купить их еще сложнее чем при союзе. Теперь о ракетах. Необходимое количество ракет определяется не типом экономики, а текущей международной обстановкой, так что это вопрос не к экономистам, а к политикам. Кроме того, не нужно забывать, что мы находились в состоянии войны, холодной, но все таки войны. И еще: СССР не паразитировал на других странах (как например США, см. http://www.polemics.ru/articles/?articleID=9159&hideText=0&itemPage=1), а помогал им, поэтому не было у нас такого уровня потребления как в западных странах.

2 – «государство неспособно управлять предприятиями». А кто способен? Эффективный собственник? Он назначит эффективных менеджеров и все будет отлично? Но кто мешает государству назначить эффективных управленцев и платить им достойную зарплату? Кроме того, государство имеет больше механизмов воздействия на воров, чем частник, ведь, за государством стоит мощный правоохранительный аппарат, а за частником – в лучшем случае кое-какая служба безопасности.

3 – «рынок сам все отрегулирует, зачем нам платить бездельникам-плановикам?». За последние полтора десятка лет этого не наблюдается, но даже не в том дело. Дело-то в том, что ВСЕ частные предприятия планируют свою деятельность от определения емкости рынка, до организации каналов доставки потребителю.

4 – «зачем нам поддерживать нерентабельные производства, если их продукцию можно купить дешевле за рубежом?». Конечно, лучше всего иметь только рентабельные производства. Если же есть нерентабельные и, работающих там людей, нельзя в одночасье перевести на рентабельные, то нужно идти на потери. Конечно, выгоднее было бы купить за границей, но это означает, что часть людей останется без работы, займется воровством и грабежами. Не думаю, что выгода от импорта превысит затраты на дополнительные меры безопасности.

5 – «обеспечение достатка для всех приведет к уравниловке, что снизит мотивацию труда, а с ней и эффективность труда». Почему к уравниловке? Как только у общества появится возможность обеспечить достатком всех своих граждан и останется излишек, его немедленно нужно направлять на поощрение успешных работников. Кстати, меня часто веселят люди критикующие совок за уравниловку, а через пять минут говорят о привилегиях партноменклатуры… Так может быть, уравниловка не была абсолютной? Другой вопрос - эффективным ли было поощрение партноменклатуры? Худо-бедно они со своими задачами справлялись (народ не голодал) и довольствовались волгами, сегодняшние бюрократы довели людей до нищеты, но без мерседесов свою жизнь не представляют.

Резюме.

Хозяйственный подход к пониманию экономики очень близок к советской плановой системе. Хорошо это или плохо – можно спорить – но тот факт, что такое сходство не на пользу данному подходу бесспорен. Уж слишком сильно за последние пятнадцать лет наши люди уверовали во всемогущество рыночной экономики. Именно уверовали, а не приняли как научное доказанное учение. Если же попытаться посмотреть на экономику незамыленным глазом, не обращая внимание на мнение высоколобых теоретиков, на различного рода измы. Если отбросить соблазн попасть в 5-10% очень богатых людей при капитализме (при 80% нищих). Если довольствоваться простым достатком при социализме вместе с 95% своих соотечественников. То можно сразу и без глубоких знаний понять, что есть экономика и какой она должна быть.

Владимир Астахов