Именно этот вопрос, с учетов результатов почти двух десятков участников президентских выборов 1999 года в Украине стал предметом споров между политиками, политологами и журналистской братией.
Что лучше и правильнее: 1) предоставить претендентам в кандидаты на Президента Украины собирать в народе подписи (в количестве 500 тысяч или более) в свою поддержку или 2) предоставить право этим героям нашего времени не заниматься подобными «глупостями», а просто внести солидный денежный залог ( в сумме 500 тысяч гривень)?
Вопрос не такой простой, как может показаться на первый взгляд. А как этот вопрос решается в «цивилизованных демократиях»? Бывает и так, и иначе. Наш законодатель решил: и сбор подписей, и залог. Решение явно паллиативное. Почему? Об этом речь в предлагаемой публикации.



Президентская избирательной компании- 2004 в Украине уже стартовала. Зарегистрированы первые претенденты в кандидаты Украины ( Ющенко, Янукович, Симоненко, Витренко, Базилюк, Ржавский), на очереди в ЦВК – новые герои избирательной компании. Как раз не грех своевременно вспомнить о некоторых обкатанных в Украине грязных предвыборных технологиях, которые имитируют «всенародное «волеизъявление». Особенно в связи с лицемерными стенаниями из стана прогрессивно – агрессивных левых о том, что денежный залог, введенный в законодательство при поддержке «продавшихся коммунистов и социалистов», — является буржуазной нормой, при помощи которой «хотят забрать у народа право выдвигать своего представителя». Боже, я плачу от восторга! Вместо того, чтобы разоблачать сущность буржуазных выборов в буржуазном государстве прогрессивно-агрессивные самозванцы ищут, как больнее лягнуть коммунистов.

Здесь ко времени будет задаться вопросом: «А существует ли вообще в условиях озверелой буржуазной демократии у народа право на волеизъявление вообще?» Теоретически, по Конституции и по существующему законодательству – да, а практически, как тот локоток, который близок, да не укусишь, — нет.

В прессе Украины в 1999 году, во время сбора подписей в поддержку претендентов на кандидата в Президенты Украины, было много шума по поводу применения некоторыми ну очень «честными» участниками этого забега так называемых «новых избирательных технологий».

1. О сборе подписей: на каждого мудреца довольно простоты.

Как известно, по действующему законодательству избирательная компания начинается с подачи документов и внесения денежного залога в 500 тысяч гривен с последующим сбором 500 тысяч подписей в поддержку определенного претендента на кандидата в Президенты Украины.

Кто – то для внесения залога театрально закладывает в залог свое жилье ( стоимость которого по оценке риэлтеров по крайней мере в 10 раз дороже избирательного залога), другие – идут с шапкой по кругу среди братков по фракции, третьи с опечатанными мокрой партийной печатью ящиками в народ собирать подаяние. Народ смеется... Он уже знает, что буржуазные выборы – это большой базар с кучей политических «наперсточников» и большие деньги.

И с этого момента как раз начинаются первые шаги обычного избирательного мошенничества. Наиболее резонансным в связи с применением новых выборных “технологий” во время сбора подписей было интервью председателя ЦИК Украины М. Рябца газете «Зеркало недели» (июнь 1999 г.), в котором говорилось о том, что некая тройка претендентов в кандидаты в подвалах и спортзалах Киева на комиссионных основаниях обменивалась «базами данных» об избирателях и единой командой “готовила” подписные листы, то есть фальсифицировала их.

Я детально разобрался с этой “технологией”. Нового для специалистов в ней ничего нет. Известно, что любой гражданин в Киеве на рынке Петровка за 10 гривен спокойно может приобрести CD — диск с базой данных столичной телефонной сети “09”, со всеми фамилиями, адресами и номерами телефонов – почти на миллион фамилий и адресов. Есть другие интересные базы данных (например, по профсоюзам и тому подобное), которые могут пригодиться для таких целей.

В России такие базы данных свободно рекламируются и продаются. Например, в начале марта с.г. на мой электронный адрес пришло до десятка рекламных рассылок с предложением о покупке новейших баз данных по Москве и Московской области:
1. ЕГТС ( Единый государственный телефонный справочник) по Москве и Московской области – 15 миллионов записей с указанием номеров телефонов, данных о прописке по определенному адресу конкретных физических лиц с указанием фамилии, имени и отчества, даты рождения ( всего за 40 у.е.),
2. База данных ПРОПИСКА г.Москва и Московской области ( всего за 100 у.е.),
3. Единый государственный реестр налогоплательщиков РФ ( всего за 30 у.е.),
4. База данных ГИБДД «Автотранспорт Москвы» с указанием данных по автомобилю и его владельцу ( ФИО, дата рождения, прописка и номер паспорта ( всего за 70 у.е.).
5. И так далее –полный пакет из 20 баз стоимостью 450 у.е.

Поэтому в условиях информационного беспредела и незащищенности конфиденциальной информации составить левой и правой рукой, с использованием различного цвета шариковых ручек списки “в поддержку” какого-то претендента на кандидата сейчас нет ни каких проблем! Тем более, что по закону проверка объективности данных об избирателе и идентификация его подписи является формальной. Этим и пользуются мошенники! Вдобавок, в правовом буржуазном государстве не схваченный за руку и без приговора суда — не вор! Так сказать, вор в законе!

Вместе с тем, украинская общественность может сама сделать выводы о том, кто там вошел в упомянутую М.Рябцем «тройку» и обменивался базами данных по “избирателям”, если будет опубликована информация о количестве собранных подписей, которая определенное время находилась в ЦВК за семью печатями как тайна на уровне совершенно секретных Протоколов ЦК ВКП(б) из особой папки, и для сравнения, соответственно, — представить количество голосов избирателей, которые в первом туре в действительности проголосовали “ЗА” определенного кандидата.

Когда мне удалось, несмотря на все преграды, получить такую информацию в разрезе областей Украины, я был в шоке. Предлагаю читателям ознакомиться с нею на примере родной для меня Киевской области, и сравнить с количеством голосов, полученных кандидатами в Президенты Украины в 1-му туре голосования 31 октября 1999 года. Как раз это даст возможность сделать объективные выводы: кто из 15 претендентов в кандидаты мог быть членом “тройки”, то есть вообще «солому не валял» в Киевской области, но как-то «собрал» от 30 до 80 тысяч подписей, хотя в 1-му туре голосования получил лишь 3-10% голосов от их числа.

Кстати, как раз Те, кто составил “тройку”, никаких партийных структур на Киевщине не имели ранее и не имеют сейчас. Поэтому понятно, что они получили в первом туре в октябре 1999 года голосов в 10-30 раз менее, чем собрали подписей на свою поддержку. Приведем полный список таких виртуальных кандидатов в Президенты Украины — с указанием количества набранных голосов в %% от количества собранных подписей:

1. Габер О.М. (Патриотическая партия Украины) -2,7%, 2.Базилюк А.Ф.( Славянская партия Украины) -3,3%, 3.Кононов В.М. ( Партия зеленых Украины) -3,7%, 4.Ржавський А.М. ( Единая семья) -5,7%, 5.Кармазин Ю.А. ( Партия защитников Отечества) — 7,2%, 6.Онопенко В.В. ( Украинская социал-демократическая партия)-10,7%, 7.Костенко Ю.И. ( Народный рух Украины) — 34,7 %.

Реальные кандидаты собрали, как и следовало ожидать, в первом туре голосов в несколько раз больше, чем собрали подписей в свою поддержку:
1.Кучма Л.Д. (якобы беспартийный, Президент Украины) — 475%, 2.Витренко Н.М.(Прогрессивно-социалистическая партия Украины) -431%, 3. Мороз А.А. ( Социалистическая партия Украины) -291%, 4. Удовенко Г.Й. (Народный рух Украины -1)- 268%, 5.Симоненко П.Н. ( Компартия Украины ) — 255%, 6.Марчук Е.К. ( Социал-демократический союз) — 119%.

Аналогичные данные по сравнению итогов голосования на выборах Президента Украины 31 октября 1999 года с результатами сбора подписей на поддержку претендентов на кандидата в Президенты Украины позднее были приведены в целом по Украине (таблица 12.3, с.287) в официальном информационно-аналитическом издании ЦИК Украины “ Выборы Президента Украины 1999”, Киев, 2000 год. Вот эти данные, вот эти все те же лица:

1.Габер О.М. — 7,03%, 2.Базилюк А.Ф. -7,04%, 3.Кононов В.М. -7,88%, 4.Ржавський О.М. -9,83%, 5.Кармазін Ю.А. — 10,70%, 6.Онопенко В.В.-14,67%, 7. Удовенко Г.Й. -25,06%, 8.Костенко Ю.И. — 42,68 %.

Некоторые из этих «героев нашего времени» теперь снова оказались в списке «претендентов на кандидаты в Президенты Украины». Зачем? Вопрос праздный... Но отвечу: по заданию «партии власти».

Реальные кандидаты собрали, как и следовало ожидать, в первом туре голосов по Украине в несколько раз больше, чем собрали подписей в свою поддержку:

1. Кучма Л.Д. — 584%, 2. Симоненко П.М. — 507%, 3.Витренко Н.М. -285%, 4. Мороз О.О. -185%, 4. Марчук Е.К. — 156%.

Вот Вам реальная цена «сбора подписей»! И не случайно к сбору подписей, как способу волеизъявления избирателей, сейчас у специалистов возникло очень критическое отношение. Поэтому украинский законодатель частично учел предложения о целесообразности замены скомпрометированного сбора подписей внесением денежного залога, то-есть де-факто частичным введением имущественного ценза для покупки права участвовать в избирательном забеге, что является еще большей профанацией буржуазных выборов.

Для буржуазии сбор подписей не нужен вообще, для нее «хождение в народ» — это типичный советский анахронизм. Сбор подписей в условиях управляемой буржуазной демократии нужен, прежде всего, для кандидатов партий авангардного типа, то есть таких, которые непосредственно работают с избирателями по принципу “от дома к дому”. Во главу угла своей деятельности они ставят, прежде всего, задачу дойти до сознания человека, убедить, а не обмануть его через влияние на эмоции и инстинкты с использованием различных страшилок. Или просто покупки голоса обездоленного человека за 20 гривен.

Уместным будет напомнить, как в 2000 году инициаторы так называемого референдума за “народной (то есть — президентской) инициативой” очень удачно использовали указанные технологии, досрочно сдав рапорт о «сборе» почти 4 млн. подписей. Так и сейчас громко звучат голоса про “всенародный референдум”. При таких условиях наш порабощенный народ вроде бы по собственному волеизъявлению может одобрить что угодно. Горько, но факт.

2. Разгул буржуазной демократии с использованием информационных баз данных во время агитации.

Интересным “изобретением” буржуазных политтехнологов является использование электронных баз персональных данных с целью письменного обращения руководства партии или ее лидера непосредственно к избирателю.

Люде возмущены: откуда эти благодетели взяли мои конфиденциальные персональные данные, если я к ним не обращался? И действительно, такое массовое персонифицированное обращение является нарушением Конституции Украины и законов Украины о конфиденциальности информации по персональным вопросам. Но тем, кто рвется “в Президенты” за любую цену, — законы не писаны. А прокуратура всех уровней спит, точнее театрализовано “борется с организованной преступностью”. А это не преступность? И не организованная?

Дала старт использованию этого «изобретения» квазикоммунистическая партия — клон КПУ(О), руководители которой в избирательной компании -2002 нашли себе место в составе фракции так называемой “Трудовой Украины”, в которой собрались банкиры – трудовики. Потом это «изобретение» использовали еще два клона такого же происхождения – КПРС и КПт. Многие избиратели вспоминают до сих пор с негодованием, как на их домашние адреса, с указанием фамилии, имени и отчества пошел поток красиво оформленных писем с советской и коммунистической символикой, с трескучими поздравлениями к революционным праздникам и с компьютерной распечаткой уверений в горячей любви к обездоленного люду.

Потом этот фокус позаимствовали и использовали иные буржуазные национал-демократические силы — блоки Юлии Тимошенко, Виктора Ющенко.

Так что, уважаемые избиратели, помните, Вы уже на учете у тех, кто будет создавать вид о том, что уважаемый избиратель якобы уже подписался за то, чтобы поддержать в качества претендента на кандидата в Президенты Украины даже Обезьяну, привезенную определенным политическими силами из украинской диаспоры в Буркино-Фасо.


3.Где еще могут быть использованы мошенниками базы персональных данных?

Жулье проявляет удивительную находчивость в том, чтобы “кинуть лохов”. Вот недавний пример по России. По сообщениям прессы, в ряде областей к гражданам стали поступать красиво оформленные письма из одной европейской страны, входящей в Евросоюз, — с сообщением от юридической конторы о привалившем наследстве. Для этого надо было совсем немного: приехать и вступить в права наследника. Но до этого надо получить визу, совсем по смешной цене – 50 евро. Прилагался счет, якобы министерства иностранных дел этой обетованной страны, на который надо было перевести эту сумму. Поток денежных переводов из российской глубинки пошел в европейскую страну обетованную.

Но среди облагодетельствованных адресатов нашлись и такие, которые засомневались и обратились к юристам. В конце концов было установлено, что названный в письме счет действительно был некоторое время открыт, но никакого отношения к МИДу этой страны не имел. Словом, контора “Рога и Копыта”, в расчете на российских лохов. Афера, но уже в международном масштабе. Все – таки евроинтегрируемся... Так что такая “лафа” может скоро ждать и украинских граждан. Вам, читатель, еще не приходили подобные «прельстительные» письма? Нет? Ждите, скоро придут! И помните старую народную поговорку : дуракам закон не писан... Не забудьте сходить к юристу! Правда, и за такой визит «бабки» нужно платить. Ситуацию точно отображает куплет из песенки почти столетней давности НЭПовского периода:

« Всюду деньги, всюду деньги,
Всюду денежки – друзья,
А без денег жизнь плохая,
Не годится никуда..!»


4. Может ли Обезьяна из диаспоры в Буркино-Фасо быть выдвинута в качестве претендента на кандидата в Президенты Украины?

В нашей стране — все возможно. Начался сбор подписей в поддержку определенных претендентов на кандидатов, формирование избирательных комиссий, агитация. Не кажется ли Вам, уважаемый читатель, что у определенных политических сил вся эта компания уже завершена и остается только дождаться того времени, когда ЦИК сделает объявление о времени приема подписных листов и предложений в состав избирательных комиссий?

Вывод: в законодательстве с умыслом или без него упущен по определенной публичной процедуре обязательный общественный контроль достоверности подписей, которые собираются, — хотя бы в объеме 3%.

А главное, что все таки надо сделать для того, чтобы можно было противостоять разгулу управляемой буржуазной демократии западного типа? Ответ понятен: партия авангардного типа должна иметь такую разветвленную и дееспособную структуру, которая бы обеспечивала организацию партийного (всенародного) контроля за буржуазным избирательным процессом по всем избирательным участкам по всей территории страны. Для этого, к примеру, дееспособная численность политической партии должна составлять не менее пятикратной численности избирательных участков. Без этого «удачи не видать». Сегодня имеет такую численность и такое равномерное распределение ее по избирательным участкам только «партия власти».

Приедут к нам представители ОБСЕ, посмотрят «потемкинские деревни» ( избирательные участки) и скажут о том, что при наличии некоторых недостатков выборы все же прошли «честно и прозрачно»
.
Но будут эти выборы «сделаны» там, в глубинке, где не было не только представителей ОБСЕ, но и даже представителей основных политических сил. Главное не то, как голосуют избиратели. А то, кто представлен в участковых избирательных комиссиях и как составляют протоколы, более того — какие из них пойдут в урну, а какие взамен сдадут в территориальные комиссии и ЦВК. Проблемы контроля именно с этим.

Именно поэтому задача проведения политической реформы, количественного и качественного роста партийных рядов остается задачей № 1 для каждой партии, которая делает попытку достигнуть своих программных целей на буржуазных выборах.