Видел недавно в блогах опять дискуссию о праве на оружие (прямо скажем, совсем не своевременную). Но обратил внимание, что вопрос этот – та самая точка, где позиции "тиранического" государства совпадают со взглядами его лютых ненавистников: не скажу - либералов (к каковым и себя отношу), а, скажем так, "либерастов" (термин замелькал в блогах и показался мне подходящим для обозначения извращенцев от либерализма), что дало повод для нек. более общих рассуждений.
Понятно, что речь идет на самом деле о праве на самооборону, которая без права на оружие – пустой звук, т.к. большая часть населения (женщины, пожилые, слабосильные) не имеет никаких шансов против даже невооруженного преступника, а остальные – против вооруженного или группы. На самооборону той самой "личности", которую, вроде, не склонно уважать государство, но оччченно уважают либерасты (либералы ее просто уважают). Этот полярный подход, дает, однако, сходный результат, потому что личности бывают разные, а обе стороны предпочитают этот факт игнорировать.
Обычный довод прокуроров и либерастов: "убивать людей" станут больше. Да, на какое-то время (пока преступники не отвыкнут от безнаказанности), может, и больше. Но мне, например, представляется важным – КАКИХ ИМЕННО (в нормальных условиях весь прирост пойдет за счет преступников, а законопослушных погибнет меньше), а тем, о ком идет речь – это безразлично.
Между тем, преступления такого рода, от коих приходится обороняться, в основном совершаются людьми со специфическим складом ума; известная часть обычных способна, конечно, спьяну пырнуть столовым ножом собутыльника, но 95% ни в трезвом, ни в пьяном виде разбойничать не пойдут. Когда-то люди, которые из корысти или просто удовольствия убивали своих сограждан, и для законодательства, и для общественного мнения стояли ниже тех, которые этого не делали. Но сопутствующее появлению "массового общества" торжество идеи равенства с этим благополучно покончило.
Государство, положим, исходит из практических интересов: не терять подданных. Тем более, что те, кто принимает законы, лично сталкиваются с уличной преступностью исключительно редко. Для советского государства разница между преступником и нормальным человеком была минимальна: оба рассматривались как одинаково ценное потенциальное пушечное мясо, и потому человек, нанесший напавшему хулигану или грабителю вред, грозящий исключить того из числа борцов за дело коммунизма, моментально превращал его в жертву, а себя – в преступника (и самооборона практически не допускалась). В иных случаях разница бывает несколько выше, но не принципиально.
Для либераста разницы нет "идейно": личность преступника столь же ценна, он лишь временно "немножко неправ"; если даже преступника можно считать "плохим", то лишь потому, что применяет насилие, но применивший насилие против него, тем самым переходит в ту же категорию. "Хороший" человек должен всегда быть жертвой, за которую разрешается заступиться государству. Если оно этого не делает, претензии – к нему, а не к преступнику.
В тех случаях, когда подлинный либерализм сохраняет некоторую укорененность в обществе (как в США) или оно живет в состоянии перманентной угрозы (как в Израиле) самооборона не только не считается преступлением, но вполне уважаема. Политически опущенные г-ва (в Европе) склонны "опускать" и своих граждан, поэтому там ситуация с "правом на ответ", как слышал, близка к нашей.
Вообще в этой дискуссии меня заинтересовал не столько практический вопрос - надо ли требовать сейчас в РФ разрешить оружие. Да, в стране господствует единственное "право" - право сообществ, способных за себя постоять с оружием в руках, и государство - лишь одно из них. Да, г-во в условиях избытка оружия у преступников, запрещает владеть им для самообороны законопослушному населению, которое оказывается отданным на произвол бандитов (с отменой смертной казни еще и избавленных от страха адекватного воздаяния). Да, ведя себя подобным образом, власть утрачивает моральное право претендовать на законопослушность своих граждан. Но при нынешним состоянии дел и нравов взвинченные граждане станут, пожалуй, стрелять не только в преступников, но и друг в друга "за косой взгляд", а в преддверии "кризисных" беспорядков власти еще и себе хлопот добавили бы. Однако это проблема конкретного места и времени.
А вот само отношение к праву на адекватный ответ – и человека, и общества, и государства – вещь, я бы сказал, "судьбоносная" для каждого из этих субъектов и потому достойная внимания. Наблюдая процесс формирования в ряде стран "мазохистского" комплекса на уровне общества и государства, приходится делать нек. выводы, в т.ч. и относительно того эффекта, который этот подход дает в плане "межцивилизационных" контактов. Но это отдельная тема.
С. Волков
