70-летие начала Второй мировой войны стало одним из важнейших событий международной жизни в 2009 году. Еще за несколько месяцев до 1 сентября на Западе и в бывших союзных республиках (прежде всего в Прибалтике и на Украине) развернулась мощная информационно-пропагандистская кампания, в основу которой был положен тезис о равной ответственности СССР и Германии за развязывание мировой бойни. Главы государств и правительств, высокопоставленные чиновники и депутаты, национальные парламенты и международные организации все постарались отличиться на «историческом» поприще. Нечто подобное мы уже наблюдали на 60-летие Победы и, наверняка, будем вынуждены наблюдать в канун ее 65-летия. Тем более, что кампания все набирает обороты. 23 сентября польский Сейм на пленарном заседании принял резолюцию, в которой квалифицировал Освободительный поход Красной армии, как агрессию против Польши и официально обвинил СССР в совместном с гитлеровской Германией развязывании Второй мировой войны. Вслед за поляками парламент Литвы разработал закон, предусматривающий уголовную ответственность за одобрение или отрицание агрессии СССР, как и Германии, против литовского государства. Предположить, что политики, политологи и акулы пера всех мастей вдруг увлеклись историей и так озаботились торжеством исторической справедливости, что «кушать не могут», способен только крайне наивный человек. Перед нами не исторические изыскания, а «историческая политика». Соответственно, пересмотр истории Второй мировой войны — проблема не историческая, а политическая, точнее, геополитическая и рассматривать ее надо именно в этом ключе. Ну, а там где политика — там интересы. Только выяснив интересы основных поборников «исторической правды» на Западе, и в бывших союзных республиках мы сможем понять — с каким вызовом столкнулась Россия, насколько он серьезен и что ему можно противопоставить (интересы и стимулы доморощенных «правдоискателей» заслуживают отдельного разговора). Запад Часто приходится читать и слышать, что за пересмотром итогов Второй мировой войны стоит стремление получить от России деньги и территории. Это весьма упрощенный подход. Ни одно государство, способное в принципе претендовать на компенсацию материального или территориального ущерба в случае пересмотра истории войны, не имеет сил заставить даже нынешнюю Россию выполнить свои требования. Неужели кто-то думает, что Запад пойдет на серьезный конфликт ради кошельков поляков и прибалтов или территориальных аппетитов немцев, финнов и японцев? Если бы все сводилось только к территориям и репарациям, мы вполне могли не волноваться и руководствоваться старым правилом: «собаки лают — караван идет». К сожалению, все гораздо серьезней и опасней. Переписывание истории Второй мировой войны — один из инструментов реализации проекта построения однополярного мира, установления Нового мирового порядка. Проекта, с которым связаны стратегические интересы влиятельных сил Запада. Поэтому и ставка в «исторической игре» не деньги и куски территории, а будущее России как суверенного государства, самостоятельного цивилизационного и политического центра. Хотя в случае успеха деньги и территории, конечно же, у нас отберут. В годы «холодной войны» Запад, как и СССР, мог обвинять противника в сотрудничестве с нацистами, преуменьшать его вклад в Победу и даже замалчивать само его участие в войне. Достаточно вспомнить фильм Романа Кармена «Неизвестная война», шокировавший США, или степень «осведомленности» советских граждан о войне на Западном фронте. Однако при этом легитимность послевоенного мироустройства не ставилась под сомнение. Ялтинско-постдамская система устраивала победителей, прежде всего США и СССР. Она узаконивала их лидерство в мире. Поэтому даже в условиях «холодной войны» брать под сомнение эту роль противника было опасно: сомнения легко могли быть обращены против усомнившегося. После распада Советского Союза ситуация в корне изменилась.
Крах СССР поставил крест на биполярном мире, запустил процесс политической глобализации и создания однополярного мира — Нового мирового порядка с безраздельным господством западной цивилизации во главе с Америкой. Но к началу двухтысячных неожиданно выяснилось, что хотя Россия перестала быть сверхдержавой, а ее экономический, военный и политический потенциал многократно снизился, однако она продолжает воспринимать себя (и, главное, продолжает восприниматься многими) в качестве одного из ведущих государств мира. Более того, в последнее десятилетие Россия начала медленно, по чуть-чуть, возвращать утраченные позиции. Дошло даже до того, что она вновь стала претендовать на общение с США «на равных». Подобного себе не позволяет ни одна страна. Причина не только и не столько в оставшихся от СССР стратегических ракетах, запасах нефти и газа — они лишь подкрепляют, а не определяют место России в мире. Истинная причина — в первородстве России, ее статусе государства-победителя, которое совместно с США и другими союзниками по антигитлеровской коалиции создало все еще функционирующую политическую систему. Полностью отказаться от Ялтинско-постдамской системы (например: заменить ООН, с пятеркой постоянных членов Совбеза, на Лигу демократий) Запад пока не в состоянии. А между тем, Ялтинско-постдамская система делает возможным возвращение России в качестве равноправного центра силы, что, в свою очередь, способно поставить крест на Новом мировом порядке. Казалось бы, неразрешимое противоречие. Но надо отдать должное уму, творческому потенциалу и воле к доминированию архитекторов Нового мирового порядка. Одним из их ответом на вызов стала принципиально иная концепция Второй мировой и «историческая политика», как инструмент внедрения этой концепции в общественное сознание и политическую практику. Новая концепция войны призвана решить триединую задачу. Во-первых, перевести СССР из разряда государств-победителей и отцов-основателей современной политической системы в разряд потерпевшего поражение агрессора. Во-вторых, не подорвать при этом легитимность Ялтинско-постдамской системы, сохранить привилегии победителей (за вычетом СССР-России). В-третьих, обеспечить синтез и преемственность Ялтинско-постдамской системы с Новым мировым порядком. Для решения этой задачи нужно «всего лишь» подменить смысл Второй мировой войны, приучить людей воспринимать ее в иной системе координат. Задача сложная, но, судя по событиям последних лет, вполне выполнимая. Мировой презентации новой концепции войны пока еще не было. Однако, по уже известным отдельным ее элементам вполне можно реконструировать картину в целом. Традиционно в общественном сознании смысл Второй мировой войны — это борьба добра со злом. Нацистская Германия при этом отождествлялась со злом абсолютным.
Теперь нам внушают, что это была война не только добра и зла, но также свободы и тирании, демократии и тоталитаризма. Одновременно все чаще ненароком ставится знак равенства между свободой и либерализмом, демократией и добром. Совсем, на первый взгляд, небольшие и невинные уточнения и дополнения, но с их помощью, как по мановению волшебной палочки, белое становится черным, а победитель превращается в побежденного. Дальше при таком подходе для агитпропа «борцов за историческую справедливость» все «просто» и «логично»:
· раздел мира между двумя тоталитарными империями (пакт Молотова-Риббентропа) и совместная агрессия Германии и СССР против Польши развязали Вторую мировую войну. «Милитаристскую Японию» не забудут, но внимание к ней будет прямо зависеть от готовности этой страны вписаться в Новый мировой порядок на отведенное ей место;
· страны свободного мира выступили на бой со злом, но силы были слишком неравны. Ночь нацистской тирании опустилась почти на всю Западную и Центральную Европу. Сталинский СССР на востоке Европы оккупировал страны Балтии и Бессарабию, развязал войну против Финляндии. Свобода, добро и демократия на грани гибели;
· империалистические инстинкты привели к столкновению двух тоталитарных режимов — нацизма и сталинизма. Свободный мир вынужден был ради спасения добра и демократии пойти на сотрудничество с одним из хищников;
· грандиозная битва на Восточном фронте (это могут даже признать и отдать дань героизму советского солдата) между двумя тиранами позволила демократиям объединить силы и подготовиться к решающим сражениям; · победа над гитлеровской Германией в результате сокрушительного удара западных демократий во главе с США привела к окончанию первого, «горячего» этапа Второй мировой войны. Однако другая тоталитарная империя — сталинизм — оккупирует половину Европы и протягивает свои щупальца по всему миру. Победоносные, но ослабленные в войне демократии не в состоянии вступить с нею в открытое противоборство. Возможная версия: гуманизм демократий не дает им развязать новую «горячую» войну и они ищут другие пути для продвижения свободы; · Ялтинско-постдамская система подвела черту под первым этапом Второй мировой войны. Она заложила основу справедливого мирового устройства (Устав ООН и т.п.).
Но за блага свободы и демократии пришлось заплатить высокую цену. Железный занавес отгородил часть человечества от демократии; · демократические страны не бросили на произвол судьбы оккупированные последней империей зла государства и самоотверженно вступили в «холодную войну» — новую фазу Второй мировой; · победа в «холодной войне» является полной победой во Второй мировой войне. Силы добра, свободы и демократии окончательно победили силы зла, тирании и тоталитаризма. Новая концепция истории Второй мировой войны — это не очередная страшилка об извечных кознях Запада. При ее реконструкции из всего моря исторических новаций были выбраны лишь те, которые массированно внедряются в общественное сознание и которые уже (!) получили официальное признание на Западе на уровне резолюций Конгресса США, ПАСЕ, заявлений и статей первых лиц государств. Последняя резолюция Сейма Польши не просто стоит в этом ряду — она является очередным и очень серьезным шагом по внедрению нового видения войны: впервые в официальном документе СССР назван агрессором, наравне с Германией. Все это уже не исторические теории. Это политическая практика. Роли на ближайшую историческую перспктиву распределены.
Запад: спаситель человечества от чумы двадцатого века (тоталитаризма в форме нацизма и сталинизма). Он принес на алтарь победы неисчислимые жертвы. Его священный долг, миссия — не допустить повторения трагедии прошлого столетия, защищать и продвигать демократию. Россия, как и послевоенная Германия, — правопреемник потерпевшей поражение тоталитарной империи, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Если Германия давно встала на путь исправления и искупления и заслужила право войти в семью цивилизованный народов, то России еще только предстоит этот путь пройти. Его обязательным условием является полное «разоружение» (по терминологии 1930-х гг.) перед свободным миром, включающее искреннее покаяние, признание своими интересов Запада, возмещение ущерба оккупированным государствам, возвращение захваченных территорий и многое другое. «Десталинизация», как и «денацификация», — тяжелый и долгий процесс. Такая концепция Второй мировой войны в случае ее внедрения в общественное сознание способна стать эффективным орудием геополитического передела мира и построения Нового мирового порядка. Бывшие союзные республики Пересмотр истории Второй мировой войны в бывших союзных республиках (Прибалтика и Украина в первую очередь) также нельзя сводить к стремлению выбить из России деньги за оккупацию, геноцид или еще что-нибудь не менее ужасное. Как бы ни оценивать их политиков, нельзя же считать, что они и вправду надеются получить от России десятки миллиардов долларов или какую-нибудь область в Сибири во временное пользование (прибалты особо отличаются экзотичностью притязаний). Нельзя объяснить действия Украины и Прибалтики только зависимостью от Запада, их ролью пешек в большой геополитической игре. Запад, конечно же, активно использует их в своих целях, но у них есть и собственные глубинные интересы, заставляющие переписывать историю Второй мировой. Они бы это делали и без подсказки с Запада и без виртуальных финансовых надежд. Хотя в случае успеха не преминут урвать и деньги, и территории. Давайте называть вещи своими именами.
На Украине и в Прибалтике в результате распада СССР к власти пришли сепаратисты. Главная для них задача — сохранить завоеванную власть, не исчезнуть, как ночной кошмар, под воздействием интеграционных, центростремительных сил, когда кризис в России пройдет. Для этого необходимо не только найти нового сильного хозяина (вступить в НАТО), но и создать массовую опору сепаратизма на отторгнутых от России территориях, мощные внутренние силы противодействия любым попыткам интеграции. В этих условиях обращение к «исторической политике» было необходимым и неизбежным. Требовался миф об оккупантах и многовековой национально-освободительной войне. Победа в самой страшной и кровавой войне в истории человечества оказалась одним из главных препятствий на пути идеологов сепаратизма и не только на Украине, но и в Прибалтике. Она соединяла, а не разъединяла. Какая национально-освободительная война против русских оккупантов, когда население почти всей Украины и значительная часть населения Прибалтики рука об руку с русскими сражались против гитлеровской Германии, когда им всем вместе принадлежит Великая Победа.
Как и на Западе, выход был найден в новой концепции Второй мировой:
· оккупированные народы попали в жернова противоборства двух тоталитарных империй;
· в отличие от Западного фронта, на Востоке не было противостояния добра и зла, тирании и демократии. Зло боролось со злом, тираны сражались с тиранами. Порабощенные народы были вынуждены делать трудный выбор в поисках меньшего зла;
· патриоты Латвии, Эстонии и Литвы считали большим злом сталинизм и никто сейчас не вправе их за это осуждать;
· после окончания «горячей» фазы войны они совместно со странами свободного мира сражались против тоталитарного СССР и их совместная борьба увенчалась победой в 1991 г.;
· страны Прибалтики — участники антитоталитарной коалиции, страны-победители во Второй мировой войне;
· на Украине эта версия войны имеет свои особенности: патриоты Украины вынуждены были сражаться на каждой стороне, зато существовали истинно украинские силы, изначально боровшиеся и с одной и с другой империей зла (не чета прибалтам). Украинская повстанческая армия (УПА) — самостоятельный субъект не только антитоталитарной, но и антигитлеровской коалиции.
Победа в Великой Отечественной войне, в такой системе координат, перестает объединять народы, быть предметом национальной гордости каждого из них. Всего лишь «победа одних оккупантов над другими». Главный вывод из новой версии истории и на Украине и в Прибалтике один и тот же: колоссальные жертвы, поставившие под вопрос само существование их народов — следствие отсутствия независимой государственности, колониального господства русских империалистов. Выводы Борьба на «историческом» фронте имеет ярко выраженный геополитический характер и определяется стратегическими интересами влиятельных кругов Запада, ориентированных на построение однополярного мира и стратегическими интересами сепаратистских режимов на постсоветском пространстве.
Надеяться, что приход к власти Обамы открыл новую эру международного сотрудничества и взаимодействия, а тем самым сделал пересмотр истории Второй мировой неактуальным, — не стоит. Провал кавалерийской атаки Буша-младшего вовсе не означает отказа США от проекта однополярного мира и Нового мирового порядка. Просто будут другие средства и способы. То же и на постсоветском пространстве, где пересмотр истории — закономерное следствие и условие существования независимых прибалтийских государств и «незалежной» Украины. Провал Ющенко или любой другой персоналии не изменит вектора. Изменятся только форма и методы. Кучма сменял Кравчука, Ющенко Кучму, а стратегическая линия оставалась прежней. Ничего само собой не рассосется. Призывами оставить историю историкам в геополитической борьбе ничего не изменишь. Хотя их надо произносить и надо исторической лжи противопоставлять правду. Сила нашей позиции именно в правде — нам в отличие от идеологов нового мирового порядка и идеологов сепаратизма, не нужно переписывать историю, фальсифицировать ее смысл. Но способна ли сегодняшняя Россия эту правду говорить и отстаивать? Большой вопрос. Сколько людей, особенно в правящем слое, сегодня внутренне готовы согласиться с новыми концепциями Второй мировой войны. Отсюда столь беззубая реакция на антироссийскую кампанию и слабенькие жалобные призывы не трогать историю. Не устранив причин, породивших на Западе и в бывших союзных республиках потребность в пересмотре истории войны, «исторический» спор, на кону которого стоит суверенитет России, мы выиграть эту историческую тяжбу не сможем. Причины же эти имеют сугубо внутренний характер. «Историческая политика» стала неизбежным результатом нашего внутреннего — в первую очередь, духовного, идеологического — кризиса. Только его преодоление и возвращение России в качестве самостоятельного цивилизационного полюса мира способно противопоставить массированной пропаганде лжи — пропаганду правды. Переписывание истории, конечно, не прекратится, но это будет уже не геополитика, а исторические изыскания полусумашедших маргиналов, никому не опасное выражение польского гонора или прибалтийских комплексов и амбиций.
Игорь Шишкин
http://www.apn.ru/publications/print22019.htm
