Главный вопрос, который возникает по ознакомлении с положением дел с боеприпасами летом 1941-го - насколько эти цифры говорят о реальном потенциале СССР? Ведь по сравнению с Первой мировой появились или значительно упрочили свои позиции новые средства борьбы, такие как танки и авиация. Где у СССР все обстояло далеко не так плохо по сравнению с Германией. На самом деле очень даже хорошо обстояло судя по цифрам. Может артиллерия, тем более снаряды, это не такой уж важности дело? А что у немцев тройное превосходство, ну так они то давно воюют, успели раскочегарить свою промышленность, вот и накопили на складах снаряды.



Тем не менее давайте проясним этот вопрос. Безотносительно ответа на него, упреки в чудовищных просчетах в области заготовки боеприпасов надо с руководства РИ снять. А как квалифицировать действия советского руководства сейчас разберемся.

И начав разбираться, мы с удивлением обнаружим, что затраты на производство боеприпасов, являются едва ли не главной статьей военных расходов. Вот сколько потратила Германия на вооружения в 1940-м году, году как раз предшествовавшем нападению на СССР. Данные из книги "Промышленность Германии в период войны 1939-45 гг.", изданной в Берлине, в 1954-м году. Вернее ее русского перевода, вышедшего у нас в 1956-м:

Ого! Как мы видим, производство боеприпасов составляло главную статью расходов Германии. 41% всех затрат приходился именно на них. А если прибавить сюда и стоимость изготовления пороха, то цифра возрастет до 43%! Применительно к сухопутным войскам, остальными расходами, в том числе на производство танков например, можно просто пренебречь. Даже приняв во внимание то обстоятельство, что часть расходов на боеприпасы, относится к, например, бомбам для Люфтваффе, или торпедам и снарядам для флота. Естественно с ходом войны картина менялась, но боеприпаы оставались основной статьей расходов на сухопутные войска.

Может быть в СССР ситуация была другая? Она естественно была другая, в силу, например, гипертрофированного строительства танков. Для которых не было ни мотопехоты на бронетранспортерах, ни артиллерии с быстроходными тягачами, что имелось у немцев. Но насколько другая?

Выстрел для 76,2-мм пушки, наиболее распространенной в СССР, стоил 150 рублей. Танк БТ - 100 тысяч рублей. При этом 76-мм патрон был самым дешевым, если не считать мин, 122-мм а тем более 152-мм снаряды стоили в разы дороже. А танк БТ, напротив, был дороже большинства других советских танков.

То есть даже скудный боезапас в 1000 выстрелов на ствол для устаревшей пушки образца 1902 года стоил в ПОЛТОРА раза дороже танка БТ. Вот он ключ к ответу на вопрос, почему РККА имела так мало снарядов. Просто представьте во что бы вылилось создание тройных, как это имело место у немцев, боекомплектов для 31 тысячи имевшихся у СССР орудий. По самым скромным подсчетам сумма в 10 раз превзошла бы стоимость находящихся на вооружении более, чем 20 тысяч танков!

Сама по себе артиллерия представляет лишь ограниченную ценность. Теоретически пушку наверно и можно разогнать, например с вершины холма на неприятельские окопы, находящиеся внизу, или сбросить на врага с моста :). Но в общем случае артиллерия представляет опасность лишь при наличии боеприпасов. Поэтому на вопрос что лучше иметь миллион орудий с одним снарядом, или одно орудие с миллионом снарядов, следует дать второй вариант ответа.

При этом следует отметить, что огонь артиллерии стал причиной наибольших потерь у всех воюющих сторон. Цифры на этот счет, которые мне случалось видеть, сильно разнятся, но разброс в любом случае лежит в пределах где-то от 60 до 90 процентов!

Тут вот нам пытаются навязать точку зрения, что Сталин был мудр и велик, и железной рукой вел страну единственно верным курсом. Но разгром 41 года не скроешь. Кто же в нем виноват? Получается, что русские разгильдяи, которые глупы и ленивы, которые не умеют воевать. Об этом я писал здесь.

На самом деле ситуация была обратной. Сколько у тебя есть снарядов, столько и сможешь уничтожить неприятеля. И если у СССР есть к началу войны 16 миллионов 76-мм 6,3-кг снарядов и еще 14 миллионов других, а у немцев 25 миллионов 15-кг 105-мм снарядов и до кучи еще 18 миллионов других, то... То получится то, что получилось. Разгром РККА в 41-м был запрограмирован одним только запасом снарядов на складах. Вкупе естественно с качественным отставанием артиллерии. И что бы ни делал поставленный под ружье русский Ванечка, ничего он уже изменить не мог. Только ему и оставалось, что лечь под немецкими снарядами, сгинуть в плену. Но коммунисты на русскую кровь щедры, претензий к руководству СССР не имеют. В отличие от... В чужом глазу видят и соломинку, а в своем не видят и бревна.

Было ли это однако просчетом? Недостаток снарядов я имею в виду. Не будем уподобляться большевикам, преодолеем искушение пнуть по этому поводу Сталина. Здесь его просчета не было. Думаю я смог убедительно показать, что для того, чтобы создать бОльшие запасы снарядов банально не хватило бы мощи советской экономики. Никакого перераспределения усилий, скажем с производства танков на производство снарядов, оставляя за скобками возможность это сделать, тут бы не хватило. Для решения подобной задачи Советскому Союзу надо было бы иметь в 2-3 раза более мощную промышленность. Вот за то, что ее не было большевиков и надо ругать.

Нам тут при случае говорят, например по поводу голодомора того же, что, да, в СССР все было направлено на индустриализацию, с жертвами при этом не считались, но если бы остались отсталой страной, как при царе, то не выдержали бы войны. Поэтому никакие жертвы коллективизации, индустриализации, голодомора, etc., нельзя считать черезмерными и напрасными. И вот, что же получается? При Царе безо всяких подобных крутых мер Россия имела военную промышленность, гораздо более конкурентоспособную для своего времени, чем СССР к началу войны.

http://oldadmiral.livejournal.com/18732.html#cutid1