На многих форумах часто говорят о бесплодности попыток оппозиционных публицистов противостоять колоссальной манипуляционной машине Запада, утверждается, что, мол этот «комариный писк» даже никто и не слышит. Это не так, эти мысли нам внушают наши враги, чтобы сломить нашу волю к сопротивлению. Сопротивляться оболваниванию можно и нужно, можно бить врага и на информационном фронте, да так бить, что ему уже не удастся сделать вид, что ничегоне произошло. Известный оппозиционный публицист И. Пыхалов недавно опубликовал в журнале «Спецназ России» интересную статью «Надо ли нам стыдиться пакта Молотова-Риббентропа?». Статья была перепечатана также на Контр-тв. И вот несколько дней назад Пол Гобл американский преподаватель Евроколледжа Тартуского университета (Эстония) выступил с резкой критикой в адрес Пыхалова. Его статья «В защиту зловещего пакта» впервые опубликованная в американском журнале «United Press International», переведена на русский язык и размещена на сайте Иносми, причем фамилия Пыхалов переведена на английский манер Пихалов. Мы приводим здесь эту статью для того, чтобы каждый видел, что даже обладая скромными ресурсами можно прищемить врагу хвост. И что враг, на самом деле внимательно следит за развитием оппозиционной мысли в России.

В защиту зловещего пакта (».nited Press International», США)

Пол Гобл преподает в Евроколледже Тартуского университета (Эстония)

Пакт Молотова-Риббентропа, заключенный между гитлеровской Германией и сталинским Советским Союзом — договор, открывший дорогу началу второй мировой войны в Европе и стоивший странам Балтии потери независимости на долгие 50 лет — должен быть для русских скорее поводом для гордости, а вовсе не для стыда и позора, если верить Интернет-журналу, предназначенному для ветеранов российского спецназа.

Подобная оценка, конечно, не соответствует общепринятому взгляду на эти события в России. И это неудивительно — ведь автор публикации широко известен своими опусами в защиту Сталина, предпринятую три года назад включая попытку оправдать сталинскую депортацию целых народов, осуществленную в конце второй мировой войны. Однако появление нынешней публикации на этом сайте дает основания предположить, что изложенные в ней взгляды, возможно, пользуются более широкой, чем может показаться, поддержкой среди представителей российских спецслужб.

С учетом возрастающей роли спецслужб в жизни российского государства в целом, а также ввиду того, что по крайней мере определенная часть их представителей, возможно, извлечет определенные уроки из опубликованной статьи, — в частности, как следует подходить к решению текущих задач, — изложенные в ней взгляды могут повлиять на принимаемые политические решения, даже если и не смогут повлиять на формирование политического курса.
В заголовке статьи объемом в 8500 слов, опубликованной в октябрьском номере журнала «Спецназ России», (с которым можно ознакомиться по адресу: www.specnaz.ru/article/?585), Игорь Пихалов задает следующий вопрос: «Надо ли нам стыдиться пакта Молотова-Риббентропа?». На свой риторический вопрос автор отвечает ясно и безоговорочно: «Нет».

Многие из аргументов, которые приводит автор статьи, хорошо известны тем, кто изучал публиковавшиеся ранее — в советское время и позже — комментарии, касающиеся этого пакта: Советский Союз не мог доверять Западу из-за его поведения на переговорах в Мюнхене. Необходимо было выиграть время для укрепления собственной обороноспособности. На востоке страны также сложилась серьезная обстановка из-за действий Японии.

Однако в текст своего изобилующего ссылками исследования Пихалов подчеркнуто и с определенной целью добавляет три дополнительных замечания, каждое из которых стоит того, чтобы его упомянуть отдельно, поскольку они дают представление о том, что — по крайней мере некоторые — в России думают по поводу того, как следует строить отношения со странами Восточной Европой, и относительно отношений Запада с этими странами.

Во-первых, Пихалов выдвигает тезис о том, что требования Германии о создании Данцигского коридора были обоснованы, и что Польша должна была с ними согласиться.

Он в частности пишет: «Как бы негативно мы ни относились бы к Гитлеру, его два главных требования (о том, чтобы Польша отдала Данциг — ныне польский порт Гданьск на побережье Балтийского моря — под контроль Германии, и чтобы Варшава дала согласие на строительство экстерриториальной железной и автомобильной дорог, которые связали бы собственно Германию с Восточной Пруссией) являются небезосновательными».

При этом Пихалов утверждает, что требования Берлина были «чрезвычайно скромными», и Польше необходимо было по крайней мере проявить желание их обсудить. Учитывая нынешние жалобы Москвы по поводу осложнений, возникших вокруг соглашений о проходящим по территории Литвы транзитном сообщении между основной территорией России и калининградским анклавом, выводы, к которым приходит Пихалов, не могут не тревожить.

Второй тезис, выдвигаемый автором, касается того, что западные демократии поддерживали стремление как Чехословакии, так и Польши проводить более жесткую линию по отношению к Москве, которую любая из этих двух стран вряд ли могла осуществлять без полной поддержки Запада, хотя именно такую поддержку западные страны оказывать были не склонны вплоть до начала войны.

В этом отношении, — продолжает Пикахов, — Чехословакия представляла собой наглядный пример. Она была «любимым дитя Антанты, единственной демократической страной в Восточной Европе, верным и преданным союзником Парижа и Лондона». Однако, как хорошо видно на примере Мюнхенского соглашения, Запад был готов с легкостью предать ее — и этот исторический урок не прошел зря для руководителя Советского государства Иосифа Сталина.

Данный аргумент приобретает современное звучание, если обратиться к давлению, которое ныне оказывает Москва на Эстонию и Латвию в отношении русскоязычного меньшинства, проживающего в двух этих балтийских государствах, а также попыткам России повлиять на европейские страны, чтобы они отказались от поддержки этих двух новых членов Европейского Союза ради сохранения хороших отношений с Россией.

И, в-третьих, по мнению автора статьи, наиболее важной причиной для того, чтобы рассматривать пакт Молотова-Риббентропа в положительном свете, является то, что благодаря ему был разрушен «Антикоминтерновский пакт». В результате Япония решила выступить против Соединенных Штатов, а не Советского Союза, и это решение позволило СССР избежать ведение войны на два фронта, а также обеспечило Москве победу во второй мировой войне «на дипломатическом фронте».

Желание и способность Сталина резко и неожиданным образом менять внешнеполитический курс государства сделали возможным достижение подобных целей, поскольку его политика приводила к столкновению между другими странами, которые начинали воевать еще до того, как напасть на Советский Союз, что дало возможность Москве «вступить в войну позже других, и обеспечило ей определенную свободу выбора относительно того, какой из сторон ей следует оказывать поддержку».

Читатели интернет-журнала «Спецназ России» скорее всего найдут этот аргумент из арсенала «реальной политики» особо привлекательным, поскольку он исходит из предположения о том, что Россия должна быть готова и всецело стремиться к тому, чтобы резко менять свой внешнеполитический курс для достижения поставленных целей. Но именно в силу возможности подобного развития событий аргумент Пихалова по данному вопросу практически для всех тех, кто придерживается иной точки зрения, и является наиболее тревожащим.