Поехали. Заставка. Под конец её звучит загадочная тема инопланетян из кинофильма «Пятый элемент» (ну и пошлый же вкус у телевизионщиков… Они бы ещё тему из «Секретных материалов» вставили — совсем загадочно было бы). Голос Сванидзе начинает бодро перечислять основные события 1903 года.
В этом году под нефтеперерабатывающую промышленность Российской Империи была заложена бомба, вскоре разорвавшая всю имперскую экономику (кадры нефтепромышленных объектов)
В этом году таинственный червь-разрушитель вползает в самое сердце империи, в царскую семью (появляется фотография Распутина)
В этом году рождается могильщик старой России, партия большевиков (мелькают кадры несущегося куда-то паровоза, фото Ленина анфас и профиль, выстрел «Авроры»)
В этом году в Мадриде будущий первый русский нобелевский лауреат Павлов впервые публично озвучивает теорию, которую большевики делают своим знаменем и орудием (на кадрах Павлов бросает городошную биту – рушится церковь, мелькает демонстрация с транспарантами, видно слово «броневик»)
Дальше Сванидзе с места в карьер бросается столь же бодрым голосом рассказывать о мадридском выступлении Павлова. Постоянно фигурирует слова «животные» и «рефлексы». А мы пока приглушим звук и, вспомнив, что передача про 1903 год, а также вспомнив третий тезис, с удивлением отметим, что большевики-то, оказывается, только в 1903 году появились… Что же это он нам про делишки большевиков в 1902 году всю прошлую передачу рассказывал?.. Нда уж. Так и вспоминается:
— Так что же говорит этот человек?
— А он попросту соврал! — звучно, на весь театр сообщил клетчатый
помощник и, обратясь к Бенгальскому, прибавил: — Поздравляю вас, гражданин,
соврамши!
И ещё один момент. Точнее, чем один скандально известный коллега Сванидзе, этот момент не выразишь: «Казалось бы, при чём здесь Лужков?» Почему «могильщик старой России» — партия большевиков? Опять большевиков не по делу влепили. Ведь старая Россия погибла после февраля 1917 года, с тогдашним крушением самодержавия, подорванной войной экономикой и сепаратизмом окраин. Большевики же тогда, прошу прощения, были крошечной партией и реальным весом не обладали (притом их лидер находился в эмиграции, прошу заметить). Это уже после апрельских тезисов Ленина и после его возвращения, а также после ряда летних событий 1917 года в партию большевиков хлынули десятки тысяч новых членов (в том числе и отколотые от меньшевиков Троцкий сотоварищи.) А так в феврале 17ого тех же меньшевиков или эсеров было вдесятеро больше чем большевиков – именно они вместе с кадетами и были основным двигателем февральской буржуазной революции. Это была их революция, и впоследствии они вошли и во временное правительство. Причём тогда здесь большевики? Опять врёте, Сванидзе?
Продолжаем. Включаем звук. Там Сванидзе драматическим голосом продолжает о Павлове:
… Человека же он, как настоящий дарвинист, считает только высшим животным. Коллеги, а тем более неспециалисты, далеко не сразу оценили, сколь чудовищно можно перенести павловское учение на человеческое общество (мелькают чередующиеся кадры дрессированной собачки и какой-то не то физкультурницы, не то танцовщицы-авангардистки – но явно комсомольско-большевистского вида.) <>Те, кому подобная социальная физиология вскоре пригодилась, отбросили редкие противоположные высказывания гения, как «буржуазную непоследовательность» (опять кадры дрессированной собачки, сменяющиеся кадрами физкультурницы). Вряд ли тогда, в 1903 году, Иван Петрович догадывался, что всего через 15 лет вся Россия превратится в одну большую подопытную собаку (умное лицо Павлова сменяется кадрами физкультурников на Красной площади, а также кадрами людей, копающих какой-то не то канал, не то котлован) которую будут резать по живому, прививая нужные условные рефлексы. А самого Павлова эти социальные вивисекторы, к его ужасу, назовут своим идеологом. (Идут кадры театрализованного действа перед статуей «Рабочий и колхозница»). Звучит тревожная музыка, она сменяется неторопливым чтением умных, исполненных гуманизма и высоких научных идеалов мыслей Павлова – какой благостный контраст после нервирующего сюжета о негодяях-вивисекторах. Ну а пока звучат эти неторопливые записи, мы столь же неторопливо рассмотрим тот самый нервирующий предыдущий сюжет. Следите за руками, как говорится.
Итак, первое. Обратите внимание на темп подачи материала. Он очень высок – зрителю не дают опомниться и проанализировать сказанное. Это – один из косвенных признаков применения манипуляционной техники. Дело в том, что любую мысль извне человек впускает в свой ум только после того как пропустит её через критический блок – а если какие-то мысли могут попадать в нас, минуя критический блок, то наш ум становится беззащитным от внешнего влияния. Простейший способ попадания мысли внутрь минуя критический блок – авторитет. Например, маленький ребёнок верит родителям и не анализирует критически их наставления, школьник верит учебнику, зритель верит академику на экране.
Но мысль может быть внедрена и «контрабандой», когда человек забывает или не успевает проанализировать критически мысль. Вам сообщают некий факт, ярко и доходчиво, и тут же быстро отвлекают Ваш ум на что-то другое. Всё, мысль внедрена – она когда-нибудь впоследствии (например, когда Вы будете голосовать) всплывёт и будет Вам казаться непреложной истиной, раз критический блок на неё не реагировал. Этим пользуются, например, фокусники – они отвлекают внимание зрителя действом, допустим, правой руки, в то время как кажущиеся обыденными действия его левой руки остаются вне поля критического осмысления зрителя, и фокус удаётся – зритель ошарашен тем что в пустой до того руке вдруг появляется колода карт. А вся-то задача – убедить зрителя в «неопасности» второй руки, сделать так чтобы он не обращал на неё внимание. Так же и с мыслями. Запомним этот приём – протаскивание мыслей контрабандой. Обычно его осуществляют посредством высокого темпа подачи материала, когда положенные для внедрения материал преподают ярко и выпукло, и, не давая время на его осмысление, вытесняют следующим сюжетом на другую тему.
Второе. Когда некто высказывает какую-то мысль, он её обосновывает. Например, историк пишет книгу, и свои выводы подтверждает фактами и доводами. Манипуляторы же ничего Вам не доказывают – их дело всего лишь создать у Вас ощущение того, что они Вас убедили. Используя видео, это проще всего. Человеку внушают некую мысль, и несколько раз «подтверждают» её кадрами на экране – в результате у человека срабатывает «рефлекс очевидца», когда у него возникает иллюзия того, что он «всё это видел своими глазами». Это тоже природное свойство мозга – раз не только слышал, но и своими глазами видел, то мозг автоматически заносит эту информацию в разряд достоверных, а себя – в свидетели. Притом «рефлекс очевидца» — настолько мощная штука, что, например, некоторых людей очень долго приходится убеждать в том, что виденные ими много раз кадры стреляющей «Авроры» — это никакая не кинохроника, а фрагмент из фильма Эйзенштейна, и они таким образом никакие не свидетели революционных событий, а всего лишь зрители художественной интерпретации. Кстати, стреляющая «Аврора» есть в подборке к нашему сюжету! Как же без таких мощных кадров…
Итак. Сванидзе запускает мысль: «большевики превращали людей в животных, низводили их до уровня рефлексов». Чтобы доказать это честно, нужно перебрать большой пласт воспоминаний современников тех событий, привести и проанализировать с точки зрения психологии конкретные примеры таких воздействий. И сравнить с многочисленными контрпримерами. А то ведь можно и не поверить такой мыслишке.
Читаешь, например, о Сергее Павловиче Королёве, о том как он после революции учился, какой среди его сверстников был образовательный бум, как он бегал к лётчикам из гидроавиаотряда после уроков, чтобы побыть с крылатыми машинами, о его первых полётах на этих гидропланах, о его друзьях – и что-то сильно сомневаешься в том, что Сергея Павловича в детстве большевики мордовали какими-то рефлексами. Напротив, поощрялись учёба и наука – и люди рвались учиться, учились в нетопленных классах, рвались в университеты. Результат: достижения Королёва – это и первый спутник для человечества, и первый космонавт человечества.
А вот другой наш великий конструктор, Михаил Ильич Кошкин, тот самый создатель легендарного танка Т-34. После революции, будучи красноармейцем, он был направлен учиться в Коммунистический университет в 1921 году, по окончании которого работал на административно-командных должностях, и лишь в 1929 году был направлен в ленинградский Политехнический институт, после которого и стал инженером. И потом была его великая работа над Т-34. Это что же — человек, замордованный рефлексами, низведённый до уровня животного?! И таким примерам, опровергающим заявление Сванидзе о «замордованных рефлексами», несть числа.
Конечно, Сванидзе не то что не может доказать своего заявления как порядочный исследователь — но даже и мало-мальски обосновать свою мысль для принятия её в качестве пригодной для разумного обсуждения гипотезы, ему слабО. Вместо этого зрителя – прошу заметить, в строгом соответствии с теорией Павлова, применение которой против людей пытается навесить на большевиков Сванидзе – вместо этого зрителя обманывают посредством использования «рефлекса очевидца». Вот оно, смотрите: вместо логического и фактологического обоснования своей мысли, на фоне закадровых слов идут чередующиеся кадры дрессировки собаки и парада физкультурников, ассоциирующегося с дрессировкой. Ассоциативная цепочка в голове зрителя вырастает просто элементарная («животные-вивисекторы-рефлексы-превращали людей в животных»), и закрепляется «рефлексом очевидца». Итак, кто громче всех кричит «держи вора»? Кто тут рассказывает о применении по отношению к России павловских рефлексов, а? Канделябром.
Кроме того, хотелось бы услышать от Сванидзе объяснений, каким это образом большевики считали Павлова «своим идеологом»? А мы-то, наивные, думали что у большевиков в идеологах были Ленин и Маркс, на худой конец, Сталин какой-нибудь… Откройте статью про Павлова в БСЭ 1956 года. Уж на что большевистское издание — в нём даже иные статьи по точным наукам не обходятся без ссылок на классиков марксизма-ленинизма. И вот статья о Павлове и павловском учении. Строго, аккуратно, по существу, голая наука – всё, что касается идеологии, ограничивается дежурной фразой о том, что-де на Павлова оказали большое влияние работы Герцена, Писарева и Белинского. Где, где здесь хоть немного на тему того, что Павлов – «идеолог большевиков»?! Или крупное историческое открытие Вы сделали, Сванидзе — или просто ляпнули глупость. Или не просто ляпнули глупость. Я почему-то склоняюсь к последнему предположению.
Продолжим. Зрителю пока надо отдохнуть от ужасов большевизма и переварить полученную информацию. Полученный негатив должен осесть в подсознании рефлекторной ненавистью к слову «коммунист» (как раз к грядущим выборам этот процесс наберёт обороты.) А пока процесс идёт, проводится новая атака – на этот раз Сванидзе бьёт по... евреям. Не удивляйтесь – в таких передачах стараются воздействовать на зрителей из самых разных групп общества. В том числе и на евреев – довольно многочисленную и очень влиятельную диаспору России. Так вот, давно известно, что лучший способ заставить еврея потерять самоконтроль и рассориться с окружающими – это разбередить тему антисемитизма и погромов. И пусть во время этого сюжета заодно и русские патриоты поскрипят зубами на «еврейскую агрессивную скандальность» – им это тоже полезно, с точки зрения Сванидзе и его хозяев. Зачем? Да всё просто – разделяй и властвуй. Благодаря этому умелому стравливанию евреи лишний раз убедятся в «зоологической ненависти» русских к себе, забудут любые мысли об ассимиляции и укрепятся в мысли о необходимости рассчитывать на себя, крепить свою клановость или ехать в Палестину. Чем очень порадуют своих пастырей. А многие русские, в свою очередь, лишний раз убедятся в том что евреи – крайне опасный и строптивый народец, со своими скрытыми от посторонних глаз движущими идеями, которому вечно чего-то неймётся, у которого всё кругом схвачено и без которого жить было бы спокойнее.
Итак, идут вполне себе нейтральные сюжеты о зубатовщине, о Гапоне, Азефе. И снова Павлов – его отношения с Сеченовым. Сванидзе с лицом опереточного дьявола вещает над полуразобранным офисным компьютером на тему того, что с точки зрения теории Павлова тело человека – это компьютерное железо, а душа – софт. Довольно банально, конечно — половина нынешних старшеклассников размышляет на тему вечного именно в таких компьютерных категориях; но, тем не менее, это вполне безобидный и нейтральный сюжет. Такие нейтральные сюжеты загоняют в подсознание зрителя негатив от предшествующих «пятиминуток ненависти» — зритель в результате просто чувствует смутную неудовлетворённость, но почему именно – уже забыл, причина отступила в подсознание под влиянием нового сюжета. Потом, со временем, всё это всплывёт из подсознания в виде готовых убеждений — стойких и аксиоматичных, в которых (как обычно кажется их носителю) усомниться может только негодяй или дурак.
И вдруг – бах! Кирзовые сапоги бухают по асфальту, растоптанные очки, окровавленный топор, чёрные штаны, кровь на асфальте, седые волосы в крови — тоже на асфальте... Сванидзе мрачно вещает о кишинёвском погроме 1903 года, о бездействии властей, о «Протоколах сионских мудрецов». Сионизм, Герцль, массовая эмиграция евреев и массовое их вступление в радикальные революционные партии, холодное отношение власти... И всё под завывания о том, что это-де условный рефлекс еврейского народа на погромы. В общем, весь джентльменский набор спекулянта на антисемитизме. Короче, суть сюжета: евреи, проявляйте положенные рефлексы и крепите свои общины – эти кровавые русские вас в покое не оставят. Русские, в свою очередь — проявляйте положенные рефлексы и точите топоры на клеветников России, выставляющих ваш народ как оплот мракобесия, подлежащий общему остракизму.
Кстати, на месте Сванидзе я бы этот балаган снимал бы где-нибудь на брусчатке, или на грунтовке, как более отвечающим духу времени – всё-таки в то время асфальт был очень экзотическим дорожным покрытием, кое где имевшимся в столице и в Москве (4 км таких мостовых к 17 году) – в отличие от дня сегодняшнего, привычные реалии которого кое-кто, не особо задумываясь, переносит на прошлое. А в Кишинёве его не было и быть не могло. Халтурщик. Впрочем, не удивлюсь, если окажется, что Сванидзе уверен также и в том, что булки растут на деревьях.
А тем временем Сванидзе глубокомысленно продолжает вещать: снова идёт спокойный сюжет для усвоения прежнего материала, на сей раз о первой настоящей боевой русской подлодке «Дельфин». Мелькают кадры с подлодкой, кадры какого-то военно-морского застолья. Дорогой зритель, привыкайте, что почти всё, что Вам показывает Сванидзе — это халтура и враньё. Вам показывают разные подводные лодки – но самое забавное, что среди них «Дельфина», о котором сюжет, нет вообще. «Дельфин» имел цилиндрическую рубку и никогда не имел орудия – в отличие от подлодок на кадрах в передаче Сванидзе. Впрочем, чего ещё ожидать от «правдивого исторического фильма»? Вот, почитайте лучше про «Дельфин», если хотите действительно что-то знать по теме.
А тем временем на экране новый сюжет – о Распутине. Сванидзе рассказывает предысторию появления Распутина во дворце. И – ба, просто момент истины – на экране появляется известный всем политтехнолог Глеб Павловский. Про него говорят, будто он главный политтехнолог при Путине. Правда ли это, или он сам про себя распускает такие слухи для лучшей самораскрутки, не знаю – но политтехнолог он, тем не менее, известный. Ну что, у кого-то ещё остались сомнения, под чьим патронажем выходит этот цикл передач и для какой цели? Конечно же, именно Павловский стоит за реализацией всего этого проекта. Как сказал бы Сванидзе, просто мистическое совпадение – наш фильм об управлении людьми с помощью пАвловских рефлексов, а тут – управление людьми посредством павлОвских. Мистика…
Павловский начинает что-то невнятно вещать (ну не оратор он). Что-то такое про «Россию, которая на протяжении веков управляется из тюремной камеры»… Странная мысль – но что он имеет в виду, Павловский объяснить не может. Скорее всего, какие-то глубинные ассоциации у него пробиваются – тюремная камера. В будущее, что ли, своё заглянуть решил? Но, тем не менее, за пару минут Павловский худо-бедно добирается до вывода – что-де Распутин был приглашён для дачи советов царской семье как человек со стороны, который потом неизбежно пошёл в розыгрыш. Айяйяй, г-н политтехнолог-политолог. Уж такую простую вещь Вам надо бы знать: никто не приглашал Распутина для дачи советов. Не надо изображать русскую монархию прибежищем убогих и несамостоятельных. У императора, знаете ли, своя голова имелась на плечах – и куча хороших советников. А было дело на самом деле так: цесаревич Алексей был тяжело болен. Знаете что такое гемофилия? И вот Распутин мог облегчать его страдания и останавливать кровотечения. Потому и держали его при дворце. Ну а уж политика, в которой увяз Распутин (или не увяз, историки так до конца и не определились) – дело второстепенное. В общем, зря Вы на наш народ и его идею государственности поклёп гоните. Зря.
А тем временем на экране новый сюжет, милый сердцу автолюбителя — старые машинки. Сванидзе сидит в кабриолете и рассказывает о неуспешной попытке Скавронского открыть мастерскую по производству авто. И плааавненько так переходит к мысли: наступающая эра автомобилей требовала много нефти. И пошёл разговор за жизнь, за нефть. Позволю себе полностью процитировать этот курьёзный образчик логики и риторики. Уж очень он показателен.
В этом году произошёл скандал вокруг государственных торгов за Биби-Эйбатские нефтяные прииски в Баку: «Касписйское Черноморское общество» Ротшильда скупает акции приисков в обход торгов. Иван Павлов дружит с Дмитрием Менделеевым. Менделеев: в Баку будет решаться будущее российской экономики. Изобретший нефтепроводы Дмитрий Иванович как в воду глядел – первый из роковых ударов по системе кровообращения Российской Империи был нанесён летом. В начале века поставлявшая больше половины мировой добычи нефти, Россия в несколько раз опережала США. Нефть и нефтепродукты становились важнейшим фактором мировой экономики и залогом процветания самой империи. 1 июля 1903 года на Биби-Эйбатских приисках начинается стачка, уже на следующий день перерастающая во всеобщую стачку юга России. По виду стихийное выступление рабочих (даже требования не были сформулированы) сразу же ознаменовалась порчей промыслового имущества и скважин. К осени добыча в Баку резко упала, русская нефть подорожала. Вброс хаоса, продолжавшийся следующие 2 года, привёл к логичному рефлекторному результату: в 1905 году на США приходился уже 61% мировой добычи нефти, на Россию – 28%. А вот дальнейшие события при всей их железной логике слегка отдают мистикой. Эхом бакинских безобразий станет острый топливный голод в начале Первой Мировой войны. Железнодорожные вагоны с юга придётся загружать донбасским углём в ущерб хлеба – а угля всё равно будет не хватать. В феврале 17ого столица впервые в истории окажется без хлеба и топлива…
Дальше идёт повествование о битве Ротшильда и Нобеля за бакинскую нефть, о преследовании Павлова защитничками животных. В общем, как и положено, нейтральный сюжет после информационной атаки.
Что тут сказать? Поразительное отсутствие логики. Поразительная наглость при спекуляции жареными фактами.
Сванидзе апеллирует к современным представлениям зрителя о том, что нефть – это для некоторых сырьевых государств, вроде РФ, основа экономики. Однако следует вспомнить, что для тогдашней аграрной России основой экономики была отнюдь не нефть, а сельское хозяйство.
Обратимся к справочной информации. К сожалению, у меня нет возможности выбрать все наглядные для сравнения данные непосредственно за рассматриваемый 1903 год, но есть дополняющие друг друга данные за несколько периодов: за период 1909-1913 (из стастсборника «1913 год»), а также за 1895 и 1896 (учебник для реальных училищ 1900 года). Также есть сведения о мировой добыче нефти в начале века («Энциклопедический словарь» Брокгауза и Ефрона). По этим данным легко оценить долю того или иного продукта в российской экономике и понять, что Сванидзе – дешёвый брехун.
Итак, данные по мировым объёмам нефтепроизводства (Брокгауз-Ефрон), млн. пудов:
| 1901 | 1906 | 1911 | 1914 | |
| США | 554.9 | 984.0 | 1792.9 | 2348.5 |
| Россия | 706.3 | 491.4 | 558.6 | 550.3 |
| Мексика | - | 3.9 | 114.3 | 224.3 |
| Румыния | 14.2 | 54.1 | 94.2 | 107.8 |
А вот данные за 1895 и 1896 (учебник для реальных училищ)
| 1895 | 1896 | |
| США | 410 | 480 |
| Россия | 426 | 411 |
Загляните в статсборник «1913 год», и Вы увидите воочию, что же в России составляло основу экономики, и можно ли кричать о том, что по «системе кровообращения был нанесён удар». Так вот, если в 1913 году продукция всей нефтяной промышленности составила 429.3 млн. рублей, то продукция металлической промышленности составила 1226.2 млн рублей, текстильной – 1854.9 млн. рублей, пищевой – 6938.9 млн. рублей.
А экспорт? Давайте рассмотрим структуру экспорта империи в тот период. Тут у меня есть данные за 1896 год (это когда мы добыли 411 млн. пудов нефти, порядок тот же, что и в 1901), а также данные о 1913 годе («Обзор внешней торговли России по европейской и азиатской границам за 1913 год. Часть I / Издание Департамента Таможенных Сборов. СПб., 1914. С.I, А-7»). Для представления о порядке величин вполне подходит.
Сравним нефтеэкспорт с иными статьями экспорта. Экспорт Российской Империи в 1896 году
| Статья | сумма (млн. руб.) |
| Хлебные продукты | 322 |
| Льняное и пеньковое волокно | 79 |
| Масличные семена | 50 |
| Нефтепродукты | 29 |
| Продукты птицеводства | 28 |
| Сахар | 27 |
Экспорт в 1913 году:
В 1913 году вывезено товаров из Российской Империи на 1520,1 млн. рублей, ввезено на 1374,0 млн. При этом весь хлебный экспорт составил 594,5 млн. рублей. Масла вывезли на 71,6 млн. руб., яиц на 90,6 млн. руб. (Обзор внешней торговли России по европейской и азиатской границам за 1913 год. Часть I / Издание Департамента Таможенных Сборов. СПб., 1914. С.I, А-7)
Как видим, утверждать, будто удар по нефтянке был ударом по «системе кровообращения» — мягко говоря, большое преувеличение.
Также видно, что говоря «в несколько раз обгоняла США», Сванидзе лжёт – даже в два раза Россия не обгоняла США в самый благоприятный год. Однако эта ложь создаёт у зрителя ощущение, что США путём дьявольского заговора вырвалась из аутсайдеров в лидеры – хотя на самом деле США просто набирали и набирали обороты нефтедобычи, пока не обогнали Россию, и никакой российский кризис эти обороты бы не увеличил.
Кроме того, зря Сванидзе развил тему автомобилей. Отнюдь не автомобили потребляли львиную долю тогдашней нефти. Львиную долю тогдашних нефтеоборотов составлял не бензин, а керосин. Керосином освещали жилища, на керосине готовили еду. Мазутом иногда топили. Так вот, американская нефть содержала до 80% осветительных масел, а бакинская – только 30%. Естественно, это предопределяло лидерство американской нефти.
Если же говорить о том, почему объёмы нефтедобычи в России упали, то следует отметить, что помимо беспорядков основным фактором стало истощение бакинских месторождений. Тогда нефть добывали, пользуясь её естественным напором, и технологии использования насосов только появлялись. В Баку они не прижились аж до 20х годов, поскольку бакинская нефть, в отличие от тогдашней американской, содержала песок, разрушавший насосы – потому после некоторого исчерпания месторождений, когда напор упал, добыча уменьшилась. Американцы же уже тогда внедрили прогрессивные методы нефтедобычи – вот и вырвались быстро вперёд.
Теперь, если говорить о том, могло ли снижение нефтедобычи в 1903 вызвать топливный кризис 1914 и 1917 года, рассмотрим добычу нефти и угля за этот период:
Динамика добычи нефти и каменного угля в млн. пудов:
| год | нефть | каменный уголь |
| 1900 | 631,1 | 1003,1 |
| 1901 | 706,3 | 86,3 |
| 1902 | 670,5 | 1009,3 |
| 1903 | 30,2 | 1093,6 |
| 1904 | 656,4 | 1196,0 |
| 1905 | 455,9 | 1140,9 |
| 1906 | 491,3 | 331,6 |
| 1907 | 523,7 | 1507,6 |
| 1908 | 528,6 | 1609,0 |
| 909 | 563,3 | 1590,7 |
| 1910 | 588,4 | 1522,0 |
| 1911 | 558,6 | 1739,1 |
| 1912 | 69,3 | 1903,6 |
| 1913 | 561,3 | 2213,8 |
| 914 | 556,9 | 2175,4 |
| 1915 | 568,1 | 1905,5 |
| 1916 | 492,1 | 1954,7 |
| 1917 | 22,6 | 1746,9 |
(Бескровный Л.Г. Армия и флот России в начале XX в. Очерки военно-экономического потенциала. М., 1986. С.68–70)
Как мы видим, если добыча нефти в 1913 году по сравнению с 1900-м уменьшилась, то добыча угля — увеличилась более чем вдвое. Т.е. никакой взаимосвязи между этими отраслями не наблюдается. А соответственно, и связи между бакинским кризисом 1903 и кризисом отопительного сезона 1917 (ибо именно уголь и был основой тогдашней энергетики и отопления).
И ещё один штришок. Менделеев не изобретал нефтепровода, как для красного словца уверяет Сванидзе. Менделеев, конечно, был гений, но не надо ему приписывать чужих заслуг – у него своих хватает. Так вот, первый нефтепровод появился в США в 1865 году, после чего там началось их активное применение. Менделеев же с 1877 года только начал призывать к использованию нефтепроводов в России. Но Сванидзе правда не интересует – его интересует исключительно апеллирование к ассоциации «кровообращение»-«нефтепровод»-«нефть — кровь экономики»-«удар по кровеносной системе». Зачем? Смотрите за руками.
Про то, каким это загадочным образом события 1903 года повлияли на 1914 и 1917 годы, Сванидзе объяснить не может, поэтому мистику привлекает. Поскольку его задача – навесить на стачки бакинских нефтяников 1903 года ответственность за крах империи, вызвав у нынешнего зрителя, привычного к криминальным разборкам на телеэкране и фильмам типа «Бандитского Петербурга», стандартную реакцию: «так я и знал, всё, в натуре, из-за бабок — Ротшильд и Рокфеллер кинули Россию, используя свою братву (большевиков), и кабы не они и их братва, щас бы мы в меду купались». Вот и весь секрет упомянутого сюжета. Немножко поврал, немножко передёрнул, немножко дал зрителю поискать виновных и пожалеть себя, бедного – и внушил ложное убеждение.
Дальше у Сванидзе идёт реклама, потом сюжет про памятник экспериментальной собаке, поставленный в Ленинграде в 1935 году. Наступило время закрепить у зрителя желанный Павловскому и Сванидзе рефлекс – а именно, инстинктивное рычание при слове «большевики». Сванидзе опять несёт про «страну, в которой граждане станут подопытными собачками в руках правителей-вивисекторов»,а чтобы у зрителя не оставлять сомнений в том, какие именно правители имеются в виду, повязывает какому-то мальчику пионерский галстук. Ну и немного рассуждает про то, как Павлов имел возможность критиковать большевиков – якобы неспроста это ему было позволено.
И опять мощная атака. Сванидзе, называя улицы с заправским южно-бруклинским акцентом, указывает на место, где проходил второй съезд РСДРП. Идёт очередная страшилка про партию большевиков. Употребляются соответствующие выражение: «пуля в мозг империи», «кулак», «железная дисциплина», «цель оправдывает средства», «круговая порука как в банде», «культ сверхчеловека». Тут же опять грузит зрителя мистикой – мол, и «Аврора» в 1903 сошла со стапелей, как раз вместе с партией большевиков. Потом идёт паяснический сюжет про Ленина, основанный на принципе «как это могло бы быть, если бы…»: что мог бы сказать Ленин Крупской, если бы у него была статья Павлова. Почему Ленин должен был бы сказать именно такие слова, Сванидзе не объясняет – он справедливо полагается на «рефлекс очевидца», после которого зритель будет уверен, что так оно и было. Этим сюжетом Сванидзе пытается «доказать», что большевики сознательно использовали учение Павлова для оскотинивания России.
И дальше, в развитие этого сюжета, идёт история о судьбе Павлова после революции. И зрителю внушается – мол, подкупили большевики Павлова, задурили пожилого идеалиста от науки — иначе как он смог бы в 35 году произносить такие лояльные к власти речи? И очень ярко, несколько раз, обыгрывается тост Павлова «за великих социальных экспериментаторов». В конце Сванидзе, оттопырив свой могучий афедрон, ставит на школьной доске мелом знак вопроса, как заправский учитель (помните про авторитет учителя?): «Как же такое могло быть? Вопрос…»
Ну что же, тост Павлова – большая похвала. Когда великий учёный говорит о ком-то как о великом экспериментаторе, это высшая похвала в его устах – это означает, что он говорит о том, за кого тост, как о человеке, равном себе, как об успешном экспериментаторе, к тому же соответствующем этическим нормам порядочных учёных. Такой тост – за двигателей прогресса. Сванидзе же этого не понимает, слова Павлова он истолковывает в самом вульгарном понимании, они для него лишь «подтверждение» того, что большевики – всего лишь экспериментаторы-вивисекторы, использующие учение Павлова.
После сюжета у зрителя не остаётся сомнений: Павлов был подкуплен властями, заигрывавшими с его стремлением к развитию науки. Однако такую простую мысль, что наука в СССР действительно бурно развивалась и поощрялась, Сванидзе не допускает и гнёт своё: большевики только делали вид что развивают науку, специально для польщения идеалисту Павлову, для того чтобы он их обслуживал. Ну-ну. Зрителю бы спросить Сванидзе: «Каким это образом в стране, где только делали вид, что развивают науку, развились передовые научные школы практически по всем направлениям науки? Как быть с полётами в космос, с ядерной энергией, с лазерами, с исследованиями океана?». Но не спросит зритель – не дадут ему опомниться и подвергнуть критическому осмыслению данную нелепицу, поскольку на него обрушивают новый заряд.
«Иван Петрович Павлов, сам того не желая, дал коммунистическим экспериментаторам очень полезное экспериментальное знание. Бухарин сказал об этом прямо: «Академик Павлов весь наш, мы никому его не отдадим. Павлов даёт нашей партии железный инвентарь средств.» Идут кадры рабочих на каком-то празднике, слаженно бьющих молотами по наковальням. Вместе с закадровым голосом для зрителя это выглядит жутковато: вот оно, я своими глазами вижу, как негодяи-большевики отрабатывали у народа рабские рефлексы! Помните про «рефлекс очевидца»? Хотя на самом деле эти кадры — всего лишь театрализованное действо о труде к какому-то празднику, а смысл слов Бухарина… Давайте-ка мы это отдельно обсудим, это очень поучительно.
Вот подлинная цитата Бухарина: «Академик И. Павлов — один из крупнейших русских ученых. Он имеет мировое имя. Он создал целое направление, целую школу в области физиологии. Крупнейшие его заслуги перед человечеством несомненны. В особенности они несомненны для нас, марксистов. Ибо объективно выходит так, что проф. Павлов, который политически, повидимому, страшно далек от рабочего класса, работает, в первую очередь, на рабочий класс. Его учение об условных рефлексах целиком льет воду на мельницу материализма*1. И исходные методологические пути и результаты исследований проф. Павлова есть орудие из железного инвентаря материалистической идеологии. А материализм сейчас, в нашу эпоху, в общем и целом, есть мировоззрение пролетариата.»
Ссылка
Как видим слова Бухарина мало того что с мясом выдраны из контекста, но и сама цитата серьёзно искажена. И уж ни о каком оскотинивании народа речи нет – речь о материалистической идеологии, о том, что передовая наука в этом смысле подтверждает философские концепции большевиков. Спрашивается: как поступать с подобными Сванидзе фальсификаторами, вырывающими цитаты из контекста и «немножечко» их изменяющими? Да канделябром бить. Вырывание цитаты из контекста – один из самых непорядочных полемических приёмов, ему нет места среди культурных людей. Например, вспомните широко распространённое среди людей убеждение, будто Ленин утверждал, что каждая кухарка будет управлять государством. Почти уверен, что Сванидзе непременно упомянет его в какой-нибудь из следующих передач и будет глумиться над «глупостью Ленина». Так вот, эта расхожая цитата – тоже вырвана с мясом из контекста и слегка «модифицирована». В своей статье «Удержат ли большевики государственную власть» Ленин писал на самом деле вот что: «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлятъ государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту.» Как видим, смысл на самом деле противоположный, вопреки расхожему убеждению – а введённая в заблуждение интеллигенция до сих пор истерически хохочет над «глупостью Ленина». Не потому ли, что черпает свои познания в откровениях всяких сванидзе?
Вот и здесь – явная фальсификация с целью внушить ложь зрителю. Сочетание кадров и вырванной из контекста цитаты выглядит зловеще. А голос за кадром продолжает рассуждать: «В инвентарь вошли технологии полезных для власти рефлексов – рабской покорности, направленной злобы, адресного обожания. Старая идея о кнуте и прянике обрела стройные черты научной системы. Кору мозга больших масс людей можно приучить возбуждаться от голоса определённого человека, звонкого лозунга, картинки. Если же вбросить в общество слишком большое количество новой парадоксальной информации, мозги людей перегреются, сделав их обладателей вяло-покорными или напротив, буйными сумасшедшими». Обратите внимание на видеоряд: чередуются кадры советских и фашистских праздников; больного мальчика с торчащими из горла трубочками, похожими на павловские, кормят с ложечки. Зритель опять уверен, что видит подтверждение словам Сванидзе. И снова появляется физиономия Павловского.
Павловский с уверенно-усталым видом знатока природы власти что-то там тихо бормочет, из его вялой речи можно разобрать лишь довольно внятные слова «военное командование», «искушение сохранить за собой навсегда власть». Что происходит? — Да происходит очередное пинание большевиков: смотрите, какие они патологические властолюбцы. Зритель уже в этом уверен, ему уже достаточно этого бормотания с хорошо слышными ключевыми словами.
Дальше опять идут вполне нейтральные сюжеты: наводнение в Петербурге, Циолковский, преддверие русско-японской войны, Кюри, братья Райт, родился Курчатов. Хорошо ли ты вёл передачу, плохо ли – но концовка должна быть мощной, яркой, убирающей все сомнения и закрепляющей все внедрённые идеи. Смажешь концовку – смажешь всё впечатление. Это как в боксе, где концовка оказывает на судей решающее влияние. Сванидзе: «Впереди сто лет. Целый век, который прошёл под знаменем социальных экспериментов». Ну что же, резюме зрителю понятно: «Большевики есть экспериментаторы-вивисекторы, превратившие страну в подопытную собаку в соответствии с учением своего идеолога Павлова, а людей – в животных.»
Ну и что, спрашивается, делать с авторами таких передач, освещающих подобным образом нашу историю? Как быть, если большая часть наших соотечественников черпает сведения об истории именно из таких телефальшивок всяких сванидзе и радзинских? Ась? Вроде бы канделябром в таких случаях бить следует. А с другой стороны – ну чего взять с такого убожества?
Разбор получился довольно большим – но всё равно множество сванидзевских врак осталось за пределами рассмотрения. Впрочем, надеюсь, впредь мне не придётся писать таких больших разборов – уже после прочтения этого материала любому читателю будет ясно, что собой представляет Сванидзе. В дальнейшем я рассчитываю ограничиться исключительно конспективным разоблачением самых важных врак и выводов – сомневаюсь, что Павловский и Сванидзе будут разнообразить техники обмана, так что столь подробно их иллюстрировать, надеюсь, не будет необходимости.
