Наши постперестроечные интеллектуалы из демократического лагеря, пущей свободы слова ради, кажется, уже изъерничались и изхохмились над всем, что можно отнести к нормальным, общепринятым, нравственным ценностям. Но нет, видимо, предела совершенству: открываю я недавно газету «Известия», а там на целую полосу дискуссия на тему: полезно доносительство или, как его у нас называют, стукачество или нет? Дело в том, что на «цивилизованном» и «просвещенном» Западе, оказывается, считается само собой разумеющимся доносить на своего соседа, сослуживца, начальника — в самые разные государственные учреждения: налоговые службы, дорожную полицию, комиссии по борьбе с терроризмом, и за это, между прочим, довольно хорошо платят, что означает, естественно, что западное хваленное правовое государство всячески поощряет развитие психологии доносчика у своих граждан. Более того, оказывается, западные демократы включают готовность в любой момент донести хоть на мать родную даже в число одного из главных достоинств человека «свободного общества»; это называется у них не больше не меньше как «проявление гражданской ответственности». Какой страшный удар для наших доморощенных либералов-западников, которые ничтоже сумняшися верили, что в тамошних «благословенных европах и америках» почти как в Царствии Небесном: все сплошь праведники, бедным помогают, животных лечат и вот разве что нимбов вокруг голов не имеют, да и то от излишней скромности! Но нет, нашлись идейно подкованные борцы за либерализм в лице автора «известинской» статьи и объяснили они недалеким и уже было засомневавшимся читателям, что все надо понимать совсем наоборот: это не западные «стукачи» — подлецы, наученные подлости с «младых ногтей», это мы — советские и российские «недочеловеки» исповедуем «неправильные», «архаичные» моральные нормы. Чего, дескать, плохого в стукачестве, если от него сбор налогов такой, что нам и не снилось — рассуждает автор статьи и постепенно подводит «отсталого» читателя к мысли, что, как ты там не крути, стукачество — основа западного процветания и что пора и нам ломать «совковую» мораль, дабы тоже цвести и пахнуть как на Западе. Удивительно, как только редактор «Известий», прочитав этот материал, не проникся передовыми идеями автора и тут же не настрочил на него донос в Союз Журналистов — знаете ли, все не без греха… Или как сам автор при такой способности убеждать и перевоспитывать не взял да и вдогонку статье сам не написал на себя донос «куда следует» — моральный кодекс цивильного журналиста требует начать с себя! Но, впрочем, оставим автора в покое, тем более что при современных темпах эволюции российской демократии от загнивающего ельцинизма к развитому путинизму, он, автор, надо думать, свое все одно получит: будет ему, боюсь, и донос, и разговор с литературоведом в штатском и, глядишь, участок бесплатной казенной жилплощади, тот, что возле «параши». Но дело ведь не в авторе, а в самой сути.

Такая, мягко говоря, неожиданная постановка вопроса изумила даже читателей «Известий», давно привыкших к перекосам постмодернистского сознания журналистского коллектива, и посыпались письма, которым редакция отвела целую полосу под названием «Форум». Надо сказать, справедливости ради, что очень многие написавшие проявили здоровую нравственную брезгливость и ответили на передовое достижение либеральной мысли однозначно: может, в этом обществе, где каждый на каждого стучит, и хорошо жить: собираются налоги, пенсии и зарплаты просто зашкаливают, но, увольте, уж очень противно. Однако, нашлись и защитники сей «прогрессивной» точки зрения. Их аргументы можно свести к двум сакраментальным вопросам: что же тут аморального, если от этого явная польза обществу и гражданам? И — что же тут аморального, если человек проявляет гражданскую ответственность и информирует государство о творящихся безобразиях?

Оба аргумента свидетельствуют о крайне прискорбном уровне логической культуры у представителей нашего либерального дискурса. Увы, разучились они последовательно и логически мыслить, что, впрочем, неудивительно в условиях почти тотальной пропагандистской шизофренизации общества: скажите, к примеру, где это видано, чтобы газета под названием «Московский комсомолец» занималась яростной антикоммунистической агитацией? Но разберем названные аргументы по порядку.

Первый свидетельствует о наивном и бессознательном убеждении наших либералов, что все полезное — морально. Не приходит им в головы, к сожалению, что бывают и такие случаи, когда какой-нибудь порок или даже преступление, сами по себе воплощающие социальное зло, могут случайным образом послужить добру, что, тем не менее, порок и преступление нисколько не оправдывает. И случаи не единичные, недаром ведь великий Гете назвал Мефистофеля духом, который желает делать зло, но по воле Божьей, все равно все его зло обращается добром. Но перейдем от высокой поэзии к грубой прозе, и проиллюстрируем этот тезис простым примером. Скажем, в некоем городе маньяк напал сзади на первого попавшегося прохожего и перерезал ему горло. Милиция, обнаружив труп, ахнула: жертвой оказался преступник-рецидивист, приговоренный к высшей мере наказания и находящийся «в бегах». Получается, что маньяк своим преступным деянием, сам того не желая, в определенном смысле осуществил возмездие и избавил общество от другого преступника, с этим трудно не согласиться. Но значит ли это, что нападение на улице и убийство само по себе хорошо? Или значит ли это, что лучшим способом борьбы с беглыми рецидивистами является подготовка и выпуск на улицы городов маньков-убийц? Сомневаюсь. То же самое и со стукачеством: возможно, оно, конечно, помогает собирать налоги и поддерживать дисциплину, но от этого не перестает быть подлым и малоприличным занятием. Ей Богу, есть же и другие, более пристойные способы повышения «собираемости» налогов с населения, и если правительство и государство выбирает именно стукачество — значит, это государство больно некоей патологией сознания. Тем более что система всеобщего доносительства, подчеркнем, приносит не только «позитивный экономический эффект»: многие доносы не имеют под собой оснований и вызваны исключительно желанием «насолить» соседу (что при анонимности доноса сделать легко), для их проверки требуется время и усилия чиновников, а это нервотрепка для жертвы доноса, расходы со стороны государства, оплачиваемые, кстати, в том числе и самой жертвой, так как она еще налогоплательщик…

Второй аргумент еще более умилителен, поскольку из него явствует, что наши защитники доносительства даже не задумывались над тем, что такое донос и кто такой доносчик? Очевидно, существует принципиальная разница между человеком, который открыто обличает какое-либо безобразие или преступление в присутствие безобразника и преступника, с риском для самого себя, и человеком, который заметив нарушение закона, лучезарно улыбнется нарушителю, поговорит с ним о погоде, а придя домой, настрочит донос, и будет, потирая ручки, ждать развязки. Именно второй и является, собственно, доносчиком, тогда как первый заслуживает имени правдолюба (тут либерал морщится как от зубной боли, но что поделать, иногда надо называть вещи своими именами, даже если продвинутым постмодернистам это и кажется слишком уж старомодным). Следует особо подчеркнуть, что западное государство поощряет именно доносчиков: для налоговых органов представляет больший интерес «друг» семьи, который тихой сапой наблюдает за тем, как его друзья укрывают налоги, затем сообщает «налоговикам»«, а на полученные деньги покупает конфетки детям друзей и продолжает «сигнализировать», и не представляет интереса тот, кто говорит: вы скрываете налоги, я считаю это недопустимым, и если вы не прекратите так поступать, я буду вынужден об этом рассказать властям. Ведь такой правдолюб, согласитесь — одноразовый источник информации.

А теперь судите сами разве доносчика можно назвать ответственным гражданином? Ведь само слово «ответственность» предполагает готовность нести ответ за свои действия, то есть честность и открытость… Нет, извините, но доносчик не является и не может являться хорошим гражданином, потому что он трус и подлец, мелкая душонка, которая за страх и за деньги способна предать не только друга, но и Родину, все дело лишь в степени страха и в величине денежной суммы.

Показательно, кстати, что наши либералы на форуме, рассуждая о доносительстве, обязательно поминают Павлика Морозова — это еще одно доказательство, что в их сознании наличествует серьезный перекос. Ведь пионер Павлик только и сделал, что на суде открыто и честно ответил на вопрос судьи, подтвердив, что отец занимался подделкой документов и продажей подделок. Павлик при этом и от отца не отрекался, и, кроме того, прекрасно знал, что за слово правды может пострадать (что и произошло: мальчика зарубили насмерть топором его собственные дед и дядья!). Что же тут общего с доносчиком, пишущим анонимки? Скорее, можно найти параллели с христианскими святыми, которые обличали несправедливость, невзирая на то, от кого она исходит: от брата или от императора, и были готовыми пострадать за это (и еще один перекос сознания либералов — именно они много говорят о том, что нужно строить правовое государство, где перед законом все равны — отец и сын, старый и молодой).

Когда я прочитал апологию доносительства на форуме «Известий» мне, если откровенно, стало страшно. Это ведь слова либералов, то есть носителей господствующей сейчас в России идеологии, разделяемой и проводимой в жизнь теперешним государством (какие бы там заклинания не произносились о «деидеологизации», очевидно ведь, что и президент и другие власть имущие, сыплющие в своих речах терминами «общечеловеческие ценности», «нормальная рыночная экономика» «тоталитарное прошлое» и несмотря ни на какие потери среди населения, проводящие приватизацию, реформы армии, образования и т.д. и т.п. — сторонники совершенно определенной идеологии, и имя ей — либерализм, да еще и в его наиболее агрессивной и античеловечной англосаксонской версии). И хочется криком кричать: господа либералы, опомнитесь! Неужели вам это нужно — общество, построенное на тотальном доносительстве, на пресловутой «прозрачности» вашей жизни перед государством?

Жаль, что они до поры и до времени, не задумываются о последствиях такой «перестройки»…