Лето, жара. Кто может – отдыхает. Кто не может – мечтает об отдыхе. Жизнь течёт размеренно, и ничто радикально не меняется. Казалось бы, сейчас – не до политики.

Но две политические новости привлекают внимание. Первая – информация о «корпоративной утечке» из «Альфа-банка», смысл которой в позиции руководства банка о целесообразности сохранения В. Путина на посту президента и после 2008 года. Вторая – уголовное дело о незаконной приватизации госдач (огромных шикарных усадеб, на которых в прошлом отдыхали ещё руководители советского государства), одним из ключевых фигурантов которого оказался бывший председатель правительства страны М. Касьянов.

Хотя, если вдуматься, в чём же новости? Разве кто-то сомневался, что главными для нашего крупнейшего бизнеса являются не какие-то абстрактные «демократические ценности», а сохранение завоёванных позиций? И, коль скоро позиции эти были завоёваны в игре почти без правил, а точнее, при попрании всяких более или менее цивилизованных правил, включая действовавшие законы, соответственно, и единственной гарантией сохранения этих позиций может быть лишь несменяемость власти. Причём в смысле консервирования не только, а, может быть, и не столько самого президента, сколько его окружения, включая выходцев и прямых ставленников этого самого, такого специфического, нашего крупного бизнеса.

Точно так же вряд ли кто-то сомневался, во всяком случае, после президентских выборов 1996 года в том, что лояльность силе и власти, демонстрация этой лояльности во всех возможных формах (включая фактическое провоцирование сколь угодно нарушать Конституцию) – это ключевой элемент стратегии нашего такого самостоятельного и либерального крупного бизнеса...

Таким образом, первая новость – она, вроде как, особенно-то и не новость.

Может быть, что-то действительно новое есть в новости второй?

Да, бывших премьеров у нас к ответственности ещё не привлекали. Но, похоже, не это главное. Игра тут явно другая: привлекают, оказывается, если верить «либеральным» СМИ, не просто бывшего премьера, а чуть ли не самого перспективного «оппозиционного лидера»! Соответственно и привлекают, надо понимать, не за прошлые преступления, а за то, что рискнул бросить вызов действующему начальству...

Что тут скажешь? Похоже, в некотором смысле, но только в ином масштабе и уже как совершенно очевидный фарс (о какой-либо самостоятельности Касьянова как политика никто никогда всерьёз даже и не заикался), повторяется история с «оппозиционным лидером» Ходорковским.

И здесь хотелось бы быть правильно понятым. Хорошо ли, что привлекают к ответственности не всех, кого бы должно, а лишь избирательно? Да, конечно, плохо. Очень плохо. Но правильно ли, что хоть с кого-то начали, разумеется, из тех, кого действительно есть за что? Всё-таки правильно.

Соответствует ли подобная избирательность правоприменительной практики идеалам и данным нам в мечтах прекрасным эталонам правосудия и борьбы с оргпреступностью (а речь ведь идёт не об одиночках, а именно о хорошо организованной и масштабной преступности)? Разумеется, нет.

Но соответствует ли это реальной практике правоохранительных систем различных известных нам государств (включая самые демократические), не говоря уже о международных судах и трибуналах? К сожалению, в той или иной степени, но всё-таки да.

Есть ли в этом смысле разница между нашей практикой и зарубежной? Есть. Но она отнюдь не в том, что на Западе всякий, заявивший себя «оппозиционером», оттого вдруг становится неприкосновенным. Напротив: назвался груздём – полезай в кузов. 

То есть заявился претендентом на общественное доверие, так будь любезен терпеть пристальное и скрупулёзное изучение всех сторон твоей предшествующей деятельности под самым крупным увеличительным стеклом, если не под микроскопом. Причём как со стороны разнообразных общественных структур, так и со стороны правоохранительной системы.

Разница в другом: в том, что правоохранительная и судебная система у нас – это всё ещё улица с уж совсем односторонним движением. Пристальному вниманию подвергаются лишь те, кто, будучи так или иначе «подвинутым» властью, имел неосторожность огрызаться, возмущаться, бунтовать, в общем, вести себя не как «Альфа-банк» в вышеописанном (см. первую новость) случае.

Да, это так. И это – беда. Но ведь эта беда тоже не свалилась на нас вдруг неожиданно, да ещё и неизвестно откуда. Всё понятно: чтобы дорога общественного внимания, а также внимания правоохранительной системы к преступникам была улицей с движением в две стороны, надо ведь эту вторую полосу движения создавать, строить. 

Я повторяю и подчёркиваю: не первую перекрывать, к чему, очевидно, нас столь настойчиво призывают, а вторую строить. Но кто, как не те же, ныне вроде как отвергнутые и ущемлённые ходорковские и гусинские вместе с ныне пребывающими в фаворе абрамовичами и фридманами, чубайсами и алекперовыми (ныне могущий пострадать Касьянов в этой части уже почти и ни при чём – просто не того масштаба фигура), вместе и дружно строили систему именно с односторонним движением – чтобы никто им не мешал отнимать у нас и присваивать себе то, что ни по какому праву им принадлежать не должно?

И что же, можно на своей земле посеять одно, а затем ожидать всходов совсем других? Мягко говоря, нелогично.

Юрий Болдырев