1. Состоялся ежегодный телемост президента Путина, во время которого он в очередной раз отвечал на вопросы граждан. Мероприятие это, без преувеличения говоря, чрезвычайно важное. С одной стороны, обратная связь между властью и народом – необходимое условие эффективности политики власти в любой стране. С другой стороны, в такой традиционно идеократической и патерналистской стране, как Россия, большую роль играет умение власти разъяснить свою позицию по тем или иным стратегическим вопросам вверенному ей народонаселению.
Конечно, телевизионщики постарались не слишком расстраивать президента и польстить имеющимся у него стереотипам, в целях чего несколько «подретушировали» реальность. Видимо, поэтому получилось так, что если к президенту обращался селянин, то обязательно - фермер, а не какой-нибудь старорежимный колхозник, а если ветеран войны – то обязательно «продвинутый», считающий ельцинско-путинскую Российскую Федерацию великой и свободной страной, а не какой-нибудь член КПРФ, считающий великим и свободным Советский Союз. Но даже в таком урезанном формате это телеобщение президента с народом важно и нужно.
Вероятно, уже в скором времени о данном телемосте будут написаны (и уже пишутся) подробные и развернутые аналитические комментарии. Мне же хотелось бы, как говорится, «по горячим следам», ограничиться репликой про поводу одного лишь диалога президента с русскими жителями Латвии. Не только потому, что впервые в таком телемосте участвовали наши соотечественники, после 1991 года вдруг оказавшиеся за рубежом, но и потому, что ответы президента на их вопросы, на мой взгляд, гораздо красноречивее свидетельствовали о его политической линии, нежели все его публичные и «ультрапатриотические» заявления.

2. К сожалению, те, кто слушал отчет о телемосте по радио или читал его в Интернете, в отличие от телезрителей не могли видеть лиц тех, кто задавал вопросы президенту, до того, как он ответит на вопрос, и после того. А это было бы очень поучительно. Латвийские участники телемоста собрались в Доме Москвы в Риге, на крыше. Другого места, увы, не нашлось, как они сообщили президенту и телезрителям, власти латвийской столицы под надуманным предлогом отказали русским людям в возможности провести телемост с президентом России на улице города.
Президенту были заданы три вопроса. Первый задала девушка, активистка движения за сохранение русских школ. Конечно, ее вопрос касался помощи русским школам в Латвии и вообще в Прибалтике со стороны России. Второй вопрос задал пенсионер – гражданин России, живущий в Латвии – естественно, о трудностях с получением пенсии из России. Третий вопрос принадлежал молодому человеку – «негражданину» (есть, как известно, такой статус в супердемократичной Латвии) – о защите прав русского и русскоязычного населения. Поначалу все они (особенно девушка) широко и открыто, даже с некоторым восхищением, улыбались в телеобъектив. На их лицах читалось нескрываемое благоговение перед руководителем Родины, каковой Россия является для всякого русского и россиянина с нормальным недеформированным национальным чувством, где б он ни находился – в Риге ли, в Рязани ли. Их можно понять. Они, вероятно, шли на этот телемост, чтоб получить весточку из такой далекой и такой любимой России, чтоб услышать слова утешения и поддержки, заверения, что Родина их не забудет и не оставит без помощи. Ведь - давайте называть вещи своими именами - активисты русского движения, просто русские и русскоязычные люди живут в республиках Прибалтики, где с 1991 года у власти злейшие националисты и русофобы, как в осажденной крепости. «Правые» политики Прибалтики, да и само политическое руководство, не скрывают своего желания поскорее уничтожить даже следы русского присутствия на этих землях. Переписываются учебники истории, шельмуются, а то и преследуются герои войны и строители индустриальной мощи этих республик в советские времена, ущемляются в правах русские по национальности жители. Последняя акция латвийских властей – запрет на русские школы -недвусмысленно указывает на их конечную цель – добиться ассимиляции, полного растворения оставшихся русских в латышском населении. Латвийские националисты рассуждают так: если русский по национальности остался жить в Латвии, то он должен забыть про свою культуру, про свой язык, про самое свое имя и полностью принять как родную культуру латвийскую, так чтобы его дети и внуки вообще чувствовали себя чистыми латышами, желательно с почти чистой латышской кровью, разве что малость «подпорченной» славянской примесью. Причем, повторюсь, это позиция не неких «правых» маргиналов, а высшего руководства. Так, президент Латвии Вике-Фрейберга заявила в интервью российской газете «Аргументы и факты» в 2004 году: «Им (русским в Латвии – Р.В.) надо принять, что это независимая страна, и стать латышами: российского происхождения, но латышами. Если они хотят быть русскими — пусть едут в Россию, а если латышами — мы это только приветствуем». («АиФ» «19 (1228) от 12 мая 2004 года)
Сопротивление людей, которых хотят насильно лишить самого национального бытия, языка и культуры, естественно и справедливо, тем более если эти люди принадлежат к великому народу и великой цивилизации, еще недавно победоносно бившей огнем и сталью не только бесславных предшественников нынешних мелкотравчатых националистов карликовых государств Балтии, но и их куда более серьезных западных хозяев, которые тогда говорили не по-английски, а по-немецки и носили на рукавах не синюю звезду НАТО, а перевернутую свастику НСДАП.
Президент России ответил на все три вопроса. И надо было видеть, как на протяжении этого монолога В.В. Путина менялись лица спрашивавших, постепенно исчезали улыбки, восхищение, радость. Когда телекамера показала наших соотечественников после окончания речи президента, на их лицах отчетливо читалось лишь чувство глубокого разочарования….

3. Что же такого сказал В.В. Путин? В свойственном ему стиле чиновника-бюрократа, облекающего свои мысли в обтекаемые формулировки резолюций и проектов, он заявил, что у него прекрасные отношения с президентом Латвии Вике-Фрейберга. Он общался с нею в Нью-Йорке заключил, что президент Латвии якобы понимает проблемы русскоязычного населения. Он желает вышеозначенному президенту Латвии всяческих успехов в ее тяжелом и нужном труде ради процветания независимой Латвии. Конечно, он, В.В. Путин, сторонник того, чтобы Россия помогала своим бывшим соотечественникам и чтобы они пользовались в Латвии теми же правами, каким пользуются нацменьшинства в «цивилизованных» странах Запада. Но есть несколько «но». Во-первых, ущемление прав русских в Прибалтике – это, по Путину, еще не изжитое наследие «проклятого советского прошлого», оставшаяся от зловредного тоталитаризма привычка все запрещать и разрешать конфликты не демократически, а административно. Во-вторых же, и это самое главное, русские и русскоязычные жители Латвии, по Путину, сами выбрали Латвию своей Родиной, и они должны с пониманием относиться к инициативам ее руководства, направленным на возрождение латышской нации. Путин пожелал русским войти в монолитную латышскую политическую нацию в качестве нацменьшинства с гарантированными законом правами.
Честное слово, если это говорилось всерьез, то стыдно за президента, прибегающего к прямой лжи и к дешевой антисоветской софистике. Прежде всего, публичные заявления, да и действия президента Вике-Фрейберга, а также само бедственное положение русских в Латвии показывает, насколько вышеозначенная милая дама «понимает» проблемы русских. Именно с ее подачи тысячи русских лишены элементарных политических прав, и она не только это не скрывает, но и кичится этим. Более того, она открыто в СМИ их оскорбляет (вспомним ее тираду о российских ветеранах и о водке и вобле…). Президент некогда Великой России отвечает ей лишь прочувствованными приглашениями на праздник Победы и умильными по своей дипломатичности заявлениями о прекрасных отношениях.
Далее, уже 15 лет прошло с краха СССР. Но у наших «демократов» собчаковской выучки все равно во всем коммунисты виноваты. Теперь любому здравомыслящему и объективному человеку ясно, что коммунисты виноваты лишь в том, что слишком мягки были с националистами разных мастей. Если коммунисты были столь кровожадны и всех «борцов за независимость великой и могучей Латвии» сгноили в тюрьмах и лагерях, то скажите: как могли сохраниться престарелые эсэсовцы, марширующие сейчас по улицам Риги, и их более молодые единомышленники, заседающие в латвийском парламенте и правительстве?
На самом деле, злоба буржуазных националистов Прибалтики на Россию давняя и прочна. Она не только не коренится в советском мышлении, она вообще не связана с тем, какая идеология господствует в России. Нынешние антисоветчики в Кремле и на Охотном ряду это ощутили, как говорится, на собственной шкуре. Уж они так изощрялись в оскорблениях Сталина и коммунистов, во вздохах по поводу бедной «оккупированной» Прибалтики и считали при этом, что латышские антикоммунисты бросятся теперь на шею своим российским коллегам по политическому ремеслу. Не тут-то было. Латышские националисты ненавидят российских либералов так же, как они ненавидели российских коммунистов или российских самодержцев… Они ненавидят Россию как таковую. Они не упускают момент задеть и находящегося у власти «цивилизованного» либерала-западника Путина так же, как не упускают момента полить грязью «нецивилизованных» коммунистов Сталина и Ленина.
Перед нами патология, вызванная комплексом малого народа, искусно подогреваемая нашими врагами на Западе. Комплекс этот присущ, правда, не всем представителям «малых народов», а лишь их западнической интеллигенции, которая вбила себе в голову догму, что любой народ должен иметь пусть карликовое, но свое государство, подобное западным – с парламентом, президентом, министрами, мэрами… Не будем забывать, что идеология национализма придумана не латышами и не русскими, это западное изобретение, связанное с комплексом идей Французской буржуазной революции, породившей модель государства-нации.
Впрочем, возможно, президент России и сам это понимает и лишь не может высказаться прямо, будучи ограниченным дипломатическим этикетом (который, как мы заметили, он понимает как высказывание одних комплиментов врагам России). Возможно, его фраза о наследии прошлого – попытка пошутить, уязвить прибалтийских политиков, гордящихся своим пещерным антикоммунизмом тем, что они так и не изжили остатки «тоталитарного» мышления. Тогда следует признать, что шутка эта была крайне неудачная. Ведь произносилась она не перед депутатами латвийского сейма, а перед русскими «негражданами» Латвии, для которых красный советский паспорт – до сих пор единственный документ, удостоверяющий их личность, для которых СССР – это их Великая Родина, где они чувствовали себя равными и полноправными гражданами, а и не именовались ни за что и ни про что «оккупантами», как в нынешней Латвийской Республике.
Наконец, софистично выглядит и заявление президента – о том, что русские «неграждане» Латвии сами выбрали Латвию как свою Родину. Не может В.В. Путин не осознавать, что это не граждане бывшего СССР, проживавшие в бывшей Латвийской ССР, сделали такой выбор, а Борис Николаевич Ельцин, вместе со с Кравчуком и Шушкевичем одним взмахом пера уничтоживший Светский Союз в 1991 году и даже не позаботившийся о судьбах наших соотечественников, вдруг оказавшихся за рубежом. А простые граждане легли спать в советской республике, части Советского Союза, или, как его называли на Западе, русской сверхдержавы, а проснулись в карликовом независимом латвийском государстве, управляемом оголтелыми националистами и русофобами. Уехать оттуда не все смогли, да и не все захотели. С чего бы им уезжать оттуда, бросая все нажитое, когда они не сами туда приехали, а по воле тогдашнего государства, и ничего дурного Латвии не сделали, а наоборот, своим трудом наращивали ее промышленный, научный, культурный потенциал, который теперь достался любительнице гитлеровцев Вике-Фрейберга и ее соратникам? Почему же Путин им говорит, что они сами выбрали Латвию в качестве Родины? Потому что опять-таки не может он им сказать правду, ведь истинные виновники – Б.Н. Ельцин и компания демократов, разваливших СССР, вопреки воле его народов – его друзья, а то и хозяева. Именно Б.Н. Ельцин назначил Путина руководителем «демократической» России, и Путин отблагодарил его первым же указом, даровав ему комфортную старость и защиту от любых судебных преследований…

4. Повторюсь, что глубокое разочарование людей, собравшихся в Риге для разговора с президентом России можно понять. Они ожидали от него обещаний реальной поддержки, осуждения зарвавшихся русофобов, а получили то, что постоянно слышат от латышских националистов – смесь антисоветчины и утверждений, что уж коли они живут в Латвии, то и должны становится частью латвийского общества и нации… Правда, националисты из рижских высоких кабинетов ставят вопрос ребром – русские должны забыть свой язык и культуру, Путин более мягок – пусть говорят и по-русски и по-латышски, но суть от этого не меняется. Путин не считает живущих в Латвии русских своими соотечественниками (разве что «бывшими соотечественниками», или, как выразился Путин, «соотечественниками в общем смысле»). Россия для него – не великая держава и историческая империя, находящаяся в кризисе и временно утерявшая ряд территорий, а региональная страна без имперских амбиций, идущая в фарватере европейской и западной политики и почтительно относящаяся к проамериканским карликам у своих границ, наглеющим от безнаказанности. Именно такое понимание ситуации проглядывало сквозь слишком дипломатичные ответы…
Что ж, мы еще раз убедились, что буржуазный патриотизм в России не может быть патриотизмом истинным, великодержавным, адекватным масштабу нашей великой цивилизации. Ведь российская буржуазия компрадорская, ей, в отличие от буржуазии стран Запада, не нужно величие своей Родины, ей нужна лишь имитация патриотизма, необходимая для того, чтобы убаюкать электорат и продолжать продавать «эту страну», в которой угораздило родиться, оптом и в розницу заокеанским солидным клиентам. Большее, на что они могут пойти в своем «патриотизме» – вялотекущая борьба с сепаратизмом внутри самой России, ведь все таки развал РФ означал бы для них и потерю личной власти. А иметь имперские амбиции, столь естественные для любого государства, которое чувствует в себе силы и имеет историческое право на роль Большого Игрока в международной политике – что вы, об этом они и помыслить боятся! У них ведь прекрасные отношения с такими титанами мировой политики, как Вике-Фрайберга и Саакашвили! И эти отношения никак нельзя чем-либо омрачать! Иначе сильно расстроится некий господин по прозвищу «дядя Сэм», который, разумеется, тут совсем ни при чем…