Уважаемый Герман Оскарович, ответ, который вы дали моему коллеге Харченко, у меня, честно говоря, вызывает недоумение. Мы три года назад, даже больше, когда велась дискуссия по поводу НДПИ (налог на добычу полезных ископаемых. Прим. ред.), говорили, что это будет налог с потребителя. Это не налог на природную ренту, это налог с потребителя, который войдет в цену. Сегодня это произошло. Три года, даже четыре, с правительством у нас идет бесконечный пинг-понг. Мы предлагаем изменить систему налогообложения: в качестве базы взять сверхприбыль, ввести налог на сверхприбыль для недропользователей. Мы уже получили третье отрицательное заключение правительства на эту тему. А вы говорите, что вы не знаете о наших законодательных инициативах. То же самое касается закона о ценообразовании. Истории вопроса уже пять лет.

Сегодня вы фактически сами признали наличие нефтяного картеля, когда вынуждены вступить с ним в сговор по поводу замораживания цен. Но чем по понятиям с монополистами разговаривать, лучше все-таки принять жесткое законодательство, которое заставит элементарную дисциплину цен вэкономике.

Греф Г. О.

Сергей Юрьевич, я не согласен с вами, что налог на добычу полезных ископаемых - это налог с потребителя. Абсолютно нет, по происхождению это чистой воды рента. Но в конечном итоге любой налог – что налог на прибыль, что НДС, что налог на добычу полезных ископаемых - включается в структуру себестоимости и, естественно, влияет на конечную цену. Поэтому с этой точки зрения можно сказать, что любой налог – это налог на потребителя в конечном итоге, именно так. Что касается налога на сверхприбыль. Если вы имеете в виду идею так называемого НДД, мы просто не готовы сейчас обсуждать, мы очень много раз его обсуждали уже. Готовы еще раз в более узком, профессиональном кругу, чтобы не в таком составе, это обсудить. Это имеет тоже целый ряд проблем, но давайте еще раз обсудим это. Готов. Если у вас есть законопроект, тоже дайте, пожалуйста.

Выступление от фракции «Родина». Глазьев Сергей Юрьевич, пожалуйста. Прошу вас на трибуну.

Глазьев С. Ю.

Уважаемые депутаты, хорошо, что нам с коллегами дали слово после обеда, по меньшей мере, своими откровениями никому не испортим аппетит. Дело в том, что фракция «Родина» будет голосовать против представленного правительством проекта бюджета, потому что мы не хотим участвовать в обмане или, если хотите, в самообмане государства, тем более наших избирателей. Нам этот бюджет представили как бюджет развития, социальный бюджет, ориентированный на решение конкретных приоритетных задач. К сожалению, все эти хорошие слова в реальности не подкрепляются ни структурой бюджета, ни необходимыми ассигнованиями, а чистый вклад бюджетной политики правительства в экономический рост остается отрицательным, сколько бы слов на эту тему ни произносилось.

Чтобы не быть голословным, я попрошу вас ознакомиться с цифрами, они будут для вас интересны, для тех, во всяком случае, кто хочет знать правду о нашем бюджете. К сожалению, регламентный комитет в лице Олега Ивановича Ковалёва не счел нужным вас ознакомить с таблицей с экрана, я сожалею, потому что все эти расчеты выполнялись для вас, для того, чтобы вы лучше себе представили структуру бюджета. Но, тем не менее, табличка роздана, вы можете на нее обратить внимание.

Как оценить, социальный бюджет у нас или несоциальный? Для этого есть международная практика, есть экономическая теория. Я в данном случае ссылаюсь на исследования, которые были проведены в Российской академии наук под руководством директора Института США и Канады Сергея Михайловича Рогова, который проанализировал структуру бюджетов центральных органов власти ста одиннадцати стран. Давайте сравним бюджеты этих ста одиннадцати стран, включая развитые страны, страны с переходной экономикой и развивающиеся страны, с проектом нашего федерального бюджета. В этой табличке функции государства разделены на две части.

Первая - это традиционные функции: оборона и правоохранительная деятельность, а также государственный аппарат - то, чем государство занималось испокон веку.

Вторая функция - это современная функция, то есть то, чем государство занимается начиная с середины XX века: образование, наука, здравоохранение, культура - то, что действительно двигает развитие общества. Так вот, вы увидите, что если на развитие науки, культуры, образования в развитых странах тратится 25 процентов от валового продукта через бюджеты центральных органов власти, то у нас тратится всего лишь 3,9 процента. Иными словами, у нас доля расходов на эти цели практически в шесть раз ниже, чем в развитых странах. Если мы возьмем все страны без исключения, включая слаборазвитые государства Африки, то мы увидим, что даже по отношению к среднемировому уровню мы тратим на выполнение современных функций в четыре с половиной раза меньше, чем в среднем в мире.

Страны с переходной экономикой тратят (еще раз обращу ваше внимание: это не абсолютная величина, а это доля соответствующих расходов бюджета по отношению к ВВП) на эти цели 22 процента по отношению к 4 процентам у нас. Даже если мы присовокупим сюда все расходы консолидированного бюджета, всё равно доля расходов на образование, культуру, науку, здравоохранение и стимулирование экономического роста в нашем бюджете вдвое ниже, чем в среднем в мире. Какой же это социальный бюджет, господа?! Это не социальный бюджет. По структуре бюджетных расходов мы соответствуем стандартам конца ХIХ века, уважаемые коллеги. У нас на развитие в структуре бюджета направляется 16 процентов, а на содержание силовых структур и бюрократического аппарата - 42 процента расходов. На воспроизводство человеческого капитала, о чем так модно сейчас стало говорить, отводится около 15 процентов расходов федерального бюджета. Еще раз подчеркну, что, если даже мы присовокупим консолидированный бюджет, всё равно мы будем соответствовать стандартам не ХХI века, а конца ХIХ века.

Нас уверяют, что это бюджет развития. Это могут говорить только люди, которые ничего не понимают или не хотят понимать во влиянии бюджетной политики на экономический рост. Чистый вклад бюджетной политики в экономический рост определяется тем, вносит государство через бюджет дополнительные возможности для развития экономики или, наоборот, изымает.

Наши господа из правительства придумали нечто невероятное в экономической истории. Если все страны мира без исключения с помощью бюджета помогают экономике развиваться... В том числе хочу обратить внимание, господин Кудрин, что, в отличие от того, о чем вы нам рассказывали здесь насчет платежных балансов и денежной эмиссии, развитые страны, включая США и Японию, формируют денежную эмиссию под государственные ценные бумаги. Не под покупку валюты и не путем стерилизации денежной массы они балансируют свои денежные системы, они эмитируют деньги прежде всего для нужд государства, пропуская 80 процентов денежной базы через государственные бюджеты. Вы делаете нечто прямо противоположное всем рекомендациям экономической науки: бюджет изымает деньги из экономики! Причем обращаю ваше внимание (здесь был правильно задан вопрос), что это деньги заработанные, под которые произведены товары, осуществлены работы, выполнены услуги, налогоплательщики внесли в счет этих денег налоги, это деньги, обеспеченные реальной товарной массой или приростом валюты. И их изымают! Не инфляционные деньги!

Чистый вклад означает сокращение конечного спроса примерно на 7 процентов ВВП в этом году и на 3 процента ВВП в будущем году. Это снижение конечного спроса вследствие политики бюджетного профицита, когда деньги изымаются государством, вместо того, чтобы стимулировать экономическое развитие путем организации конкретных механизмов рефинансирования экономического роста. Нам говорят, что это бюджет инвестиционный, но посмотрите на структуру расходов государства в инвестиционной сфере. Да, создается Инвестиционный фонд. Это очень хорошо, хотя непонятно, зачем нужно создавать новый фонд, когда есть банк развития, есть Росэксимбанк, есть специально созданное для этого ведомство. Хорошо, создали Инвестиционный фонд пока на бумаге. Но при этом одновременно государство изымает из экономики 172 миллиарда рублей, размещая новый государственный заем. Зачем, если у вас профицит бюджета? Зачем изымать из частного сектора 172 миллиарда рублей?

Чистый вклад правительства в инвестиционную активность составляет только из-за этого минус 4 процента. О каком экономическом росте можно говорить, если правительство политикой Стабилизационного фонда плюс валютных резервов  Центрального банка выводит из нашей экономики 12 процентов валового продукта! Это цифры из прогноза Минэкономразвития. Вдумайтесь, два годовых прироста ВВП наши центральные органы власти просто так перемещают за рубеж и сетуют: «Как же так? Падают темпы экономического роста, мы не можем выполнить указания президента об удвоении ВВП». Да вы прекратите деньги из страны вывозить, и только за счет этого вы удвоите темпы экономического роста! Я вас уверяю, что если бы вместо уважаемых наших министров были бы хорошо запрограммированные компьютеры, которые умеют балансировать доходы и расходы бюджета, темпы экономического роста были бы у нас в два раза выше, во всяком случае, в этом году - на 7 процентов ВВП, в будущем году - на 3 процента ВВП. Нам говорят, что деньги нужно из экономики выводить потому, что, дескать, это раскручивает инфляцию. Я специально, Алексей Леонидович, поскольку вы ссылались на основные направления деятельности Центрального банка, мотивируя, почему именно такой большой Стабилизационный фонд вы создаете, и пытались нас уверить в том, что это всё подтверждено расчетами и какой-то сверх, так сказать, обоснованной политикой. Приведу цитату из «Основных направлений денежно-кредитной политики», которые, надеюсь, мы скоро будем более подробно рассматривать. Центральный банк пишет, что выбранный режим валютного курса, сохранение существенной роли регулируемых цен в динамике индекса потребительских цен...

Минэкономразвития признает, кстати, что главный вклад в инфляцию сегодня вносит государство через повышение регулируемых тарифов. Плюс сегодня мы видим цены на топливо. Дальше: неустойчивый процесс замещения валют, лаги между динамикой денежного предложения и показателями инфляции определяют низкую эффективность использования в качестве промежуточного целевого ориентира темпов роста денежных масс. Иными словами, о чем идет речь? Центральный банк под давлением критики научной общественности, наконец, отказывается от примитивной денежной политики, когда пытаются подавлять инфляцию за счет планирования объемов денежных масс. Центральный банк признает, что таким образом нельзя грамотно проводить денежно-кредитную политику, ведь это всё равно что лечить высокую температуру кровопусканием: да, если вы много крови из организма выпустите, в конце концов, температура упадет, возможно, до, так сказать, температуры разложения тела. А это именно то, что у нас происходит.

Вдумайтесь, объем Стабилизационного фонда к концу будущего года превысит объем денежной базы, то есть на один рубль, который формируется в экономике, наши власти рубль из нее выводят. Если мы к этому добавим валютные резервы Центрального банка, получится, что три четверти наших денежных ресурсов уводятся из экономики, на один рубль, который работает в экономике, три рубля находится за ее пределами и размещается на иностранных счетах в американской валюте. Эта валюта, кстати, падает во всем мире, и дальше будет падать, уверяю вас, как бы вы ни хотели представить дело обратным образом.

http://www.glazev.ru/position_glazev/1152