Приближается дата очередных выборов в Московскую городскую Думу. Выборы состоятся в воскресенье 4 декабря 2005 года, специально к этим выборам был скорректирован «Избирательный кодекс города Москвы» Этот документ был призван устранить все многочисленные недостатки, выявленные в ходе ранее прошедших в Москве избирательных кампаний и выборов. В соответствии с этим кодексом в избирательный процесс внесен ряд новшеств. Так, выборы считаются состоявшимися, если  явка избирателей составит не менее 20%, из избирательного бюллетеня убран вариант голосования «против всех». Из 35 депутатов Мосгордумы только 15 будут избраны по одномандатным округам, 20 – депутатов будут избраны по общегородскому избирательному округу, пропорционально числу голосов, поданных за списки кандидатов, выдвинутых политическими партиями. Для партийных списков установлен барьер в 10%, и только при условии его преодоления партии будут допущены к «дележу» депутатских мандатов.
Всего на избирательную компанию выделено 2 миллиарда рублей. На избирательных участках будут широко использоваться машины для голосования. С учетом этого обстоятельства даже отпечатаны два варианта бюллетеней: для традиционного и машинного голосования.

Разработка нового варианта избирательного кодекса Москвы осуществлялась келейно, поспешно и без тщательного анализа на предмет соответствия его принципам избирательного права, гарантированным Конституцией России, базовыми Федеральными электоральными законами и международными обязательствами России в области технологий голосования.
Избирательный кодекс Москвы был принят депутатами Мосгордумы сразу в нескольких чтениях, и эта поспешность сыграла с избирателями Москвы злую шутку. Изложенная в избирательном кодексе процедура голосования является абсолютно нелегитимной с точки зрения российского конституционного и избирательного права. Чтобы убедиться в этом, достаточно внимательно прочитать текст избирательного кодекса Москвы.
Пункт 1 статьи 1 избирательного кодекса города Москвы гласит: « Избирательный кодекс определяет порядок организации и проведения выборов депутатов Мосгордумы …». Статья 4 избирательного кодекса перечисляет принципы участия в выборах и избирательные права московского электората. В частности утверждается что:
1.     Избиратели участвуют в выборах на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании;
2.     Участие в выборах является свободным и добровольным. Никто не в праве оказать воздействие на избирателя с целью принудить его к участию или неучастию в выборах, а также на его свободное волеизъявление;
3.     Голосование на  выборах является тайным, исключающим возможность какого-либо контроля за волеизъявлением избирателя.

А теперь посмотрим, в какой мере эти продекларированные права и принципы избирательного права соблюдаются при практической реализации голосования на избирательных участках столицы нашей Родины.
Начнем с прямого избирательного права. Этот принцип означает, что избиратель голосует непосредственно за того или иного кандидата, или за вопрос, вынесенный на голосование. Прямое избирательное право может быть реализовано только при условии проведения прямых выборов.
Важным преимуществом проведения прямых выборов по сравнению с косвенными и многостепенными (многоступенчатыми) является то, что все выборные органы власти выбираются народом. Тем самым создается возможность постоянной связи этих выборных органов с избирателями и осуществляется постоянный или периодический контроль за их работой. Естественно постоянный контроль возможен только при наличии правового механизма досрочного отзыва лиц, занимающих выборные должности.

В действительности, используемые в Москве процедуры тайного голосования, позволяют проводить не прямые, а «псевдопрямые» выборы. На практике, голосуя, избиратель опускает бюллетень в ящик для сбора и временного хранения бюллетеней непосредственно за того или иного кандидата. Но в процесс установления итогов выборов включена избирательная (счетная) комиссия или машина для голосования. При использовании такой процедуры голосования московский избиратель лишен права контролировать правильность учета выбранного им конкретного варианта голосования при подведении итогов выборов. Это право в соответствии с российским избирательным законодательством избиратель делегирует избирательным комиссиям различного уровня (от участковой избирательной комиссии до городской избирательной комиссии). Такое положение противоречит статье 3 Конституции Российской Федерации, которая торжественно провозглашает: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». В действительности в Москве единственным источником власти фактически является «его величество московский чиновник».
          Устранить этот фундаментальный недостаток московских выборов можно с помощью новых технологий тайного голосования, использующих процедуру ретроспективного мониторинга и контроля итогов голосования. Эти технологии предоставляются каждому избирателю право и техническую возможность самостоятельно и конфиденциально проверить результат учета его «голоса» при установлении общих итогов голосования. Родиной этого нового поколения технологий тайного голосовая является Россия.
Посмотрим теперь, являются ли выборы свободными и добровольными. Не может ли кто-то осуществлять контроль за волеизъявлением избирателей.

Свободное «волеизъявление» означает, что никто не может прямо или косвенно оказывать какое-либо давление на избирателя. Тем не менее, в Москве появился новый способ давления на избирателя, с помощью которого его заставляют проголосовать за того или иного кандидата. Этот способ появился из-за расплывчатой формулировки в статье 63 избирательного кодекса Москвы, пункт 8 которой гласит: « Голосование проводится путем нанесения избирателем в избирательном бюллетене любого знака в квадрате (квадратах), относящимся (относящихся) к кандидату (кандидатам) или городскому списку кандидатов, в пользу которого (которых) сделан выбор».
Такая расплывчатая формулировка «любой знак», то есть отсутствие конкретизации о форме и способе документирования выбранного избирателем варианта голосования сделало возможным в Москве способ голосования, который можно назвать «директивным голосованием».
Родиной этой инновации в избирательном процессе считается одна из Российских Республик Северного Кавказа. Этот метод «давления» на избирателей, судя по доходящей информации, получил широкое распространение во многих регионах страны, особенно там, где велик так называемый «административный ресурс».

Суть способа состоит в следующем. До начала выборов представители местной администрации совершают обход всех домов и квартир на территории избирательного участка и предлагают всем проживающим в этом доме или квартире проголосовать за конкретного кандидата  или за партию. А в качестве знака, внесенного (поданного голоса) за указанного кандидата или партию вписать конкретную букву, цифру или иной знак. Далее следует прозрачный намек: если после вскрытия урны для голосования обнаружится, что количество бюллетеней с «правильными» вариантами голосования меньше чем число избирателей в вашей квартире, то отключим газ и воду, а у вас и ваших детей могут быть неприятности и т.д. Как правило, такую «агитацию» среди избирателей проводят работники ЖЭКов и ДЭЗов, участковые милиционеры, работники системы социального обеспечения и т.д. Они адресно посещают граждан имеющих задолженность по квартплате, получающих жилищные субсидии, нелегально сдающих жилищную площадь, одиноких, хронических больных нуждающихся в уходе и дорогих медикаментах и т.п. По сути этой категории избирателей предлагают выборы без выбора. Или проголосовать за угодного кому-то  кандидата, или выселение из квартиры за неуплату, лишение жилищных или иных субсидий, возбуждение уголовного дела за незаконное занятие коммерческой деятельностью и так далее. В терминах уголовного права эти действия квалифицируются как шантаж избирателя. Такое формально «свободное» голосование по существу является издевательством над принципами демократии. Можно ли такие выборы называть «свободными и тайными»? Центральная избирательная комиссия РФ, Московская Городская Дума прекрасно осведомлены об использовании таких инноваций, но никаких мер по пресечению этого безобразия не принимают.
Для решения этой проблемы можно, как в ряде зарубежных стран, законодательно ограничить виды отметок, которыми избиратель может зафиксировать в бюллетень свой выбранный вариант голосования.

Так, избирательное законодательство ряда штатов США требует, чтобы избиратель для отметки выбранного варианта голосования использовал только либо крестик, либо галочку. Причем эта отметка не должна выходить за рамки прямоугольника напротив фамилии кандидата или вопроса голосования, или напротив варианта – «против всех кандидатов». Можно также при голосовании использовать принцип «ненужное зачеркнуть». Такой способ фиксации в бюллетене выбранного варианта голосования известен уже более ста лет. Имеются и другие процедуры, устраняющие этот дефект.
Избирательный кодекс г. Москвы также не уточняет, чем должен быть нанесен «любой знак» в избирательный бюллетень. Он может быть нанесен карандашом (простым или цветным), ручкой, фломастером с чернилами различного цвета. Он может быть проколот шилом, ножом, отверткой, электродрелью, компостером и т.д. Наконец этот знак может быть нанесен с помощью отпечатка пальца или кончика носа, предварительно покрытых красящим веществом. На некоторых избирательных участках избирателям предлагают для выбора варианта голосования воспользоваться ручками с исчезающими через некоторое время чернилами. В результате чего после вскрытия урн из них извлекают пачки чистых бюллетеней. Поэтому, направляясь на избирательный участок, не забудьте захватить свою ручку.

Кроме того, выборное законодательство Москвы теперь не предусматривает наличия в избирательном бюллетене графы «Против всех». Отмена этого варианта голосования создает еще один механизм давления на избирателя. По сути, избирателя принуждают выбрать один из вариантов голосования, даже если он не согласен ни с одним из них. То есть избирателя фактически лишают конституционного права воздержаться от принятия решения, например, в случае, если он считает себя недостаточно компетентным в каком-либо вопросе. Предлагается осуществлять выбор на основе принципа меньшего зла. Вполне может случиться так, что кандидатами на должность президента, мэра или депутата абсолютно законно могут быть зарегистрированы четыре человека: бывший бандит, бывший насильник, хронический наркоман и потомственный алкоголик. Хотя избирателю в этой ситуации не хочется никого избирать, его принуждают выбирать лучшего из худших. Не самого лучшего и достойного, а именно лучшего из худших. Отмена варианта «против всех» приведет к тому, что избиратели будут голосовать ногами, то есть вообще не будут принимать участие в выборах. Чтобы решить проблему низкой электоральной активности, придется снижать или отменять вообще порог явки избирателей. Это в конечном итоге поставит вопрос о действительности выборов и легитимности власти.
Так же надо учитывать, что отменив этот вариант голосования де-юре, московские законодатели оставили его де-факто. Фактически избиратель все равно может проголосовать «против всех», намеренно сделав бюллетень недействительным. Например, выбрав два или более варианта голосования.  Хотя такой выбор избирателей не будет иметь никаких правовых последствий (в виде назначения повторных выборов), но может ли депутат, избранный, например, одним процентом проголосовавших избирателей, считаться легитимным. Ведь, по сути, в этом случае за него будут голосовать только его родственники и друзья.
Таким образом, отмена графы «против всех» в избирательном бюллетене также нарушает права избирателей на свободное волеизъявление, прямо противоречит Конституции России и базовым электоральным законам Российской Федерации.
           Теперь рассмотрим, обеспечивается ли анонимность (конфиденциальность) голосования избирателя. Пункт 5, статьи  4 избирательного кодекса Москвы декларирует: «Голосование на выборах является тайным, исключающим возможность какого-либо контроля за волеизъявлением избирателя». Но, тем не менее, такой контроль может быть обеспечен в полном соответствии с пунктом 18 статьи 66 этого же кодекса. Этот пункт гласит: «На лицевой стороне всех бюллетеней, полученных участковой комиссией, в правом верхнем углу ставятся подписи двух членов участковой комиссии, которые заверяются печатью участковой комиссии». Появление такой законодательной нормы было мерой защиты от вала фальшивых бюллетеней. Но этот способ защиты позволяет проводить скрытое кодирование бюллетеней, которое может осуществляться с помощью:
a) Изменения персонального состава членов избирательной комиссии, ставящих свои подписи на бюллетень;
b) Изменения порядка следования двух подписей (в строке или в столбце);
с) Изменения наклона подписей (вверх или вниз);
d) Изменения характера подписи (пропуская в подписи одну или несколько букв и т.д.);
e) Изменяя место расположения и ориентацию оттиска печати  и т.д.
Такая простая операция позволяет, во-первых, скрытно закодировать тысячи бюллетеней, а во-вторых, при желании осуществлять контроль за волеизъявлением каждого избирателя, контролируя выбранный им вариант голосования. В самом простейшем случае избирательные бюллетени могут быть дополнительно пронумерованы невидимыми «симпатическими» чернилами, сложены в стопку по порядку номеров и выданы избирателю после регистрации с отметкой в отдельном списке: кому какой номер бюллетеня выдан. Поэтому процесс голосования такими «краплеными» бюллетенями, использующий такую процедуру скрытого кодирования, не может считаться свободным и тайным.

Даже такой беглый анализ избирательного кодекса города Москвы на соответствие Конституции РФ позволяет сделать вывод, что Конституция России провозглашает одни принципы организации избирательного права, а все избирательное законодательство Москвы  опирается на совершенно другие принципы. В Москве проводятся не прямые, а «псевдопрямые» выборы, не обеспечивается анонимность (конфиденциальность) голосования, оно не является свободным.
То есть мы имеем факт правовой коллизии: избирательный кодекс Москвы не соответствует ни Конституции России, ни международным обязательствам страны в области избирательного права, ни общепринятым электоральным стандартам в демократических государствах. Поэтому практически каждые выборы в Москве заканчиваются скандалами, связанными то с итогом подсчета голосов, то с численностью зарегистрированных и принявших участие в выборах избирателей, то с досрочным голосованием, то с регистрацией кандидатов и так далее. И приходится Избирательным комиссиям Москвы долго, пространно-многословно и очень малоубедительно доказывать избирателям, что выборы проходили честно. По существу 4 декабря 2005 года вместо свободных и честных выборов в Москве  будет проведен очередной избирательный балаган.
Не сумев навести хотя бы относительный порядок при использовании «классической» технологии голосования, опирающейся на известные с 1858 года принципы австралийского секретного бумажного избирательного бюллетеня, и ручной подсчет голосов, московские власти начали поспешно и активно внедрять машины для  голосования. В качестве которых используются так называемые Комплексы Обработки Избирательных Бюллетеней (КОИБ). Внедрение в практику выборов этих машин осуществляется в рамках создания Государственной Автоматизированной Системы «Выборы». Причем, агитируя за внедрение в практику тайного голосования таких машин, их сторонники приводят ложные аргументы, лукавые доводы и откровенные небылицы.

Но о достоинствах и недостатках этой любимой игрушки российской ЦИК подробно в следующей статье.