В Республике Казахстан 4 декабря 2005 года состоялись очередные выборы Президента республики. За выборами наблюдали более 1,6 тысяч международных наблюдателей, в том числе и из России, и 400 журналистов из 27 стран мира.
Президентом Казахстана на очередной 7-летний срок переизбран Нурсултан Назарбаев, который возглавляет Казахстан с 1991 года, и, согласно предварительным данным, получил свыше 91 проц. голосов избирателей. В выборах президента Казахстана приняли участие свыше 77 проц. избирателей. Возьмем себе за труд перемножить эти две цифры ( .. если не в уме, то хотя бы на калькуляторе) и получим, что за Назарбаева проголосовало 70% граждан, имеющих право избирательного голоса! То-есть не просто большинство, а квалифицированное борльшинство - более 2/3!
На пост главы государства претендовали пять кандидатов. У остальных четырех претендентов на пост главы государства следующие показатели: лидер оппозиционного блока "За справедливый Казахстан" Жармахан Тяукбай набрал около 6,5 процентов голосов, председатель демократической партии "Ак жол" (Светлый путь) Алихан Байменов - чуть более 2 процентов. Два других кандидата - депутат мажилиса (нижняя палата парламента) Ерасыл Абылкасымов, баллотировался от Коммунистической народной партии, и самовыдвиженец Мэлс Елеусизов - набрали менее одного процента голосов.
Очень демократическая ОБСЕ (Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе) считает, что выборы в Казахстане не соответствовали стандартам демократического волеизъявления, несмотря на ряд улучшений в организации избирательного процесса. В своем заявлении ОБСЕ отмечает, что в ходе подготовки к выборам, на которых нынешний президент Казахстана Нурсултан Назарбаев одержал убедительную победу, имели место случаи административного давления и запугивания членов избирательных штабов оппозиционеров. При том, что регистрация кандидатов была свободной, избирательная компания не была абсолютно честной.
Процесс голосования и подсчета бюллетеней также вызвал нарекания ОБСЕ. Наблюдатели из 43 стран, работавшие на выборах, отметили случаи давления на студентов, перекладывания бюллетеней из одной урны в другую и присутствие посторонних лиц на участках. Кроме того, полагает ОБСЕ, при освещении предвыборной борьбы имел место сильный крен в пользу Назарбаева, при том, что государственные СМИ предоставляли эфирное время всем кандидатам, передает BBC.
Между тем глава миссии наблюдателей от СНГ Владимир Рушайло назвал выборы "свободными, открытыми и легитимными". Правда, аналогичное расхождение в оценках было почти на всех последних выборах в республиках бывшего СССР. Одним словом, два мира - две оценки.
Итак, если выборы прошли при поддержке победителя подавляющим количеством граждан, имеющих право избирательного голоса , то это - плохо, это - ТОТАЛИТАРИЗМ? А если победителя поддерживает 1/3 и менее избирателей, - то это - ДЕМОКРАТИЯ? В Республике Казахстан 4 декабря 2005 года состоялись очередные выборы Президента республики. Явка избирателей на прошедших в воскресенье выборах составила 71,96 процентов. За выборами наблюдали более 1,6 тысяч международных наблюдателей, в том числе и из России, и 400 журналистов из 27 стран мира.
Президентом Казахстана на очередной 7-летний срок переизбран Нурсултан Назарбаев, который возглавляет Казахстан с 1991 года, и, согласно предварительным данным, получил свыше 91 проц. голосов избирателей. В выборах президента Казахстана приняли участие свыше 77 проц. избирателей. Снова перемножим эти две цифры и получим, что за Назарбаева проголосовало 70% граждан, имеющих право избирательного голоса! То-есть не просто большинство, а квалифицированное борльшинство - более 2/3!
На пост главы государства претендовали пять кандидатов. У остальных четырех претендентов на пост главы государства следующие показатели: лидер оппозиционного блока "За справедливый Казахстан" Жармахан Тяукбай набрал около 6,5 процентов голосов, председатель демократической партии "Ак жол" (Светлый путь) Алихан Байменов - чуть более 2 процентов. Два других кандидата - депутат мажилиса (нижняя палата парламента) Ерасыл Абылкасымов, баллотировался от Коммунистической народной партии, и самовыдвиженец Мэлс Елеусизов - набрали менее одного процента голосов.
Очень демократический ОБСЕ считает, что выборы в Казахстане не соответствовали стандартам демократического волеизъявления, несмотря на ряд улучшений в организации избирательного процесса. В своем заявлении ОБСЕ отмечает, что в ходе подготовки к выборам, на которых нынешний президент Казахстана Нурсултан Назарбаев одержал убедительную победу, имели место случаи административного давления и запугивания членов избирательных штабов оппозиционеров. При том, что регистрация кандидатов была свободной, избирательная компания не была абсолютно честной.
Процесс голосования и подсчета бюллетеней также вызвал нарекания ОБСЕ. Наблюдатели из 43 стран, работавшие на выборах, отметили случаи давления на студентов, перекладывания бюллетеней из одной урны в другую и присутствие посторонних лиц на участках. Кроме того, полагает ОБСЕ, при освещении предвыборной борьбы имел место сильный крен в пользу Назарбаева, при том, что государственные СМИ предоставляли эфирное время всем кандидатам, передает BBC.
Между тем глава миссии наблюдателей от СНГ Владимир Рушайло назвал выборы "свободными, открытыми и легитимными". Правда, аналогичное расхождение в оценках было почти на всех последних выборах в республиках бывшего СССР.
Итак, если выборы прошли при поддержке победителя подавляющим количеством граждан, имеющих право избирательного голоса , то это - плохо, это - ТОТАЛИТАРИЗМ? А если победителя поддержала 1/3 и менее избирателей, - то это - ДЕМОКРАТИЯ? Между тем, мировая и европейская избирательная практика свидетельствует именно о последнем.
Тогда скажите мне, что такое ИЗБИРАТЕЛЬНЫЙ ИДИОТИЗМ?!!
Рассмотрим эту проблему в украинском контексте.
В последние годы своего существования политический режим Президента Украины Л.Кучмы был признан не соответствующим демократическим стандартам ОБСЕ. Хотя об этом можно было говорить уже по результатам выборов -99. И не только. Что имеется в виду?
14 ноября 1999 года во время второго тура голосования президентских выборов в Украине на избирательные участки пришло 74,87% граждан, имеющих право избирательного голоса. Невиданно большое для Европы количество избирателей, в которой, как правило, на выборы ходит меньше половины избирателей.
За победителя - Л.Д.Кучму проголосовало 56,25% избирателей от количества пришедших на избирательные участки, что составило 42,11% от числа граждан, имеющих право избирательного голоса. Он победил благодаря голосам преимущественно западных и частично центральных регионов, голосовавших против его конкурента - коммуниста П.Симоненко. То-есть Л.Д.Кучма стал Президентом меньшинства украинского народа.
А как это происходит в нынешние времена?
Выборы Президента Украины в 2004 году в этом смысле ничем не отличались от выборов 1999 года. При явке избирателей 77% за оранжевого кандидата В.А.Ющенко в третьем туре переголосования отдали свои голоса "ЗА"- 52% избирателей. Если у нас еще осталось что-то в голове, - снова перемножим эти две цифры и получим, что за победителя проголосовало только 40% граждан, имеющих право избирательного голоса, а 60% его не поддержали! Из этих 60% голосовали за сине-белого буржуазного кандидата В.Ф.Януковича - 34%, не пришли по разным причинам на избирательные участки - 23% и голосовали "против всех" - 3%.
Таким образом, у власти оказался В.А Ющенко, набравший лишь немногим больше 1/3 голосов от общего количества граждан Украины, имеющих право избирательного голоса, в основном - западных и столичного регионов, но теперь выступающего уже от имени всего украинского народа.
Да, политическая легитимизация снова, как и в 1999 году, состоялась, а вот по понятиям народной морали и справедливости ( ... хотя бы больше половины голосов от всех граждан, имеющих право голоса - ведь все они равны!), - НЕТ!
Так в Украине был снова установлен политический оккупационный режим (диктатура) представителей меньшей части украинского народа, но более организованной и поддержанной Западом.
Еще пример - выборы Президента Польши в октябре 2005 года. На них во втором туре "конкурировали" два правых кандидата, различие между программами которых даже политологи различали с трудом, через увеличительное стекло. При явке избирателей в 51% ( ..порог в Польше -50%, а в Украине - вообще отсутствует!), - победитель Лех Качинський набрал 55% голосов "ЗА". Снова займемся арифметикой, перемножим эти две цифры и определим, что победителя поддержало только .... 28% поляков, имеющих право избирательного голоса! И снова – пресловутая 1/3! И снова о какой демократии может идти речь, если в Польше установлен политический оккупационный режим меньшинства, которое будет господствовать над большинством!? Но это - "ПРАВИЛЬНЫЙ ( .. по понятиям ОБСЕ) РЕЖИМ".
Дальше и раньше других в продвижении такой "демократии" пошли американцы. У них вообще нет учета избирателей, имеющих право голоса, а действует так называемый явочный принцип: кто зарегистрировался сам, тот и голосует. По оценкам экспертов, кандидат в Президенты США всегда становится победителем при поддержке только 1/3 граждан США, имеющих право избирательного голоса. И практически за последние 150 лет всегда тот, кто больше израсходует денег на избирательную компанию. Вот вам и образцовая демократия - для денежных мешков!
Механизм такой демократии не предусматривает ни принятия основных решений общими собраниями обычных людей, ни право прямого отзыва представителей в любой момент, по желанию собраний избирателей, ни императивного мандата (т.е. прямого наказа, обязательного для исполнения делегатом общего собрания).
Все решения принимаются президентами, губернаторами, депутатами. Кстати, в Верховной Раде Украины 4-го созыва ( 2002-06 гг.) из 450 депутатов - 300 являются миллионерами. Их избрал туда украинский народ, который, однако, не хочет отвечать за такой свой выбор и, как правило, с озлоблением говорит "они сами туда себя избрали". В 2006 году изберет еще больше?!
Так называемая представительная демократия дает право кучке людей или кучке партий определять судьбы миллионов. Опустив в урны бумажки, избиратели теряют контроль над своими "избранниками" (если он у них вообще был; в современных государствах постоянно осуществляются фальсификации выборов). Избиратели не в состоянии теперь контролировать действия депутатов и президентов - для этого просто нет механизмов.
Зато действия и депутатов и президентов в состоянии контролировать немногочисленные элиты - финансисты, "короли промышленности", заправилы торговли. Их власть со времен древних греков возросла невероятно. Она основывается на принципе лоббирования, а если называть вещи своими именами - подкупа.
С другой стороны, современное буржуазное государство, регулирующее общественные отношения в масштабах огромных стран, вынуждено содержать аппарат профессиональных чиновников ( ...которых ласково называют беспартийными профессиональными менеджерами), который так же обладает колоссальной властью и деньгами, умело спрятанными в тени.
Поэтому регулярно апускается в оборот внешне привлекательный тезис о разделении БИЗНЕСА и ВЛАСТИ, начинается пропаганда тезиса о привлечении к власти ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ МЕНЕДЖЕРОВ и т.п.
"Для определения степени человеческой свободы решающим фактором является не богатство выбора, предоставленного индивиду, - говорил немецкий философ Герберт Маркузе - но то, что может быть выбрано и что действительно им выбирается. Свободные выборы господ не отменяют противоположности господ и рабов".
Таким образом, представительная буржуазная демократия - это большая ложь, машина, создающая иллюзию участия масс в управлении обществом. Это орудие контроля, втягивающее широкие массы трудового населения в процесс принятия решений об их же собственной эксплуатации. Ведь, по мысли архитекторов этой системы, - трудящиеся, голосовавшие за конкретные партии или кандидатов, не будут сами отстаивать свои права в борьбе с произволом чиновников и эксплуататоров в ходе стачек и иных протестных действий, а будут надеяться на то, что власти сами решат все проблемы.
Более того, трудящиеся еще и должны чувствовать свою ответственность за текущую политику и не протестовать - ведь они сами выбрали властителей, которым теперь "надо дать время, чтобы сделать как лучше". Так оно и есть в действительности: ограбленные, потерявшие власть и собственность трудящиеся, снова и снова обращаются к своим "избранникам" с мольбой "нам так трудно живется, так чего же вы там, на верху, не договоритесь между собой"!
Когда же выясняется, что "как лучше" не получилось, работникам объясняют, что они просто ошиблись, "выбрав не того, кого следовало выбрать" им говорят, что они должны подождать до следующих выборов и затем выбрать новую власть (опять на 4 года). И так без конца...
Человек в условиях буржуазной демократии подобен белке в колесе, которая крутится на потеху публике. Только при этом, в отличие от этой несчастной белки, трудящиеся вертят колесо производства, обогащающие не их. Вот почему сторонники представительной демократии так пекутся о сохранении и расширении "свободного рынка", вот почему они обычно являются сторонниками всевозможных "рыночных реформ" и "шоковой терапии". Фактически представительная демократия и свободный рынок, дающий простор капиталистической эксплуатации и биржевой игре, вещи взаимосвязанные - представительная демократия есть порождение буржуазного общества, она и невозможна, и не нужна без него.
Вывод для особо непонятливых: современная представительная демократия это НЕ самоуправление и НЕ суверенитет народа. Ни в малейшей степени. Даже с формальной точки зрения. Зародившись в эпоху буржуазных революций XIX века, эта система НИКОГДА не была предназначена для развития свободы и для осуществления управления общества самим собой. Наоборот, она всегда служила целям правящего класса.
Становится очевидным, что изначально цель буржуазной демократии была двоякой. С одной стороны, она позволяла крупному капиталу согласовывать свои интересы с помощью парламентских и президентских механизмов. Для себя, родимого, с помощью нанятых политиканов. С другой стороны - держать в повиновении массы наемных работников.
Теперь дело осталось за немногим: теоретически обосновать такое положение вещей как естественное и неизбежное. Объясняется это следующим образом.
Утверждается, что почти всегда народ не является чем-то однородным; он состоит из людей с разными интересами. Одни люди хотят одного, другие - другого. Это прекрасно иллюстрирует и украинская поговорка: « В каждой хате – своя правда!».
Демократия предполагает, что спорные случаи разрешаются с помощью голосования. Но голосовать приходят далеко не все! То – есть буржуазная демократия - это власть голосующего большинства! Это и есть первая подстава!
Куча ученых триста лет пытается доказать, что по – другому якобы и быть не может! Обычно ссылаются на так называемый парадокс Кондорсе. Жил – был во Франции в эпоху Просвещения маркиз де Кондорсе - мыслитель и парламентарий ( ..добавим – буржуазный, плоть от плоти своего класса). Именно маркиз впервые описал такую ситуацию, когда режим вроде демократический, а господствует меньшинство.
Век спустя эстафету изучения проблемы волеизъявления подхватил английский математик Чарлз Доджсон, более известный под именем писателя Льюиса Кэрролла, автора книжки «Алиса в Стране Чудес». Он ничего не знал о Кондорсе. Но как математик просчитал разные варианты и пришел к тому же, что и француз. Яблоко от яблони - недалеко падает.
Продолжил изучение этой проблемы в 1921 году в Соединенных Штатах Кеннет Джозеф Эрроу, будущий Нобелевский лауреат. Через 30 лет, в 1951 году он защитил диссертацию на тему «Социальный выбор и индивидуальные ценности». В ней он рассмотрел довольно сложную математическую тему: как превратить желание каждого отдельно взятого члена коллектива в одно отдельно взятое решение. Он, повторяя путь прежних исследователей, но на более высоком математическом уровне, построил модель, при которой вроде бы ничто не мешает выявлению народной воли.
Вывел несколько правил, по которым должен производиться демократический выбор. Правила не такие уж сложные.
Первое: принцип большинства, который уже не раз здесь упоминался.
Второе: люди должны голосовать так, как им действительно хочется. А не за галочку в бюллетене и не за то, что им дадут, например, три кило колбасы и пять кило гречневой крупы.
Третье: люди должны знать, между чем и чем (или кем и кем) они выбирают, то есть полностью представлять все последствия своего выбора, для чего, естественно, знать назубок программу кандидатов.
И, наконец, последнее граничное условие для задачи - выборы не могут закончиться ничем: кого-то в итоге все же выбрать должны. Позже другие ученые дополнили этот список, но все это были уже нюансы.
Основной вывод, к которому в результате расчетов пришел Эрроу, состоял он в том, что тупики, подобные парадоксу Кондорсе (самому наглядному примеру для понимания противоречий демократии), оказались принципиально неустранимыми при строгой попытке «жить демократически и только демократически».
Одно из следствий доказанной теоремы Эрроу было то, что выявить волю атомизованного большинства ( …когда Каждый сам за себя, один только Бог – за всех!) невозможно, потому что ее не существует. Теорема Кеннета Эрроу утверждает, что логических тупиков, приводящих к авторитаризму, не возникнет только при одном условии: если снять как минимум одно из граничных условий демократии.
Например, снять условие индивидуальной свободы выбора! То есть на голосующих будет оказываться постороннее воздействие, влияющее на их точку зрения. Это может быть влияние какой-то до чрезвычайности авторитетной личности: Вождя, генсека, Президента, Партии.
Вот поэтому сейчас, накануне парламентских выборов - 2006, и кричат все буржуазные шавки - политологи и социологи об именных партиях и блоках: имени Ющенко, Януковича, Тимошенко, Мороза, Литвина, Витренко и т.д. Типичные подставы! Но народ то им верит!
Или это может быть угроза жизни всем членам общества, которая объединяет их как ничто другое... Или сильная религия в стране с большим числом одинаково верующих, которая жестко велит то делать, а это - ни в коем случае...
Понятно, в таком случае при голосовании будет выявляться уже не только индивидуальная воля голосующих, а, и так сказать, «привнесенная воля».
Излагаемая идея, выдвинутая Эрроу, позже была названа «теоремой невозможности». На протяжении полувека ученые пытались ее опровергнуть, но лишь раз за разом подтверждали правоту американца. В 1972 году Кеннета Джозефа Эрроу одарили не чем-нибудь, а Нобелевской премией, в том числе и за «теорию невозможности».
Но ее положения разделят далеко не все. К примеру, одному известному герою нашего времени принадлежит парадоксальный тезис о политике как «искусстве невозможного» в противовес старому маккиавелевскому тезису о политике как «искусстве возможного». В общем, и политическая палка – о двух концах. И каждый из них нужен.
Становится очевидным, что у обожаемого многими коллективного способа принятия решений есть плюсы и минусы. Как у медали – две стороны.
Плюсы в том, что авторитарного правителя ( вождя) может черт попутать. Попутанный чертом, он начинает творить всяческие безобразия. А поскольку он правитель единовластный, ничто, кроме народного гнева, не может его урезонить и обуздать. Такой власти мы уже наелись до «не хочу» при Кучме.
Но ведь вышеупомянутый черт может ведь попутать не только одиночку, но и целые народы.
Вспомним, как народ Израилев сначала кричал Христу «Осанна!», когда он нес сему вое вероучение. И этот же самый народ потом кричал «распни его!». Воистину: от великого до смешного – один шаг!
Вспомним, как вполне демократический греческий ареопаг большинством голосов приговорил Сократа к казни.
Вспомним, что национал-социалистическая партия пришла к власти в Германии в 1933 году в результате выборов, а не с помощью государственного переворота. Как культурный немецкий народ в центре Европы в 1933-39 годах на пяти плебисцитах абсолютным большинством голосов ( 92-95%) поддержал все предложения фюрера немецкого народа об аннексии Рейнской и Силезской областей, Судет, независимого государства Австрия…. По сути, это был карт-бланш от немецкого народа на развязывание Гитлером и его командой (…как принято сейчас говорить) Второй мировой войны с ее неисчислимыми жертвами!
И не случайно, что отцы основатели современной ФРГ в 1947 году при разработке и принятии Конституции вычистили из нее все упоминания о плебисцитах и референдумах! Объяснение простое: жизненно важные для народа проблемы доверять ему решать самому НЕЛЬЗЯ.
Но если демократия невозможна, какую систему для управления выбрать? Последователи Кондорсе – Доджсона - _Эрроу утверждают, что ту, которая уже сама по себе была отобрана социальной эволюцией (…добавлю от себя – эволюцией буржуазного общества). Это - псевдодемократия, которую нам старательно навязывают как АБСОЛЮТ, которому якобы альтернативы нет, - и в которой мы все и живем.
Так называемый электорат (простой народ) идет голосовать, а на самом деле его вкусы и пристрастия с помощью средств массового воздействия (…прежде всего, телевидения) формируют финансовые потоки, за которыми стоят вполне конкретные люди и финансовые группы со своими интересами, самозванно присвоившие себе титул НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭЛИТЫ.
В этом и состоит отличие буржуазной прагматической демократии для богатого меньшинства от социалистической демократии для большинства трудящегося люда, которая провозглашается научными лакеями недостижимым идеалом.
Если ли альтернатива такой извращенной прагматической «демократии»? Да!
- это прямое регулирование обществом собственной жизни, посредством диалога между самоуправляющимися коллективами и их ассоциациями.
| © Интернет против Телеэкрана, 2002-2004 Перепечатка материалов приветствуется со ссылкой на contr-tv.ru E-mail: |