Все серьезные эксперты едины во мнении, что XXI век пройдет под знаменем постоянно растущего дефицита природных ресурсов на планете и ожесточенной борьбы за них. Фактически на наших глазах уже разворачивается новая мировая война - сырьевая. Не случайно перед лицом этой угрозы во всем мире наблюдается общая тенденция – усиление государственного регулирования природопользования, возвращение природных ресурсов не только в управление, но и в собственность государства. В этой связи совершенно необъяснимо упорное стремление руководства России вопреки мировой тенденции не только уйти от управления природными ресурсами, но также избавиться и от госсобственности на них, более того - лишить природных ресурсов абсолютное большинство своих граждан. Парадокс, но ведь именно эти цели преследуют находящиеся на рассмотрении Государственной Думы проекты законов: Лесной кодекс, Водный кодекс, федеральный закон «О недрах». Эти три документа даже неправомерно рассматривать как три отдельных законодательных акта, по сути дела, это три акта одной и той же национальной трагедии – утраты Россией ее природных ресурсов (основы экономического и военного могущества любой державы) и подрыва основ российской государственности. Для начала уясним цену вопроса. Россия, занимая 11,5% мировой территории, располагает национальным богатством (по некоторым экспертным оценкам) в 10 раз превышающим мировой ВВП. На сегодняшней геополитической карте мира Россия, безусловно, самый лакомый кусок. Но, лишившись исключительного права собственности на свои природные ресурсы, российское государство деградирует до статуса рядового хозяйствующего субъекта в никем не контролируемом рыночном поле России, и фактически падёт жертвой политики глобализма, провозглашенной странами «золотого миллиарда», окончательно встроившись в международное разделение труда в качестве сырьевой колонии промышленно развитых стран.

В ст. 9 Конституции России закреплен принцип, в соответствии с которым земля, лес и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. На основании этого положения Конституционный суд РФ в своем постановлении от 9 января 1998 года по делу о проверке конституционности действующего лесного кодекса дал заключение, что «лесной фонд России – ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом..., а также рационального использования этого природного ресурса в интересах РФ и ее субъектов – представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим». Так как все перечисленные выше законопроекты - Лесной и Водный кодексы, а также закон «О недрах» - противоречат действующему законодательству и, прежде всего, Конституции России, путь этих законопроектов по лабиринтам законодательной власти тернист, несмотря на колоссальное давление со стороны лоббистов – клиентов крупного олигархического капитала, в интересах которых и написаны эти законы. Показательна в этом отношении судьба Лесного кодекса, внесенного Правительством в Государственную Думу еще в 2004 году. На сегодняшний день он принят лишь в первом чтении, но уже породил бурю протестов.

Смысл законодательной деятельности – совершенствование законодательства. Априори считается, что предлагаемый закон должен быть лучше действующего. Но только не в случае нового Лесного кодекса. Перечислим принципиальные отличия предлагаемого законопроекта от ныне действующего законодательства: демонтаж государственной собственности на леса, превращение их в обычный товар, продажа их на аукционах частным лицам, включая иностранцев и лиц без гражданства, уход государства из управления лесным хозяйством.

Что же мы, российский народ, при этом теряем? Мы теряем лесной фонд России – а это 70% территории страны, 22% лесов мира по площади и 25% по запасам. Мы теряем колоссальный возобновляемый ресурс, который при  хозяйском к нему отношении может давать в бюджет страны порядка 100 миллиардолв долларов ежегодно (сегодня, после фактического развала основных институтов эффективного управления лесным хозяйством, леса приносят в российский бюджет всего лишь 5 миллиардов долларов, и примерно столько же государство тратит на их восстановление. Таким образом, на государственном уровне рентабельность лесного комплекса России сегодня нулевая, а ведь в СССР лесной комплекс по объемам прибыли уступал только нефтяному). Авторы нового законопроекта в качестве основного аргумента в пользу своего детища выдвигают заезженный тезис о том, что, якобы, государство – плохой хозяин и только «эффективный собственник» повысит экономическую эффективность использования лесов. Это верно, если руководствоваться столь модной ныне временщической психологией и мыслить категориями сиюминутной выгоды. Действительно, если леса будут приватизированы, то в краткосрочной перспективе – на временном отрезке 15-20 лет - начнутся интенсивные лесозаготовки, проще говоря, хищнические рубки. Но и это "хозяйственное освоение" продлится недолго, потому что экономически доступных промышленно ценных лесов у нас не больше трети, и расположены они в основном в европейской части страны. Это европейский Север, Коми, Урал - те территории, которые хорошо освоены и имеют необходимую инфраструктуру, и где можно быстро организовать лесозаготовки. За эти «хорошие» леса и развернется основная битва, остальные леса труднодоступны, и чтобы их освоить, нужны инвестиции в инфраструктуру, что совсем не выгодно частнику. Поэтому в долгосрочной перспективе частная собственность на леса абсолютно губительна, ведь лесной оборот – это сотни лет. Так, в Карелии в последние годы были вырублены целые массивы, и в настоящее время зрелых промышленно ценных лесов осталось немного - вдоль границы, в запретной погранзоне. Позднее на местах  массовых рубок были произведены лесопосадки. Но этот молодняк войдет в хозяйственный оборот как спелая древесина не ранее, чем через полвека. В соответствии с проектом нового Лесного кодекса, предлагается отдать леса в аренду сроком на 99 лет, какой-то абсурдный срок, сопоставимый с вечностью, что идет совершенно вразрез с мировой практикой - в подавляющем большинстве стран этот срок не превышает 25 лет, то есть периода трудовой активности одного поколения. Это свидетельствует о полном непонимании авторами законопроекта сущности лесов, их биологического и экономического цикла. Итак, не вызывает сомнений, что с фактическим введением права частной собственности, леса будут варварски истреблены на корню буквально в считанные годы. Даже не касаясь неизбежных катастрофичекских последствий для экологии, отметим, что это и с экономической точки зрения неразумно: хороший хозяин живет только на проценты с природного капитала, не затрагивая его самого, то есть обеспечивая по крайней мере его простое воспроизводство, а не проедая сам капитал. Лоббисты нового Лесного кодекса лукаво умалчивают, что мировая практика весьма разнообразна, и неопровержимых аргументов в пользу частной собственности на леса нет. В Канаде, где леса почти полностью находятся в госсобственности, экономический эффект от их использования огромен. Достаточно сказать, что Канада по объемам лесозаготовок опережает Россию в полтора раза. В то же время в соседних с Канадой США идет интенсивный процесс возвращения лесов из частной собственности в федеральную, за последние сто лет не было приватизировано ни одного акра леса.

Таким образом, даже этот лукавый тезис лоббистов нового Лесного кодекса о якобы экономической целесообразности не выдерживает критики. Не случайно по законопроекту отсутствует элементарное экономическое обоснование. Это что касается экономических аспектов. Но ведь лесные земли – это не только экономический ресурс, но и стратегический, это гарантия безопасности государства. Какую же угрозу безопасности государства несет законопроект? Самую прямую. Новый Лесной кодекс не только провозглашает право частной собственности на лесные земли, но также определяет и фактический механизм его реализации. Это столь излюбленные Минэкономразвития и Минприроды аукционы - соревнование денежных мешков. Уже в самом выборе инструментария проявляется компрадорская позиция разработчиков законопроекта, ведь аукцион, по определению, применяется в случаях, когда поскорее нужно сбыть с рук нечто, дальнейшая судьба чего безразлична. Это ли не доказательство, что государство в лице всенародно любимых министров Грефа и Кудрина совершенно не озабочено дальнейшим развитием сложнейшей живой биогеосистемы – лесов - пока еще возобновляемого ресурса. Как известно, аукцион, в отличие от конкурса, не предъявляет к претендентам таких квалификационных требований как профессиональный опыт, квалификация, наличие технико-экономического проекта, являющихся гарантией грамотного и эффективного использования природного объекта. Единственный критерий – кто больше заплатит. Имеет ли шансы рядовой лесхоз выиграть аукцион у нефтяного или газового магната? Вопрос праздный. Разумеется, нефтяники этот лес потом  перепродадут или сдадут в субаренду, приумножив спекулятивный капитал. А как вам нравится такое «гениальное» изобретение авторов законопроекта как передача лесного участка в управление одним человеком, так называемым «управляющим», сроком на 10 лет, в случае, если аукцион не состоялся? Это даже шикарней, чем аукцион – и бесплатно, и ответственности никакой нет. Казалось бы, и перечисленных мер более чем достаточно, чтобы угробить леса, но фантазия авторов законопроекта неистощима. Их очередное новшество – замена существующей ныне разрешительной системы лесопользования на заявительную. Коренное отличие между ними: при разрешительной системе государство разрешает лесопользование и контролирует его. А при заявительной системе сразу после получения леса в аренду арендатор пишет декларацию, в которой заявляет, что будет на арендованном участке работать таким-то образом. Декларация не несет никаких правовых последствий, клочок бумаги, не более. Контролировать пользователя невозможно. Но и на этом не иссякают изощренные «новшества» законопроекта. По замыслу его авторов, леса переходят в частную собственность не только российских граждан, но и иностранцев, иностранных компаний и даже лиц без гражданства. Открываются широкие горизонты для реализации на российских просторах косовского сценария. Что мешает, например, той же полыхающей сегодня Франции или Англии, все еще не пришедшей в себя после взрывов в метро, выкупить лесные участки (знаменательно, что их предельный размер законопроектом не ограничен, это могут быть и тысячи квадратных километров) в средней полосе России и переселить на эти территории свою проблемную «этническую составляющую»? Тоже своего рода антитеррористическая мера. Что помешает Китаю купить Хабаровский край? Японии – Курильскую гряду? Финляндии – Карельский перешеек? Учитывая, что лесами покрыто 70% территории России, – задача мирной колонизации, бескровного отъема наших территорий, как говорится, «сводится к тривиальной». В случае введения в действие нового Лесного кодекса эта апокалиптическая сказка очень скоро станет былью, учитывая, что по оценкам экспертов все российские леса могут быть проданы на акционах за смехотворную сумму порядка 20 млрд. долларов. Любопытно было бы услышать мнение экспертов МИД РФ, Минобороны и Совбеза на предмет соответствия проекта нового Лесного кодекса интересам государственной безопасности России.

Кроме этого, наши леса –  экологический донор не только России, но и всей планеты. Мы привыкли к затертому штампу: «Леса-легкие Земли».  Вопрос: а какие же леса?  Их, поставщиков кислорода в атмосферу планеты, совсем немного – это российские хвойные леса, наполовину истребленные джунгли Амазонки, тропические леса Габона. Россия - основной экологический донор планеты. Любое непродуманное вмешательство в сложнейшую систему – биогеоценоз, которым являются леса, чревато масштабными, в большинстве случаев непредсказуемыми последствиями не только непосредственно экологического, но также экономического, а иногда и социально-политического характера. Приведем лишь один пример из отечественной истории. В 1861-м году после отмены в России крепостного права, крестьяне вместе с землей получили и большие лесные наделы. Но поскольку нищая российская деревня не могла быстро встать на ноги, в погоде за быстрыми деньгами, новые собственники пошли по линии наименьшего сопростивления: начали массового вырубать леса под пашни, выгоны для скота, и просто на продажу. А затем последовал распад «дворянских гнезд», и помещики начали продавать лесные угодья. Государство спохватились лишь в 1888-м году, когда Александр III издал Закон о сохранении лесов. В этом документе впервые очень четко был определен статус водоохранных лесов и весьма разумная система мер по их сохранению, заложены основы российского лесного законодательства, элементы которой и до сих пор есть и в российском праве, и даже в финском, потому что Финляндия была частью России, и которые сейчас, по существу, рушатся новым Лесным кодексом. Однако деструктивные системные процессы, запущенные массовыми рубками, были уже необратимы – на среднерусской равнине исчезли сотни малых рек, озер, а в результате – ветра и эрозия почвы привели к смыву плодороднейшего чернозема. Вследствие этого в центральной  России в 90-х годах XIX-го века  на протяжении нескольких лет разразился страшный голод от ежегодных неурожаев. Это пример из далекого прошлого, а вот из недалекого будущего: по оценкам ученых, если новый Лесной кодекс вступит в силу, Астраханская область, где сто лет искусственно выращивали леса, чтобы решить проблему ветровой эрозии в теченние трех-максимум пяти лет превратится в пустыню.

Наконец, лес – это еще и гарантия благосостояния народа, естественная исторически сложившаяся среда его обитания и жизнедеятельности. Чем же обернется принятие этого проекта для  граждан? Колоссальными потерями. Наши рядовые граждане (т.е. абсолютное большинство населения) в очередной раз станут лишенцами в своей же собственной стране.  Ведь весь Кодекс обслуживает интересы "новых латифундистов" - собственников и крупных арендаторов лесных участков (подчеркнем: весьма конкретных «лесных участков»). Что же касается граждан, то они, по тексту законопроекта, могут пользоваться всего лишь некими абстрактными «лесами». Эта терминологическая эквилибристика совсем неслучайна: если термин «лесной участок» по закону объявляется недвижимым имуществом и частной собственностью, то есть несет весьма конкретное юридидическое содержание, то обобщенное понятие «леса» - это, скорее, нечто из области поэзии - расплывчатый термин, не имеющий юридического статуса и конкретного правового наполнения. Это "игра слов" отнюдь не случайна. Коренное различие со всей жесткостью проявляется, когда дело доходит до конкретного лесопользования. В отношении граждан в кодексе сказано, что их право на пребывание в лесах может быть ограничено по усмотрению собственников или арендаторов. А такие виды лесопользования как сенокошение, выпас скота, бортничество, сбор меда (ставшим после фактического разгрома российского агропрома, основным источником существования подавляющего большинства селян) – осуществляются по письменному соглашению с собственником или арендатором участка. Поэтому пусть косари и пастухи не питают иллюзий - должны понимать, что не имея письменного разрешения на такого рода лесопользование – в лес они не войдут. Правда, ст. 28 законопроекта проявляет своего рода гуманность – оказывается, на радость народу, ограничение лесопользования может быть обжаловано через суд. Здесь я как крестьянский сын, три десятилетия своей трудовой биографии отдавший селу и, в отличие от авторов этого ущербного законопроекта, прекрасно знающий реалии сельской жизни, рискну высказать свое мнение. Иначе как издевательским я это положение законопроекта назвать не могу. Суды – это поле юриспруденции, это определенный порядок подачи документа, который подавляющее большинство граждан не знают. Учитывая повальную нищету наших селян, большинству из них и доехать-то до суда будет проблематично. Но даже если кому-то из них и посчастливится доехать до суда, после с момента подачи иска до его рассмотрения и выдачи судебного решения, пройдет немалый срок. А ведь сено косить и коров пасти надо уже сегодня. Получается, эта норма для простого гражданина просто не реализуема. Она его не защищает.

Как же относится к этому, как мы убедились, антиконституционному, антигосударственному, антинародному законопроекту Россия? Какую позицию занимает  власть, общественность, промышленники?

Ученые. Возмущению научной общественности нет предела. Ученые, как никто другой понимающие всю сложность системы лесов, в один голос призывают вернуться к здравому смыслу, говоря, что только государство с помощью квалифицированных служб, колоссального опыта (а российский лесной департамент, напомним, был учрежден еще в 1798 году) и подготовленных кадров в состоянии обеспечить сохранность и развитие лесов. Лес – хозяйство хлопотное: потенциальный «эффективный собственник» должен быть готов к тому, что ему придется высаживать саженцы, выращивать молодняк, бороться с лесными вредителями,  пожарами, болезными, браконьерством и т.д., что, впрочем, "самостийно", вне государственных структур сделать совершенно нереально. Очень ярко точку зрения научной общественности выразил академик РАН Александр Сергеевич Исаев, прошедший путь от лесника до министра лесного хозяйства самой лесной страны мира: «Никакого компромисса быть не может - должна быть государственная собственность на леса. И если даже какие-то элементы частной собственности в России будут возникать по гражданскому кодексу, то частные леса в России могут иметь право на существование лишь в одной форме: пусть собственники на частных землях выращивают леса. Только в этом случае лес может быть частной собственностью, но ни в коем случае не в результате перевода земель лесного фонда в иные категории земель, которые подлежат гражданскому обороту, то есть купле-продаже». С представителями лесной науки солидарны и ученые-правоведы: Институт государства и права РАН, НИИ Прокуратуры РФ дали отрицательные отзывы на проект. По мнению ученых, включая академиков с мировыми именами, законопроект поражает антинаучностью и дилентантизмом. Создается впечатление, что авторы закона никогда не были в лесу, они не владеют вопросом даже на уровне терминологии.

Торгово-промышленная палата. Комитет по лесным ресурсам ТПП категорически отверг этот проект Лесного кодекса. 

Хозяйственники. Характерно, что точку зрения ученых разделяют и лесопромышленники. Они говорят, что только вместе с государством бизнес в состоянии наладить эффективную систему лесопользования – осуществить разумное регулирование рынка, в том числе и в области ценообразования, обустроить необходимую инфраструктуру, проложить дороги, оборудовать лесоперерабатывающие предприятия, организовать государственные кредитные линии для закупки высокотехнологичного оборудования и т.д. Лесопромышленники не в состоянии самостоятельно решить эти проблемы. Сегодня они едва сводят концы с концами, и чтобы выжить, вынуждены уводить бизнес в тень. Еще полтора года назад, едва в СМИ просочилась самые первые упоминания о новом законопроекте, в Государственную Думу из Свердловской области поступило коллективное обращение 180 руководителей сельскохозяйственных организаций против концепции частной собственности на лес и обращение участников I Съезда лесопромышленников Карелии, где дословно говорилось, что "последствия исключительного применения аукционов будут разрушительны для лесопромышленного комплекса". Однако эти и другие предложения, высказанные хозяйственниками на парламентских слушаниях, многочисленных круглых столах, конференциях, в их письменных обращениях создатели законопроекта игнорируют. Более того, федеральная власть не считает нужным даже информировать деловой мир о назревающих изменениях законодательства в области лесного хозяйства. Участники состоявшегоя недавно в Санкт-Петербурге 7-м лесопромышленного Форума с нетерпением ждали выступления заместителя министра экономического развития и торговли РФ Шаронова, чье участие было заявлено. Однако государственный муж не счел нужым почтить высокое собрание своим присутствием. Директор по развитию российского лесопромышленного флагмана «Илим Палп» Дмитрий Чуйко так выразил консолидированное мнение учаситников форума: «никто не знает, в каком именно направлении корректируется Лесной кодекс сегодня».

Правительство. Отцы-основатели законопроекта - адепты теории рыночного фундаментализма - Минэкономразвития, Минфин,  Минприроды, разумеется, очень жестко продавливают новый Лесной кодекс. Но даже Правительство, которое внесло законопроект на рассмотрение, хранит молчание, более того, отказывается обнародовать фамилии авторов этого во всех отношениях  дилетантского документа, на чем настаивает научная общественность.

Регионы. 88 субъектов РФ не дали положительного заключения по этому законопроекту. Отрицательный отзыв, в частности, дала Московская городская Дума, что впрочем, неудивительно. Удивительно другое - единственное(!) положительное заключение (а мнение субъекта Федерации считается выраженным, только если законопроект одобрили обе вести власти - и исполнительная, и законодательная власти субъекта) дала Брянская область, легендарный лесной партизанский край…

Совет Федерации порекомендовал рассмотреть другой вариант Лесного кодекса и вынести его на всенародное обсуждение.

Государственная Дума уже одобрила этот антиконституционный проект в первом чтении. Однако, несмотря на то, что послушное большинство в госдуме всегда готово нажать на кнопки, в личных беседах с представителями партии власти убеждаешься, что и они прекрасно понимают, какой вред может принести стране этот Лесной кодекс. Так как при существующем раскладе сил в Госдуме процедура голосования становится излишней, 11 июля 2005 года 104 депутата (среди них представители всех 4-х думских фракций, а также "независимые" депутаты) обратились к Президенту с просьбой отозвать законопроект из Государственной думы, вынести его на всенародное обсуждение, возвратить проект в правительство на доработку.

Президент России Владимир Путин. Его позиция, скажем так, сложная. В СМИ, на встречах с общественностью гарант Конституции говорит о том, что стратегия лесных правоотношений будет базироваться на государственной собственности. Но в направленом 27 мая 2005 года в Государственную Думу официальном заключении Президента на законопроект четко выражена монаршая позиция: «не оспаривая проект в целом». Это значит, что президент одобряет концепцию нового лесного кодекса, которая базируется на частной собственности на лесные земли, их продажу и покупку, право собственности на них иностранных граждан, иностранных компаний, лиц без гражданства. Более того, замечания президента, как следует из заключения, направлены на то, чтобы усилить права собственников, а не защитить государственные интересы и права граждан Российской Федерации. Разочаровал депутатов Государственной Думы и ответ на их коллективное обращение в адрес Президента с просьбой отозвать не выдерживающий критики законопроект. Во-первых, парламентариев неприятно удивил факт, что гарант Конституции не счел возможным лично ответить на письмо, которое подписали более ста народных избранников, среди которых - крупные хозяйственники, космонавты, генералы, писатели, академики,  даже лауреат Нобелевской премии. Даже абстрагировавшись от титулов подписантов, нельзя проигнорировать их официальный статус - ведь за депутатами стоят миллионы граждан России, которые отдали свои голоса на парламентских выборах. Поэтому ответ депутатам Государственной Думы на уровне рядового клерка одного из управлений Администрации Президента - странное нарушение правил делового протокола. Во-вторых,  содержание ответа, как теперь принято говорить, "не корреспондирует" с содержанием обращения (раньше это называли "ответ не по существу", то есть, формальная отписка).

Граждане. В большинстве своем даже не подозревают о том, что в тайне от них готовится негласная приватизация лесов России, а затем и водных объектов, и недр. Что, впрочем, неудивительно: ведь эти законопроекы, напрямую затрагивающие интересы абсолютно всех граждан России, даже еще не родившихся, не только не вынесены на всенародное обсуждение, но даже не опубликованы. Общественность узнаёт об готовящихся изменениях в законодательстве, которые совершенно правомерно назвать революционными, из средств массовой информации. Однако, учитывая тот безотрадный  факт, что во «Всемирном списке свободы прессы», недавно представленном организацией «Репортеры без границ», Россия заняла более чем скромное 138 место, доступ россиян к этой жизненно важной информации затруднен. Но те граждане, которые проинформированы, реагируют очень активно. Еще полтора года назад, когда в прессу просочились первые упоминания о новом законопроекте, органы федеральной власти захлестнул поток писем возмущенных граждан. Не добившись ничего в результате своих обращений в Правительство, к Президенту, в Государственную Думу, граждане обратились в суд. В настоящее время в суде Преснеснского района столицы рассматривается жалоба на нарушение Правительством прав граждан Российской Федерации при разработке Лесного кодекса. Обращение в суд поддержано более 11 000 граждан. Среди заявителей также более 70 общественных организаций самого широкого спектра: от дворянского собрания Костромы до общин коренных малочисленных народов. Судя по всему, дальнейшие действия граждан будут направлены на то, чтобы в судебном порядке отстаивать свои права и обжаловать действия конкретных должностных лиц Государственной думы. О мнении народа России говорят цифры, полученные в ходе «народного референдума», который в настоящее время проводится в России по инициативе КПРФ по самым актуальным вопросам российского общества, и один из основных вопросов – сохранения государственной собственности на природные ресурсы, в частности леса. Опрошено уже несколько миллионов человек, выборка вполне репрезентативная. В отдельных регионах в рамках референдума по этим вопросам опрошено уже порядка 70% избирателей. Например, в Алтайском крае опрошено более 300 тысяч жителей. Более 90% респондентов считает, что леса, земля и водные объекты должны быть в государственной  собственности. Эти данные были подтверждены опросами социологов, в частности, центром Юрия Левады.

Итак, мы видим, что по этому явно антигосударственному законопроекту никто не выступает «за». Мы не найдем ни конкретного человека, ни структуры, которые бы его публично одобрили. В то же время резко против нового «Лесного кодекса» выступает не только народ, но даже представители власти. Но – луна, как говорится, светит, а караван идет. Весь парадокс в том, что этот закон-мутант неуклонно движется к принятию. На ноябрь назначено рассмотрение проекта Лесного кодекса в Государственной Думе во втором чтении. Определенные силы во властных структурах, которые любым путем пытаются протащить законопроект, столь единодушно отвергаемый обществом, должны отдавать себе отчет о практически неизбежных последствиях его возможного принятия.

Давайте, отбросив словесную шелуху, назовем вещи своими именами: новый Лесной кодекс – это новый передел собственности, сопоставимый с приватизацией промышленности, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Принятие этого закона, как любой передел собственности, неизбежно вызовет новый виток насилия и резкую криминализацию общества. Собственно говоря, криминал, почувствовав шаткость законодательства и то, что на природных богатствах можно хорошо нажиться, уже дружно ринулся в эту область, даже не дожидась принятия закона, что окончательно развяжет ему руки. По всей России стучат топоры, махровым цветом цветут нелегальные рубки (сегодня они составляют 50% от всего объема рубок), территории, еще вчера покрытые лесами, превращаются в огромные пустыри, незаконно захватываются природоохранные зоны, урочища, заповедники. Реализуется пилотная схема отъема земель и лесных участков криминалом не только у государоства, но и у граждан со всеми сопутствующими явлениями, вплоть до вооруженных налетов, поджогов домов, как это недавно имело место совсем недалеко от столицы – в Рузском районе. Отчаявшись найти защиту у властей, несколько сотен граждан вынуждены были самоорганизоваться в группу самозащиты. Но и этот кошмарный сценарий, разворачивающийся в относительно богатом лесами Подмосковье, покажется детским мультфильмом по сравнению с тем, что ждет нас в случае принятия нового Лесного кодекса на юге России - в Оренбургской, Астраханской и других областях, на том же северном Кавказе, где лесов совсем немного. Нетрудно предугадать, какая криминальная война за них заполыхает в этих и без того до крайности наэлектризованных взрывоопасных регионах.

Чтобы предотвратить назревающий криминально-силовой вариант развития событий, государственно мыслящие политические силы обязаны использовать все цивилизованные правовые методы: от прямых обращений к Президенту до судебных исков, в том числе обращений в Конституционный и Европейский суды. Антинародный, антиконституционный, антигосударственный проект нового Лесного кодекса не должен пройти.

В. Кашин

оригинал материала

http://russoc.by.ru/Doctrina/Forest.htm