Федотов Кирилл Александрович
Научный сотрудник Институт Экономики и Организации промышленного производства СОРАН
Экономика страны находится в ловушке «бедности». Сложившаяся ситуация не только не создает стимулов для долгосрочного роста, а наоборот создает предпосылки к дальнейшей деградации. Основная причина кризиса – устаревшая технологическая система. В 2004 году средний возраст промышленного оборудования в РФ составил 21 год [8], а в США, например, 6 лет [7]. С 1991 года по 2004 в российскую экономику было недоинвестировано 2,7 триллиона долларов США в ценах 1990 года. «Путинский» рост не изменил ситуации. Оборудование продолжает стареть, и кризис продолжает усугубляться.
Проблема
Что же произошло в нашей стране и почему положение в инвестиционной сфере такое, какое есть? После распада СССР в начале 90-ых экономика нашей страны сжималась, что выразилось, например, в сокращении ВВП. В 1998 году, низшей точке падения, ВВП составлял примерно 60% от уровня 1990 года (по статистике ООН [5]). ВВП, как известно, это показатель, характеризующий добавленную стоимость, производимую в экономике страны. С другой стороны ВВП – это сумма чистых конечных продаж и большую часть этих продаж составляют потребительские расходы населения (в России около 70%).
Потребительские расходы тесно связаны с заработной платой и являются достаточно устойчивым параметром по сравнению с другими. На практике это означает, что уменьшение потребительских расходов – очень болезненный шаг, который общество, то есть люди, воспринимает негативно. Что и понятно - никто не хочет жить беднее, чем жил раньше. Поэтому мировая статистика свидетельствует о том, что, несмотря на регулярно случающиеся экономические кризисы, потребительские расходы от года к году, как правило, растут. Потребительские расходы населения в России сокращались с 1990 по 1999 год (за исключением 1993 и 1997). В 1999 году они составляли 84% от уровня 1990 года. Это был максимум падения. По сравнению с инвестициями в основной капитал, которые сократились в несколько раз, падение на 16% не выглядит столь критично.
Конечно, надо учитывать, что внутри потребительских расходов происходило сильное перераспределение доходов в пользу незначительного меньшинства общества. Соотношение доходов 20% самых богатых к 20% самых бедных в 1990 составляло 3,3, а в настоящее время около 9. Усиление дифференциации доходов имеет сильный территориальный характер. Так в 1995 году средние денежные доходы населения в Сибири (на человека) составляли 95% средних доходов по всей России. В 2004 году этот показатель составлял уже примерно 82%. То есть расслоение между регионами имеет тенденцию к усилению, не смотря на экономический рост [8].
Начиная с 2000 года, потребительские расходы начинают расти, и уже в 2001 году превышают докризисный уровень 1990 года. Однако, цена, заплаченная за этот рост колоссальна.
На уровне отдельного предприятия сокращение добавленной стоимости (читай ВВП) означало, что выручка уменьшилась, а большинство расходов осталось. Оказавшись в такой финансовой ситуации, руководители предприятий первую очередь «зарезали» инвестиционные расходы. В силу этого объемы инвестиций сократились гораздо сильнее, чем весь ВВП. В 1998 году инвестиции в основной капитал составляли примерно 16% от уровня 1990 года. При этом основное сокращение произошло в первые годы реформ, с 1991 по 1994 годы инвестиции сократились в 3,7 раза, и с 1995 до 1999 уменьшение инвестиций шло уже гораздо умеренней.
Уменьшение инвестиций в три-четыре раза по сравнению с докризисным уровнем привело к тому, что оборудование в отечественной промышленности начало стареть. В 1970 средний возраст оборудования в СССР был 8,4, а в США 6,4 года. В 1990 в СССР – 10,8, а в США – 7,1. В 2004 в России – 21, а США – 6 лет [7,8]. Произошло отставание на три поколения оборудования. Эти простые цифры говорят об очень многом. Мы никогда не сможем конкурировать с Западом, имея технологии, которые отстают на ТРИ поколения. Здесь ничего не поможет предпринимателям: ни низкая заработная плата, ни низкие налоги. Ничего. Мы просто в целом неконкурентоспособны по сравнению с большей частью мировой экономики.
Изношенность основных фондов также создает предпосылки для техногенных катастроф. С каждым годом изношенное оборудование будет становиться причиной все большего количества аварий. Посмотрите, какую значимость в последние годы приобрело Министерство чрезвычайных ситуаций. Так, например, по данным МЧС в 2004 году в России произошло 1134 чрезвычайные ситуации, что на 35% больше, чем в 2003 (838). Большая часть катастроф была в техногенной сфере – 863 случая. Количество техногенных катастроф увеличилась в 2004 году по сравнению с 2003 на 67% и, что интересно, за май 2005 в России произошло 200 чрезвычайных ситуаций, и 172 из них имели техногенную природу [11]. Учащающиеся катастрофы - объективное следствие развития нашей экономики. Мы затыкаем дыры в гнилой бочке. Но пока проблема с изношенностью основных фондов не решена, дыр в нашей бочке будет становиться все больше и больше.
Однако серьезность проблемы старения оборудования не осознается большинством общества, что особенно важно, деловыми и властными кругами. В бизнес среде в России сложилась интересная во многом психологическая ситуация, когда прибылью считают то, что на самом деле прибылью не является. Если бы наши предприятия начали обновлять свои фонды в масштабе хотя бы необходимом для простого их восстановления, то прибыль бы исчезла.
Каковы же причины, подорвавшие инвестиционную активность общества? Во-первых, то, о чем писалось выше, то есть сокращение совокупной добавленной стоимости. Уменьшение добавленной стоимости же в свою очередь могло быть вызвано уменьшением реальных цен, падением государственного спроса, разрывом хозяйственных связей после распада СССР и другими причинами. Вторая причина сокращения инвестиций в оборудование – это борьба за собственность. Фактически до конца 90-ых в стране никто не занимался улучшением эффективности, все делили собственность. Действительно, зачем тратить миллион долларов на новый станок, который будет окупаться 5 лет, если можно на этот миллион купить еще целый советский завод, из которого можно за год вывести эту сумму. Третья причина – банальное воровство. Собственность приватизировалась. С нее снималась добавленная стоимость за минусом минимально необходимой зарплаты работникам, и потом все это спокойно вывозилось за границу.
Многие российские бизнесмены попали в экономическую ловушку. Рассмотрим идеального (имеется в виду собирательный образ) российского предпринимателя. Приватизировав свои активы за бесценок в начале 90-ых, он через некоторое время с удивлением обнаружил, что большая часть его собственности убыточна и сама себя не окупает. Как будет вести себя наш предприниматель, если предположить, что он «честный» в капиталистическом смысле, то есть эффективно управляет своей собственностью с целью получить максимальную прибыль? У него есть следующие варианты поведения:
1) взять кредит и заменить оборудование;
2) не доплачивать рабочим, не покупать новое оборудование и выводить деньги с предприятия;
3) выделить у себя на предприятии несколько перспективных направлений и развивать их.
Судя по возрастной статистике основных фондов, большинство предприятий выбрало второй или третий варианты поведения, то есть выбрало не сохранение промышленного потенциала, а его полную или частичную эксплуатацию и вывод добавленной стоимости (в том числе за границу). Для нашего анализа наибольший интерес представляют предприятия, выбравшие первую стратегию, то есть выбравшие путь привлечения внешних ресурсов.
Методов, правда, у них не много. Финансовая система России очень слаба, то есть, говоря простыми словами, у российских финансовых институтов очень мало денег. К примеру, Сбербанк России, в котором на 1 марта 2005 года было сосредоточено 58,9% вкладов населения, имел в 2004 году активы в размере $144 млрд., а кредитный портфель юридическим лицам в апреле 2005 составил примерно $40 млрд. (без межбанковского кредитования). Для сравнения активы Citigroup – $1,3 триллиона, а активы The Bank of Tokyo-Mitsubishi – $1,73 триллиона. Совокупная выручка «ЮКОСа», «ЛУКОЙЛа» и «Газпрома» составляла в 2004 – $77,3 млрд.. Размер же инвестиций, который требовался для освоения только Ковыткинского месторождения – $12-$17 млрд.. Российским финансовым институтам трудно кредитовать подобные проекты. Поэтому наши предприятия начинают искать инвестиции на Западе.
Наиболее популярными долговыми инструментами являются кредит и корпоративные облигации. Отечественные компании уже взяли на себя достаточный объем долговых обязательств. В 2004 году внешний долг российских компаний увеличился на $24 млрд. и достиг $94,6 млрд.. Сейчас российский бизнес настроен на привлечение инвестиций в капитал. По оценкам Минэкономразвития в период 2005-2008 годы в Россию поступят $71,5 млрд. в виде прямых иностранных инвестиций. Реализуемость таких прогнозов сильно зависит от ситуации в мировой экономики. Даже, если допустить, что планы Минэкономразвития выполнятся, то это все равно не позволит России решить проблемы с изношенностью основных фондов [9]. Для сравнения, в 2004 году Китай привлек иностранных инвестиций на $60 млрд., а за последние 20 лет накопленная сумма прямых иностранных инвестиций в китайскую экономику превысила $600 млрд.. Однако эти иностранные инвестиции лишь бледная тень на фоне внутренних китайских инвестиций в основной капитал. В 2004 году Китай инвестировал $469 млрд. в основной капитал (в постоянных ценах 1990 по данным ООН [5]). Россия же инвестировала $52 млрд. (в постоянных ценах 1990 по данным ООН[5]). Инвестиции в России и в Китае отличаются почти в 10 раз, а ВВП пока отличаются в 2,3 раза. Китай, инвестируя, создает технологическую базу для существующего и будущего роста, мы же проедаем наследство СССР. Россия большая страна. Ожидать, что мы сможем обеспечить свой рост за счет иностранных инвестиций, значит, ожидать невероятного.
Просуммируем все вышесказанное. В СССР существовала неэффективная с точки зрения мирового хозяйства технологическая система. После распада Союза вместо того, чтобы начать плавно входить в мировое разделение труда и эволюционно трансформировать технологическую систему, мы решили впрыгнуть в мировое хозяйство за год-два. Оказалось, что никому наши чайники и утюги не нужны. А нужны только военные технологии и природные ресурсы. В результате сокращается добавленная стоимость, производимая страной. Общество не хочет сокращать потребление. Сокращаются инвестиции. Россия фактически проедает свой технологический потенциал. Технологические системы становятся все более неэффективными, так как стареют. Общество попадает в экономическую ловушку. С одной стороны никто не хочет снижать потребление, с другой стороны инвестировать сверх износа, не снижая потребления, общество не может. Поэтому ставка в экономическом развитии делается на иностранные инвестиции. В ожидание значительных иностранных инвестиций общество пребывает уже 15 лет. А их все нет и нет. Долго ли еще будем ждать?
Инвестиционный прорыв
Какие есть альтернативы иностранным инвестициям?
По сути дела иностранные инвестиции нужны стране ради технологий. Технологий не только промышленных, но и управленческих. Однако где-то подспудно в настроениях российской общественности проглядываются иждивенческие мысли. То есть предполагается, что придут иностранцы (варяги), все наладят, заставят и научат русских работать, дадут деньги, и мы заживем на славу. Однако у Запада нет никакого желания налаживать у нас жизнь. Эта наша собственная проблема. Поэтому и инвестиций нет.
Западные бизнесмены прекрасно видят, что у нас происходит. Не может в нормальной экономике в течение 20 лет увеличиваться возраст оборудования. Не может в нормальном обществе в течение 10 лет сокращаться население на 800-900 тысяч человек ежегодно (естественный прирост). Не может из нормальной экономики постоянно вывозиться капитал. В 2001 году Россия вывезла $15, в 2002 – $8,1, в 2003 – $1,9, в 2004 – $9,4 млрд. (по данным ЦБ РФ). Потенциальные инвесторы видят признаки болезни. Их мало интересуют причины. Они не хотят вкладывать деньги туда, откуда бежит родной капитал. Они не хотят вкладывать туда, где нет стабильности. Поэтому пока мы не вылечим свою экономику сами, серьезных иностранных инвестиций не будет.
Автор этой статьи предлагает следующую программу действий. Назовем ее, например, так «Государственная инвестиционная программа модернизации экономики». Задача государства - создать механизм, при котором менеджеры и эффективные собственники бизнеса могли бы получить доступ к дешевым и длинным деньгам. Роль государства во многом будет состоять в том, чтобы перевести потребительскую часть совокупных расходов в инвестиционную.
Механизм реализации государственной инвестиционной программы основывается на фондах прямых инвестиций. В начале создается Государственный инвестиционный фонд модернизации экономики (ГИФМЭ). В этом фонде концентрируются все ресурсы, направленные на модернизацию экономики. Финансирование этого фонда идет из государственного бюджета РФ. Фонд распределяет деньги между частными фондами, которые уже непосредственно инвестируются в предприятия. Далее создается Агентство по прямым государственным инвестициям (АПГИ), задача которого аккредитация управляющих компаний допущенных в программу модернизации экономики, аудит инвестиционных проектов, мониторинг развития программы и другое.
Частные управляющие компании, как отечественные, так и иностранные подают заявки в АПГИ и по результатам получают возможность работать с ресурсами ГИФМЭ. Средства ГИФМЭ могут быть потрачены предприятиями только на закупку основного капитала и нежилищное строительство. Понятно, что средства могут получить только российские предприятия.
Управляющие компании (УК) получают государственные средства на длительные сроки от 5 до 15 лет и под небольшие проценты – ориентировочно 5% в рублях. Ограничения на доходность самих фондов вряд ли необходимо. Так как, располагая столь дешевыми деньгами, и при соблюдении строго контроля над их использованием, фонды сами снизят целевой уровень доходности, что расширит количество предприятий, участвующих в инвестиционных программах.
Управляющие компании работают с государственными фондами, как с обычными фондами прямых инвестиций, только направленных на закупку оборудования и строительство. Однако ресурсы здесь гораздо более дешевые и длинные. Ориентировочная доходность таких фондов может составлять 10-12% и срок закрытия фонда 5-10 лет. Основной особенностью этих фондов должно быть то, что они предоставляют очень значительные инвестиции по отношению к масштабам бизнеса. На пример промышленное предприятие с оборотом в $50 млн. в год сможет получить инвестиции до $100 млн. и полностью заменить свое оборудование.
Инвестиционные фонды будут трех категорий:
• Фонды размером от $3 до $20 млрд.. Таких фондов должно быть 10-15 на страну. Они будут инвестироваться в крупные частные и государственные предприятия. В нефтяную, газовую, энергетическую отрасль, в железные дороги, объекты инфраструктуры. Общие суммы инвестиций за 5-7 могут достигнуть $300 млрд..
• Фонды размером от $200 млн. до $3 млрд.. Таких фондов должно быть 50-80. Они должны быть инвестированы в машиностроение, автомобилестроение, связь, энергетику, пищевую промышленность, авиапромышленность, черную и цветную металлургию, розничную торговлю. Такие фонды должны инвестировать за 5-7 лет 150-200 млрд.
• Третий вид – фонды для финансирования малого бизнеса. Размер таких фондов до $30 млн.. Количество фондов – 80-100. Совокупные инвестиции фондов до $3 млрд..
В 2004 году российские инвестиции в основной капитал составляли 2 триллиона 729 миллиардов 800 миллионов рублей, ВВП же составлял 16,8 трлн. руб., то есть норма инвестирования была примерно 10%. В Китае норма инвестирования составляла 40%, в США 19%. Для получения более или менее значимых для экономики в целом результатов необходимо увеличить норму инвестирования до 20%, то есть инвестировать в два раза больше. Это примерно $207 млрд. дополнительных инвестиций ежегодно (пересчет в доллары по ППС). Инвестиции в таких объемах почти наверняка позволят уменьшить средний возраст оборудования и модернизировать значительную часть российских предприятий.
Теперь рассмотрим, «Грефовский» инвестиционный фонд. Само по себе, то, что государство отходит от принципов тотального монетаризма уже хорошо. Однако, это капля в море. МЭРТ собрался инвестировать по 70 млрд. руб. ежегодно. Это 2,6% от существующих инвестиций. Экономика этого даже не заметит. Второе, что вызывает сомнение это, то, что наше государство сможет эффективно инвестировать. Хочется верить, что для Инвестфонда подберут честную команду управленцев, и она эффективно распорядится деньгами. Однако, пока такие госслужащие в России редкость (а как их получить - вопрос совсем из другой сферы). Поэтому в наших неидеальных условиях государство должно заниматься тем, что у него получается, то есть собирать налоги. Инвестиции же пусть осуществляют частные компании. Тем более, что 70 млрд. руб. в 14 проектов (минимальная сумма проекта у Грефа – 5 млрд. руб.) государство, возможно, сможет эффективно разместить, но 2,7 триллиона в десятки тысяч проектов, что предлагает автор статьи, никогда.
Осуществления инвестиций в масштабах, предлагаемых автором, потребует большой политической воли, так как будет связано с проведением достаточно непопулярных мер. В 2004 году доходы консолидированного государственного бюджета составили 5.427 трлн. руб. или $417 млрд. (пересчет по ППС). Финансирование инвестиций $207 млрд. в год потребует увеличения государственных расходов примерно на 50%. Основным источником государственных инвестиций станет налогообложение населения. Если будут сокращаться абсолютные объемы потребительских расходов – это вызовет недовольство. Однако добиться значительного инвестиционного роста без перераспределения ресурсов из потребительской сферы в инвестиционную невозможно.
Новосибирск 2005
Литература:
1. Вальтух К.К. Необходима мобилизационная экономическая стратегия, Новосибирск, журнал "Эко", № 11, 2000 г.
2. Вальтух К.К. Информационная теория стоимости и законы неравновесной экономики, Москва, «Янус-К», 2001.
3. Николаев И.А. Дементьев А.В. Рост или инвестиционный рост? Аудиторско-консалтинговая фирма «ФБК» Москва 2001г.
4. Борис Грозовский: У нас Клондайк? Ведомости от 25.04.2005, №73 (1354).
5. Groningen Growth and Development Centre and the Conference Board, Total Economy Database, January 2005, http://www.ggdc.net.
6. Статистика ООН. http://unstats.un.org/.
7. Bureau Economic Analysis Table 1.7. Current-Cost Average Age at Yearend of Fixed Assets and Consumer Durable Goods, 2005, www.bea.gov.
8. "Российский статистический ежегодник", статистический сборник, Москва, 2003.
9. Министерство экономического развития Различные материалы, www.economy.gov.ru.
10. Ольга Березинская: Бизнес – климат и инвестиции в России, 2005, www.opec.ru.
11. Статистика чрезвычайных ситуаций в Российской Федерации за июнь 2005 г., http://www.mchs.gov.ru.
www.opec.ru