- В прошлый четверг Министерство образования и науки представило кабинету министров фактически новый проект реформы образования. Основная проблема обозначена четко: профессиональное образование не имеет устойчивой связи с рынком труда, а потому более половины выпускников вузов не находят работу по специальности. Открыто заявляется, что теперь все учебные заведения России должны ориентироваться на потребности рынка и готовить специалистов узкого профиля. Насколько, на ваш взгляд, такой подход отвечает сегодняшним потребностям страны?

 — Доводы Министерства иррациональны. Имеем разрыв между образованием и рынком труда. Предлагается этот разрыв ликвидировать, волевым путем изменив систему образования. Но ведь образование теперь — это тоже рынок! Если люди идут в вузы, причем более половины платят за обучение, значит, эти «рыночные услуги» потребителям нужны. Люди вкладывают деньги, время и силы в получение диплома, чтобы получить дополнительный шанс устроиться в условиях очень большой неопределенности. Это — вполне разумная стратегия. Почему же администрация намеревается ассортимент и тип услуг образования изменить исходя из своих умозрительных представлений о том, что людям нужно? Следовало бы сначала хотя бы высказать предположения о причинах разрыва с рынком труда.

При самом поверхностном взгляде видно, что нынешний рынок труда в РФ переживает состояние временное и даже аномальное (говорят же — «переходный период»). А высшее образование человек получает исходя из среднесрочных прогнозов с временным диапазоном 30-40 лет. Какой же смысл людям исходить в своем выборе из нынешнего состояния рынка труда? Это было бы просто глупо. Причина разрыва в том, что ни молодежь, ни сами реформаторы не могут себе представить, в какое состояние придут наше хозяйство и общество через 20-30 лет, а значит, какова будет потребность в специалистах разного типа и профиля. А Министерство склоняется к тому, чтобы привязать вузы к нынешнему рынку. Это — мышление временщика.

- По данным Минобрнауки, нагрузка в российских школах на 30% выше, чем в западных, а качество знаний ничуть не лучше. Министр образования Фурсенко также утверждает, что для повышения уровня оплаты учителей нужно снизить нагрузку базового обучения на 25%, в связи с чем у учеников появится дополнительное время, которое они по желанию смогут тратить на дополнительные образовательные услуги. Фурсенко обещает, что базовые знания — те, что позволяют поступить в вуз — будут преподаваться бесплатно, а за все дополнительные уроки школьным учителям разрешат брать деньги. Является ли предложение министерства пересмотреть учебные стандарты в сторону их упрощения логичным и целесообразным? Станет ли такой подход выходом для российских учителей из бедственного положения?

 — Рассуждения Минобрнауки о нагрузке и качестве знаний в лучшем случае лишены логики (есть основания подозревать и демагогию). В советское время школьники прекрасно справлялись с нагрузкой и имел знания в среднем более высокого качества, чем на Западе. По официальным данным, в 1982 году на всех международных конкурсах советские школьники заняли первые места. В 1995 году РФ сошла на 8-9-е места. Теперь, по данным экспертизы ЮНЕСКО, проводившейся в 65 странах мира, РФ скатилась на 50-55-е места и оказалась по качеству образования в середине третьей — худшей — группы обследованных стран. Так надо искать реальные причины ухудшения, а не вытаскивать явно ложную причинно-следственную связь. Копать лопатой — нагрузка большая, а получается хуже, чем у экскаватора. Где же выход? По мнению Минобрнауки, сократить рабочее время землекопа с его лопатой.

На деле предлагается резко снизить уровень образования для основной массы школьников и в какой-то мере компенсировать это снижение у элитной части (за деньги). Это — не техническое решение, а исторический выбор. Речь идет об отказе от созданной в русской культуре единой общеобразовательной школы и переход к буржуазной школе «двух коридоров». Уже и сейчас известно, что выделение «знания за плату» для желающих сразу привело к тому, что преподаватели стали «ухудшать» бесплатное знание, что является в образовании одним из худших видов коррупции и просто разрушает российскую школу в принципе.

 — ЕГЭ провозглашен практически единственным критерием при отборе абитуриентов в ВУЗ. Только крупным ВУЗам возможно будет позволено проводить экзамены по профильным предметам. Насколько, по вашему мнению, оправдана ставка на ЕГЭ?

 — Ставка на ЕГЭ оправдана, если цель — резко снизить интеллектуальный уровень большинства граждан РФ грядущего поколения. ЕГЭ — скопированная по американским образцам методика ответа на формальные тесты. Его тотальное внедрение кардинально изменит сам тип программ обучения и тип мышления школьников РФ — отучит их рассуждать. Тех, кто мог сравнивать нашу школу с западными, где давно перешли на такой экзамен, потрясала именно невероятная эффективность этого метода в оглуплении детей. Невозможно поверить, пока этого сам не увидишь. Принятый ранее в нашей школе экзамен в форме диалога — и в письменной форме, и в разговоре школьника с комиссией — был нашим национальным достоянием. Его и хотят уничтожить. Введение ЕГЭ завершит социальное расслоение внутри школы. ЕГЭ разделяет детей по двум «коридорам» вне зависимости от знаний и способностей. Хорошие ответы на тесты обеспечены тем, кто оплатит дорогого репетитора, даст достаточную взятку и купит ребенку хороший пейджер для получения подсказок.

 — Учебу в вузе предполагается разделить на два этапа: бакалавриат и магистратуру. В чем смысл этого новшества?

 — Смысл — в уничтожении того типа высшего образования, который сложился в русской культуре за 300 лет. Наши вузы выпускали специалистов, адекватных нашей природной, культурной и экономической реальности. Теперь они станут неадекватны. Кроме того, русский тип образования давал нашим специалистам огромные конкурентные преимущества на мировом рынке труда. Теперь их лишат этих преимуществ (если затея Министерства действительно удастся).

Министерство предполагает изменить уклад вуза, организацию учебного процесса и программы. Эти вещи взаимосвязаны и складывались исторически, а не доктринально. Уклад — это прежде всего отношения между студентами, а также между студентами и преподавателями. Но это особая тема, скажу об учебном процессе и программах. При двухступенчатой системе образования три или четыре года студент обучается по упрощенной программе и получает диплом бакалавра. Затем желающие могут пройти дополнительный курс обучения (1-2 года) и получить диплом магистра. У нас, как известно, была принята система пятилетнего обучения, в котором последний год был посвящен научному исследованию или инженерно-технической разработке, после чего следовала защита диплома (дипломного проекта). Таков был профиль подготовки специалиста.

Наши 4 курса и диплом вовсе не являются двумя разными разделенными ступенями. Они — неразрывно связанные части единого процесса. Первокурсника с первой минуты обучают как полного специалиста. С первой лекции его готовят к самостоятельному исследованию или проекту, без этого венца его обучение будет неполным, а многое из того, что ему дано за 4 года — ненужным (и даже неусвоенным). На Западе первокурсника сразу начинают готовить как бакалавра. Разница примерно такая же, как учить человека на врача или на фельдшера — и эта разница существует с первого занятия. Фельдшера нельзя потом просто «доучить» до врача за год.

Министерство даже не затронуло вопроса о принципиальной разнице между двухступенчатым и российским образованием и не сказало, какой смысл ломать отечественную систему образования, которая не вызывает нареканий, кроме «непонятности наших дипломов для западных работодателей». Западная система переучивания бакалавров в магистров исключительно дорога, реально мы ее не сможем применить в РФ в достаточно массовом масштабе, эта программа будет профанацией. Страна останется без полноценных специалистов.

Как при этом надо понимать слова Послания В.В.Путина Федеральному собранию РФ 2004 г.: «Хочу подчеркнуть: российское образование — по своей фундаментальности — занимало и занимает одно из ведущих мест в мире. Утрата этого преимущества абсолютно недопустима»?

 — Каковы будут последствия реализации проекта, предложенного Министерством образования и науки?

 — Катастрофические. Если намерения Минобра осуществятся (во что я не верю), то нас ждет утрата даже небольшой элиты хорошо образованных молодых людей, хотя бы из богатого меньшинства. Попытка создать в России анклавы элитарного образования, доступного только для обеспеченных слоев населения, обречена на неудачу. Система образования — единое целое, и она сегодня подвергается тотальному разрушению. Как ни парадоксально, катастрофу оглупления молодежи мы будем переживать солидарно, как народ.

Андрей Фадеев
ИА «Росбалт»
http://www.rosbalt.ru/2004/12/13/188816.html