Выражение "кадры решают всё" стало настолько избитым, что пропал изначальный и точный смысл этого лозунга. А имелось в виду, что кадры тогда становятся решающим ресурсом или вообще появляются как таковые (как собственно кадры, а не просто "рабсила" или "человеческие ресурсы"), когда создаётся система развития страны, т.е. кардинального преобразования существующих систем деятельности и развёртывания множества пучков принципиально новых, невиданных возможностей для самореализации.

И.В.Сталин говорил о кадрах на пике индустриализации во время приёма в Кремле металлургов (а не передовиков, к примеру, шоу-бизнеса) 28 декабря 1934 года или на выпуске военных академий РККА 4 мая 1935 года (то есть ещё и в процессе строительства принципиально новой армии, на тот момент самой механизированной в мире). Руководитель государства требовал тогда, чтобы "наша страна имела достаточное количество кадров, способных двигать вперёд технику", поскольку "чтобы привести технику в движение и использовать её до дна, нужны люди, овладевшие техникой, нужны кадры, способные освоить и использовать эту технику по всем правилам искусства".

При этом речь шла о производстве продукции мирового уровня, которая должна была быть лучше или сопоставима с продукцией ведущих западных стран, что и было проверено во время Второй мировой войны, войны "моторов".

Если же развитие не организовано и целей развития не поставлено, никакой беды с кадрами на самом деле нет. Эффективных работников можно отобрать из огромной массы невостребованных и не имеющих перспективы молодых людей.

И когда сегодня на уровне министров стало модно повторять, что, мол, вузы работают "в никуда", у нас "лишнее" высшее образование, то это отражает не избыток студентов и вузов, а абсолютное отсутствие у большинства представителей политического класса (высшего чиновничества, политиков, бизнесменов) понимания необходимости развития, не говоря уже об отсутствии у них целей и проектов развития страны.

Никакой всемирной сопоставительности, бенчмаркинга, никакого гамбургского счёта, по Виктору Шкловскому, у основной массы наших высших чиновников, к великому сожалению, нет. Недавно один весьма высокопоставленный товарищ бодро поправил меня: "Ну ведь всё налаживается. Вот и экономика "задышала". Энергетика вон как развивается". Пришлось ему задать такой вопрос: а знает ли он, сколько строит одних только гидроэнергетических объектов та же Турция (численность населения которой ровно вдвое меньше, чем России)? 75 объектов, пять из которых крупнее Бурейской ГЭС - "нашего всё" в последние двадцать лет.

Кадры решают всё в ситуациях, когда, по Черчиллю, государственные деятели принимают страну с сохой, а оставляют с атомной бомбой. Популярные же ныне причитания на тему "ах это было за счёт страданий людей" никакого отношения к сути дела не имеют. Можете без страданий людей, можете их, всех и каждого, осчастливливать - флаг вам в руки! Кто же против? Но без промышленно-технологического развития, без кардинального увеличения доли высококвалифицированного "дорогого" труда ничего, господа хорошие, не сделаете, кроме болтовни или очередного, как в 1990-е годы, буквального опускания страны.

В ситуации отсутствия мобилизации населения на развитие страны и отсутствия диктатуры развития нужны не кадры, а, как выразился один предприниматель, жаловавшийся на "проблему кадров", "рабочее мясо".

Вообще удивительно, как много людей не замечают дикости противопоставления государственности и личности отдельного человека, того, что в расслабленном, невнятном, чудовищно неэффективном государстве, развороченном псевдолиберальной "рыночной" идеологией 1990-х, основной удар приходится как раз по личности.

Точные слова для характеристики этого не только российского, но и глобального явления в ноябре 1991 года нашёл выдающийся русский композитор Георгий Васильевич Свиридов, записав в своих "Тетрадях" (дневниковых записях): "Миру угрожает установление "рыночного" строя, рабовладельческих отношений… Но у России есть свои идеи, которые надо стремиться осознать. Мир необъятно богат возможностями, нации молодые, с живой, незаплесневелой кровью, должны искать пути движения к идеалу развития и совершенствования Человеческой Личности, являющейся отблеском Христа-Бога на Земле… Рыночная психология жизни - это уподобление человека скоту" (Свиридов Г.В. Музыка как судьба. Москва: Молодая гвардия, 2002, стр. 608).

И не важно, идёт ли речь о несчастных мигрантах, к которым уже стало почти модным относиться как к людям второго сорта и фактическим рабам, или о бесконечно размножившемся ныне офисном "планктоне". Все выступают объектом безудержной эксплуатации и чуть ли не целенаправленного уничтожения достоинства.

Тот средний предприниматель, который стал как-то жаловаться мне на отсутствие кадров (а я почти уже проникся и готов был выразить ему сочувствие), с гордостью рассказал о своей оригинальной системе найма, "кадровой работы". Берём, мол, выпускников вузов, делаем им на полгода испытательный срок за грошовую зарплату, а через полгода с "глубоким прискорбием" извещаем: "Вы не прошли испытательный срок", - увольняем и набираем новое "мясо".

Вот этот момент отношения к кадрам и человеку, сочувственный по гуманистическим декларациям и предельно безжалостный и враждебный по существу, и станет, уверен, ключевым моментом политической борьбы в следующие два года.

Либо будут предлагать включение человека во всю полноту и масштаб развития созидательных или, если хотите, производительных сил общества, либо будут использовать "на раз", эксплуатируя имеющиеся способности и не задавая возможностей развития ни человека, ни страны. Речь идёт в первую очередь о молодёжи.

Ведь то, что произошло в Кондопоге, вне всяких сомнений, лишь случайным образом связано с этническим и даже экономическим противостоянием жителей этого города. И даже недееспособность или коррумпированность местных властей не лежит в основе конфликта. Это всё следствия и привходящие обстоятельства. Речь идёт о безысходности, об абсолютном социально-культурном тупике для населения нестоличных и небогатых территорий (а богатых и столичных у нас буквально раз-два и обчёлся).

И дело, прежде всего, в невостребованности молодёжи, которая в наиболее явном виде проявляется в концентрации в крупных городах полубезработных выпускников вузов, в массе своей несколько лет назад убежавших от безысходности из малых городов и сёл. Но если такая урбанизация в те же 1930-е годы отражала форсированное развитие страны, то теперь отражает фундаментальный кризис постсоветской социально-политической системы, построенной на экономике трубы и идеологии отсутствия интереса к тому, как живёт большинство населения страны.

Отсюда возникают два тесно связанных между собой вопроса. Если мы не хотим российского издания китайской культурной революции с хунвэйбинами, исправлением "гнилой интеллигенции" и т.п., то как вовлечь большинство населения в развитие страны, как организовать это развитие и где взять дееспособные кадры?

Для ответа необходимо предварительно увидеть расклад политических сил в стране и предложить такую политическую систему, которая задавала бы реальную востребованность молодёжи и принципиально разрешала проблему социальной напряжённости.

Сегодня уже стали вполне различимы три силы, которые во всю мощь могут столкнуться в стремительно приближающийся сезон выборов.

Во-первых, это националисты. Разумеется, речь идёт не о маргиналах, а, наоборот, о политическом мейнстриме, представленном в идеологии суверенной демократии, сформулированной в ситуации озабоченности тем, как обеспечить независимость Российской Федерации и как не допустить реализации хорошо отработанной американцами технологии "смены режима" (the regime change), больше известной как "цветные" или "оранжевые" революции.

У нас националистами отчего-то считают потешных "фашистов" и т.п., в то время как подлинные националисты в России - это те, кто последние 20 лет строит национальное государство, знаменитое "nation state", созидает нацию. Именно в этом смысле Андрей Ашкеров на днях написал в "Русском журнале" о "неизбежности национализма", поскольку "идеальной формулой идеологии с подобными функциями и начинкой является национализм", построенный на идее нации, которая должна возникнуть из любви - ведь "мы есть то, что мы любим; прежде всего, то, что мы любим в себе. Из этой любви, как из по-настоящему животворного источника, может возникнуть нация".

Чтобы осознать национализм как последовательную политическую силу последних 20 лет, стоит только вчитаться в начало той Декларации, за которой по принципу домино посыпались декларации Украины, Молдавии и т.п.: "Первый Съезд народных депутатов РСФСР, - сознавая историческую ответственность за судьбу России, - свидетельствуя уважение к суверенным правам всех народов, входящих в Союз Советских Социалистических Республик, - выражая волю народов РСФСР, торжественно провозглашает государственный суверенитет Российской Советской Федеративной Социалистической Республики на всей ее территории и заявляет о решимости создать демократическое правовое государство в составе обновленного Союза ССР. 1. Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика есть суверенное государство, созданное исторически объединившимися в нем народами" (выделено мною - Ю.К.). Вот готовый концепт суверенной демократии, представленный в полной форме ещё шестнадцать лет назад.

Основательность и непрерывность традиции национализма подтверждается заявлением самого автора концепта "суверенной демократии", которое он сделал прошлым летом, описывая свои "собственные ощущения того времени" в интервью журналу "Шпигель": "В нашем обществе существуют разные оценки событий 1991 года. Для одних это год надежд, начало прорыва к демократии и гражданскому обществу, а для других - трагическая дата… Я очень хорошо помню мои собственные ощущения того времени. Я испытал огромное облегчение, как будто удалось сбросить со спины огромного паразита-кровососа".

В этом плане националисты России 20 лет назад и были главной движущей силой за отделение РСФСР от СССР, которая добилась успеха 12 июня 1990 года, запустив парад суверенитетов по остальным республикам СССР.

Мне лично задача освобождения и суверенизации РСФСР-РФ всегда казалась, и по-прежнему кажется, ложной и вредной. Однако сегодня мы по факту оказались уже в ситуации "малой России", Российской Федерации, окружённой не советскими республиками, а в значительной мере иностранными суверенными государствами. Поэтому необходимо начинать пересматривать отношение к тому национализму и находить положительные моменты в новом национализме.

К тому же нельзя забывать, что значительное число советских и российских граждан считали и считают распад СССР благом и естественным путём достижения благополучия. Это и есть, по существу, национализм в чистом виде, из которого следуют рассуждения про национальные интересы и тому подобные составные части стандартного национализма. Здесь очень многие и, казалось бы, разные люди: и "почвенник" Александр Солженицын, и Игорь Шафаревич, и Сергей Бабурин (один из ведущих разработчиков Декларации о государственном суверенитете РСФСР), и даже наш выдающийся писатель Валентин Распутин, сказавший в сердцах на одном из съездов в 1990-м году, что поскольку, мол, другие республики пугают Москву своим отделением и при этом "доят" нас, русских, то они дождутся, и мы сами от них отделимся.

Манифестом националистов стала брошюра Солженицына "Как нам обустроить Россию" (сентябрь 1990 года), в которой он провозгласил: "Отделением двенадцати республик - этой кажущейся жертвой - Россия, напротив, освободит сама себя для драгоценного внутреннего развития, наконец, обратит внимание и прилежание на саму себя… Итак, объявить о несомненном праве на полное отделение тех двенадцати республик надо безотлагательно и твердо. А если какие-то из них заколеблются, отделяться ли им? С той же несомненностью вынуждены объявить о нашем отделении от них - мы, оставшиеся".

То есть националисты как политическая сила реализуют доктрину, которую удачно определил Сергей Ервандович Кургинян: "уменьшительный русизм", - т.е. построить пусть и маленькую, пусть даже и ценой распада большего пространства (двадцать лет назад это был СССР), но более-менее однородное, типовое, западное, национальное государство - "нормальную страну".

Как никогда не соглашусь с задачей создания на базе РСФСР "суверенной демократии" в конце 1980-х - начале 1990-х годов, так точно так же считаю безумием в начавшемся веке отказываться от суверенной демократии для РФ. Другое дело, что тот суверенитет, который обеспечивает эта и любая "суверенная демократия", абсолютно недостаточен для России. Ведь сегодня, в условиях всесилия США и НАТО, резкого умощнения Европейского союза и Японии, гигантскими темпами усиливающегося полуторамиллиардного Китая, реальный суверенитет, включая и способность справиться с переворотами и сменой режима, определяется способностью страны и населения к мировому лидерству. Бесконечные причитания о необходимости защищать национальные интересы и многомудрые ссылки на Дизраэли могут тешить чьё-то униженное достоинство, но не в состоянии обеспечивать реальную политическую и экономическую самостоятельность и состоятельность страны.

Идеология национализма является сегодня наиболее распространённой во власти и потому пропитана характеристиками любой власти - быть предельно инерционной и удерживать, не отдать власть. Именно этому и предназначена противостоять вторая сила - "оппозиция", местный "оранжевизм" или "берёзовизм" (от "революции берёз"), кому как нравится. Она противостоит системе и поэтому является антисистемной, практически партией реванша и даже реваншей, но "реваншистам", вне всяких сомнений, нужен реванш не страны, а пребывания во власти. Правильно обозначил это совсем недавно бывший лидер "Родины" Дмитрий Рогозин в интервью "жёлтому" и такому же антисистемному интернет-СМИ Yoki.ru под заголовком "Нам нужна партия национального реванша".

Эта предельно эклектическая по идеологическому содержанию сила и в самом деле представляет собой "Другую Россию". "Лимоны и яблоки" здесь растут на одной ветке, как это точно определил Владислав Сурков два года назад. Например, туда же стремится примкнуть ныне (для меня - к сожалению) и Рогозин, который три года назад в каком-то чепке "ел" вместе с Сергеем Глазьевым "олигархов", а теперь заявляет, что "в качестве лидера оппозиции вполне мог бы выступить Михаил Ходорковский".

"Берёзовизм" представляет всех, кто по тем или иным причинам был изгнан из власти и теперь консолидируется в целях отмщения власти и возвращения во власть. Бурный рост всех видов фруктов на одной ветке, пожатия рук Касьянова и Зюганова, хвалебные отзывы Рогозина о ДПНИ вперемешку с представлением лидера "Открытой России" в виде единого лидера оппозиции - всё это никак не мешает их единству. И это тоже показатель: ненавидя друг друга, ради дестабилизации обстановки и возвращения во власть они всё больше и больше представляют сплочённую силу.

Третья сила - возникающие ныне группы развития страны, опирающиеся на интенсивно формирующийся в настоящее время достаточно узкий слой учёных, педагогов, бюджетников, чиновников, бизнесменов, ориентированных на развитие страны, - своего рода возникающий "класс развития".

Появление новой силы определяется критической ситуацией, когда практически исчерпаны все советские запасы и инфраструктуры, требуется сверхинтенсивное перевооружение буквально "всего", а с другой стороны, впервые за 20 лет появились новые возможности, связанные с высокими ценами на нефть и, главное, реализацией В.В.Путиным в последние семь лет курса на укрепление государства и объявление президентом России курса на развитие.

Предельно ясно задачу развития Путин поставил на заседании Совбеза 20 июня 2006 года: "Начиная с начала 90-х, в середине 90-х и практически вплоть до сегодняшнего дня мы в основном занимались латанием дыр и выживанием. У нас сейчас есть все возможности заглянуть в завтрашний день и сформулировать долгосрочную стратегию развития страны по всем критическим направлениям" .

Отсюда на первый план выходит идеология развития страны, суть которой в том, чтобы воспроизвести на новых основаниях и в новых социально-технологических формах всю тотальность тысячелетней русской истории и осуществить новый шаг самобытной русско-российской цивилизации. Только в идеологии развития сегодня уникальный шанс для страны остаться мировой державой, быть не только сопоставимой по ключевым параметрам с ведущими странами мира, но и выступать лидером в решении главных мировых проблем. Без этого, только на защите от "цветной" экспансии, страну не сохранить и не обеспечить большинству населения достойную жизнь.

Однако собственных сил у возникающего "класса развития" очень немного. И дело не только в малочисленности или отсутствии полноценных общественных организаций - так, только ещё начинается создание политической партии, называемой "Партия развития". Дело в сложности самой задачи организации развития страны и в невозможности решения этой задачи без опоры на большинство населения страны и на все созидательные политические силы. Диалектика развития в том и заключается, что необходимо осуществлять решительные и даже резкие преобразования, и в то же время (в отличие от модернизации) делать это необходимо исключительно на основе преемственности всей предыдущей истории страны, включая и тяжёлые 1990-е годы.

Отсюда главной задачей ближайших двух лет является коалиция возникающего субъекта развития страны с националистами. Такая коалиция не может быть идеологической, поскольку идея строительства нации и идея мировой державы, определяющая пафос развития, являются несводимыми.

Отсюда вряд ли следует стремиться к одной идеологии для страны. Необходимо консолидироваться во имя страны не на идеологическом, а на технологическом основании. Не только мировой державы, но и нации не будет без сверхинтенсивного промышленного развития, без преодоления чудовищного социального, экономического и территориально-пространственного расслоения населения.

Консолидация же реально усиливает и националистов, и державников, даёт националистам возможность участвовать в путинском курсе на развитие страны, а державникам - получать серьёзную патриотическую социальную базу для реализации целей развития страны.

Отметим, к слову, что правильно организованная консолидация позволила бы ставить не предельно искусственную задачу создания двух- или трёхпартийной системы российской политики, а задачу на организацию нового двухсоставного политического класса страны. Технологической платформой для консолидации мог бы выступить пятилетний план развития страны - своего рода "Пятилетка развития".

Именно при реализации подобного напряжённого плана развития страны мы создадим ситуацию, когда вдруг обнаружится, что в стране гигантское количество талантливых, толковых и дельных людей, что в самом деле кадры решают всё.

Ю.Крупнов

http://www.russ.ru/docs/130465509