12–13 марта по новому стилю будет отмечаться 100–летие Февральской революции 1917 года, которая положила конец более, чем 300–летнему правлению Дома Романовых и знаменовала новую эру в истории в России. Я уже писал о причинах, которые, по моему мнению вызвали данный верхушечный переворот [1], писал я и о реформах Столыпина [2], которые, опять же по моему мнению, сделали возможным продлить существование империи на добавочные 11 лет. Причем эти годы были годами сравнительно успешного развития России. Мое мнение оказалось в противоречии с мнением известного российского политолога С.Г.Кара-Мурзы, который в своих книгах "Советская цивилизация", "Столыпин - отец Русской революции" и "Гражданская война" доказывает, что Февральская революция закономерно следовала из кризиса в социальной и аграрной сферах России. Он не утверждает прямо о наличии экономического кризиса в царской, но подбор и подача статистических данных из литературных источников свидетельствует о его намерении (скорее всего непроизвольном немерении, как делает это ученый, влюбленый в свою модель реальности и не видящий фактов, которые ей противоречат) внедрить в сознание читателя впечатление и о неразрешимых проблемах в эконoмике царской России, хотя конечно, это только мое впечатление.

Я согласен с тем, что некоторые ошибки царского правительства вели к нарастанию противоречий во взаимоотношениях сословий и царской власти, но категорически не могу согласиться с тем, что к 1913 году в России был аграрный, а тем более какой–либо экономический кризис и попытался доказать это в своих статьях [1, 2]. Между тем в работах С.Г.Кара–Мурзы доказывается, что аграрный кризис выражался не в том, что сельхозпроизводство вообще не росло, а в так называемом секторном разрыве между промышленностью и сельским хозяйством, который не мог быть решен в приемлемой для крестьянского мира форме Столыпинскими реформами, и не мог быть решен методами крестьянской кооперации на фоне глобальных вызовов новой эпохи. Замечу, что секторным разрывом С.Г. Кара–Мурза называет большое несоотвествие между уровнем промышленности и сельского хозяйства.

Сначала я решил проверить, а как и что пишут и писалиисторики о царской России для детей? Беру в руки две тома детской энциклопедии,разделенные во времени 31 годами. Вначале открываю том 8, изданный в 1975 годув Москве в издательстве Педагогика. Он называется "Из истории человеческогообщества". Читаю историю царской России в начале 20 века и не нахожу ниодного слова об российском экономическом буме 1910-1913 годов. Понятно, тогда увласти в СССР были марксисты. Они не могли допустить, чтобы у людей возниклохоть малейшее сомнение в том, что жизнь в царской России не была такой уж иплохой, что она уверенно догоняла Запад, что я и попытаюсь показать ниже.

Затем я взял Детскую энциклопедию, но уже изданную в 2006году в Москве в Издательстве Мир энциклопедий "История России и ее ближайшихсоседей", часть 3. Я пытался найти упоминание об экономическом буме1910-1913 годов (как большинство историков и экономистов во всем мирехарактеризует этот период в развитии экономики царской России), и опять ненашел ни слова. Такое впечатление, что у авторов и марксистской идемократической детских энциклопедий стояла задача - показать русскую историютолько в плохом свете.

С самого момента возникновения советского государствамнения историков относительно экономики царской России разделились. Понятно,почему советские историки и экономисты вслед за Лениным считали царскую Россиюпочти исчадием ада, доказывая, что перманентный кризис экономики и сельскогохозяйства и вызвал Февральскую революцию. Грегори [8] пишет, что советскиеисследователи дореволюционного сельского хозяйства считали существованиеаграрного кризиса очевидным фактом. К ним примкнули и некоторые западныеэкономисты, например А. Гершенкрон [6].

ОСОБЕННОСТИ РУССКОГО СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА

Экономически Россия была единственной страной в мире, которая приближалась кавтаркии, т.е. имела такой хозяйственный уклад, который позволял ейсуществовать самостоятельно, полнокровно и независимо от других государств. Поотношению к внешнему миру Россия была автономна, обеспечивая себя всеми необходимымитоварами, и сама потребляла почти все, что производила. Импорт не играл длястраны жизненного значения. В конце XIX века высокие заградительные пошлины намногие товары стимулировали внутреннее хозяйство. Доля России в мировом импортев н. ХХ в. составляла немногим более 3%, что для страны с населением, равнымдесятой части всего человечества, было ничтожной величиной. Для сравненияотметим, что большинство западных стран, обладая незначительной численностьюнаселения, имело долю в мировом импорте во много раз большую, т. е.экономически зависело от импорта.

Между тем, на протяжении почти всей истории России царскаявласть строила свою геополитику, находя зачастую единственно возможный путь,который существенно отличался от опыта других стран. Особенно это касалосьпостоянной выработки и адаптации системы налогообложения, поощрения развития ивыполнения функций государственной безопасности. Экономическая политика Россиихарактеризовалась централизованной модернизацией с направлением на накоплениезначительной части национального дохода, изъятой силовым способом через налоги,а не добровольным направлением гражданами части своего личного дохода нанакопление в ожидании последующего поступления ренты от наличия собственности.Догоняющее развитие в России могло и может быть успешным только пристимулирующей роли государства. Замечу, справедливости ради, что и на Западе в20 веке многие современные отрасли промышленности развивались только пристимулирующей роли государства на бюджетные деньги.

В подтверждение данного вывода можно привести следующуювыдержку из книги известного экономиста-народника В.Воронцова: "Идякапиталистическим путём, мы не создадим у себя высокоразвитой механическойпромышленности. Но мыслим и иной путь промышленного прогресса. Первый способприложим в настоящее время к тем производствам, которые легко доступны дляартельной организации, к числу последних не принадлежит механическое дело, ипотому к нему должен быть приложен второй способ. Для этого необходимо, чтобыпроизводство находилось в руках учреждения, не столько заинтересованного в егосиюминутных материальных успехах, сколько заботящегося о прочной постановкедела и относящегося к вопросу с точки зрения общественной пользы. Такимучреждением является правительство; оно и должно заведовать интересующими всехв настоящее время промышленными предприятиями. В России так оно и было допоследнего времени: наша крупная промышленность явилась на свет божий пожеланию правительства, и некоторые её отрасли наполовину оставались в его прямомзаведовании, другие оно поддерживало пособиями и заказами" [14].

А Гершенкрон [6] и многие другие считают, что государство в царской Россиивзяло на себя столько функций, что российская экономика не была больше рыночнойэкономикой в нормальном смысле этого термина, что нормального капитализма вРоссии не было и что именно эти экономические предпосылки и вызвали Февральскуюреволюцию. Гершенкрон поддерживал А. Чаянова в его взглядах относительносельского хозяйства, подчеркивая некапиталистические черты россисйкогоселського хозяйства. Чаянов же доказал, что решение о размещении ресурсовпринимались не на основе нормальных рыночных принципов, а на основе обычаев итрадиций. Следовательно, процесс принятия решений отличался от рыночного [7].

В организации экономики царской России было много другихнерыночных особенностей. Например, российские власти предпочитали в каждойотрасли выдавать разрешение одной, а не нескольким компаниям. Регистрацияакционерных обществ должна была осуществляться исключительно по личномураспоряжению царя [10]. Российское государство не торопилось поощрять созданиекорпораций с ограниченной ответственностью [9].

Многие признаки жизнеустройства, характерные для СССР, зародились ещё в царскойРоссии. Царская Россия и СССР имели очень похожие системы власти лидера: царь игенеральный секретарь партии. При внимательном рассмотрении можно найтиабсолютную зависимость царя и генсека от элиты, а также идеократическоегосударство. Близким по методу и целям было руководство культурой. Так,например, оперы до своей постановки в театре проходили в царской Россиирецензирование в театральном комитете, аналоге Союза Композиторов СССР.Например, весной 1870 г.опера "Борис Годунов" была представлена в театральном комитете изабаллотирована им [11]. Прописка была не только в СССР, но и в царской России.Так, принадлежность крестьянскому сословию определялась припиской, формальнойрегистрацией семьи в крестьянской общине [12]. После стабилизации советскойвласти были восстановлены полицейские законы царской России. Так, Уголовныйкодекс 1926 г.содержал санкции против антиправительственных преступлений, которые ни пошироте трактовки, ни по суровости существенно не отличались от законов,принятых царским режимом [13].

В решениях царизма можно найти и другие основные черты советского строя:регулирование цен; низкие цены на энергоносители и государственное присвоениеразницы внутренних и внешних цен при их экспорте; централизованные решения обиндустриализации, мощное развитие военной технологии и промышленности не нарыночной основе, а на основе административно-командной системы.

Командно-административная система успешно функционировалана крупнейших, особенно оборонных, предприятиях царской России. Как пишетС.Г.Кара-Мурза [15], в 1988 г.на круглом столе в АН СССР историк К.Р.Шацило объяснял. "Совершенно ясно,что в крупнейшей промышленности, на таких жизненно важных заводах военноговедомства как Обуховский, Балтийский, Адмиралтейский, Ижорский, горных заводахУрала капитализмом не пахло, не было абсолютно ни одного элемента, которыйсвойственен политэкономии капитализма. Что такое цена, на заводах не знали; чтотакое прибыль - не знали, что такое себестоимость, амортизация и т.д. и т.п. -не знали. А что было? Был административно-командный метод: постройте 4броненосца и скажите, сколько заплатить, желательно построить за 3 года.Построили за 6, ну что же сделаешь." Командно-монархическая системауправления крупной индустрией под руководством Александра III была весьмаэффективна и по-своему прогрессивна, хотя и не избежала ошибок. На поверхности,для подпитки творчества идеологов, лежал капитализм, тогда каккомандно-административная система, составляющая основу Российского государства,была скрыта от посторонних глаз. Основные финансовые рычаги в виде экспортныхпошлин и налога на землю находились в руках царя.

Если при Александре III регулирование цен не было обширным, то Николай IIрасширил его. Царский режим регулировал из центра цены на основные товары иуслуги: хлеб, нефть, марганец, на железнодорожные и трамвайные билеты, почтовыеи телеграфные тарифы. Немногие знают, что задолго до Октября домовладельцамбыло запрещено поднимать цены при сдаче квартир внаём (кстати, это частопрактиковалось и в городах США). Царизм не только держал цены на энергоносителинизкими, но, точно так же, как в СССР, использовал разницу внешней и внутреннейцены на вывозимую нефть для модернизации страны (через экспортную пошлину). Вцелом, цари и Сталин делали абсолютно правильно, снижая цены на нефть - надо былоподтолкнуть переход от гужевой тяги к машинам. Золотая привязка рубля иадминистративные меры царского правительства вели не только к стабильности цен,но часто к их снижению.

СИСТЕМА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ С.Г.КАРА-МУРЗЫ

А теперь посмотрим, что пишет С.Г.Кара–Мурза об аграрном кризисе в царскойРоссии, будто бы приведшим к Февральской революции. Для доказательства тезисаоб аграрном кризисе С. Г. Кара-Мурза использует тексты некоего С. В. Онищука,"который (цитирую - АВТ.) в большой работе приводит обзор этихпоказателей, опирается на данные, сведенные в известном фундаментальном трудеА. Финн-Енотаевского «Современное хозяйство России» (СПб. 1911) (Обратитевнимание на год издания книги. Ясно, что данных о 1910-1913 годах в книге бытьне может - АВТ.), а также в ряде подробных региональных исследованиях по рядуобластей Центральной России. Он пишет: В России возникает невиданное в странахиндустриального мира явление - секторный разрыв между промышленностью исельским хозяйством. Данный феномен выражается в долговременном прекращенииперекачки рабочей силы из сельского хозяйства в промышленность вследствиеснижения производства в расчете на одного занятого в земледелии...Возникновение секторного разрыва между промышленностью и сельским хозяйствомявилось решающим фактором, обусловившим буржуазно-крестьянскую революцию1905-1907 гг. [17].

За 1870-1900 гг. площадь сельскохозяйственных угодий в Европейской Россиивыросла на 20,5%, площадь пашни на 40,5%, сельское население на 56,9%, аколичество скота - всего на 9,5%. Таким образом, на душу населения сталосущественно меньше пашни и намного меньше скота. Прокормиться людям было всетруднее. В 1877 г.менее 8 десятин на двор имели 28,6% крестьянских хозяйств, а в 1905 г. - уже 50%.Количество лошадей на один крестьянский двор сократилось с 1,75 в 1882 г. до 1,5 в 1900-1905гг.

(Замечу в скобках, что, как показывает П. Грегори [4],анализируя статистику России и в частности указанную С.Г. Кара–Мурзой книгу А.Финн-Енотаевского "Современное хозяйство России" (1911 г.), многие цифры вуказанной книге, видимо, взяты с потолка. По данным, вычисленным П. Грегори исопоставленным с другими статпоказателями, количество фуражного зерна выросло с1890 по 1913 год в 1,6 раза. Эти и другие цифры говорят, что на самом деле никакогоуменьшения поголовья лошадей на душу населения не было. Грегори пишет."Подушевой показатель владения скотом был в целом постоянным в сельскомхозяйстве" вплоть до 1913 года, но об этом ниже).

Это - значительное сокращение тягловой силы, что еще большеухудшало положение. Одна из важных причин того, что потерпела неудачу реформаСтолыпина, заключалась в том, что не было ресурсов, чтобы материальноподдержать крестьян, выделявшихся на хутора или переселявшихся в Сибирь. С. В.Онищук пишет: Эффект столыпинской кампании был ничтожным. Падение всехпоказателей на душу населения в сельском хозяйстве продолжалось, обостряясекторный разрыв. Количество лошадей в расчете на 100 жителей ЕвропейскойРоссии сократилось с 23 в 1905 до 18 в 1910 г., количество крупного рогатого скота -соответственно с 36 до 26 голов на 100 человек... Средняя урожайность зерновыхупала с 37,9 пуда с десятины в 1901-1905 гг. до 35,2 пуда в 1906-1910 гг.Производство зерна на душу населения сократилось с 25 пудов в 1900-1904 гг. до22 пудов в 1905-1909 гг. Катастрофические масштабы приобрел процесс абсолютногообнищания крестьянства перенаселенного центра страны. Избыточное рабочеенаселение деревни увеличилось (без учета вытеснения труда машинами) с 23 млн. в1900 г.до 32 млн. человек в 1913 г.В 1911 г.разразился голод, охвативший до 30 млн. крестьян."

Этот отрывок, взятый мною из электронной версии книги С.Г.Кара-Мурзы "Гражданская война" воспроизводится и в книге"Советская цивилизация" на стр 188 первой книги и в книге "Столыпин- отец Русской революции" (стр. 202). Мне бы думается, что за 2 года можнобыло бы и посмотреть данные об урожае в 1912-1913 годах. Хотя С.Г. Кара-Мурзана 68–й стр. 1-го тома “Советской цивилизации” все же пишет “Россия в рекордный1913 год имела 471 кг.зерна на душу населения - и вывозила очень много зерна за счет внутренненгопотребления", но я так и не нашел там цифр об урожаях, собранных в1911–1914 годах.

(В скобках замечу, что на самом деле, питание крестьян, какпоказал П. Грегори [4], улучшалось. Если с 1907 по 1913 год население Россииувеличилось с 149 до 171 млн человек – на 15%., то душевой национальный доходвырос на 27%. ВНП же вырос на 46%, а душевое потребление зерна выросло на 76%,а мяса – на 26%. См. ниже)

С.Г.Кара–Мурза также сообщает, что в 1913 году в г. Киевепрошел Первый Всероссийский сельскохозяйственный съезд, в решении которого былосказано:” Группы мельчайших хозяйств включают в себя главную по численностичасть сельскохозяйственного населения… Создание устойчивости в материальномположении этих групп составляет вопрос первейшей государственной важности,развитие обрабатывающей промышленности не дает надежды на безболезненноепоглощение обезземеливающегося населения”.

(Отмечу в скобках, что делегаты съезда лукавят – в Россииоставались огромные незаселенные территории, которые надо было осваивать иосваивать.)

Вот еще один интересный отрывок из книги "Гражданскаявойна". "Принесенное капитализмом техническое средство, как железныедороги, вело к разорению крестьянского хозяйства и к резкому ухудшениюматериального положения крестьян. Виднейший специалист в области хлебнойторговли П. И. Лященко писал: Железные дороги вместо того, чтобы служитьклапаном, вывозящим избыток, стали постепенно служить способом для более легкогои полного выжимания из хозяйства последнего пуда хлеба, последней копейки[18]."

Естественно, Лященко только так и мог писать, ведь книгаиздана в 1925 году, когда марсисты не допускали в печать иных сведений, кромепорочащих царскую Россию. На самом деле, протяженнность железных дорог в Россииросла, а цены на перевозки постоянно снижались. Тарифы за проезд в поезде неповышались в течение 10 лет перед 1913 годом (стоимость проезда в расчете наверсту с 1907 по 1913 год не изменилась), а если взять динамику с 1885 года тодаже снижались – например, если же считать начиная с 1894 года, то тарифыснизились на 20% (Таблица В в П. Грегори, 4). Кроме того, П. Грегори [19]критикует Лященко за то, что тот не приводит источник своих данных поминистерству путей сообщения.

С.Г. Кара–Мурза пишет: "За 60 дореволюционных летсамым урожайным в России был 1909 г. В этот год в 35 губерниях с общим населением 60 млн.человек (что составляло почти половину населения России) было произведенозерна, за вычетом посевного материала, ровно по 15 пудов на человека, чтосоставляло официальный физиологический минимум." Это неверная информация.Самый высокий урожай получен в 1913 году.

На странице 202 книги о Столыпине снова цитируется тот жеС. Онищук и тот же отрывок текста, который уже я находил в "Советскойцивилизации". Снова речь идет о непонятном секторном разрыве (что этотакое, я так и не смог понять, хотя перечитал все три книги С.Г. Кара–Мурзы).

На стр 190 книги о Столыпине С. Г. Кара–Мурза рассказываето ситуации с финансами в Росии в 1906 году, хотя опять без ссылки на источник.Он пишет. "Дефицит госбюджета в России составлял почти 1/4 доходов ипокрывался займами. Финансовое положение государства было очень тяжелым".Действительно, в 1906 году в России возник финансовый кризис, но был тот кризиссвязан с действиями Петроградского Совета рабочих депутатов, который призвалграждан России бойкотировать финансовые институты страны. Для того, чтобыпонять, что почему это произошло, надо вспомнить, что случилось в декабре 1905года. А случилось вот что. 3 декабря 1905 года Петербургский Совет быларестован почти в полном составе. Основанием для ареста послужил так называемыйФинансовый манифест, с которым Совет выступил в печати 2 декабря 1905 года икоторым он призвал население страны к финансовому бойкоту правительства. Врезультате основанной на золотом стандарте финансовой системе страны былнанесен колоссальный ущерб, о котором я подробно рассказал в своей статье.

Но какое отношение 1906 год имел к периоду российскогоэкономического бума 1910-1913 года остается неясным. Между тем данный фактложится в ряд аргументов, которые С. Г. Кара–Мурза использует длядоказательства, что революция 1917 года была закономерной в том числе и из-задестабилизации финансовой системы.

На стр. 192 книги С.Г.Кара–Мурзы о Столыпине приводитсясправка из книги М. Галицкого Иностранные капиталы русской промышленности передвойной, изданной в 1922 году, когда у власти в России были марксисты. СГКМпишет. "В руках иностранных обществ было свыше 70% общей добычи угля вДонбасе..." На странице 193 снова делается вывод, который никак не связанс приведенными фактами - "с этим положением царское правительствосправиться не могло". Я лично не понял, почему сделан такой вывод и что именнодоказывало, что правительство не могло...

Между тем в книге есть факты, показывающие поразиотельные успехи царкой Россиив области экономики. Например, на стр 197 книги о Столыпине приведены данные оросте выпуска продукции машиностроения со 102 млн рублей в 1910 г до 175 млн в 1913году. Это среднегодовой прирост в 14,5% в год. Это лишь чуть меньше, чем в годывторой сталинской пятилетки. Но при этом шел рост и сельскохозяйственногопроизводства.

На стр 104 книги о Столыпине С. Г. Кара–Мурза пишет безссылки на источник, что прирост продукции в сельскохозяйственном производстве врезультате реформы [Столыпина - АВТ.] упал. В 1901-1905 г. он составлял 2,4%, ав 1909-1913 г.снизился до 1,4%. Между тем П. Грегори не подтверждает эту разницу.

В книге о Столыпине С.Г. Кара-Мурза пишет, правда опять без ссылки на источник,что к 1915 году посевные площади крестьян под хлеба возросли на 20%, а вчастновладельческих хозяйствах уменьшилось на 58%. Что такое эти хозяйства,остается не ясным.

В главе 5 в книге о Столыпин. опять нет ни слова обогромных экономических успехах России, а только муссируется тема иностраннойсобственности [стр. 189]. Между тем на стр 104 есть данные, что производство в1911-1915 годах выросло по сравнению с периодом 1901-1905 годов пшеницы на 12%,ржи - на 7,4%, овса - на 0,6%, ячменя - на 33,7%.

На стр. 98 книги о Столыпине указано, что сторонникиСтолыпинской реформы не предполагали никаких вложений в сельское хозяйство. Ноэто не так. Вложения в село были. Например, финансирования переселенцевосуществлялось из казны [2]. Другой вопрос, что государством очень многосредств тратилось на оборону, а состоятельные люди прогуливали народныесредства за границей, на туризм. Например, за 1909-1913 годы чистыетуристические расходы российских граждан за рубежом составили 1111 млн руб.[20] от всего 6915 млн расходов центрального правительства за эти годы или16,1% [21]. И царизм ничего сделать не смог. Почему? Об этом я уже писал [2].

Таковы статистические сведения, которыми оперирует С.Г.Кара-Мурза. В целом, повторяю, они подобраны таким образом, чтобы создалосьвпечатление, что сельское хозяйство царской России хромало на обе ноги, обэкономике же написано очень туманно.

ЭКОНОМИКА ЦАРСКОЙ РОССИИ

А теперь попробуем сравнить данные С.Г. Кара-Мурзы с результатами другихисследователей, в частности с выводами П.Грегори и А. Ноува. Отмечу, чтоосновой анализа П. Грегори стала именно россиская статитика, а не иностранная.Она противоречит взгляду марксистов, которые считали царизм неудачей русскогонарода. П. Грегори все эти работы подробно разбирает и, используя другиерусские работы, показывает, что марксисты подгоняли статистические данные подмодель катастрофы. Например, П. Грегори [22] пользуется данными русскогоисследователя Прокоповича [23], который опубликовал их в 1918 году. Это быловремя, когда идеологическое давление на исследователей–обществоведов было ещеслабым, да и не хватало тогда у большевиков экспертов, чтобы оценить"реакционность" цифр. На самом деле, царская Россия была одной изсамых удачных стран. Не забудем, что Россия – это полюс холода. Точно такжеоценивают успехи царской России в 1913 году Г. Вернадский [41] и А. Ноув [5].

Большинство опубликованных статистических данныхсвидетельствует, что 1913 год - год наивысшего подьема экономики царскойРоссии. Среднегодовые темпы роста российской экономики на протяжении целойчетверти века опережали развитие всех других развитых стран, составив 8% в1889-1899 гг. и 6,25% в 1900-1913 гг. (снижение темпа объясняется войной сЯпонией и попыткой "первой революции"). В большинстве историческихнаучных работ период 1910-1913 годов называют экономическим бумом. Успехиэкономики России были настолько впечатляющи, что много лет назад Алекс Ноув[16], признанный специалист по изучению Советской экономической системы,поставил вопрос Был ли действительно необходим Сталин?

С 1876 по 1913 год Россия неизменно сохраняла активныйторговый баланс. Это убедительно показано П. Грегори [24]. Данные онациональном доходе в таблице 1, приведенные П. Грегори, не свидетельствуют обохватившем всю страну экономическом или аграрном кризисе до начала века [25].Среди крупнейших экономик мира, данные для которых имеются, в 1913 году подоходу на душу населения Россия превосходила только Японию и сильно отставала отИспании, Италии и Австро-Венгрии [26]. В 1913 году Российская империя на душунаселения имела доход, составлявший 40% немецкого и французского [27]. В периодс 1870 по 1913 год средний темп роста обьема производства на душу населения вЗападной Европе составлял 1,6% и был равен российскому, но в России гораздобыстрее росло население [28].

Итак, финансовая ситуация в царской Росссии была очень и очень неплохой,однако, как я уже писал [1], действовавшая тогда золотая привязка рубля былачрезмерно чувствительна к любым государственным потрясениям.

РОСТ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

В период между 1890 и 1913 гг. русская промышленность учетверила своюпроизводительность. Её доход не только почти сравнялся с поступлениями,получавшимися от земледелия, но товары покрывали почти 4/5 внутреннего спросана мануфактурные изделия.

В 1913 году по объему производства "Россия почти сравнялась с Англией,значительно превзошла Францию, в 2 раза обогнала Австро-Венгрию и достигла 80%объема производства в Германии Русская империя выпускала почти такой же объемпромышленной продукции, как и Австро-Венгрия, и была крупнейшим производителемсельскохозяйственных товаров в Европе [39].

Если сравнить Россию с Англией и США.. Если в период 1885-1913 гг. промышленноепроизводство в Англии увеличивалось в год на 2,11%, в Германии - на 4,5, в США- на 5,2, то в России - на 5,72%. Невероятный промышленный рост вкапиталистической России в течение 18 лет без всяких кризисов и при высшемпоказателе в 9% в год (этот показатель был в 1913 г., в другие годы -меньше) и все это при уровне налогов на душу населения только в 9%. Меньше былотолько у Франции - 6,5% [40].

В 1860 году добывалось 160 000 тонн нефти в основном в области Баку. В 1907году 7 000 000 тонн (или 27% от обшемировой добычи). В 1913 году 9 000 000 тонн(16,5% обшемировой добычи) [41]. Рост нефти составил с 338 в 1895 году до 560млн пудов в 1914 году. И все эти энергоресурсы потреблялись по дотационнымценам. Высший пик добычи нефти был достигнут в 1901 году 706 млн пудов, нопосле спровоцированных социалистами беспорядков ее рост так и не смогвостановиться [42].

Добыча каменного угля выросла с 853 млн пудов (13,6 млн т.) в 1899 году до 2214млн пудов (35,2 млн т) в 1913 году [120]. Только в Донецком угольном бассейне в1900 году добыли 11 000 000 т угля, а в 1913 году - 25 000 000 т. [43]. И этовсе потреблялось и еше не хватало - Россия не только активно потребляладобываемый уголь, но и его импортировала завозя до 15% от обшего потребления.Значит уровень жизни рос.

В 1900 году было произведено чугуна 1,5 млн. т, а в 1914 году 3, 5 мнл т [44].С 1861 по 1913 г.выплавка стали увеличилась в 2234 раза, добыча нефти в 14679 раза, добыча угляв 694 раза, проиводство продукции машиностроения в 44 раза, выпуск химическойпродукции в 4,8 раза [45].

Успешно реализовывалось импортозамещение. В начале XX столетия уже 63%оборудования и средств производства, используемных в проимышленности,производилось внутри страны и только немногим более одной трети ввозилось из-заграницы [46].

В эти годы произошло резкое увеличение выпуска сельскохозяйственных машин иорудий русской промышленностью. С 1900 по 1909 год он удвоился. По статистикеминистерства финансов с 1910 по 1913 год производство машин в России выросло на7%, а сельскохозяйственного назначения - почти на 40%, что привело к тенденциисокращения импорта сельскохозяйственных машин [47]. Закупалось много изарубежной техники - например, в 1909 году на 31,8 млн. рублей. Плуг быстро ипочти повсеместно вытеснял соху. В России было тогда 8 млн. деревянных сох, 3млн. деревянных плугов и 5 млн. железных. Естественно, что болъшая частьсельхозмашин, а попадали к помещикам и кулакам, а на крестьянские дворы непопадали.

ТЕКСТИЛЬНАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ

Благодаря большим работам по орошению в Туркестане, предпринятым ещё вцарствование Императора Александра III, урожай хлопка в 1913 г. покрывал всегодичные потребности русской текстильной промышленности. Последняя удвоила своёпроизводство между 1894 и 1911 гг. [48].

В 1905 г.хлопчато–бумажная промышленность имела 7 350 683 веретена (прядильных станка) и178 506 ткацких станка. К 1911 году эти показатели выросли до 8 448 818 и 220000 соответственно [49]. Потребление х/б тканей на душу населения выросло с2,31 пудов в 1890 г.до 4,56 пудов в 1910 году [50]. Русская хб промышленность успешно конкурировалана рынках Персии с хб промышленностью Англии [51].

ТРАНСПОРТ

 К 1914 году Росия имела 74,6 тыс кмжелезных дорог – 2 место в мире, из которых Великий Сибирский Путь был самымдлинным в мире. Железные дороги опбслуживало 846 тыс. железнодорожников.Средняя их зарплата была равна 416,5 рублей, что в 2 раза выше зарплатыфабричных рабочих [52].

В 1916 г.,т.е. в самый разгар войны, было построено более 2 000 вёрст железных дорог,которые соединили Северный Ледовитый Океан (порт Романовск) с центром России.Количество перевозимых грузов ежегодно увеличивалось на 7%.

К 1917 г.в России находилось в эксплуатации 81 116 км. железной дороги и 15 000 км было впостройке. За период с 1880 по 1917 гг., т.е. за 37 лет, было построено 58 251 км., что даётсредний годовой прирост в 1 575 км. Для сравнения: за такое же время 38 лет присоветской власти, с окончания гражданской войны до 1956 года, железных дорогбыло построено 36 250 кмс ежегодным приростом в 955 км. Вообще из-за страшной разрухи в годы Гражданскойвойны СССР достиг дореволюционного уровня экономики лишь к 1930-м годам. Неследует, правда, забывать, что за 38 лет Советской власти только в 1928-1941 ив 1948-1956 годах страна мирно развивалась, а не залечивала раны жестокой войнына своей территории. Пересчёт на менее чем 22 года мирного развития даст 1 648 км в год. [53, 54].

Пароходный торговый флот за десять довоенных лет увеличился на 32,1%, егогрузоподъемность на 41%.

Итак, рост промышленности и транспорта в царской России шел невиданными темпамии эти темпы сохранялись на протяжении десятков лет.

ВОЕННАЯ ПЕРЕСТРОЙКА

К 1914 г.был воссоздан русский океанский флот, была развернута долгосрочнаясудостроительная программа, которая вполне позволяла России самостоятельно(русские броненосцы русско-японской войны были наполовину импортными)побороться с западными державами.

Экономика России показала свою эффективность в годы Первоймировой войны, хотя, конечно, сталинская экономика оказалась в этом отношенииболее эффективной. Тем не менее в 1916 году по сравнению с 1914 годом ежегодноепроизводство ружей удвоилось, выработка пулеметов увеличилась в 6 раз, снарядов- в 16 раз, самолетов - в 3 раза. Для доставки импортных вооружений из Мурманскабыла очень быстро построена железная дорога на Мурманск. Черчиль писал. "Клету 1916 года Россия, которая 18 месяцев перед тем была почти безоружной...сумела полностью вооружить 60 армейских корпусов против 35, с которыми онаначала войну." К концу 1916 года общее число мобилизованных достигло 13млн. Одновременно сохраняла жизнеспособность экономика страны. Выросла добычаугля с 1914 млн пудов в 1914 году до 2092 млн пудов в 1916 году, нефти с 550мнл пудов до 602 млн пудов [55].

Резкое сокращение импорта в годы Первой мировой войны (были перерезаны главныепути ввоза через Черное и Балтийское моря) еще больше побуждало русскихпромышленников развивать отечественное машиностроение. Несмотря на войну,российская экономика продолжала расти: по сравнению с 1913 годом она составилав 1914 году 101,2%, в 1915 - 113,7%, в 1916 - 121,5% [56].

РОЛЬ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ И ЗАВИСИМОСТИ ОТ НИХ РОССИИ

Советские исследователи постоянно выпячивали высокую долю иностранныхинвестиций в экономику царской России, что, по их мнению свидетельствовало озависимости России от Запада. Между тем, известно, что финансовые средстваперетекают из тех национальных экономик, где продуктивность капитала низка, вте, где она является высокой [29]. Многое зависит от стабильности общества.Так, общественное недовольство в 1904 и 1905 годах немедленно привело кпересыханию потока зарубежного капитала в Россию [32].

Ко времени падения царизма Россия была крупнейшим мировымзаемщиком, на которого приходилось около 11% мирового объема международныхдолгов [33]. Средний ежегодный приток иностранных инвестиций в России послевведения золотого стандарта увеличился почти в 4,4 раза [30]. Однако онисоставили только 11% всех чистых капиталовложений в России. Поэтому П. Грегориконстатирует, что иностранным финансам приходилось играть лишь вспомогательнуюроль в повышении уровня накопления внетреннего капитала [31]. П. Грегориубедительно доказывает, что индустрия в России была построена в основном накапиталы российского происхождения. За двадцать лет с 1888 по 1908 годпревышение вывоза над ввозом составило 6,6 млрд. золотых рублей. А это толькоторговля, без учета перевода прибылей и процентов за кредиты.

Россия стремилась избегать чрезмерной зависимости отиностранного капитала. Отечественная промышленность имела высокий уровеньсобственных накоплений [35]. В России валовые иностранные инвестиции составлялидо 20% от внутренних накоплений [34]. По другим данным, в целом общий объемзарубежных вложений в промышленность составлял не более 9-14% от всехинвестиций в нее, т.е. не больше, чем в основных западноевропейских странах.

Таблица 1. Государственный долг России [121]

Из таблицы 1 мы видим, что хотя в абсолютном выражениивнешний долг России рос, он почти не менялся в относительном. За 1900–1914 годвнешний государственный долг возрос в 1,4 раза. При этом население выросло с133 млн в 1900 г.до 175 млн человек в 1914 г.или в 1,32 раза. При этом ВНП тоже вырос в 2 раза. На 1 января 1913 г. государственный долгРоссии составлял 53 рубля на одного жителя. Во Франции было 295, Германии 146,Англии 148 [37]. Доля государственного долга, принадлежащего иностранцамснизилась с 52% в 1907 году до 48% в 1913 году [38]. При этом процентныеплатежи за границу по государственному долгу в 1907-1913 годах оставалисьпрактически без изменений (см. таблицу 2) [36].

Таблица 2. Платежи царского правительства по госдолгу

Итак, никакой особой зависимости царской России отиностранного капитала не было.

СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО

В России не было проблем с необжитой землей. Даже Центральный Черноземный районсчитался относительно пустынной сельскохозяйственной зоной, что поощрялкобыстрый рост населения в начале 19 века [57]. Это привело к тому, что ЗападнаяСибирь во многом развивалась на основе свободного землевладения [58].

Постепенно, хотя и очень медленно улучшалась и социальная обстановка на селе. Впериод между 1885 и 1913 годами доля помещичьих хозяйств в обрабатываемой землеупала с 30 до 25%, тогда как доля общинных наделов  крестьянснкой земли в частном пользованиивозросла с 60 до 66% [4. С. 33]. Согласно исследованиям Анфилова [59], прямыеналоги составляли в 1901 году 6% от дохода крестьянского хозяйства. Послереволюции 1905–1907 годов выкупная плата за землю вообще была отменена. Болеетого, если уж сравнивать с годами советской власти, то замечу, что в годы НЭПаналоговое давление на крестьян было существенно повышено [5].

По данным Г. Вернадского, в 1913 году было собрано 92 млнтонн зерна, показатель, который был повторен в СССР только в 1937 году [60].Сходная цифра дается в учебнике Сахарова [61] - в 1913 году было собрано 90,2млн т зерна. А в 1908-1912 годах в среднем собирали 72,9 млн т. зерна. Посведениям И. Пыхалова, динамика валового сбора хлебов (пшеница, рожь, ячмень,полба, гречиха, просо, кукуруза, овёс, горох, чечевица и бобы) по всейРоссийской Империи выглядела следующим образом [в тыс. пудов (млн т.)]:

1911 - 3 877 566,6 (62,0 млн т.)
1912 - 5 072 103,6 (81,2 млн т.)
1913 - 5.636.600,9 (90,2 млн т)
1914 - 4.489.750,0 (4 790 000 с польскими губерниями или 76,6 млн т)
1915 - 4.526.287,7 (4 830 000 с польскими губерниями или 77,3 млн т)

Данные за 1914 и 1915 годы приведены без 10 польских губерний, там собиралосьоколо 300.000 тыс. пудов. Поэтому в скобках дан пересчет [64, эти же цифрыприведены у 120].

Производство картофеля с 1906 по 1913 год выросло с 1258 до 1701 млн т., тоесть в 1,35 раза [62]. В 1884-1885 г сахара собрали 0.48 мнл т, а в 1914 г. - уже 1,67 млн т[63].

Много споров вызывает утверждение С.Г.Кара-Мурзы о том, чтоколичество скота на душу населения в России падало, причем резко. П. Грегори[4] специально исследовал этот вопрос и обнаружил, что с 1890 по 1913 годколичество фуражного зерна увеличилось в 1,6 раза. Сравнив имеющиесястоимостные показатели по душевому владению лошадьми, крупным рогатым скотом иовцами в условиях сверхстабильных цен в государстве П. Грегори нашел даженебольшой прирост поголовья скота, приходящегося на одного крестьянина. Еслисудить по стоимостным показателям, то стоимость имевшегося в стране крупногорогатого скота увеличилась в 1907–1913 году на 22%, тот же показатель длялошадей – на 20%, а овец  – на 26%. [4,С. 159]. Замечу, что все это в условия сверхстабильых цен [4, С. 95]. Населениеже выросло только на 15%. Поэтому на основе тщательного сопоставлени всех цифрП. Грегори делает вывод [65] - "подушевой показатель владения скотом бы вцелом постоянным в сельском хозяйстве." Об этом же свидетельствуетпостоянство потребления молока и рост потребления мяса (см. ниже). В целом, пословам Грегори [66], "Российское сельское хозяйство несмотря на серьезныеинституциональные проблемы росло также быстро, как и в целом по Европе."Даже ярый ненавистник царской России А. Анфилов [120] не находит существенногоснижение численности скота в расчете на душу населения в 1907–1913 годах.

По мнению С.Г.Кара–Мурзы, на селе существовало аграрноеперенаселение. Я задал себе вопрос, так ли это было на самом деле. Для ответана этот вопрос, мне пришлось пересмотреть работы выдающегося американскогоэкономиста, специалиста по сельскому хозяйству Советской России М.Таугера. Онпишет, что некоторые ученые отрицают само понятие аграрной перенаселенности. Т.Шульц (T. Schulz) [115] назвал это понятие сельскохозяйственной доктринойрабочей силы нулевой ценности. В качестве доказательства своей правоты Шульцразбирает пример эпидемии гриппа в 1918 году в Индии и показывает, чтоповышение смертности населения в указанном году уже в следующем году привело кснижению производства зерна. Он доказывает, что в традиционных обществах такаяперенаселенность является необходимой в качестве резерва на случайнепредвиденных обстоятельств. Если же брать так называемую аграрнуюперенаселенность царской России, то, действительно, во время Первой мировойвойны резкое снижение количества рабочих рук на селе из–за призывов в армиюмиллионов людей, когда Россия потеряла около 11 млн крестьян трудоспособноговозраста и 10% лошадей, не привело сразу к снижению производства зерна. Хотя напомещичьих землях возникли трудности при уборке урожая на 27 млн акров, сами жекрестьяне добавочно заселяли 24,3 млн акров. Во многих областях площадь посевовдаже возросла [116]. Скорее всего это было вызвано патриотическими чувствами.Но оказалось, что патриотический порыв не смог заметить нехватку рабочей силы вдолговременном плане и к 1917 году возникли трудности с зерном, которые привелик голоду.

ПОМОЩЬ ПРАВИТЕЛЬСТВА КРЕСТЬЯНАМ

В 1913 г.в России работало 9000 сотрудников сельскохозяйственнойинформационно-консультационной службы. Организовывались учебные курсы поскотоводству и молочному производству, внедрению прогрессивных формсельскохозяйственного производства. Много внимания уделялось и прогрессусистемы внешкольного сельскохозяйственного образования. Если в 1905 году числослушателей на сельскохозяйственных курсах составило 2 тысячи человек, то в 1912году - 58 тысяч, а на сельскохозяйственных чтениях - соответственно 31,6 тысячи 1046 тысяч человек. В 1907-1913 годах стали вводиться прогрессивные аграрныеметодики. В 2,5 раза увеличилось потребление минеральных удобрений, импортсельхозмашин увеличился в три раза [67].

Расходы казны по оказанию агрономической помощи населениювозросли с 5702 тыс. руб. в 1908 году до 29055 тыс. руб. - в 1913 году [68].Существенная помощь оказывалась переселенцам. Итак, царское правительствооказывало все же оказывало поддержку крестьянам, хотя и не такую, какую надобыло бы.

Таким образом, вывод о существовании аграрного кризиса в1913 году в  царской России не находитсвоего подтверждения.

НАСЕЛЕНИЕ

В 1907-1913 годах население Росии увеличилось с 149 до 171 млн человек [69], ас 1858 г.по 1914 г.населения е увеличилось с 74 млн. до 175 млн. Из 175 млн человек 17,5%проживало в городах [70]. Анфилов [120] дает цифру 178,9 мнл человек в 1913год. Страна накопила много человеческого капитала. Рост населения Россиипроисходил в основном за счет русского населения и был самым быстрым в Европе идаже приближался к высокому, поддерживаемому иммиграцией уровню ростачисленности населения США [71]. В 1913 году население России было в 3 разабольше населения ее крупнейшего соседа Германии. В 1913 году единственнойстраной, которая могла соперничать с Россией по численности населения, былиСША, где население составляло чуть более половины российского [72].

Как я уже отмечал, за 1907–1913 годы душевой национальный доход возрос на 27%.ВНП вырос на 46-51% в зависимости от медота подсчета (таблица 3) [73]. Душевоепотребление зерна выросло на 76%, мяса – на 26%, потребление молока неизменилось [74]. Конечно, жизненные стандарты русских крестьян в XIX векеразличались в зависимости от региона, семьи, форм собственности... и найтиможно самые разные единичные факты...

Таблица 3. Параметры душевого потребления в царской России[[1]].

Роста цен в России практически не было [4]. Индекс цен вПетербурге составил в 1898 году 77,6%, а в 1904 году 76,9% от уровня 1913 года.Средние цены на региональных рынках составили в 1898 году 79,2, а в 1904 году80,1% от уровня 1913 года [77]. Стоимость проезда одной версты в поездесоставила в 1891 году 136% от уровня 1913 года. В течение 25 лет (1888-1913гг.) не менялись почтовые и телеграфные тарифы [78].***

Общая сумма расходов русских туристов за границей составила в 1913 году 324 млнрублей [79]. Россия же почти не привлекала внимания туристов. Эта статьярасходов мешала индустриализации России. страны,

Итак, уровень благосостояния русского народа перед войной возрастал.

ОБРАЗОВАНИЕ НАРОДА

Некоторые авторы [80 ] считают, что общая политическая ситуация в царскойРоссии перед войной стабилизировалась. Однако были признаки и напряженности вситуации. С июня 1913 по июль 1914 г. прошли массовые забастовки в Баку и Питере. в стачкахучаствовало 1 млн 750 тыс человек. В чем причина подобной ситуации, не понятно,думаю, что она связана с особенностями функционирования золотой привязки и сдеятельностью финансируемых буржуазией марксистов (см. [81, 117]). Но об этом ярасскажу в другой статье.

Особое внимание было уделено накоплению человеческого капитала. Огромныесредства выделяются на развитие науки и образования. В 1913 году общий тиражкниг составил 106 млн экземпляров.

Общие расходы только по Министерству народного просвещения повысились с 1907 по1911 год более чем вдвое - с 45,9 до 97,6 млн. рублей. Кроме того, в 1911 годурасходы на науку и просвещение по смете Святейшего Синода превысили 18 млн.рублей, а по смете других ведомств - ещё 27 млн. За это же время (1907-1911гг.) расходы на высшее образование увеличились с 6,9 до 7,5 млн. рублей. Рослиассигнования на среднее образование: на гимназии, реальные и техническиеучилища, учительские институты, семинарии и школы (с 13,8 до 17,1 млн. рублейза период 1907-1911 гг.). Максимальные средства выделялись на начальноеобразование. Если в 1907 году на него расходовалось 9,7 млн. рублей, то в 1911году - уже 39,7 млн. Министерство народного просвещения предоставляло земствами городам кредиты на введение всеобщего обучения. К лету 1911 года сумма такихкредитов достигла 16,5 млн. рублей. В июне 1908 года, в связи с введениемвсеобщего начального образования в России, Третья Государственная Думаассигновала дополнительно еще 6,9 млн. рублей. Часть этих средств направляласьна постройку и оборудование училищ, часть - на выдачу училищам пособий, которыепредназначались исключительно на содержание учителей. По планам Министерстванародного просвещения, все дети дошкольного возраста должны были получить современем бесплатное минимальное образование. Соответствующие планыразрабатывались и земствами. Обязательное для всех обучение было введено в 1908 г. [82].

За 20 лет кредиты, ассигнованные Министерству Народного Просвещения, с 25,2млн. рублей возросли до 161,2 млн. Сюда не входили бюджеты школ, черпавших своикредиты из других источников (школы военные, технические), или содержавшиесяместными органами самоуправления (земствами, городами), кредиты которых нанародное образование возросли с 70 000 000 р. в 1894 г. до 300 000 000 р. в 1913 г. В начале 1913 г. общий бюджетнародного просвещения в России достиг по тому времени колоссальной цифры, аименно 1/2 миллиарда рублей золотом [83].

Первоначальное обучение было бесплатное по закону, а с 1908 г. оно сделалосьобязательным. С этого года ежегодно открывалось около 10 000 школ. В 1913 г. число их превысило130 000. Если бы не вспыхнула революция, то обязательное первоначальноеобучение было бы уже давно совершившимся фактом на всей территории ЦарскойРоссии. Впрочем, Россия и так почти достигла этого результата. Анкета,произведенная советами в 1920 г. установила, что 86% молодёжи от 12 до 16 лет умелиписать и читать. Несомненно, что они обучались грамоте при дореволюционномрежиме. По количеству женщин, обучавшихся в высших учебных заведениях, Россиязанимала в ХХ веке первое место в Европе. Неимущие студенты очень частоосвобождались от какой-либо платы за обучение [84].

В 1914 году было 50 000 земских школ с 80 000 учителями и 3000000 учеников вних. В 1914 году в земствах было создано 12 627 публичных библиотек. В 1915году было создано 32 300 кооперативов с 12 млн крестьян членов [85].

В 1897 году только 24% населения старше 10 лет умело читать, в 1914 году этот показательдостиг 45%. В 1914 году 73% призывников уже умели читать [86].

В области народного просвещения и образования также происходили быстрыеулучшения. В начале XX века грамотными были лишь 25% населения - но этоопять-таки в среднем по империи; в крупных городах европейской России числограмотных достигало 50%; а среди молодежи еще больше; причем тогда грамотностьдля женщин считалась необязательной - и это ухудшало средние цифры; мужское женаселение имело гораздо более высокий процент. В 1908 году было введеновсеобщее бесплатное начальное обучение и ежегодно открывалось 10 000 начальныхшкол (уже в 1911 году их насчитывалось более 100 000, из них 38 000церковно-приходских), в результате чего к 1922 году неграмотность молодыхпоколений должна была исчезнуть. (В 1920 году, по советским данным, 86%молодежи от 12 до 16 лет умели читать и писать, и научились они этому дореволюции, а не в годы гражданской войны.) [87].

В 1913-1914 учебном году в разных типах начальных и средних школ обычалось 8,7млн юношей и девушек. Количество студентов составило 71,4 тыс. Из них 35,7 тысбыли студентами 10-ти российских университетов. Остальные, видимо, учились ввоенных академиях [88]. В технических вузах процент выходцев из разночинцевсоставлял 72% [89].

Гимназии имелись во всех уездных городах, чем не могли похвастаться многиеевропейские страны. В отношении же среднего и высшего образования женщин (тогдаоно еще не считалось само собой разумеющимся) Россия шла впереди ЗападнойЕвропы: в 1914 году имелись 965 женских гимназий и Высшие женские курсы(фактически университеты) во всех крупных городах. Правительство продолжалооткрывать университеты. В октябре 1909 года был открыт Саратовкий университет[90].

Накануне войны в России было более ста вузов со 150 000 студентов (во Франциитогда же - около 40 000 студентов). Многие вузы в России создавалисьсоответствующими министерствами или ведомствами (военным, промышленно-торговым,духовным и т. п.). Обучение было недорогим: например, на престижных юридическихфакультетах в России оно стоило в 20 раз меньше, чем в США или Англии, анеимущие студенты освобождались от платы и получали стипендии [91].

Была принята программа введения всеобщего начального образования по всейРоссии. 3 мая 1908 года был введeн закон об обязательном начальном обучении. Виюне 1908 года, в связи с введением всеобщего начального образования в России,Третья Государственная Дума ассигновала дополнительно еще 6,9 млн. рублей.Часть этих средств направлялась на постройку и оборудование училищ, часть - навыдачу училищам пособий, которые предназначались исключительно на содержаниеучителей. По планам Министерства народного просвещения, все дети дошкольноговозраста должны были получить со временем бесплатное минимальное образование.Соответствующие планы разрабатывались и земствами. Министерство народногопросвещения предоставляло земствам и городам кредиты на введение всеобщегообучения. К лету 1911 года сумма таких кредитов достигла 16,5 млн. рублей.

Общие расходы только по Министерству народного просвещения повысились с 1907 по1911 год более чем вдвое - с 45,9 до 97,6 млн. рублей. Кроме того, в 1911 годурасходы на науку и просвещение по смете Святейшего Синода превысили 18 млн.рублей, а по смете других ведомств - ещё 27 млн. За это же время (1907-1911гг.) расходы на высшее образование увеличились с 6,9 до 7,5 млн. рублей. Рослиассигнования на среднее образование: на гимназии, реальные и техническиеучилища, учительские институты, семинарии и школы (с 13,8 до 17,1 млн. рублейза период 1907-1911 гг.). Максимальные средства выделялись на начальноеобразование. Если в 1907 году на него расходовалось 9,7 млн. рублей, то в 1911году - уже 39,7 млн.

Итак, в царской России шел быстрый процесс повышенияобразованности народа.

РАЗВИТИЕ КУЛЬТУРЫ

О качестве же российского научно-технического образования свидетельствуютуспехи науки. Достаточно назвать такие всемирно известные имена, как Менделеев,Павлов, Сеченов, Мечников, Тимирязев, Пирогов, изобретатель радио Попов...Имена Ладыгина и Яблочкова тоже мирового уровня. Впоследствии попавшие вэмиграцию русские ученые и инженеры высоко ценились во всех странах иотличились там множеством достижений мирового значения, например, в областителевидения (Зворыкин), вертолетостроения (Сикорский), химии (Ипатьев),социологии (П. Сорокин). Даже "Большая Советская энциклопедия"признала: "Для дальнейшего развития науки в стране огромное значение имелото, что за последнее десятилетие перед Великой Октябрьской социалистическойреволюцией уровень науки был очень высок" [92].

Наряду с наукой успешно развивались не только производство металлов, нефти,леса и прочего сырья, но и самые передовые отрасли: химия, электротехника,машиностроение (например, с 1909-го по 1913 год производство двигателейвнутреннего сгорания выросло на 283,5%), авиастроение (достаточно назвать самыемощные в мире самолеты "Витязь" и "Илья Муромец", созданныев 1913-1914 годы конструктором И. И. Сикорским) [93].

Россия доминировала в области культуры. Одним из "чудес света" назвалфранцузский поэт Поль Валери русскую культуру конца XIX - начала XX века. Дажеесли подобные оценки были чисто светскими (еще большим чудом была культураПравославия как таковая), нужно признать, что светская русская культура именнопотому привлекала внимание, что она во многом питалась православной традицией,внося ее чистую струю в мутные потоки современности. Даже если западный мир несознавал этого, именно отблесками православной традиции обращали на себя еговнимание классики русской прозы (Достоевский, Толстой, Чехов, Бунин) и поэзии(Блок и символисты); во всем мире славилась русская музыка (Чайковский,Мусоргский, Римский-Корсаков, Рахманинов, Гречанинов, Стравинский) и связанныес нею сценические искусства (Шаляпин, Собинов, Павлова, Кшесинская, труппа Дягилева);русские художники (Нестеров, Васнецов, Кустодиев). Жанр русского "толстогожурнала" был уникальным в Европе и по объему, и по разнообразию тематики(всего в 1914 году выходило 916 газет и 1351 журнал на 35 языках народовимперии)... [94].

Итак, царская Россия достигла огромных успехов в культуре инауке.

УРОВЕНЬ ЖИЗНИ РАБОЧИХ

Уровень жизни рабочего класса постоянно рос, особенно в Москве и Петербурге. Вконце XIX века средняя зарплата рабочего была 187 рублей в год, а в 1913 годудостигла 300 рублей, а в некоторых производствах Петербурга и Москвы быласушественно выше [95].

Росли денежные вклады населения в банках. С 1906 по 1914 год они выросли в 2,1раза (см. таблицу 3).

Таблица 4. Денежные вклады в сберкассах [[3]].

А.Н. Косыгин, признавая успехи в развитии СССР, все-таки неверил сообщениям ЦСУ СССР о баснословном росте жизненного уровня советскихлюдей. Он говорил, что его отец, квалифицированный питерский рабочий, мог содержатьна свою зарплату жену-домохозяйку и троих детей, оплачивать трёхкомнатнуюквартиру, без излишеств, но прилично кормить и одевать-обувать семью. Длябольшинства советских рабочих такой уровень жизни оставался ещё недоступным[97].

А  сколько реальнополучали до революции? В интернете приводятся следующие цифры. Жалованиечиновника, не достигшего чина коллежского регистратора составляло 37 рублей и24 с половиной копейки. В золоте же это - 28,8363989628 грамма в пересчете наметрические меры. Если мы разделим этот вес на золотое содержание нынешнегодоллара, то получим сумму 349 долларов 15 центов (по цене золота на май 2006года).

А сколько получал рабочий? Средняя зарплатаквалифицированного рабочего-металлиста в первой половине 1914 года составляла вПетербурге 22 рубля 53 копейки - 17,4435244632 граммовв пересчете на золото. Разделим эту сумму на 0,082590281 и получим 211 долларов20 центов.

А сколько тогда стоили продукты? Фунт мяса в 1914 стоил 19копеек. Русский фунт весил 0,409 512 41 грамма. Значит килограмм, будь он тогдамерой веса, стоил бы 46,39 копеек - 0,359 грамма золота, то есть 4 доллара и 35центов.

Таким образом, рабочий мог купить на свое жалование 48,6 килограммовмяса, если бы, конечно, захотел. Чаще же он не хотел, и мясо рабочие ели лишьпо большим праздникам. Дело еще и в том, что у рабочего была семья - жена,которая, как правило, сама не работала, да трое-четверо детей, то есть, семьярабочего состояла в среднем из 5,5 человек. Если мы поделим его зарплату начисло членов семьи, то среднедушевой доход составит 38 долларов 40 центов.

А сколько же стоило молоко? Бутылка молока объемом 0,61496или 0,7687 литра стоила 10 копеек. Скорее всего, молочницы наливали молоко и втакие, и в такие бутылки. Поэтому средняя бутылка имела объем 0,69183 литра.Литр молока, таким образом, будет стоить 14,5 копеек или 0,112 г золота. Этосоставляет 1,36 нынешнего доллара.

В начале XX века заработки рабочих в России колебались от 17 (чернорабочие) до70 (квалифицированные рабочие) рублей в месяц. В 1914 году эти цифры составили22 и 80 рублей соответственно. По данным, приведенным в учебнике под ред. А.Сахарова, чернорабочий получал только в 2 раза меньше. За дневной заработокслесарь Петербурга мог купить более 5 кг мяса или 22 кг пшеничного хлеба или15,5 литра водки или 33 литра молока. Другими словами, в Питере и Москверабочий за месяц (исходя из 10 часового рабочего дня и 22 рабочих дней в месяц)мог купить около 110 кгмяса или более 700 лмолока [99]. Для сравнения сообщу, что будучи достаточно высокооплачиваемымработником я могу купить в месяц 200 кг мяса и 1000 л молока. И это в 2007 году. Рабочий, поступив на завод,получал место в общежитии или казарме, семейные же как правило, обеспечивалисьотдельной комнатой [99].

Есть однако и противоположные сведения, согласно которым, например, напредприятиях фабрикант фарфора Кузнецова рабочий получал в среднем 42 копейкиза 14-часовый рабочий день [98].

В целом, в царской Росси росло благосостояние рабочих.

УЛУЧШЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ РАБОЧИХ

А теперь посмотрим, так ли уж были угнетены русские рабочие. В ноябре 1906 годапродолжительность рабочего дня у рабочих была ограничена до 10 часов. Отмечу,что в 1905 году уже лет десять существовал специальный институт фабричныхинспекторов для разрешения конфликтов между рабочими и их хозяевами. Недаромавторитет и влияние членов революционных партий в рабочей среде было тогданезначительно, особенно до событий Кровавого воскресенья [100].

В царствование Императора Николая II, до созыва 1-ой Государственной Думы, былиизданы специальные законы для обеспечения безопасности рабочих вгорно-заводской промышленности, на железных дорогах и в предприятиях, особоопасных для жизни и здоровья рабочих, как-то: на пороховых заводах, вЭкспедиции по заготовлению государственных бумаг и т.п. Детский труд до12-летнего возраста был запрещён, а несовершеннолетние и лица женского пола немогли быть нанимаемы на фабричную работу между 9-ю часами вечера и 5-ю часамиутра. Интересно, что, по законодательству Российской Империи, малолетствоисчислялось до достижения 17 лет, гражданское несовершеннолетие - до 25. В 1882году специальный закон урегулировал работу детей от 12 до 15 лет. В 1903 годубыли введены рабочие старосты, избиравшиеся фабрично-заводскими рабочимисоответствующих цехов. Существование рабочих союзов было признано законом в1906 году [101].

В 1912 году было введено социальное страхование, что сделало императорскоесоциальное законодательство было одним из самых прогрессивных в мире на то время.Тафт, тогдашний Президент Соединённых Штатов, за два года до Первой Мировойвойны публично заявил в присутствии нескольких русских высокопоставленных лиц:"Ваш Император создал такое совершенное рабочее законодательство, каким ниодно демократическое государство похвастаться не может" [102].

Вот один только пример. Николай Иванович Прохоров, хозяин Прохоровскоймануфактуры - одного из очагов декабрьского вооруженного восстания в Москве,получил Золотую медаль на Всемирной выставке в Париже за образцовую постановкусанитарного дела и заботу о быте рабочих. У него были свои школы, больницы,родильный приют, даже летний санаторий.

Уровень жизни включает в себя и отдых: число нерабочих (воскресных ипраздничных) дней в России было почти в два раза больше, чем в западныхстранах, и социальное страхование рабочих, которое в России было введено к 1912году (раньше Запада), и другие законы по охране труда, о которых тогдашнийпрезидент У.Ф.Тафт публично заявил: "Ваш император создал такоесовершенное рабочее законодательство, каким ни одно демократическое государствопохвастаться не может"... Если учесть данное обстоятельство, то станетясно, что дореволюционная Россия почти не уступала даже современным ей странам[103]. В 1897 году рабочий был занят на производстве в России не более 2592часа в год, в то время как в наиболее демократической стране мира США - 2700часов. Связано это было с большим числом устанавливаемых государством нерабочихдней.

Неуклонно улучшалось медицинское обслуживание населения. В 1892 году средниетраты на медобслуживание земствами составили 34 рубля на 100 человек в год. В1904 году уже 56 рублей. В 1864 году не было медицинского обслуживания. 50 летпозднее земства покрыли страну больницами, стали использоваться лекарствараспространяемые через аптечную сеть. Началась вакцинация против оспы ибешенства. В 1875 году земства тратили 28 870 000 рублей, в 1905 году 124 185000 рублей, в 1914 году 347 512 000 рублей из них 82 000 000 рублей намедицинское обслуживание и 106 000 000 на образование. В этих цифрах не скрытаинфляция, так как тогда сушествовал золотой червонец [118].

Итак, социальное положение народа в царской России тожеповышалось.

НЕЗАВИСИМЫЕ ОЦЕНКИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОЛОЖЕНИЯ РОССИИ В 1913ГОДУ

Итак, темпы экономического и культурного развития России к 1913 году быливпечатляющими. Об этом нам трудно судить из нашего издалека. Особенно еслиучесть, что рост ВВП сьедался почти такими же темпами роста населения. Однакоесть мнения незаинтересованных людей. Послушаем же, что они думали в то время.

Председатель синдикальной палаты парижских биржевых маклеров М. Вернейль,приезжавший летом 1913 года в С. Петербург для выяснения условий предоставленияРоссии очередного займа, предсказывал громадный подъем российской промышленностив ближайшие 30 лет, сравнимый со сдвигами в экономике США последней трети XIXвека [104].

К такому же выводу пришел и французский экономический обозреватель Э. Тэри, позаданию своего правительства знакомившийся с сосотянием россисйкой экономики.Его заключение гласило. "Экономическое и финансовое положение в Россиипревосходно... от правительства зависит сделать его еще лучше... Если убольшинства европейских народов дела пойдут таким же образом между 1912 и 1950годами, как они шли между 1900 и 1912, то к середине настоящего столетия Россиябудет доминировать в Европе как в политическом, так и в экономическомотношении" [105].

Профессор Берлинской сельскохозяйственной академии Аухаген, проанализировавшийв 1912-1913 годах состояние сельского хозяйства России, завершил свой анализтак. "Я заканчиваю изложение своего мнения о вероятном успехепредпринятого правительством дела, соглашаясь с мнением выдающегося сельскогохозяина, уроженца Швейцарии, управляющего 40 лет одним из крупнейших имений Россиив Харьковской губернии, о том, что еще 25 лет мира и 25 лет землеустройства -тогда Россия сделается совсемн другой страной" [106].

Английский ученый П. Гетрелл писал - "Ясно, что в среднем в 1914 годуподданные царя питались и одевались лучше, чем их непосредственныепредшественники" [107].

По воспоминаниям Д.Н. Любимова (управляющего делами Главного комитета поземлеустройству) комиссия, возглавляемая проф. Аугагеном, «была поражена»итогами работы столыпинских землеустроительных комитетов. В отчете комиссииговорилось, что «если реформа будет продолжаться при ненарушении порядка вимперии еще десять лет, то Россия превратиться в сильнейшую страну в Европе.Этим... сильно обеспокоилось германское правительство и особенно императорВильгельм II» [108]. «Мое заключительное мнение, - подчеркивал Аугаген, - явыражу словами одного швейцарца, выдающегося сельского хозяина Харьковскойгубернии: «Еще 25 лет мира России и 25 лет землеустройства - тогда Россиясделается другой страною» [109].

Непримиримый критик любых правительственных начинаний, будущий «вождь мировогопролетариата» В.И. Ленин признавался, что в случае успеха столыпинской реформыреволюционерам в России нечего делать и можно смириться с мыслью о пожизненнойэмиграции. На Лондонском съезде партии эсеров (сентябрь 1908 года)отмечалось:«... Правительство, подавив попытку открытого восстания и захватаземель в деревне, поставило себе целью распылить крестьянство усиленнымнасаждением личной частной собственности или хуторским хозяйством. Всякий успехправительства в этом направлении наносит серьезный ущерб делу революции... Сэтой точки зрения современное положение деревни прежде всего требует со стороныпартии неуклонной критики частной собственности на землю, критики, чуждойкомпромиссов со всякими индивидуалистическими тяготениями» [110].

«Одним из глубоких и важнейших явлений переживаемой намиэпохи в истории России, - писал в 1916 году известный русский экономист проф.А.В. Чаянов, - является мощное, полное юной энергии возрождение русскойдеревни... Никогда раньше наша деревня не испытывала такого мощногопросветительного воздействия, какое испытывает теперь...» [111]. По его жеоценке и в 1917 году, в году традиционно считающимся началом «второй русскойсмуты», крестьянин-собственник доминировал в деревне: «...Крестьянскоехозяйство 1917 года не то, каким было крестьянское хозяйство 1905 года... иначеобрабатываются поля, иначе содержится скот, крестьяне больше продают, большепокупают. Крестьянская кооперация покрыла собой нашу деревню и переродила ее.Стал развитее и культурнее наш крестьянин...» [112].

А вот как описывал в своих воспоминаниях села Московскойгубернии (губернии центра России, всегда страдавшего от малоземелья,чересполосицы, скудного инвентаря и др.) известный писатель русской эмиграцииФ. Степун:«... У нас в Московской губернии шло быстрое перераспределение землимежду помещиками и крестьянством. Подмосковные помещики... беднели и разорялисьс невероятною быстротою; умные же и работоспособные крестьяне, даже не выходяна отруба, быстро шли в гору, смекалисто сочетая сельское хозяйство со всякимпромыслом: многие извозничали в Москве, многие жгли уголь, большинство же зимоюподрабатывало на фабриках. Большой новый дом под железною крышею, две, а то итри хорошие лошади, две-три коровы - становилось не редкостью.

Заводились гуси, свиньи, кое-где даже и яблоневые сады.Дельно работала кооперация, снабжая маломочных крестьян всем необходимым, отгвоздя до сельскохозяйственной машины. Под влиянием духа времени и помещики всереже разрешали себе отказывать крестьянам в пользовании своими молотилками ивеялками. Ширилась земская деятельность. Начинала постепенно заменяться хорошеюлошадью мелкая, малосильная лошаденка - главный строитель крестьянскогохозяйства. Улучшались больницы и школы, налаживались кое-где губернские иуездные учительские курсы. Медленно, но упорно росла грамотность...» [113].

В 1913 году в России отмечалось 300-летие династии Романовых. Императорскаясемья посетила Москву, Нижний Новгород, Кострому, Ростов Великий... Везде народвосторженно встречал своего царя. Документальные съемки этих событийпоказывают, что почти никакой охраны царской семьи не было.

Итак, сопоставляя оценки царской России со стороны независимых наблюдателей,опять трудно найти признаки того аграрного кризиса в России, о котором пишетС.Г.Кара-Мурза в своих книгах. Что касается экономики царской России, то онаразвовалась по нарастающей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мне не удалось обнаружить признаков аграрного и экономического кризиса вцарской России в 1913 году. Точно также в свое время я не смог обнаружитьпризнаков кризиса в СССР в 1991 году [122]. Есть ли параллели между Февралем 1917 г. и декабрем 1991 г.? Анализэкономического положения в царской России перед февралям 1917 года наводит наинтересные исторические параллели с ситуацией в СССР перед переворотом 1991года. Как я попытался показать в данной статье, Россия в 1913 году былаэкономическим здоровяком. Точно также я пытался доказать, что в 1985 году, какраз перед Перестройкой СССР был ещее большим экономическим здоровяком [114].1913 год отстоял от Февральской революции на 4 года. Точно также 1985 год на 4года отстоял от 1989 г,года рукотворного системного кризиса в СССР, вызванного перестройщиками. Кризисв СССР не был вызван собственно экономическими причинами, а возник какрезультат неумелых попыток лидеров СССР перестроить плановую экономику. Точнотакже в царской России никаких экономических предпосылок к Февральскойреволюции не было. Не нашел я и признаков аграрного перенаселения. Как и СССР,царская Россия добилась выдающихся успехов в науке, культуре и образованиинарода. Росло, хотя и медленее, чем хотелось бы (это было связано состремительным увеличением численности населения, главным образом русского, ирасходами состоятельных людей за границей), благосостояние как рабочих, так икрестьян. Кстати желающим проверить приведенные цифры рекомендую работу А.Анфилова [120], который в свое время проделал огромнейшую работу, проверяястатистические данные Бразоля [48] и пытаясь доказать, что царская Россия былабякой. Они смогут там найти много интересных подробностей.

Конечно, социальное положение крестьян вследствие ихрасслоения и обезземеливание крестьянства при малой и неадекватной помощигосударства делали задачу царского правительства пройти по лезвию ножачрезвычайно сложной, хотя и возможной. С. Г. Кара-Мурза писал, что“промышленный город становился анклавом капитализма, окруженный морембеднеющего крестьянства”. Однако нет никаких доказательств того, что подобноеположение стало основной причиной Февральской революции. Крестьяне могли бы ещеи дальше терпеть, как терпят уже 5 веков крестьяне Латинской Америки, иногдаорганизуя безуспешные восстания. Там уже 500 лет существуют эти промышленныеанклавы и ничего, люди живут...

Да и какой выход можно было предложить в то время? Чтохотели крестьяне? Главным образом они требовали раздела помещичьих земель. Какя уже указывал, эти земли составляли 25%.Поделить земли помещиков? Их поделили в1917 году и вызвали хронический зерновой кризис в стране в годы НЭПа [119]. Провести техническое перевооружениесельского хозяйства? Но тогда еще не было подходящей технологии, да и не оченьхотели крестьяне уходить в город. Так, что если бы царь начал реализовыватьСталинский вариант коллективизации, то последствия для крестьян могли бы быть иеще хуже, чем Столыпинсклая реформа.

Февральский кризис был вызван частично решением царяпослать войска столичного гарнизона на фронт и вдруг организованным кем–тонеподвозом хлеба в Питере. Интересно, что и революция 1905–1907 годов иФевральская революция 1917 года были связаны с военным напряжением страны идеятельностью вражеской агентуры по дестабилизации общества.

Огромный вклад в расшатывание здравого смысла народа и вовремя революций 1905–1907 годов, Февральской революции 1917 года внеслимарксисты (не надо путать с большевиками, которые в марте 1917 года вообщеникакого участия в революции не принимали, да и меньше всего были марксистами).В 1991 году тоже налицо бунт властной элиты с организацией верхушечногопереворота. Но для того, чтобы нейтрализовать и обеспечить поддержку населениявластной элите пришлось его заманипулировать с помощью идей о всемогущем рынке.Предательство властной элиты позволило сломать нормальный ход истории иразвитие русского способа производства, но если в 1917 году Россию вернули насвой суверенный путь большевики, то в нынешнее время такой силы пока ненашлось.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. http://www.contr-tv.ru/common/1797/

2. http://www.contr-tv.ru/common/2050/

3. http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/0.htm

4. Грегори П. 2003. Экономический рост Российской имерии(конец XIX - начало XX в.). М. РОССПЭН.

5. Nove A. 1992. An economic history of the USSR 1917-1991.Harmondworthy.

6. Gerschenkron A. 1962. Economic backwardness inhistorical perspective. Cambridge. Mass. Harward University Press. Essay 1.

7. Грегори П. 2003. С. 51.

8. Грегори П. 2003. С. 29.

9. Грегори П. 2003. С. 40.

10. Owen T. 1991. The corporation unbder Russia low,1800-1917. Nw York. Cambridge University Press.

11. Мусский С.А. 2003. Самые знаменитые композиторы России.М. Вече. С.109.

12. Шанин Т. 2003. Русское крестьянское право инаследование имущества. http://www.strana-oz.ru/?numid=11&article=476

13. Пайпс Р. 1974. Россия при старом режиме (полный текст).(Russia under the old regime, США, Кембридж, Массачусетс, 1981). M."Независимая газета", 1993. ISBN 5-86712-008-2http://lib.ru/HISTORY/PAJPS/oldrussia.txt

14. Российские самодержцы. М. Межд. отношения, 1994 г. С. 69.

15. Кара-Мурза С.Г. 2001. Советская цивилизация (в 2-хтомах). М. Алгоритм.

16. Nove A. 1992. Цит. по Грегори П. 2003. С. 247.

17. Онищук С. В. 1995. Исторические типы общественноговоспроизводства (политэкономия мирового исторического процесса) // Восток. Вып.1, 2, 4.

18. Лященко П. И. 1925. Очерки аграрной эволюции России. Т.1. Л. С.149.

19. Грегори П. 2003. С. 121.

20. Грегори П. 2003. С. 228. Таблица Н5.

21. Грегори П. 2003. С. 235. Таблица 1.

22. Грегори П. 2003. С. 133.

23. Прокопович С.Н. 1918. Опыт исчисления народного дохода50 губерний Европейской России в 1900-1913 гг. М. С. 8.

24. Платонов О. 1995. Вступительная статья. Энциклопедиякупеческих родов. 1000 лет русского предпринимательства. М. С. 31.

25. Грегори П. 2003. С. 33.

26-27. Грегори П. 2003. С. 21.

28. Грегори П. 2003. С. 24.

29. Spitaller E.A. 1971. International monetary fund stuffpapers. Vol. 18:198-217. Цит. по Грегори П. 2003. С. 43.

30. Грегори П. 2003. С. 41.

31. Грегори П. 2003. С. 44.

32. Грегори П. 2003. С. 42.

33. Грегори П. 2003. С. 41.

34. Грегори П. 2003. С. 28.

35. Платонов О. 1995. С. 30-31.

36. Грегори П. 2003. С. 223.

37. Статистический ежегодник на 1914 год. Под редакциейВ.И.Шараго, СПб, 1914 С. 361, 825-827.

38-39. Грегори П. 2003. С. 223.

40.http://www.expert.ru/forums/viewtopic.php?topic=5734&forum=2004&7

41-44. Vernadsky G. 1944. A history of Russia. New Home Library.New York. p. 200.

45. Платонов О. 1995. С. 32.

46. Платонов О. 1995. С. 31.

47. Цит. по Кудрявцев М., Миров А. и Скорынин Р. 2006.«Стать Америкой», оставаясь Россией: путь к процветанию. М. Алгоритм-Б. Книга1. 624 стр. Источник 147, с.197 источника.http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=Downloads&file=index&req=viewsdownload&sid=8

48. Бразоль Б.Л. 1958. Ответ клеветникам, расчленителям ирусофобам. Царствование Императора Николая II 1894-1917 в цифрах и фактах.Исполнительное Бюро Общероссийского Монархического Фронта.http://www.russia-talk.com/brazol.htm

49. Vernadsky G. 1944. A history of Russia. New Home Library.New York. p. 199.

50-52. Vernadsky G. 1944. p. 200.

53. Бразоль Б.Л. 1958.http://www.russia-talk.com/brazol.htm

54. Назаров М. 2004. Россия накануне революции и Февраль1917 года. Наш современник" N2, 2004.http://www.nashsovr.aihs.net/p.php?y=2004&n=2&id=3

55. Сахаров А.Н. (ред.) 2005. История России. М. АСТ. С.427.

56. Назаров М. 2004.http://www.nashsovr.aihs.net/p.php?y=2004&n=2&id=3

57-58. Грегори П. 2003. С. 30.

59. Анфилов А.М. 1989. Экономическое положение и классоваяборьба крестьян Европейской России в 1881-1904 гг. М. Наука.

60. Vernadsky G. 1944. P 199.

61. Сахаров А.Н. (ред.) 2005. История России. М. АСТ. С.404.

62. Грегори П. 2003. С. 129.

63. Сахаров А.Н. (ред.) 2005. С. 406.

64. http://vif2ne.ru/nvz/forum/arhprint/101966

65. Грегори П. 2003. С. 158.

66. Грегори П. 2003. С. 248.

67. http://www.stolypin-premium.ru/stolypin.htm

68. Сахаров А.Н. (ред.) 2005. С. 406.

69. Грегори П. 2003. С. 237.

70. Vernadsky G. 1944. P. 198.

71. Грегори П. 2003. С. 22.

72. Грегори П. 2003. С. 20.

73-75. Грегори П. 2003. С. 237.

76. Грегори П. 2003. С. 132.

77. Грегори П. 2003. С. 96.

78. Грегори П. 2003. С. 107. Таблица В..

79. Грегори П. 2003. С. 219.

80. Сахаров А.Н. (ред.) 2005. С. 409.

81. http://www.contr-tv.ru/common/1797/

82. Назаров М. 2004.http://www.nashsovr.aihs.net/p.php?y=2004&n=2&id=3

83-84. Бразоль Б.Л. 1958.http://www.russia-talk.com/brazol.htm

85. Vernadsky G. 1944. P. 205.

86. Vernadsky G. 1944. p. 348

87. Назаров М. 2004.http://www.nashsovr.aihs.net/p.php?y=2004&n=2&id=3

88. Белоусов Р. 1999. Экономическая история России. XX век.Книга 1. М.ИздАТ. С. 277.

89. Белоусов Р. 1999. С. 278.

90-94. Назаров М. 2004. Россия накануне революции и Февраль1917 года. Наш современник" N2

95. Vernadsky G. 1944. A history of Russia. New Home Library.New York. P. 202.

96. Белоусов Р. 1999. С. 126.

97. Антонов М. Капитализму в России не бывать. Глава 7 .РЕФОРМА ЛИБЕРМАНА - КОСЫГИНА - «РЕВОЛЮЦИЯ ОБЫВАТЕЛЕЙ»http://m-antonov.chat.ru/capital/ant_glava_7.htm

98. Дзюба В. 2006. Быль о золотом червонце.http://www.kpu-kiev.org.ua/news.php?message_id=482&section_id=25

99. Сахаров А.Н. (ред.) 2005. С. 324.

100. http://www.mn.ru/main.php?id=38789

101-102. Бразоль Б.Л. 1958.http://www.russia-talk.com/brazol.htm

103. Назаров М. 2004.http://www.nashsovr.aihs.net/p.php?y=2004&n=2&id=3

104. Ананьич Б.В. 1970. Россия и международный капитал.1897-1914 гг. Л. С. 272.

105. Тэри Э. 1986. Россия в 1914 г. Экономический обзор.Париж. С. 13, 157.

106. Аухаген. 1914. Критика русской земельной реформы. СПб.С. 32. Цит. по Российские самодержцы. М. Международные отношения. 1994. С. 5.

107. Детская энциклопедия. История России. Том 3. С. 11.

108. Кривошеин К.А. 1993. Александр Васильевич Кривошеин.Судьба российского реформатора. М. С. 111.

109. РГИА, Ф. 408, Оп.1.,Д. 1628, Лл. 1,24 Цит. поКривошеин 1993.

110. Из речи П.А. Столыпина о земельном законопроекте иземлеустройстве в Государственной Думе 5 декабря 1908 года.

111. Чаянов А.В. 1916. Методы изложения предметов. М. С.1-2.

112. Чаянов А.В. 1917. Что такое аграрный вопрос? М. С. 9.

113. Степун Ф.А. 1991. Россия в канун первой мировой войны.//Вестник Академии наук СССР. 1991. С. 115.

114. http://www.rspp.su/articles/12.2006/sssr.html

115. Schultz T.W. 1964. Transforming traditionalagriculture (World food supply). New Haven. Yale University Press.

116. Tauger M. B. 2001. Natural disaster and human actionsin the Soviet famine of 1931 - 1933. The Carl Beck Papers in Russian and EastEuropean Studies № 1506. Pittsburgh: University of Pittsburgh.http://www.ucis.pitt.edu/crees/Paypal.html

117. Островский А. 2002. Кто стоял за спиной Сталина. СПб иМ. Нева и ОЛМА-ПРЕСС. С. 489.

118. Vernadsky G. 1944. P. 204-205.

119. http://www.contr-tv.ru/common/2156/

120. Анфилов А.М. 1994. Царствование императора Николая IIв цифрах и фактах. М. http://window.edu.ru/window_catalog/redir?id=19820&file=rsu99.pdf

121. Белоусов Р. 1999. Экономическая история России. XXвек. Книга 1. М.ИздАТ. С. 120.

122. http://www.contr-tv.ru/common/1872/