Печать: Выводы для России

Некоторые ученые считают революцию закономерным следствием развития в России периферийного капитализма. Но похожий и даже с большими язвами периферийный капитализм развивали Бразилия, Аргентина, Чили, Аргентина, Мексика, Китай, Италия, Турция, Иран, Испания, Португалия, Ирландия, страны Восточной Европы. И не во всех из них произошли революции.

При решении вопроса о том, можно ли было избежать вступления России в войну очень важно понять, сыграл ли здесь определенную роль иностранный капитал. Фактор влияния иностранного капитала на царское правительство особенно выпячивают марксисты. В своей первой статье я не отрицал того факта, что царизм широко использовал иностранные инвестиции для модернизации страны. Иностранный капитал как скальпель в руках хирурга - не плох и не хорош. Острый, можно порезаться, но одновременно позволяет вылечить заболевание. Точно также мы ходим в банки и берем займы, а ведь можно было бы накопить. Все дело во времени и в умении пользоваться. Экономисты доказывают, что покупать технологию не только выгоднее, чем совершенствовать ее самим, но и позволяет существенно экономить во времени. Конечно, можно было и своими силами все нарастить, но наращивание оказалось бы на 20% позднее и тогда вообще снарядов бы не было. А ведь даже с займами в первые годы войны не хватало снарядов. С другой стороны, возможно, если бы не успевали перевооружить армию, Россия и не стала бы тогда бряцать оружием в связи с провокацией сербов-националистов, убивших эрцгерцога Фердинанда в Белграде.

По мнению одного из участников интернет-форума, если взвесить всю совокупность имеющихся фактов, то приходишь к неопровержимому выводу, что Февральская и последовавшая за ней большевистская революция является тщательно подготовленным предприятием международных еврейских финансистов [52]. По мнению одного из участников интернет-форума при сайте Интернет против телеэкрана, "люди, организовавшие Февральскую революцию, не стали бы вкладываться в дохлую страну! Г. Форд достаточно аргументировано излагает "революционные" интересы определенной расы человеков [53]. И почерк действующих сил до революции и до контрреволюции 1993 г - совершенно идентичен, и представители тех же сил тогда и теперь оказались в выигрыше."

По признанию князя Львова, Россия "была вынуждена... вести борьбу с противником, который значительно превосходил ее в области вооружений и военной подготовки". Премьер-министр Великобритании Д. Ллойд Джордж писал в своих мемуарах: "Великое отступление 1915 г., когда русские армии были в беспорядке и с небывалыми потерями оттеснены из Польши и Прибалтики до самой Риги, объяснялось исключительно недостатком у русских артиллерии, винтовок и снарядов... По храбрости и выносливости русский солдат не имел себе равного среди союзников и врагов. Но военное снаряжение русской армии по части пушек, винтовок, пулеметов, снарядов и транспортных средств было хуже, чем у всех..."

И тем не менее, наверное, прав был Столыпин, который (см. ниже) считал, что напасть на такого гиганта, каким являлась Россия, ни одно государство в одиночку бы не решилось. Все-таки 175 млн человек населения - это не фунт изюму, да и опыт Наполеона, наверное, еще не забыли. Россия вполне могла отказаться участвовать в Первой мировой войне, тогда бы революции не произошло и был шанс пройти пo лезвию ножа. Если не объявлять мобилизацию. Но кто же знал?

РОССИЯ СО СТОЛЫПИНЫМ

А что случилось бы, если бы эсер Богров не убил Столыпина? Думаю, что тогда вероятность ввязывания России в войну была бы гораздо меньше. Да, в 1914 году не хватило именно Столыпина, который воевать избегал. Еще в 1908 году после аннексии Австрией Боснии и Герцеговины Столыпин убедил царя не воевать. Столыпин говорил. "Когда будут здоровы и крепки корни русского государства - слова русского правительства совсем иначе зазвучат перед Европой, перед всем миром." В 1910 году состоялась Потсдамская встреча императоров, что закрепило мир. Но Дума по этому поводу негодовала. Как говорил Столыпин, если сильная держава не хочет войны - никто ее не заставит воевать.

РОССИЯ БЕЗ РУССКОЙ ОБЩИНЫ

Идем дальше вглубь истории. Если бы царь не назначил Столыпина премьер министром, то революция 1905-1907 годов бы победила или бы страна развалилась. То есть реализовались бы те же сценарии, что и после Февральской революции. Шанс победы Октября был гораздо меньшим из-за резких противоречий между Троцким и Лениным, да и неготовности Ленина разработать план взятия власти.
А что было бы если бы Столыпин не стал осуществлять свою реформу? Многие видят причину Февральской революции в том, что Столыпин разрушил русскую общину [54] и считают, что общину нельзя было уничтожать, потому что она являлась основополагающим институтом социальной структуры, возникшим в ходе эволюционного развития общества. Отменить общину - это всё равно, что отменить госплан.

Но что такое община? Общинная собственность - это особый вид собственности. И при том довольно гибкий, так как он с одной стороны, создавал некоторую социальную защищенность для членов общины, а с другой - позволял домохозяину в определенных пределах манипулировать передоверенной ему частью этой собственности.

До реформы 1861 года община была для правительства удобным механизмом сбора подушных податей, фискально-полицейским институтом для государства. Круговая порука позволяла государству собирать подати без необходимости иметь дело с каждым крестьянским двором. Прямым результатом налоговой политики царей стала выработка в общине уравнительного распределения земли: распределять подать по дворам было легче, когда они были примерно одного размера. Ответственность за подушные подати ложилась не на каждую "душу", а на старост, избираемых этими душами. В случае же образования недоимок и неуплаты их в годовой срок старост и выборных полагалось забирать в города, держать под караулом и употреблять их в городовые работы без платежа, доколе вся недоимка не будет погашена. Такие правила игры обеспечили и круговую поруку, и правило, по которому желающий покинуть деревню должен был найти себе заместителя. После отмены крепостного права Александр II законодательно усилил права общины, в частности, впервые юридически сделав её собственником большей части крестьянской земли. Ещё более усилил права общины Александр III, который своим указом запретил даже простой раздел крестьянского двора без согласия общины. Община во многом потеряла смысл после того, как Указом Николая II осенью 1905 года были отменены все долги крестьян по выкупным платежам за ранее полученную ими землю. Община была удобна в качестве инструмента страхования урожая и для взаимодействия с помещиками. Отдельное крестьянское хозяйство по сравнению с помещичьей латифундией было настолько малой величиной, что между ними невозможен был сколько-нибудь равный диалог. Все отношения крестьянина с помещиками и с властями осуществлялись, как правило, через общину. Община, как могла, отстаивала интересы крестьян, выступая в роли своеобразного крестьянского "профсоюза". Именно она торговалась с помещиком насчет аренды, а потом распределяла и арендованные участки и отработки. Без общины помещик окончательно бы смял и поработил крестьянина, лишил его всякой исторической перспективы. В революционные же годы община выполняла роль "стачкома" - именно община в критические моменты становилась организатором захвата помещичьей земли и поджога дворянских усадеб. Не забудем, что в условиях России именно община в критические моменты становится организатором захвата помещичьей земли и поджога дворянских усадеб. Община - явление не исключительно русское, а мировое. В Европе она исчезла сравнительно рано, в России просуществовала до коллективизации, а во многих странах Востока все еще сохранилась. Общину другие страны не имели, но революция была в Китае, Турции, Мексике, Австро-Венгрии, Германии... Следовательно, исторических корреляций между общиной и революцией не прослеживается. Поэтому я делаю вывод, что община - лишь один из факторов, явно не главный, выделять который по сравнению с остальными вряд ли стоило бы. Что было бы, если бы Столыпин не начал борьбу с крестьянской общиной? На самом деле никакой борьбы, конечно, не было. Было разрешение из общины выходить и если крестьяне не хотели, их никто и не заставлял. Об этом я уже писал в одной из своих статей [55]. Результат же мог быть двояким. Либо был бы царский вариант НЭПа ликбо же страна перешла бы в Февральскую революцию. Большевики в то время не были готовы предложить какую-то свою разумную программу, кроме марксистской. А раз так, то страну ждало медленное угасание и распад.

РОССИЯ БЕЗ ПОМЕЩИЧЬЕГО ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ

Вот, марксисты говорят, что надо было помещиков изничтожить. Во-первых, а кто бы царю позволил? Надо вспомнить 1741 год, 1765, 1799 , 1825, 1881 годы... В России было самодержавие ограниченное цареубийством... Да и не решило бы это проблемы. Более того, это резко усугубило бы ситуацию на селе. Еще Столыпин говорил, что Россия не расцветет от разрушения 130 тысяч культурных хозяйств (типа хозяйств Энгельгарта - АВТ.), крестьянские же наделы, хотя и немного увеличенные при быстром росте населения и разделах скоро обратяться в пыль (что и произошло в годы НЭПа - АВТ.). По мнению Столыпина, землю надо не хватать друг у друга, а свою собственную пахать иначе, научиться брать с десятины не по 36 пудов, а по 80 и 100, как в лучших хозяйствах. И все-таки. А что было бы, если бы царь пошел на поводу у крестьян и роздал помещичьи земли в 1907 году? История позволяет ответить на этот вопрос достаточно достоверно. Был бы царский вариант НЭПа с его зерновым кризисом. Действительно, в период 1917-1930 годов СССР постоянно испытывал голод, достигавший в ряде случаев уровня общенационального масштаба. В 1917 году возникли трудности с продовольствием. Они были вызваны войной. Царь, а затем Временное правительство установили госконтроль за снабжением продовольствием и установили порядок реквизирования продовольствия, используя в качестве модели Западные страны [56]. Зимой 1918 года в центральных регионах России начался голод. Вызван он был стремительным обесцениванием рубля и нежеланием крестьян производящих регионов (Поволжья, Северного Кавказа, Черноземья) сбывать хлеб в обмен на "бумажки". Более того, когда Совнарком ввел гос.монополию на покупку хлеба у крестьян по твердым ценам, чтобы как-то обеспечить жителей промышленных регионов хоть мизерным пайком, органы власти регионов-хлебопроизводителей (зачастую не подчинявшиеся никому) принимали решения о "свободной торговле" и закрытии границ губерний. Избавило от голодной смерти Москву и Петроград введение продразверстки в начале 1919 года, пришедшее на смену хаосу 1918 - го. Избавило, по крайней мере, до конца гражданской войны. Но стоило закончиться Гражданской войне, как возник второй голод, страшный голод 1921 года, который на самом деле захватывал период 1920 - 1923 годов [57]. Это связано с резко выраженным полеганием хлебов в 1920 и 1921 годах и плохим урожаем 1922 и 1923 годов. Этот голод захватил сельские районы страны, а также Москву и Петроград. В эти годы правительство получило помощь продовольствием из-за рубежа [58].

Но только сельское хозяйство оправилось от голода, как грянула засуха 1924 года и последующий голод. Голод 1924 года отражен в серии статей в сборнике под редакцией А.И.Рыкова. В июле 1924 года была создана комиссия по борьбе с последствиями неурожая, которая существенно помогла пострадавшим. Затем последовал хороший урожай 1925 и 1926 года. Но уже в 1927 году случилась засуха в Поволжье, на Украине и в ряде других районов, что вызвало резкое уменьшение собранного урожая, буквально до уровня ниже прожиточного минимума [59]. Стихийно возникла "хлебная стачка", в результате которой несмотря на высокий урожай к январю 1928 года было заготовлено менее 300 млн. пудов зерна (менее 2/3 прошлогоднего уровня). Возникли серьёзные трудности в снабжении хлебом городов и армии.

Венцом стала сильнейшая засуха и неурожай 1928 года [60]. Интересно, что голод 1928-1929 года не цитируется в западной литературе, но документирован в украинских источниках. Итак, осуществление вековых чаяний крестьян в годы НЭПа привело в хроническому зерновому кризису. Поэтому говорить о том, что именно сохранение общины могло бы помочь России выйти из аграрного кризиса, не совсем верно.

РОССИЯ БЕЗ МЯГКОТЕЛОСТИ РЕЖИМА

Одним из факторов, приведших к Февральской революции, наверное, является чрезвычайная мягкость политического режима в стране. Тут сложно судить, если ли в истории историческая развилка связанная с мягкотелостью царизма. Скорее всего нет. Но то, что режим был сверхлиберальным, не вызывает сомненией. Судите сами. Менделеев, пораженный посещением Лондона, приводит данные на 1906 год: полицейских в Лондоне на душу населения в 10 раз больше, чем в Петербурге; тогда же во Франции на государственном бюджете было 500 000 чиновников (не считая "выборных"), тогда как в гораздо большей России - только 340 000 (с "выборными"). Накануне Первой мировой войны в России было в семь раз меньше полицейских на душу населения, чем в Англии, в пять раз меньше, чем во Франции. Впрочем, и преступность в России была значительно меньшей, чем в Западной Европе (по данным "Британской энциклопедии" за 1911 год) [61] (см. табл. 1).

Таблица 1. Число осужденных в 1905-1906 годы [62].

Число осужденных

Страна Всего на 100 000 населения

Россия 114265 77

США 125181 132

Великобритания 183683 429

Германия (1904 г.) 516976 853

Эта статистика в основном отражает преступность накануне указанных дат. В последующие годы число осужденных в России увеличилось вследствие революционных волнений, но для мирного времени приведенная картина показательна [63]. По данным Р. Пайпса [64], за время правления Александра III, за 14 лет, были казнены 17 человек. Все казненные или участвовали в цареубийстве или готовились к нему и ни один не раскаялся (Если же искать самое нерепрессивное государство в тот период, то это Италия. Муссолини за 1922-1940 год приговорил к казни 9 человек).

Даже Р. Пайпс [65] признает, что число российских чиновников в "бюрократическом" XIX веке было "пропорционально раза в три-четыре меньше, чем в странах Западной Европы". В годы войны жесткости у режима не прибавилось, хотя следовало бы. Иван Солоневич прямо написал: для победы надо было повесить Гучкова (от себя добавлю - и Милюкова).

А ЧТО ЕСЛИ УДАЛИТЬ ГНОЙНУЮ ЯЗВУ С ТЕЛА ИМПЕРИИ?

Мягкость политрежима не только в России, она была в Китае, Мексике, России. Режим ослаб в годы войны в Австро-Венгрии, Германии... А вот недостижимой для полиции занозы в центре империи в виде Финляндии не имела ни одна из стран, хотя нечто похожее было в Китае в зонах, контролируемых сепаратистами. Финляндия была страшной российской "политической язвой" как в 1905-1907, так и в 1916-1917 годах. Как пишет Солженицын в Красном колесе, в России признали конституцию Финляндии на 100 лет раньше российской, дали Финляндии парламент на 60 лет раньше России, освободили от воинской повинности, так устроили валютную систему, что финны жили за счет России. Двумя ослабленными граниоцами финско-шведской и финнско-русской открыли легкий проход из Европы революционеров. Финляндия стала плацдармом и легальным заповедником россисйких революционеров, гнездом изготовления бомб и фальшивых документов. Здесь проводились съезды и конференции революционеров, готовились террористы для Питера. Сюда же увозили экспроприированные революционерами деньги. Революционеры почти открыто проводили воинские учения и парады в Финляндии.

Финляндия стала для российских революционеров более надежным убежищем, чем соседние европейские государства. Оттуда по договорам с Россией их можно было выдать, а финская полиция вообще за ними не следила и русская полиция не могла иметь в Финляндии своей агентуры. Когда по всей стране ослабевали законы, то в Финляндии они переставали действовать совсем.

Но и это еще не все.

А ЕСЛИ БЛОКИРОВАТЬ ФИНАНСИРОВАНИЕ РЕВОЛЮЦИОННОГО ПОДПОЛЬЯ?

Интересным является вопрос, а кто финансировал оппозицию в России? Это только наивные люжди могут верить, что партии могут работать без финансовой поддержки. Причины и механизмы финансирования оппозиции в царской России хорошо раскрыл Островский. Недавно я снова перечитал эту книгу А. Островского [66], в которой он рассказывает, как финансировались в России марксисты. Долгое время роль денег в революции замалчивалась. Интересно, что попытки А. Островского рассказать о роли финансирования в деятельности РСДРП в 1995 году на международном коллоквиуме Рабочие России второй половины 19-начала 20 века, привела к тому, что его лишили слова через 5 минут после начала выступления, а в сообщении о коллоквиуме о его докладе не было ни слова [67].

Островский убедительно доказывает, что в начале 20 века бюджет революционного подполья России составлял не один миллион рублей [68]. Из-за границы деньги поступали от частных лиц, общественных, предпринимательских и политических организаций, спецслужб. Известны публикации о японских деньгах в 1904-1905 годах [69] (и немецких в 1914-1917 гг. [70]. Внутренние источники финансирования революционного подполья можно разделить на 4 вида 1) членские взносы, 2) экспроприации, 3) революционный рэкет, 4) частные пожертвования. Экспроприации получили распространение в 1905-1907 годах. Перечислить можно только Тифлисскую экспроприацию, давшую 250 тыс. рублей, душетскую - 315 тыс. московскую - 875 тыс. Рэкет был взят на вооружение бакинскими социал-демократами не позднее февраля 1905 года. Сначала хотели требовать деньги силой, но вместо этого были разосланы письма с предложением жертвовать и обознчением суммы 100-200 рублей - по тем годам немалые деньги - видимо с соотвествующими намеками. Хотя и не все давали полностью, но собрали значительную сумму [71].

Предприниматели оказали финансовую поддержку Петербургскому Совету рабочих депутатов. Председатель его Г.С. Носарь-Хрусталев открыто утверждал, что Всеобщая октябрьская стачка 1905 года была оплачена капиталистами [72].И таких примеров масса. Например, Тифлисский банк выделил финансовую помощь рабочим в январе 1905 года на забастовку рабочих марганцевых рудников, так как с победой рабочих была поднята цена на марганец [73]. Знаменитый "булочный король" Д.И. Филиппов стал инициатором всеобщей забастовки московских хлебопекарен. Как описывает очевидец тех событий, Д.И.Филиппов 24 сентября 1905 года собрал рабочих и сказал: "Мне очень обидно за то, что прочие хозяева сбавляют жалование, потому что вес хлеба установлен везде одинаковым [74]."

Особо много давали частные пожертвования и дело не только в С. Морозове. На издание первых номеров газеты "Искра" деньги дал сын члена Государственного Совета А.А.Сабурова, занимавшего в 1880-1881 гг. пост министра народного просвещения [75]. Островский приводит массу документов, свидетельствующих о массе других подобных примеров [76]. Как писал Л.Б. Красин, считалось признаком хорошего тона в более или менее радикальных кругах давать деньги на революционные партии, и в числе лиц, довольно исправно выплачивающих ежемесячные сборы от 5 до 25 руб в месяц (60-300 руб в год. давали не только крупные адвокаты, инженеры, врачи, но и директора банков и чиновники государственных учреждений т.е. ржа предательства разъедала аппарат царизма. Островский приводит примеры жертвователей - в его картотеке жертвователей 300 лиц, тех, кто поддерживал подполье [77].

О масштабах этой помощи свидетельствует то, что 10 октября 1910 года (!) Департамент полиции счел необходимым обратиться к начальникам местных жандармских управлений и охранных отделений со специальным распоряжением на этот счет. "По поручению господина товарища министра внутренних дел генерала-лейтенанта Курлова - писал директор Департамента полиции Н.П.Зуев - прошу обратить внимание на лиц, явно не участвующих в революционных выступлениях, но сочувствующих противоправительственному движению и тайно оказывающих те или иные услуги революционной деятельности. (симпатики), вести учет этих людей, следить за всем, происходящим в их среде и неуклонно доносить о всяком оживлении и революционном подъеме среди них." Особенно много денег шло в революционное подполье от нефтяных и марганцевых королей [78]. Почти весь состав Совета съезда марганцевопромышленников был причастен к революционному подполью. Подобный же процес внедрения лиц, связанных с подпольем захватил и совет сьездов нефтепромышленников. Канцелярия Совета съезда нефтепромышленников на протяжении почти четверти века находилась в руках лиц, не только имевших революционное прошлое, но и продолжавших сохранять связи с революционным подпольем. Часть из членов совета была связана с революционным подпольем "семейными" узами [79]. Происходило сращивание предпринимательских организаций и революционного подполья, лица связанные с подпольем могли влиять на выделение финансовых средств для партий. Все это дает Островскому основание сделать вывод, что определенная часть влиятельнейших нефтепромышленников находилась в крайней оппозиции к существующей власти и была готова поддержать в борьбе с ней самые радикальные, в том числе революционные силы [80].

Нередко буржуазия сама организовывала стачки. Один из организаторов декабрьской стачки 1904 года в Баку А.М. Стопани писал Ленину: "Бакинский комитет принимал в стачке энергичное участи, но не хотел ее в это время (на две трети работы были остановлены самими обрадовавшимися нефтепромышленниками" [81]. Забастовка позволяла искусственно сократить производство и одновременно повысить цены, переложив ответственность за это на рабочих. Это показывает, что установление длительных контактов между революциоанными партиями и их кредиторами имело своим следствием сращивание коммерческих структур с революционным подпольем. Причина, по которой состоятельные люди финансировали революционное подполье, была в желании буржуазии уйти от русского способа производства и получить те же права, что и буржуазия на Западе. Причина становится еще более ясной если мы вспомним золотую привязку и экспортные пошлины. Царское правительство установило цены на марганец. В 1909 году пуд марганца в Поти оценивался в 19,6 коп. Буржуа хотели ограничения власти императора над ценами [82].

Кроме того, революционные организации брали под защиту от рэкета тех предпринимателей, которые оказывали им материальную поддержку. Союз нефтепромышленных рабочих решал конфликты между рабочими и предпринимателями, а последние его регулярно субсидировали. Большевики использовали поддержку "буржуазных элементов", брали с управляющих, заметителей и заведующих, вообще с либеральной публики. Таких фактов Островский приводит множество [83]. Без денег революций не бывает - текущие расходы у партий огромные. Некоторое представление о расходах, связанных с политической деятельностью, дает бюджет ЦК РСДРП накануне III съезда партии (1905 г.). Ввоз литературы из-за границы -2 4%, содержание подпольных типографий - 23%, развозка литературы - 20%, содержание ЦК и Союзного бюро - 18%, организация побегов - 12 %, паспортное бюро - 3% [84]. Деньги подполья держали у себя особые хранители, сочувствующие подполью [85]. Деньги хранили также в банках, где тоже были сочувствующие. Одним из источников свящей между правительственным лагерем и революционным подпольем было рекрутирование чиновников из революционной среды после их бунтарства в годы учебы в вузах [86]. Очень много детей из высшего класса стали революционерами [87].

Революционные партии стремились иметь своих людей не только в органах полиции и прокуратуры, но и в местах заключения. Революционно настроенные студенты шли и в прокуратуру. Масса сочувствующих подполью и бывших революционеров была в органах безопасности [88]. Это вело к саботажу сыскной работы. Коррупция проникла даже в самые высшие этажи Департамента полиции. Островский приводит наглядные примеры, когда даже в ответ на требование Столыпина арестовать революционера чиновники допускали проволочки. [89]. В 1907 году среди членов полиции процветало страшное взяточничество [90]. Отмечено много свидетельств посредничества между властью и революционными партиями [91]. Во главе Кутаисского городского полицейского управления на протяжении 10 лет предреволюционных лет находились лица, прямо или опосредованно связанные с революционным подпольем [92]. Имеется немало свидетельств того, что даже сам премьер-министр Витте был связан с крайне оппозиционными и даже революционными элементами в молодости, привлекался в 1870 году к следствию по делу о студенсческой кассе, едва не завершившимся ссылкой, о чем мы знаем пока только с его собственных слов. В свое время существовали слухи о его причастности к финансированию им газеты "Искра". Бывший директор департамента полиции А.А. Лупухин сообщает, что потеряв в 1903 году портфель министра финансов С.Ю. Витте предлагал ему физическое устранение Николая II. В.К. Плеве будто бы располагал документами о связях Витте с революционным подпольем, о причастности Витте к покушению на императира и его принадлежности к массонству. Имеется подозрение относительно связей Витте с Г. Гапоном до 9 января 1905 года и данные о непонятных контактах с Гапоном после кровавого воскресенья. Имеются обвинения в поддержке Витте леворадикальной газеты "Сын отечества", в участии в благотворительности, имевшей политический хцарактер. В придворных кругах циркулировали подозрения о причастности Витте к организации Всеобщей октябрьской стачки 1905 года, о скрытых контактах с членами Петербургского совета рабочих депутатов 1905 г., а затем воздействии на суд с целью облегчения участи арестованных депутатов. Он неоднократко одобрительно высказывался относительно социалистических идей и был уверен в неизбежности попыток их практического осуществления. Витте дал высокую оценку моральных качеств участников революционного движения и т.д. (ссылки приведены у Островского [93]).

Боролись с монархией все, вплоть до великих князей [94] и офицеров. Как вспоминал С.И. Гусев (Драбкин), весной 1905 г. большевики получили предложение о координации своей деятельности от группы офицеров, представитель которых сообщил, что у них (офицеров - АВТ.) существует в противовес гвардейской офицерской организации Лига белого орла, такая же Лига красного орла и что цель этой последней заключается в том, чтобы свергнуть Николая II и добиться конституции. Всего с 1816 по 1916 г в революционном движении участвовало 1500 офицеров [95]. Все это дает основание Островскому сделать вывод - "Революционное подполье имело своих людей на всех этажах власти, начиная с уезда и кончая столицей, вплоть до императорского дома и Департамента полиции... Революционные партии не могли парализовать карательную деятельность государственного аппарата в отношении свех своих членов, но у них была возможность делать это в отношении тех из них, кто играл в революционном подполье наиболее важную роль" [96]. Режим ничего не мог сделать с революционным подпольем. Вот характерный отрывок из книги А. Островского [97]. "После следствия, проведенного товарищем прокурора Петербургской судебной палаты, из 223 арестованных членов Петросовета 171 человек следствие признало невиновными. Обвинение было предьявлено только 52 членам Петербурского Совета. Причем следователь счел возможным удовлетворить просьбу 23 обвиняемых и выпустить их до суда под залог. Все они по выходе из тюрьмы или перешли на нелегальное положение или же предпочли уехать за границу. В результате перед судом предстало только 29 человек. В результате суд, завершившийся 19 октября 1906 года, приговорил к различного рода наказаниям только 17 обвиняемых, двоих - к заключению в крепости с зачетом времени, проведенного под стражей, 15 - к ссылке на вечное поселение в Сибирь. Прошло около года и на поселении осталось только 3 человека. Все остальные бежали. Предлагалось бежать и оставшимся, но они отказались, решив отойти от политической деятельности. Итак, даже за решеткой рабочее правительство оказалось непобежденным" [98]. Государственная Дума решала свои собственные проблемы и до страны ей не было дела. Например, она задержала предоставление равноправия крестьянам только потому, что царь отказался подписать закон о равноправии евреев. В оппозиции царю было и высшее образование. В годы революции 1905-1907 годов в учебных заведениях хранились склады революционных изданий, оружия, лаборатории, типографии, бюро революционных организаций. Но всякий раз, когда полиция протягивала туда руку - общество и пресса взывали о злоупотреблениях властей, о вмешательстве их в неподлежащие дела, а учебное начальство еще и оспаривало результаты обысков.

Хотя к началу 1906 года поток средств стал сокращаться, он продолжал питать революционное движение вплоть до 1917 года. В 1913 году при подготовке к празднованию 300-летия дома Романовых Петербургское охранное отделение обнаружило, что в Азово-Донском коммерческом банке 25 человек были политически неблагонадежны, причем неблагонадежен был и ряд руководителей банка [99]. Революционные выступления несомненно были связаны также с иностранными державами. Например, и в 1917 и в 1905 году забастовки и рабочие выступления начались в Питере и Баку, где были самые богатенькие рабочие, но был так же самный легкий доступ из-за границы (из Финляндии и из Персии). Странное совпадение.

Таким образом, из-за мягкотелости режима и из-за влияния марксизма вся политическая система страны оказалась коррозированной. То есть по сути та же ситуация повторилась в 1985 году. Жили все лучше и лучше, а в мозги внедряли, что режим сильно плох и его надо скинуть. Уж как только не издевались над Николаем II на кухнях в 1913 году. Но война вдруг сделала его национальным героем. События 1914 года вызвали в народе патриотический подъем, по свидетельствам очевидцев, как бы не пытались этот подъем опошлить и исказить впоследствии как «белые» так и «красные». Очень похоже на СССР - уж как только над Л. Брежневым не изголялись, а оказалось, что уровень жизни СССР 1985 года так никогда и не будет достигнут. Как говорится, жили все лучше, а на кухнях говорили о тоталитаризме и просто не знали, что такое рыночный тоталитаризм.

И тем не менее, несмотря на мягкотелость режима, после неудач 1906-1907 года социалисты были сильно раздроблены, затем растоптаны восстановлением нормальной жизни при Столыпине, затем оттеснены с политической сцены взлётом патриотизма в 1914 году. К 1917 революционеры оказались не готовы и почти не сыграли никакой роли - революция случилась без революционеров. "Стихийное движение запасных батальонов, где и не было регулярных тайных солдатских организаций, привела к революции. Ни один революционер не был ранен. Чхеидзе, Скобелев и Керенский возглавили Петросовет не как лидеры своих партий, а как левые депутаты Думы" [100].

Итак, ни в одной стране мира власти не относились к революционному подполью так простодушно и либерально, как в царской России. Завинчивание гаек и более решительная борьба правительства с подрывными силами подполья могли бы стать той гирькой, которая не дала бы сдвинуть равновение исторических весов и помешала бы развитию кризиса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Для чего нужно изучать историю? Для того, чтобы на основании анализа исторических событий вывести закономерности, которые при их знание и предвидении могли бы помочь в будущем. Итак, Февраль был закономерен. По мнению В. Ганина [101], Февральская революция была явлением закономерным. Но закономерной была и Октябрьская революция. Более того, "если бы не было большевиков, Россия как государство перестала бы существовать... Большевики сохранили государство Российское и спасли русский народ... Мобилизационная нагрузка на Россию в 4 раза превышала мобилизационную нагрузку Англии за все время ее участия в войне! Когда Германия в 1918 году достигла такого же мобилизационного уровня, там тоже вспыхнула революция."

Россия вступила на очень скользкий и опасный путь модернизации с использованием западных денег, не имея сильного царя, типа Петра I, Екатерины I, Александра III, Столыпина, Сталина или Ленина. Николай II был обычный хороший средний человек. Но он предпочел заниматься интересами семьи, вместо интересов государства, когда уехал из ставки после сообщения царицы, что дети заболели корью.

Итак, из рассмотренных факторов ни один не имеет сильной корреляции с возникновением революции, однако практически каждый фактор чуть-чуть способстволвал возникновению революции. Получается, что только Россия имела необыкновенную комбинацию всех факторов, что и сделалао ее очень чувствительной к возникновению революции. Что касается конкретных ошибок, то они были. Но было и неблагоприятное стечение обстоятельств.

Монархия - сильная система, но с монархом не слишком слабым... Как пишут в интернете, "Династия покончила с собой, чтобы не вызвать кровопролития или, упаси Бог, гражданской войны..." Но дело не только в царе - в 1991 году тоже рухнула вертикаль КПСС, защитников у нее, как и у монархии в 1917 году, тоже не обнаружилось. Дело, скорее всего, в идеократическом типе государства, когда властная вертикаль держится на вере в лидера.

Итак, Россия постоянно проходила то через одну, то через другую историческую развилку. Особенно неустойчивым стало развитие страны, когда цари выпустили из бутылки джина частной собственности и дали в руку буржуазии возможность финансировать революционное подполье. В такой ситуации особенно важны требования к лидерам. Страна может преодолеть трудности и не свалиться в штопор только, если ее возглавляет умный лидер. И такие лидеры в России постоянно появлялись. Это и Петр I и Екатерина II и Александр III. К несчастью для России в начале XX века такого лидера не нашлось. Нет, царь Николай II не был плохим человеком или совсем слабым лидером. Он был по-своему неплох, но... требовался гений. Только гений мог бы удержать страну от опадения в пропасть или вернуть ее, как Ленин и Сталин, на путь магистрального развития.

Николай II совершил две, казалось бы, не очень и заметные ошибки. Он был переигран британской разведкой и дипломатами и ввязался в Первую мировую войну и, боясь Гражданской войны, он подписал отречение. Как говорил Черномырдин, хотел как лучше, а получилось как всегда. И только благодаря гению Ленина и Сталина страна вернулась на свою тропу великой державы и к 1953 году приумножила свое могущество, став безусловным лидером мира и контролируя половину земного шара.

Какие же выводы можно сделать из февральских событий 1917 года?

1. Боже упаси иметь хотя бы одного из западных союзников. Они всегда предавали Россию. Надо строить отношения ровные со всеми странами.

2. На роль лидера нации нужен незаурядный человек. Середнячки типа Николая II и ВВП нацию спасти не могут, а идиоты типа ЕБН ее лишь разрушают.

3. Страна должна ориентироваться в своем развитии на автаркию, по крайней мере во всем, что касается вооружения армии и флота, только двух и единственных друзей России.

4. Рыночная Россия не должна влезать ни в какие войны на любых условиях. Без социализма ее система слишком нестабильна.

5. Частный капитал токсичен для России, а капиталисты всегда предают страну первыми.

6. Должны быть очень детальные законы и иструкции на случай беспорядков или раскола общества. Даже США в таких случаях испытывают трудности, я уж не говорю про Россию.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. http://www.biometrica.tomsk.ru/principals.htm

2. http://www.contr-tv.ru/common/2189/

3. http://www.contrtv.ru/common/2188/

4. http://www.voskres.ru/school/vdovin.htm

5. http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/208186.htm

6. Грегори П. 2003. Экономический рост Российской империи (конец XIX - начало XX веков). Новые подсчеты и оценки. М. Российская политическая энциклопедия.

7. Стариков Н. 2006. Кто убил Российскую империю? Главная тайна XX века. М. Яуза, Эксмо. http://lib.aldebaran.ru/author/starikov_nikolai/starikov_nikolai_kto_ubil_rossiiskuyu_imperiyu

8. http://www.contr-tv.ru/common/2050/

9. Емельянов Ю. 2007. Февраль, открывший путь к Октябрю http://www.webwarper.net/ru/www.kommunar-press.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=751

10. http://www.mn.ru/issue.php?2007-7-22

11. http://www.rg.ru/solzhenicyn.html

12. http://www.contr-tv.ru/common/1796/

13. Емельянов Ю. 2007. Февраль, открывший путь к Октябрю. http://www.webwarper.net/ru/www.kommunar-press.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=751

14. http://www.kroupnov.ru/5/260_1.shtml

15. Емельянов Ю. 2007. Февраль, открывший путь к Октябрю http://www.webwarper.net/ru/www.kommunar-press.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=751

16. http://magazines.russ.ru/oz/2005/6/2005_6_5.html

17. http://www.contr-tv.ru/common/1797/

18-19. Стариков Н. 2006. Кто убил Российскую империю? Главная тайна XX века. М. Яуза, Эксмо. http://lib.aldebaran.ru/author/starikov_nikolai/starikov_nikolai_kto_ubil_rossiiskuyu_imperiyu

20. http://www.rg.ru/solzhenicyn.html

21. http://www.rg.ru/solzhenicyn.html

22-24. Стариков Н. 2006.

25. http://www.rg.ru/solzhenicyn.html

26. http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/962/962370.htm

27. http://www.voskres.ru/school/vdovin.htm

28. Киличенков А.А. 1995. 1904-1905: Случайно проигранная война? Знание-Сила. N 7. http://tsushima.org.ru/bibl_rjw_stat_kilichenkov_1904.htm

29. http://www.contrtv.ru/comments/2158/

30. http://www.contrtv.ru/comments/2158/

31. http://www.contrtv.ru/comments/2158/

32. Кара-Мурза С.Г. 2003. Гражданская война (1918-1921). Урок для XXI века. М. ЭКСМО.

33. http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/962/962370.htm

34. Кара-Мурза С.Г. 2003.

35. Поршнева О. С., Поршнев С. В. 1999. К характеристике менталитета народных масс: революция 1917 г. в фокусе массового сознания // Круг идей: историческая информатика на пороге XXI века. М. Чебоксары, 1999. С. 123.

36. Поршнева О. С. 2000. Менталитет и социальное поведение рабочих, крестьян и солдат России в период Первой мировой войны (1914 - март 1918 г.). Екатеринбург. С. 286.

37. Соболев Г. Л. 1989. Письма из 1917 года // Коммунист. N15. С. 8.

38. http://www.rg.ru/solzhenicyn.html

39. http://www.rg.ru/solzhenicyn.html

40. http://www.rg.ru/solzhenicyn.html

41. http://www.rg.ru/solzhenicyn.html

42. Давыдов М. 2006. Столыпинская аграрная реформа: замысел и реализация. http://www.polit.ru/lectures/2007/02/08/davydov.html

43. http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/210016.htm

44. http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/210493.htm

45-47. Стариков Н. 2006.

48-49. http://www.contrtv.ru/common/2188/

50. Сахаров А.Н. (ред.) 2005. История России. М. АСТ. С. 421.

51. Давыдов М. 2006. Столыпинская аграрная реформа: замысел и реализация. http://www.polit.ru/lectures/2007/02/08/davydov.html

52-53. Форд Г. 1920. Международное еврейство. http://libereya.ru/biblus/ford.htm

54. Кара-Мурза С.Г. 2002. Столыпин - отец Русской революции. М. Алгоритм.

55. http://www.contr-tv.ru/common/2050/

http://www.contr-tv.ru/common/2051/

56. Tauger M. 2001a. Grain crisis or famine? The Ukranian state commission for aid to crop-failure victims and the Ukranian famine of 1928-1929. In: Provincial Lanscapes. Local dimensions of Soviet power, 1917-1953. Raleigh D. J. (Ed.) University of Pittsburgh Press. Pittsburgh. pp. 146-170, 360-365. P. 147. http://www.as.wvu.edu/history/Faculty/Tauger/soviet.htm

57. Tauger M. B. 2001b. Natural disaster and human actions in the Soviet famine of 1931 - 1933. The Carl Beck Papers in Russian and East European Studies. № 1506. Pittsburgh: University of Pittsburgh. 65 pages. P. 7. http://www.ucis.pitt.edu/crees/Paypal.html

58. Tauger M. 2001a. P. 148.

59. Tauger M. 2001a. P. 148.

60. Tauger M. 2001b. P. 7.

61-63. Назаров М. 2004. Россия накануне революции и Февраль 1917 года. Наш современник" N2. http://www.nashsovr.aihs.net/p.php?y=2004&n=2&id=3

64. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Peips/_Index.php

65. Пайпс Р. 1974. Россия при старом режиме (Russia under the old regime, США, Кембридж, Массачусетс, 1981). M. "Независимая газета", 1993. http://lib.ru/HISTORY/PAJPS/oldrussia.txt

66-68. Островский А. 2002. Кто стоял за спиной Сталина. СПб и М. Нева и ОЛМА-ПРЕСС.

69. Павлов Д.Б. и Петров С.А. 1990. Полковник Акаси и освободиотельное движение в России 1904-1905 гг. История СССР. N 6. С. 50-71.

70. Земан З. и Шаралу Б. 1991. Парвус - купец революции. Перевод с английского. Нью Йорк. Цит. по Островский. 2002. С. 493.

71. Островский А. 2002. С. 493.

72. Островский А. 2002. С. 525.

73. Островский А. 2002. С. 527.

74. Островский А. 2002. С. 527.

75. Островский А. 2002. С. 558.

76. Островский А. 2002. С. 560-561.

77. Островский А. 2002. С. 494.

78. Островский А. 2002. С. 496.

79. Островский А. 2002. С. 516.

80. Островский А. 2002. С. 508.

81. Островский А. 2002. С. 526.

82. Островский А. 2002. С. 552.

83. Островский А. 2002. С. 500.

84. Островский А. 2002. С. 491.

85. Островский А. 2002. С. 523.

86. Островский А. 2002. С. 555.

87. Островский А. 2002. С. 557.

88. Островский А. 2002. С. 562.

89. Островский А. 2002. С. 572.

90. Островский А. 2002. С. 531.

91. Островский А. 2002. С. 535.

92. Островский А. 2002. С. 537.

93. Островский А. 2002. С. 556.

94. Островский А. 2002. С. 562.

95. Островский А. 2002. С. 557.

96. Островский А. 2002. С. 573.

97. Островский А. 2002. С. 489.

98. Островский А. 2002. С. 489.

99. Островский А. 2002. С. 515.

100. http://www.rg.ru/solzhenicyn.html

101. Ганин В. "Большевики спасли Россию". Беседа с Василием Галиным. http://www.gazeta-pravda.ru/pravda/pravda121.html#Большевики%20спасли