Наблюдая, как сильно тревожит умы проблема трудоустройства нашего президента после сложения им полномочий (быть ли ему премьером, лидером партии, спикером и т.д.), хотел было и я внести посильный вклад в ее решение. Мысль сводилась в общем к тому, чтобы обратиться к опыту южного соседа, где президент действует под контролем верховного аятоллы, каковой, будучи духовным лидером нации, является и ее фактическим руководителем. Роль аятоллы вообще весьма завидна: определяя «генеральную линию», он не несет ответственности за ее неудачную реализацию тем или иным недостойным президентом или премьером. Это не советский генсек, который, будучи первосвященником и правителем в одном лице, персонифицировал и все провалы своего времени. Но меня опередили: на каком-то сайте уже была озвучена идея конституционно закрепить должность «национального лидера», «вождя нации» или чего-то в этом роде.

Впрочем, было бы и странно, если бы эта достаточно очевидная мысль до сих пор не нашла публичного выражения. Роль аятоллы Путину подходит идеально (думаю, что он именно так и мыслит свое будущее). В иранском варианте «генеральная линия» ведь нечто высшее, чем политика - то, что в любом случае не подлежит критике, и ее блюститель ни в чем виноват быть в принципе не может. И в общем Путин эту роль заслужил. Ведь в чем его главная заслуга? Как управленец он ничего особенного не сделал, все его меры – паллиативы, даже пресловутую «вертикаль власти» по-настоящему не выстроил, лишь слегка умерив внешние проявления наглости региональных баронов (в стране, где отсутствует даже единая система гос.службы, о «вертикали» говорить неуместно).

Но он дал оказавшимся под его властью в пределах РФ остаткам советского народа некоторый суррогат «национальной идеи», воплотив ее в собственном лице. При Ельцине на эту идею все конкурсы объявляли, да так и не нашли, а этот без лишних слов и всяких конкурсов – всего лишь разновременными репликами, жестами и символами ее сформулировал. Вроде и никакого конкретного текста-«символа веры» нет – а всем все понятно.

Т.е. заслуга Путина – чисто духовная, логично, что таковой же должна стать и его власть, которой не могут быть поставлены в вину такие пошлые вещи, как рост цен и т.п. Что сам выстроил – тем и жить, на том и стоять будет. Быть верховным жрецом созданной им же - адаптированной к современным реалиям неосоветской идеологии («сталинизм с человеческим лицом», «чекистский капитализм» или как угодно), предоставив наследнику выкручиваться из ее противоречий и «поправляя» перегнувших или недогнувших товарищей – это и есть его будущая «работа».

Подобно Горбачеву, бывшему в свое время быть одновременно и правителем, и верховным жрецом, и лидером оппозиции, Путин тоже, возглавляя доставшийся ему «антинародный режим» и пользуясь его преимуществами, сумел стать воплощением идеологической оппозиции этому режиму, заткнув за пояс коммунистов. Тактически подобная позиция вне конкуренции. Ограничителем тут являются только законы естества. Горбачев, легко обыграв оппонентов, подошел было к тому, чего хотел. Он только не знал, что того, чего он хочет, НЕ БЫВАЕТ. Поэтому то, что он хотел, осталось при нем, а в жизни пошло так, как в ней обычно и происходит. Едва ли путинские идеалы (если они действительно таковы, как нам преподносятся) более жизнеспособны.

C.В. Волков