Фрейд и Юнг писали о подсознании совершенно по-разному, если для Фрейда подсознание было местом свалки репрессированных извращенных желаний, врагом культуры, то для Юнга - вместилищем архитипичного, базой культуры. Многие идеи Фрейда и Юнга вызывают сегодня лишь усмешку, но, тем не менее, они совершили подвиг, открыли и первыми исследовали новый материк - подсознание. Отбросив ханжество викторианской морали, они обнаружили, что человек направляется не осознаваемыми им импульсами подсознания. И Фрейд, и Юнг, похожи на мореплавателей, описавших в своем отчете впечатления от первых дней пребывания на новом материке, но составят подробные карты и тщательно исследуют новый материк другие.

Точно так же нужно относиться и к Марксу, он открыл новый материк, и, первым вступив на него, оставил нам первый отчет о материке. В пику буржуазному лицемерию, Маркс показал, что движителем истории являются заурядные шкурные интересы крупных общественных групп, классов. Наука того времени еще не была готова к изучению такого сложного объекта как общества. Перечитайте рассказ Жюля Верна как люди летали из пушки на Луну, он отражает знания ученых той эпохи об окружающем мире (знания общества о самом себе были еще более куцыми, сплошь основанными на мифах), свой рассказ Жюль Верн написал в тот же год, когда Маркс закончил писать первый том Капитала. Сегодня научность выводов Маркса о коммунизме весьма сомнительна, как и о диктатуре пролетариата, наделавшей немало бед, многого Маркс просто не мог углядеть в тот период развития капитализма (если, конечно, оценивать Маркса как ученого, а не как прорицателя). Но. . . остервенелость попыток слуг господ во всем мире затоптать учение Маркса говорит о том, что в главном Маркс не ошибся - ничего ими не движет, кроме шкурных классовых интересов. Протекающие сегодня в мире процессы столь очевидным образом подтверждают многие выводы Маркса, что не заметить этого нельзя - можно смело говорить о запрете на науку, о запрете знаний об обществе. Капитализм стал врагом знания, он перестал быть прогрессивным строем.

Попытки слуг господ противопоставить хоть что-то фразе "История всех существовавших до сих пор обществ была историей борьбы классов" выглядит исключительно убого. Фукуяма ищет движущую силу истории в древнегреческом тимосе, в страстном стремлении человека к самоутверждению, и заключает - сегодняшняя либеральная буржуазная демократия вполне способна тимос удовлетворить, а сие означает конец истории. Америка сидит на бочке с порохом, бряцает оружием, на носу не виданный со времен Великой Депрессии экономический кризис, а Фукуяма ласкает тимос.  Хантингтон написал откровение о столкновении цивилизаций и о не совместимости их культур. Он писал в то время, когда в мусульманских странах феодализм пытался новым общественным отношениям (вытекающим, строго по Марксу, из уровня развития производительных сил) противопоставить фанатизм голодных и обкуренных толп. Разгоните злачные притоны в предместьях Парижа или в нью-йоркском Гарлеме, заставьте тамошних жителей работать на обычном заводе по обычным нормам, и весь их особый социальный уклад испарится как дым. Но крупному капиталу выгодней плести сказки о несовместимости культур, чем организовывать для жителей предместий Парижа или нью-йоркского Гарлема обычные рабочие места. В брежневском СССР предпочитали дотировать "национальные окраины", вместо жесткой линии ранней советской власти на изменение там социального уклада, сегодня наблюдаем печальный результат - стремительную бананизацию окраин. Не меньшей профанацией являются сегодняшнее заявления американцев о внедрении "демократических идеалов" в арабских странах без изменения в них экономических условий, в результате к власти придут исламисты-радикалы и такую нарисуют там демократию. . . с публичной поркой и отрубанием голов (впрочем, истинные цели правителей США вряд ли совпадают с официально заявленными). Как сказано у классиков - "Все исторические коллизии. . . коренятся в противоречии между производительными силами и формой общения".



При капитализме, при власти капитала, правят те, у кого больше капитала. А правительства капиталистических стран являются представителями интересов крупного капитала. Чтобы оценить распределение в мире капитала возьмем справочник по странам FactBook и список наиболее крупных корпораций из журнала Forbes (http://www.forbes.com/lists/2008/18/biz_2000global08_The-Global-2000_Assets.html).

Таблица 1. ВВП ведущих стран, бюджеты правительств этих стран, и доля бюджета относительно ВВП (сколько правительство изымает из ВВП, чтобы делить централизовано, а не через рыночную экономику).

Таблица 2. Крупнейшие корпорации и контролируемый ими капитал.

На самом верху, в недосягаемой дали, сияет его величество британский капитал. Величина капитала Royal Bank of Scotland больше, чем бюджет любой страны, включая бюджет США, в 15 раз больше бюджета России и в 3 раза больше нашего ВВП. Чем должен заниматься Royal Bank of Scotland чтобы платить проценты своим вкладчикам? Покупать и продавать целые страны? Наши корпорации выглядят рядом с британским капиталом как мышка перед кошкой, и кошка говорит мышке - "Давай жить по честному, открыто и рыночно, ты открываешь двери и впускаешь меня к себе, а дальше - кто сколько успеет откусить".

С американским капиталом все не просто. Крупнейший банк Citigroup (бывший городской банк Нью-Йорка, 1812 г.), распоряжающийся ценными бумагами казначейства США, возглавляет некто сэр Winfried Bischoff. Почему сэр? Потому что у него британский паспорт, поэтому и сэр. А крупнейшим акционером банка является саудовский принц Аль-Валид бен Талал - 4,4% акций. Банк JPMorgan Chase, образован после слияния множества компаний (в последние годы на Западе идет интенсивное укрупнение капитала, а от наших Запад требует разукрупняться, игра в кошки-мышки), он включает в себя и бывший Hanover Bank. Чем так интересен Hanover? Американцы в войне за независимость воевали с английским королем Георгом III из "ганноверской династии", а позже капиталами американцев стал распоряжаться банк со столь символичным названием. Конечно, Hanover Bank не имеет никакого отношения к ганноверской династии. Хотя. . . Банк с не затейливым названием Bank of America на самом деле бывший Итальянский Банк, обслуживавший итальянских эмигрантов, отец основателя банка был застрелен при выколачивании "долгов". Это банк итальянской мафии, именно поэтому в него наша элита вкладывала деньги при Ельцине, в Bank of America им не задавали лишних вопросов.

У Сэлинджера в "Над пропастью во ржи" есть любопытная фраза - "он учился в Эндовере. Да-да, аристократ!". В Эндовере учились и оба Буша, там расположена школа интернат, где обучают детей элиты США. Когда американцы обрели независимость от Англии, английские аристократы из колониальной администрации никуда не испарились, лучшие земли принадлежали им, капиталы были в их руках, а их дети продолжали учиться в школах для избранных. Миром правит английская элита. Как-то европейцы (из-за утечки своей коммерческой информации при странных обстоятельствах) решили таки узнать, существует ли на самом деле "Эшелон", система глобального слежения американских спецслужб. Евросоюз отрядил делегацию в США, но ей так и не удалось встретиться с представителями АНБ. А недавно английский чиновник оставил в такси секретные бумаги с откровенным анализом ситуации в Ираке и Афганистане, и там была приписка - разрешено ознакомиться только членам правительства Англии, США, Канады, Австралии и Новой Зеландии. А как же члены НАТО, Германия и Франция, чьи пехотинцы находятся в Афганистане? Да наплевать на них, информация только для правительств-членов старой Британской Империи. Империя, где никогда не заходит солнце, как была, так и осталась, только изменилась ее форма, стала соответствовать современной динамичной эпохе.

Если сравнить капиталы тысячи ведущих корпораций (Forbes, The Global 2000), то на долю британского содружества (Англия, США, Канада, Австралия) приходится 46% капитала, доля старой материковой Европы (Германия, Франция, Италия и т.д.) - 40%, еще 13% капитала у стран Юго-Восточной Азии (Япония, Китай, Южная Корея, Гонконг, Тайвань). Миром правит финансово-спекулятивный капитал британского содружества, капитал старых европейских континентальных стран пытается преодолеть внутренние противоречия, чтобы противостоять капиталу британского содружества, юго-восточные страны слишком разобщены, чтобы бороться за власть, им остается следовать в фарватере сильнейшего - британского содружества.



Питер Друкер "Задачи менеджмента в XXI веке" - "в США учреждения, представляющие будущих пенсионеров, владеют сегодня 40% всех американских зарегистрированных корпораций и более чем 60% крупных корпораций. Примерно такая же картина наблюдается в Великобритании. Будущие пенсионеры постепенно "прибирают к рукам" корпорации и во всех остальных развитых странах - Германии, Франции, Японии и т.д. При таком изменении владения собственностью неизбежны и изменения во власти".

Острейшее политическое противоречие, номинальными собственниками являются мелкие вкладчики, но политическая власть в руках небольшой группы крупных вкладчиков, кого мы по привычке из старых времен называем "капиталистами".

Питер Друкер - "В XX веке сектор роста в развитых странах приходится на "некоммерческие" сферы - работу в государственном секторе, здравоохранение, образование. На протяжении последних ста лет (или, по крайней мере, со времен Первой мировой войны) бизнес неуклонно сдавал свои позиции в качестве источника рабочих мест и средств к существованию. И мы с полным основанием можем предсказать, в XXI веке сектором роста в развитых странах будет не "бизнес", т.е. не организованная экономическая деятельность, а - вероятнее всего - некоммерческий общественный сектор".

Таблица 3. Отношение бюджетных расходов правительств и ВВП:

У самых благополучных стран Европы половина ВВП это расходы правительств этих стран.

На Западе давно не капитализм, но что тогда? Разлагающийся труп капитализма и его метастазы. А что же тогда местные недоумки собрались строить у нас? Капитализм из 19-го века? Ничего они не строят, они обычные воры. Не будем навязывать их деятельности совершенно чуждого ей смысла, это обычные заурядные воры, которые решили растащить имущество "этой страны" и разбежаться.

Капитализм давно перестал быть прогрессивным. Мы живем в эпоху научно-технической революции, сегодня только при помощи науки можно достичь высокой эффективности, но наука производит не рыночный товар. Научная продукция наиболее эффективна именно тогда, когда она доступна всем и сразу. Наука интернациональна по природе своей. К огромной научной информации в битах очень сложно прикрутить ярлык "продается". Да и рынок не будет финансировать дорогущие ускорители частиц или термоядерную энергетику будущего. Когда окупятся подобные вложения? Возможно, не скоро, и рыночный частный капитал неизбежно уйдет туда, где отдача быстрее и надежнее. Но, не имея фундаментальных прорывов сегодня, экономика не получит необходимых новаций и превратится в отсталую завтра. В результате, общество финансирует науку, оплачивает дорогостоящие исследования ученых, а появившиеся затем открытия бесплатно передает в руки частных предпринимателей. А кто решает, кому дать ноу-хау, а кому не дать? Мелкий чиновник.

И уж совсем противоречит интересам общества нынешний глобализм. Вполне разумно дополнить внутреннее разделение труда еще и международным. Глупо выращивать в России бананы. Не менее глупо маленькой отсталой стране самой пытаться освоить космос, лучше с кем-нибудь объединиться. Но международное разделение труда из разумного дополнения усилий друг друга превращается сегодня в уничтожение промышленности, рабочих мест, ломки жизни целых регионов, и все из-за сиюминутных частных интересов единичных лиц - где-то оказывается дешевле рабочая сила, что обещает увеличение их прибыли. Интересы всего общества входят в жесткое противоречие с интересами этих немногих лиц, как когда-то интересы всего общества разошлись с интересами феодалов, с их священными сословными правами. Феодалам тогда оторвали головы, а сословные привилегии упразднили, рано или поздно со священными правами на прибыль произойдет то же самое. Один особо наглый глобалист, госсекретарь Генри Киссинджер, как-то сказал: "Контролируя нефть, вы контролируете целые государства; контролируя продовольствие, вы контролируете народ". Насколько сегодняшние мировые цены на нефть и продовольствие действительно обусловлены потребностями общества, или это игра частных интересов немногих лиц, стремящихся так контролировать "целые государства" и "народы"?

Во врага общества превратился и частный финансовый капитал. Он отныне зарабатывает не на кредитовании промышленности и населения, а на перекладывании из кармана в карман, на спекуляциях и игре на бирже. Например, руководство ОПЕК уже неоднократно заявляло, что к росту цены на нефть не имеет никакого отношения, так как это не их продажная цена, а цена спекулянтов на товарной бирже. Что получает общество от способности спекулянта вздуть цену на нефть и тем сорвать очередной куш? Только проблемы. Спекулянт это паразит, зарабатывающий на том, что создает проблемы обществу, ничего полезного для общества он не делает, только перекладывает из кармана общества в свой карман. Со спекулянтами боролись не только в СССР, их преследовали всегда и везде, и лишь в последнее время они "вдруг" стали самыми уважаемыми членами общества. Причина банальна - политическая власть сосредоточилась в руках финансово-спекулятивного капитала. Торговля акциями на фондовой бирже и вовсе превратилась в казино, где большие игроки-хищники питаются за счет мелкой рыбешки. Что реальное производство имеет от постоянного дерганья курса акций своих компаний? Ничего, кроме проблем. А весь навар достается биржевым игрокам. Можно изменить правила игры и отобрать деньги у биржевых игроков, оставив им лишь чаевые, тем стабилизировав биржу и перенаправив деньги на кредитование промышленности, но этого не позволит финансово-спекулятивный капитал, ведь политическая власть у него, и поэтому, пусть хоть вся планета при этом сгорит, но его право на прибыль священно. Вспомните о священном праве феодалов на сословные привилегии, чьи предки "честным трудом на благо всего общества" заработали их.


Капитализм боролся за власть с феодализмом под лозунгом - "Дорогу талантам!", "люди дела" были двигателями той эпохи, и отобрали власть у феодалов вполне заслуженно. Феодалы превратились в паразитов, живущих за счет состояний, завоеванных предками и защищенных священными правами на сословные привилегии. Но уже в 30-х годах 20-го века президент США Рузвельт утверждал, что большинство капиталистов в стране, имеющих большие состояния, не зарабатывало их сами, а сегодня, в начале 21-го века, это и вовсе единицы. Но так как пропагандистская машина Запада принадлежит крупному капиталу, то образ этих единиц, заработавших крупный капитал самостоятельно, непрерывно раскручивается в СМИ. "Капиталисты" нашего времени являются такими же акционерами, как и остальной окружающий электорат. Главное их отличие - не пропорционально большая политическая власть, которая им позволяет защитить свое священное право на прибыль. Ограничьте у спекулятивно-финансового капитала его священное право на спекуляцию и большинство крупных капиталов долго не протянут. Капитал это не черная дыра, где все провалившееся в нее останется там навсегда, и не кристалл, могущий сохранять свою форму бесконечное число лет, капитал больше похож на ледяной покров, который постоянно подтаивает и откалывается по краям, и которому поэтому нужно непрерывно возобновлять себя за счет новых осадков и морозов. Все как с нашим воровским капиталом, захватившим сегодня политическую власть в стране. Перекройте им возможность воровать, и уже через месяц большинство из них начнет распродавать свое имущество, так как кроме красть и продавать краденное они ничего не умеют. Но пока политическая власть принадлежит им, и им же подчинена продажная пропагандистская машина, нашим ворам внутри страны ничего не угрожает.

"Капиталисты" и их роскошные прихоти становятся лишними, их место занимают специально подготовленные менеджеры и эксперты. Минимизация затрачиваемой энергии - закон природы (минимизация прикладываемых усилий, минимизация размеров структуры). Организация, тратящая львиную долю энергии на содержание паразитов (чтобы удерживать их на верху, необходимы спецслужбы, особые процедуры, ограничивающие права остальных, и многое другое), рано или поздно проиграет организации, которой ничто не мешает принимать компетентные решения.

Паразитизм элиты можно легко оценить по размерам спецслужб. Количество работников спецслужб "на душу населения" в США больше чем в любой другой развитой демократической стране, а по общему количеству работников спецслужб США сможет обогнать во всем мире разве что Китай. Агрессивность страны можно оценить по ее тратам на армию, если, конечно, территории страны никто в данный момент не угрожает. Кто сегодня угрожает территории США? Никто. США все свои военные операции ведет в дали от своей территории. Траты на армию в США, что "на душу населения", что в целом, самые высокие в мире. Кто мировой паразит - очевидно. А раньше США были страной тружеников, на произведенных ими машинах ездила половина мира, на выпущенных ими самолетах летал почти весь мир, траты на армию были одними из самых маленьких в мире, а никаких спецслужб не было и в помине. Умирающие европейские феодальные монархии прославились содержанием грандиозных армий и быстро плодящихся спецслужб.

Перед революцией власть царской России содержала огромный штат для промывки мозгов. С.В.Волков: "на 1902 г. белого духовенства насчитывалось более 105 тыс. чел; к 1917 г. имелось 111 тыс. приходских священников и 92 тыс. монашествующего духовенства, не считая духовенства иных конфессий". А в армии служило менее 50 тыс. офицеров, всех ИТР (включая мастеров и их помощников) было менее 50 тыс. Если сложить вместе - офицеров, инженеров, врачей, ученых, то даже тогда их число будет значительно меньше количества духовенства. Когда при Хрущеве советская элита победила сталинскую репрессивную машину, в рекордно сжатые сроки было создано огромное количество институтов марксизма (С. Миронин), а во всех высших учебных заведениях были образованы кафедры общественных псевдо-наук, где студентов всех курсов заставляли учить на память мало вразумительные реплики вождей. Сегодня по этому пути пошло США, не счесть институтов открытого общества, институтов поддержки демократии и прочей дребедени, оплачиваемой за счет правительства США. Когда США бурно развивались, в конце 19-го и в начале 20-го века, когда они обогнали все остальные страны и стали мировым лидером, идеология была личным делом каждого, правительству она не стоила ни копейки. То же и с рекламой в экономике, на которую сегодня в мире капитала тратится гораздо больше, чем на развитие космоса и на исследование нанотехнологий вместе взятых. Причина - рыночная экономика не способна предложить много качественно новых продуктов, приходится их заменять промывкой мозгов - "съел сникерс и все у твоих ног!". Мир капитала становится миром тотальной промывки мозгов. 

Богатейшие США могут дать прекрасное бесплатное образование всему своему населению, но это подорвет положение властвующей элиты, поэтому образование в США платное, и даже технических специалистов приходится завозить к себе из других стран.

Власть капитализма держится давно не на прогрессивности капиталистических предприятий и рыночных отношений, а на работе спецслужб, на тотальной промывке мозгов и на искусственных ограничениях в получении образования. Капитализм вошел в жесткое противоречие с дальнейшим развитием общества.


Е. Карамышев