Во "Взгляде" прошла занятная статья М.Кононенко. Он поэтически уподобил зам.главы президентской администрации некоему крестьянину, который всю свою жизнь рукотворно созидал земную твердь, отвоевывая ее у морской пучины под насмешки окружающих. Что же созидает Сурков? Ни много ни мало, как систему "воспроизводства власти", долговременный механизм продвижения в политическую элиту. Мне, конечно, стало интересно, уж не готовиться ли какая "Тысячная книга", "Дворовая тетрадь" или "Табель о рангах".

Но никаких сюрпризов. Оказывается, в роли тверди имелась в виду всего-навсего "Единая Россия". Тоже мне, велосипед... Весьма любопытно было только узнать, что это изобретение именно и лично Суркова и что САМЫМ ГЛАВНЫМ делом занимается, оказывается, человек, находящийся лишь во второй половине первой десятки (ну прямо "серый кардинал", а неизвестно даже, когда вуз окончил). Положим, Путин имеет шанс побить рекорд продолжительности правления, но значит ли это, что и Сурков сохранит свой пост? На этом поприще, чтобы увидеть результаты своих трудов, потребно лет 25-30 – время завершенной карьеры хотя бы одного поколения по новым правилам отобранной элиты.

Сурков мне всегда казался самым интересным человеком в верхах, но если Кононенко не врет, то разочаровывает. Потому как демиурговы успехи (за 10-то лет!) выглядят скромно (или он, как тот крестьянин, еще лет 40 этим будет заниматься?). Кононенко похвалил советскую, похулил ельцинскую ("непонятно какую") систему выдвижения, но если весь "креатив" свелся к копированию опыта КПСС, то стоило ли употреблять "высокий штиль"?

Тем более, что путинская (или сурковская?) система от ельцинской никак не отличается, но разительно отличается от б-ва систем, принятых в современных крупных г-вах. По большому счету есть только две "назначенческих" системы: условно говоря "бюрократическая" (общая для самых разных гос-в – что для РИ, что для совр.стран Запада, что для СССР) – и условно говоря "феодальная" (типичная для средневековья или неустоявшихся, как бы временных, гос-в).

Первая исходит из функции, вторая – от человека. В первом случае: имеется "должность" – надо найти для нее человека. Во втором: имеется "хороший человек" – надо найти для него должность.
Вполне очевидно, что вот уже почти два десятилетия у нас действует второй вариант. Имеется некоторое число "ценных кадров" (будь то "демократы первой волны" советские бонзы или земляки-сослуживцы), которым в «доверительное управление», как бы в кормление передаются те или иные министерства-комитеты, территории, фирмы. Причем сами органы управления создаются не столько под функцию, сколько под конкретных людей (некуда девать смещенного с губернии "крупного" человека –создается еще одно министерство), а при опале в качестве отступного даются специально созданные "фонды" и "институты" – куски поменьше.

Т.е. госучреждения, территории, торг. и пром. фирмы выступают если не в качестве феода, то бенефиция (а некоторые, в т.ч. национальные ханства, - так и феода). Соотвественно и отношение к органам снизу; напр., г-во, где полицию презирают и бояться – априори не может быть "правовым". Но у нас она и не полиция, которая в нормальном о-ве есть агент власти, а самодостаточная корпорация, один из феодальных субъектов, связанная с властью лишь обязательством лояльности.

Ну и что изменило в этой системе создание ЕР? Что нового внесла многотрудная десятилетняя "пахота" Суркова на этой ниве, так красочно представленная Кононенкой? Из статьи – неясно, ничего конкретного ни про пути, ни про конечные цели, ни про перспективы, лишь туманные рассуждения, что "под ногами тверже стало". Пафосно заявленный демиург к концу статьи выглядит "голым королем".

С.В. Волков

http://salery.livejournal.com/35237.html#cutid1