Пришла подмога ревизионизму в истории, откуда не ждали. По не вполне ясным мотивам СМИ обнародовали выступление проф. Н.Голейзовского, который неопровержимо доказывает, до нас не дошли работы знаменитого иконописца Андрея Рублёва. А как же гениальная «Троица»? Увы, увы, в начале 20 века фактически заново написана палехским художником Василием Гурьяновым.
«Рублевских икон просто нет в природе, и нет уже очень давно. Сгорели во время пожара 1547 года».
Никита Касьянович Голейзовский: «Суть в том, что от Рублева до нас не дошла ни одна икона, только фрески во владимирском Успенском соборе, в очень плохом состоянии, и в Успенском соборе города Звенигорода, там дела еще хуже. Их недавно раскрыл Виктор Филатов, старейший наш реставратор, но они стали вздуваться и осыпаться. А там действующая церковь, так же, как во Владимире. Где на моих глазах какая-то бабка подставила лестницу и стала протирать рублевские фрески метлой, обернутой мокрой тряпкой. Я заорал - не выдержал. На них даже дышать нельзя, не то что тряпкой протирать. Она за мной погналась с тряпкой и выгнала меня из церкви».
«– А как же рублевская "Святая Троица"?
Голейзовский: Если кратко, верхнюю часть образа я датирую XVI - серединой XVII века - это горы, скала и домик. Там кракелюры, трещинки, которые появляются на левкасе иконы примерно через 100 лет после ее рождения. На всем остальном изображении - где три ангела, трапеза и подножие - нет ни одного кракелюра, это видно даже на обычной макросъемке. Этого не заметил ни один реставратор! Левкас у Рублева был великолепный, и кракелюрчики у него должны быть мелкие, тонкие, как у Дионисия. Раз их вообще нет, значит, и ста лет еще не прошло! А все что там - руки замечательного реставратора из Мстеры Василия Гурьянова.
– Это предположение?
Голейзовский: Таковы факты. Гурьянов был членом Московского археологического общества, как и знаменитый художник Илья Остроухов, который добился у Священного Синода разрешения на реставрацию "Святой Троицы" - она была тогда под окладом и в действующем храме. Работу поручил Гурьянову. Этот Остроухов, любитель древности и коллекционер икон, славился тем, что очень любил... исправлять иконы. На одной из икон своей коллекции он велел реставраторам счистить горку, которая просто не нравилась ему... Гурьянов сделал все честно и честно описал это в своем дневнике, который хранится в архиве Третьяковской галереи: для восстановления изображения Троицы он использовал в качестве образца одну икону из собрания Третьяковки, XVI века. Сейчас бы это назвали реконструкцией. Известно, что до Гурьянова ее реставрировали несколько раз, последним был художник из Палеха - можно себе представить, что там было. Так вот, когда Гурьянов удалил палехскую живопись, выяснилось, что под ней ничего нет! И он просто написал все заново, в том ключе, как писал бы это Рублев».
– А что произошло с древним изображением?
Голейзовский: Думаю, оно было удалено еще в XVI веке. Доска иконы сильно пострадала, и часть изображения была утрачена, ее просто вырезали и уже тогда заново написали. Когда? Возможно, в Москве в 1547 году, когда погибли Благовещенский иконостас, фрески и все иконы. После этого она реставрировалась при Иване Грозном - он в середине XVI века подарил ее Троицкой Лавре, затем - в середине XVII века - в самом монастыре, что подтверждается документами. Именно от этого времени сохранилась верхняя часть иконы - с древними кракелюрами. Важно, что Гурьянов не стремился ее подделать, это видно и по иконе. Если б хотел!.. В Мстере самые гениальные поддельщики были, знаменитый Григорий Чириков оттуда, который работал у Грабаря, у него в Москве был свой магазин, где продавали и подделки, и подлинные. Если бы Гурьянов захотел подделать под Рублева, он бы это сделал так, что даже при помощи микроскопа мы бы этого не увидели. Он и кракелюры бы понавел, и живопись бы больше потрепал».
Таким образом, знаменитая рублёвская «Троица» написана в начале 20 века. И то, что икон работы Рублёва не сохранилось, специалистам всегда было прекрасно известно. Сомневаюсь, что вообще существуют иконы ранее 16 века.
Понимаю, многие огорчатся. Почти как в детстве, когда поняли, что Дед Мороз не настоящий. Снегурочка и тем более. Мои искренние соболезнования.
И если кто-то надеется хотя бы в луврах отыскать подлинные произведения искусства ранее 16 века, то надежды эти напрасны. Древние русские иконы открыли и начали производить в конце 19 века. Производство древних французских исторических артефактов налажено веком ранее. И вся разница.
А что же о сохранности работ Рублёва говорили жрецы государственных культов, именуемые официальными историками?
Гусева Эвелина Константиновна, заслуженный работник культуры Государственная Третьяковская галерея, ведущий научный сотрудник отдела древнерусского искусства Москва
«К вопросу об авторской живописной поверхности "Троицы" Андрея Рублева»
«Поводом для нашего сообщения послужило распространившееся в последнее время, начиная, примерно, с конца 60-х годов, мнение о неполноценной, с точки зрения сохранности, авторской живописи рублевской "Троицы" и о якобы значительной доле прописей и подавлений, оставшихся от реставрационных работ, проведенных мастером-антикварщиком палешанином В.П. Гурьяновым в 1904-1905 гг.»
(…)
«На основе высказанного мы утверждаем, что живописная поверхность рублевской "Троицы" в сопоставлении с произведениями рублевского круга относительно хорошей сохранности составляет с ними единое целое по существу. Некоторое дезориентирующее различие объясняется разной реставрационной "судьбой". Невооруженным глазом видны па "Троице" утраты, разреженные участки поздней живописи на вставках. Исследование в ультрафиолетовых лучах выявило места поздних тонировок в манере близкой к авторской, практически не видных при обычном осмотре. Но все это ни в коей мере не умаляет значения полноценной авторской живописи, определяющей образный строй этой великой иконы».
В целом и по существу имеющаяся ныне икона написана как бы Рублёвым. НО. Не совсем (совсем не) так и там, где имеется первоначальный рисунок. И не Рублёвым.
«Опубликованные Н.А. Никифораки в указанной статье фотографии ликов ангелов "Троицы" в инфракрасных лучах дали возможность увидеть первоначальный авторский рисунок (илл. 1).
«Он производит большое впечатление: сильный, лаконичный, точно фиксирующий основные линии черт лика. Однако, у некоторых специалистов сложилось мнение, что благодаря выявленному первоначальному рисунку налицо его несовпадение с последующим живописным решением в таких определяющих физиономический тип элементах, как линия носа, форма кончика носа, линии губ, особенно верхней. Улавливалось и несколько иное образно-эмоциональное звучание: в рисунке - более "жесткое" энергичное, в живописном последующем решении - смягченное, более созерцательное. Нужно со всей определенностью отвергнуть недоверие к живописи ликов, якобы не совпадающей с первоначальным решением. Это типичная ситуация: первоначальный рисунок не предопределяет характер образного содержания, и только намечает положение основных элементов формы па левкасе. Известно много примеров, когда можно увидеть на иконах и в росписях такое несовпадение невооруженным глазом».
Как мы видели, «Троицу» неоднократно переписывали, если что от неё и могло сохраниться подлинное, то доска (и то не факт). И не понятно откуда взялась уверенность, что «первоначальный» рисунок «Троицы» принадлежит Рублёву, а не многочисленным реставраторам. Но все эти скользкие обстоятельства нисколько не мешают официальным искусствоведам и историкам быть в литавры:
«Подводя итог нашим наблюдениям и обследованиям живописи рублевского круга в сопоставлении с "Троицей", считаем необходимым подчеркнуть, что в рублевских произведениях, и в "Троице" в том числе, нам явлено богатейшее искусство великого мастера, нам дано соприкоснуться с бесконечной глубиной его образно-духовного содержания. Исследуя рублевские произведения, важно удержать постоянное ощущение этого бесценного авторского начала и относиться как к чему-то малозначащему ко всем частностям временных утрат и последующих вмешательств, выявляемых современными рационалистическими методами изучения».
Любые сомнения и возражения топят в тотальном пафосе, глушат тирадами за духовность. Это универсальный ответ на любые происки и кощунственные бредни ревизионистов.
Собственно я вот к чему поднял эту историю. Некоторые наивные люди вопрошают, как же историки могли подделать, допустим, берестяные грамоты?! Мыслимое ли это дело!!.. Как видите, у всех на глазах пишут «древние» иконы, и продукт коллективных трудов реставраторов и не особенно не маскируясь нахально выдают за легендарного Андрея Рублёва, или кого надо.
Однако идея, что в ультрафиолетовых и инфракрасных лучах якобы удалось увидеть авторский рисунок Рублева, хотя по существу и чепуха, понравилась мне как метафора. Многих беспокоит, не окажется ли менее уютным мир после победы исторического ревизионизма и торжества научной истории? Полагаю, ныне сокрытый под мазнёй официальных историков лик подлинной истории человечества не будет ужасен. Конечно, не всем понравится. Но русских в целом устроит, будет удобнее нынешнего. Не говоря уж, что правдивее.
http://pioneer-lj.livejournal.com/1320792.html#cutid1