Когда российские граждане рассуждают, как объективные законы истории повернут-де Украину к России, они просто не понимают, что происходит. Историей движут не объективные законы, а люди. На Украине сейчас всё устроено так, чтобы быть русофобом было выгодно, а русофилом – опасно. И это является объективной предпосылкой к тому, чтобы русофобов становилось всё больше, открытых русофилов – всё меньше. Двигать Украину к России в этих условиях практически некому. Оценивая российско-украинские отношения, средний россиянин думает, что всё само собой образуется, мол, и не такие потери несли в Великую Отечественную. Но в Великую Отечественную страна сражалась, а не надеялась, что всё образуется само собой! И те, кто оказывал сопротивление в немецком тылу, знали, что они не одни, что рано или поздно Красная Армия освободит их край. Сейчас этого нет.

Украину настойчиво превращают в антирусский форпост, нечто среднее между Латвией и Польшей. Достаточно сильного сопротивления этому на Украине нет и, в силу вышесказанного, не предвидится. Вот как описывает положение русской культуры к концу первого десятилетия независимости Украины председатель Харьковского регионального общества «Русь» В.А.Букнеева: «…Всё ныне происходящее на Украине сильно напоминает времена фашистской диктатуры в Германии, где доносчикам, выдававшим евреев, полагалась премия. Очевидно, заимствуя этот опыт, министерство по делам национальности и миграции, Союз журналистов, министерство информации совместно с обществом “Просвита” в 1998 году объявили конкурс и назначили награду за разоблачение тех, кто тормозит процесс утверждения украинской мовы как государственной. Как видим “держава” на наши деньги, деньги налогоплательщиков, поощряет доносы обнищавших граждан друг на друга и “охоту на ведьм” по языковому признаку. С начала 90-х годов на Украине усилилась политика, направленная на массированное вытеснение русского этнокультурного фактора из всех сфер общественной жизни. К началу 1998/99 учебного года из 21 тыс. общеобразовательных школ на Украине только 3 тыс. являются русскоязычными.

Детских дошкольных учреждений с русским языком воспитания почти не осталось. За предмет русского языка в украинской школе надо платить деньги. Количество русских театров сократилось с 43 до 13, при этом зарплата актеров русского театра вдвое меньше, чем актеров украинского театра. <...> Ну а теперь конкретно об образовании. Есть ли на Украине образование на русском языке и, если есть, то что оно собой представляет? Начиная с августа 1998 года комиссия по образованию Харьковского регионального общества “РУСЬ” постоянно работает в школах и ВУЗах города Харькова и изучила все аспекты украинизации образования. Из 181 общеобразовательной школы города 97 считаются украиноязычными, 61 – с русскоязычными, 23 – двуязычными. Это по статистике ГорОНО. На самом деле ситуация такова: из 181 школы – 97 украинских национальных, а 84 – двуязычных. Русских школ в городе, как и по всей Украине, нет. В украинских национальных школах предмет русского языка отсутствует как обязательный компонент, а за 1 час в неделю факультатива родители должны платить. В т.н. русскоязычных школах количество часов украинского языка превалирует над количеством часов русского языка, а гуманитарные предметы преподаются на “державной мове”. Что же это за русскоязычные школы? Это настоящее двуязычие. Но ведь и эти хотят со временем убрать. Несмотря на то, что на 97 украинских школ приходится 42 тысячи учащихся а на 61 русскоязычную – 55 тыс., в русскоязычной школе обучается в два с лишним раза больше детей: 900 против 440 в украинской. На двуязычную школу приходится свыше 1000 учащихся, это уже почти в 3 раза больше, чем на украинскую. Данная статистика красноречиво показывает, на каком языке дети желают обучаться, – на русском».

* * *

Как же мы докатились до такой жизни? Стала ли причиной какая-то одна трагическая ошибка или одна измена вроде беловежского сговора, которая предопределила все дальнейшие катастрофы? Нет, это не так: подобные события, конечно, несли чудовищные последствия, но сами по себе сделали только часть «работы». Может, речь идёт о последствиях одного крупного поражения, например, фактической капитуляции СССР по итогам холодной войны? И это не так: конечно, поражение в холодной войне не прибавило России жизненных сил, но многие катастрофы российско-украинских отношений имеют другие причины и последовали задолго до или много позже холодной войны. К настоящему результату привело не одно событие, а целая их череда. При каждом из них положение России ухудшалось, хотя окончательной погибели ни одно из них не сулило.

Поэтому, пытаясь отыскать в истории только одну причину несчастий, мы не можем оценить комплексный эффект, к которому ведёт вся цепочка наших поражений и ошибок. Есть у братьев Гримм замечательная сказка – «Ганс в счастье». Она рассказывает о том, как Ганс, получивший от хозяина за семилетнюю службу золотой слиток размером с его голову, возвращался домой к матери. Сначала ему было тяжело нести слиток, и он позавидовал вслух всаднику, который «сидит себе, точно на стуле, о камень не спотыкается, башмаков не сбивает, а движется вперёд, не утруждая себя». Всадник предложил ему обменять слиток на коня, и Ганс с радостью согласился. После этого юноша задумал погнать лошадь быстрее, та сбросила его в канаву, и Ганс сказал проходившему крестьянину, что скверное это дело, ездить верхом на коне. Намного лучше иметь корову, как у крестьянина: «идёшь себе за ней преспокойно, да кроме того каждый день получаешь и молоко, и масло, и творог». Крестьянин предложил ему обменять коня на корову, и Ганс снова согласился. Но подоить корову, когда захотелось молока, у Ганса так и не получилось: подойника не было, да и не умел он, а корова от нетерпения ударила парня задней ногой в голову. После этого Ганс точно так же обменял корову на поросёнка, затем поросёнка на гуся, гуся на точильный камень. В конце концов, подошёл к колодцу, положил камень на край и хотел было нагнуться, чтобы напиться воды.

Но недоглядев, он столкнул камень в воду и увидел, как тот ушёл на самое дно. Тогда Ганс обрадовался, что господь освободил его от тяжёлой ноши, которая ему только мешала, «с лёгким сердцем двинулся дальше и воротился, наконец, домой к матери». Вильгельм и Якоб Гримм, знаменитые собиратели немецкого фольклора, запечатлели в своих сказках огромный пласт народной мудрости. Сказкой «Ганс в счастье» воспитывается важная черта, которая присуща немцам и которой ой как не хватает русским. Речь об умении видеть свои интересы, ставить долгосрочные цели, выделять приоритеты и не отказываться от главного ради второстепенных вещей. Россия же, в своей украинской политике, неизменно проявляла малодушие и сдавала бесценные стратегические позиции ради сиюминутной выгоды.

Разворачивать историческую цепь позорных отступлений мы начнём с 1917 года, когда Временное правительство начало потакать самопровозглашённой Центральной раде Украины в её попытках провозгласить население Юго-Западной Руси отдельным от русских народом, украинцами, и повести дело к автономии, а затем и отделению. Собственно, непоследовательная и бездарная политика Временного правительства в отношении Центральной Рады, напоминающая метания Горбачёва в 1991 году, стала следствием как разрушения вертикали власти, осуществлённой будущими членами Временного правительства во время революции, так и личностными характеристиками новых властителей: их некомпетентностью, неспособностью овладеть ситуацией и неготовностью отстаивать интересы России. Поначалу собравшаяся в Киеве Центральная рада была сборищем представителей революционных партий и никого не представлявших делегатов, не имела никакой власти и рычагов воздействия на Юго-западный край империи. Сразу же выяснилось, что Раду составили и контролируют «профессиональные украинцы» – заводилы идеологического течения, направленного на максимальное отдаление малороссов от других ветвей русского народа и отсоединение Малороссии. Справедливо говорить о целом проекте Ukraina, грандиозной диверсии, задуманной в XIX веке с целью подрыва России изнутри. Течение это, спровоцированное польскими интеллектуалами-русофобами, долгие годы развивалось под патронажем австро-венгерских чиновников, финансировавших украинские изыскания в принадлежавшей им Галиции.

Именно в австрийском Львове осел уехавший из Киева при царе «историк-диссидент» Грушевский, особо преуспевший в мифотворчестве на тему «древних украинцев». Надо сказать, что не сильно-то его при царе и преследовали; более того, оппозиционно настроенная гуманитарная интеллигенция России, искавшая союзников в борьбе с царизмом, фактически поощряла украинствующих, не разоблачала их очевидные подлоги. Это позволило «профессиональным украинцам» разрастись до довольно заметного движения в среде гуманитарной интеллигенции Малороссии и проживавших там революционеров социалистической ориентации. Правда, вместо массовой поддержки, украинство встречало массовое неприятие в народных массах по обе стороны границы с Австро-Венгрией, которые ориентировались на идеологию единства русской земли. Достаточно сказать, что именно в малороссийских губерниях и в Новороссии монархическое консервативно-охранительное движение «Союз русского народа» было наиболее массовым и влиятельным. Не имея в Киеве других союзников, Временное правительство позволило выплыть на поверхность тем, кто поддержал столичных революционеров в их измене государственному строю. Именно после политической амнистии, которую принёс Февраль, Грушевский возвращается в Киев из ссылки (он был арестован во Львове после освобождения города русскими войсками).

Результат не замедлил сказаться. Под покровительством Центральной рады стали собираться самые деструктивные силы, начиная от дезертиров и кончая радикальными революционерами, которые лишили Временное правительство контроля над ситуацией. Едва ли путь измены, по которому пошли февральские революционеры, мог привести к другому результату. Провозгласив себя действующей властью, Центральная рада приобрела в глазах лояльной ко власти общественности более высокий статус, чем просто кучки австрийских шпионов и украинствующих интеллигентов. Это позволило ей распространить идею об отдельной от России государственности как варианте существования Малороссии. Идею, которая до того была даже неизвестна в народных массах, лелеяли и немецкая марионетка «гетман» Скоропадский, и захвативший Киев после антинемецких выступлений террорист Петлюра – а как ещё оправдать своё неподчинение российской власти? Большевики не только не стали бороться с этой идеей, но подхватили и развили её. Обладая к концу Гражданской войны полным военным и политическим контролем на территории Украины (кроме оккупированных Польшей и Румынией западных областей), они оформили восстановление Российской империи не как возвращение сепаратистов в лоно России, а как союз формально независимой РСФСР с другими независимыми УССР, БССР, ЗСФСР. Как известно, среди большевиков не было единодушия по этому поводу: позицию наркома по делам национальности Сталина, предлагавшего автономизацию невеликорусских регионов, преодолела позиция Ленина, следовавшего своей дореволюционной доктрине «права на самоопределение вплоть до отделения», чтобы обеспечить «безбоязненное» пребывание новых этносов в союзном государстве. Интересно, что решение об образовании СССР не давало большевикам даже тактических политических преимуществ, не считая возможностей пропагандировать за границей свою приверженность принципу самоопределения. Ведь «борцы за независимость» были военно разбиты, а сочувствующих им на территории Украины было куда меньше, чем сторонников единой и неделимой России. Видимо, большевики и сами верили в собственные дореволюционные выдумки о национальном угнетении Украины в дореволюционной России.

Их воззрения жёстко раскритиковала Роза Люксембург. «Украинский национализм в России, – писала она, – был совсем иным, чем, скажем, чешский, польский или финский, не более чем просто причудой, кривляньем нескольких десятков мелкобуржуазных интеллигентов, без каких-либо корней в экономике, политике или духовной сфере страны, без всякой исторической традиции, ибо Украина никогда не была ни нацией, ни государством, без всякой национальной культуры, если не считать реакционно-романтических стихотворений Шевченко. Буквально так, как если бы в одно прекрасное утро жители «Ватерканте» вслед за Фрицем Рейтером захотели бы образовать новую нижненемецкую нацию и основать самостоятельное государство! И такую смехотворную шутку нескольких университетских профессоров и студентов Ленин и его товарищи раздули искусственно в политический фактор своей доктринёрской агитацией за «право на самоопределение вплоть» и т.д. Первоначальной шутке они придали значимость, пока эта шутка не превратилась в самую серьёзную реальность, впрочем не в серьёзное национальное движение, которое, как и прежде, не имеет корней, но в вывеску и знамя для собирания сил контрреволюции! Из этого пустого яйца в Бресте вылезли германские штыки». Лозунг о колониальном угнетении этнических окраин в Российской Империи перерос в полномасштабную программу «компенсации» за «многовековой гнёт» в виде реального угнетения русской культуры и государственности. Её целью было создание и становление в русском пространстве новых «национальных культур», которых там никогда не было. На территории Украины было решено репрессировать всё русское как якобы чуждое и насильственно навязанное, а на пепелище создать новое национальное государство со своим отдельным языком и культурой.

В помощь «революционным насильникам» национальной сферы из-за границы были выписаны центральнорадец Грушевский и десятки тысяч учителей «украинского» , пришлось спешно перековывать на советский лад бывших националистов-петлюровцев Тычину , Сосюру и Остапа Вишню . Присылка на Украину «железного наркома» Кагановича придала политике дерусификации новый импульс. Взамен русского языка и разговорных диалектов, распространённых на Украине, населению республики жесточайше навязывался новый язык, наспех созданный на основе местных диалектов с максимальным вкраплением польских и немецких слов. К этому была добавлена «реформа истории», представившая старую Россию «тюрьмой народов». Несмотря на смягчение украинизации в 30-х и при Хрущёве, основы советской национальной политики остались неизменными. За несколько десятков лет большевики добились своего. Великоросс, никогда не бывавший на Украине, не сможет сходу понять ту версию современного украинского, которая навязывается с телеэкранов в наши дни и основана на литературном украинском, разработанном в советские годы и ещё более отдалённом от русского в 90-е. А ведь если не вникать в сложные филологические теории, не дающие однозначного ответа, то трудности с пониманием между неподготовленными носителями – это ведь и есть «бытовой» признак отдельности языка. Конечно, критерий неоднозначный: по нему датский и норвежский будут признаны одним языком, а некоторые диалекты немецкого – разными. Но он показывает, что за годы советской власти произошло реальное отдаление разговорной речи между великорусскими регионами и теми малороссами, которые перешли на официальный украинский. Но большевики не ограничились языковым конструированием и стали создавать то, что они называли «нациями».

Доминировавшая до революции идея разнообразного русского народа, живущего в единой и неделимой России, была вытравлена и заменена идеологией похожих и братских, но разных народов, освободившихся от тёмного прошлого и объединившихся ради строительства коммунизма. Это стало крупнейшим самопредательством России, рядом с которым меркнет малодушие Временного Правительства. Ведь как только общая цель – строительство коммунизма – «отменяется», то и причин быть в одной стране у «разных» народов как бы и нет. Не только конституционная мина в виде свободного выхода союзных республик была заложена под Россию при образовании СССР, но и идеологическая.

Кондрат Мурашкин-Покожный

http://ru.megaru.net/showdoc.aspx?pub_id=37

[1] Букнеева В.А. Образование на русском языке и русская литература на Украине: состояние, проблемы и пути их решения (на примере Харькова). http://www.niurr.gov.ua/ukr/dialog_1999/bukneeva.html  

[1] Братья Гримм. Сказки. Кишинёв, Литература Артистикэ, 1983, с. 260-264.                       

[1] М.В.Соколова Великодержавность против национализма: Временное правительство и Украинская центральная рада (февраль-октябрь 1917). http://www.hist.msu.ru/Labs/UkrBel/sokolova.htm

[1] Андрей Ваджра. Тренд безысходности и предчувствие бунта – 2. Украинская народная республика. http://www.ruska-pravda.com/index.php/201001296292/stat-i/ideologija/2.html

[1] Николай Ульянов. Происхождение украинского сепаратизма. http://ruska-pravda.com/index.php?/view-details/ukrainskij-vopros/24-n.i.ul-janov.-proishozhdenie-ukrainskago-separatizma.html

[1] Александр Каревин. Русь нерусская. М., 2006, Имперская традиция. http://ruska-pravda.com/index.php?/view-details/ukrainskij-vopros/26-aleksandr-karevin.-rus-nerusskaja.html

[1] И. Друзь. «Цэ нэ Россия» – как комплекс второсортности. http://ruska-pravda.com/index.php/201002026364/stat-i/monitoring-smi/l-r.html

[1] Википедия. Грушевский, Михаил Сергеевич. http://ru.wikipedia.org/wiki/ Грушевский,_Михаил_Сергеевич

[1] Роза Люксембург. Рукопись о русской революции // Вопросы истории. – 1990. – № 2. – с. 22-23. 

[1] Андрей Ваджра. Украинизация: как и зачем большевики наладили массовое производство «украинцев». http://www.ruska-pravda.com/index.php/200905142511/stat-i/arhivy-andreja-vadzhry/lr.html

[1] Павло Тичина. «Пам’яті тридцяти». http://www.askoldova-mohyla.org/uk/node,45,6

[1] Олесь Бузина. «Совість нації» на службе «совітів». http://www.segodnya.ua/news/14102558.html

[1] Александр Каревин. Русь нерусская. М., 2006, Имперская традиция. http://ruska-pravda.com/index.php?/view-details/ukrainskij-vopros/26-aleksandr-karevin.-rus-nerusskaja.html