Наши олигархи считают, что необходимо ужесточить Трудовой кодекс для работников.

Комментирует экономист Юрий Болдырев:

- Тема «либерализации» Трудового кодекса (для работодателей, а не для работников, разумеется) - не нова. Заявления о необходимости сделать рабочую силу в России более «сговорчивой» мы слышали неоднократно. Якобы, это повысит конкурентоспособность России. И если это так, то чего стоят наши возражения? Конкурентоспособность – это, вроде как, святое. Значит, поворчим, повозмущаемся, но должны смириться…

Соответственно, обсуждать нужно не столько конкретное предложение – о 60-часовой рабочей неделе, сколько исходный посыл: действительно ли для повышениия конкурентоспособности нашей экономики необходимо ужесточить Трудовой кодекс для работников и сделать труд более дешевым?

Тут можно пуститься в теоретические рассуждения, а можно поступить и иначе – посмотреть, какие экономики в современном мире наиболее конкурентоспособны, а какие – наименее. И выяснится, что экономика, например, Швеции, Финляндии, Дании и Норвегии – стран с чрезвычайно дорогой рабочей силой, с точки зрения направления, темпов и перспектив развития, несопоставимо более конкурентоспособны и эффективны, нежели экономики, например, центральноафриканских стран, где рабочая сила чрезвычайно дешева. К тому же, у нас это в принципе невозможно – слишком велики в нашем климате затраты на отопление жилья, теплую одежду и даже самую элементарную еду. Кроме того, к этому стоит добавить, что удельный вес заработной платы работников в каждой единице создаваемой продукции у нас в полтора-два раза ниже, нежели в вышеупомянутых высокоразвитых европейских странах. То есть, и далее экономя именно на зарплате работников, себестоимость продукции не сильно-то уже и снизишь и, соответственно, конкурентоспособность продукции, если конкурировать с развитыми странами, не сильно повысишь. Если же конкурировать со странами неразвитыми, в соответствующих нишах, то и здесь, как уже выше было сказано, мы на этом пути обречены – у них теплее и требуется меньше энергии и еды для элементарного выживания. Вывод однозначен: как путь повышения конкурентоспособности нашей экономики ужесточение Трудового кодекса для работников – метод просто бесперспективный.

Другое дело, если речь честно вести не о глобальных планах завоевания мировых рынков и удержания собственных, а всего лишь о сиюминутной экономии на людях ради повышения собственных прибылей там, где они уже есть. В этом случае все логично: выжимая из основных фондов и инфраструктуры, доставшихся еще от СССР, все до последнего, а также и все соки из людей, сколько-то прибылей и сверхприбылей еще удастся увести в оффшоры и спрятать за рубежом. Но только к модернизации нашей экономики и к повышению ее конкурентоспособности это не имеет ровным счетом никакого отношения.

Что касается конкретного предложения – о 60-часовой рабочей неделе – все еще проще: это отнюдь не о рабочей неделе, а, прежде всего, об оплате труда. У нас вообще большая проблема со всем, что связано с прожиточным минимумом и минимальным уровнем зарплаты – все лицемерно и не соответствует ни реальным жизненным потребностям человека, ни уровню богатства страны, ни практике более или менее развитого мира (к которому, напомню, еще совсем недавно мы относились безоговорочно). И в предложениях олигархата на деле речь отнюдь не о том, чтобы все граждане страны бросились в полтора раза больше работать – у нас масштабная и реально плохо учитываемая безработица. По существу речь о том, чтобы за 60 часов платить как за сорок, а за сорок (или оформят перевод даже на тридцать, то есть это будет на полставки) – платить законно существенно меньше, нежели соответствует даже минимальным жизненным потребностям. И спорить будет не с чем – вы же не на полную ставку работаете?

Предложение очевидно варварское – вполне соответствующее духу, настрою и мировоззрению наших олигархов. Но одновременно провокационное и лицемерное - позволяющее властям и правящей партии продемонстрировать «заботу» о народе и столь явно наступающее на интересы большинства людей предложение в ожесточенной борьбе самой с собой все-таки не пропустить. Понаблюдаем, кому в этом сценарии будет отведена роль «героя» - защитника угнетаемых. Притом что к самой мысли о неминуемости ужесточения народ постепенно приучат, а под прикрытием этой «борьбы» детали, типа предупреждения об увольнении не за два месяца, а лишь за месяц и т.п. – проведут без проблем.

И последнее: сказанное вовсе не означает, что проблемы с трудовыми ресурсами, их качеством, квалификацией и дисциплиной у нас нет. Проблема огромнейшая. Но только решаться она должна не расширением права работодателя на ужесточение эксплуатации и произвол, а действительно ужесточением законодательства, но двухсторонним – с повышением ответственности и работодателя, и работника за строгое и скрупулезное выполнение своих обязанностей и обязательств. Плюс с обязательным выводом истинных собственников предприятий из оффшорной тени и расширением ответственности и собственников предприятий за действия нанятых ими людей и контролируемых ими руководителей. Или призванные вызывать чуть ли не массовое сочувствие к олигархам красивые слова о том, что «собственность – это ответственность» - лишь пустой звук?