СССР, конечно, никогда не был «союзом республик», но всамделишной федерацией был всегда. То, что под прессингом партийной пропаганды не замечалось, потом резко вылезло и попёрло наружу . Россия в федерации СССР не тянула даже на роль Пруссии во Втором рейхе, – потому что сама была федерацией второго порядка, а русофобия (не декларируемая, а реальная) была «государствообразующей идеологией» СССР.
Так что вес РСФСР в Советском Союзе это не «Пруссия», а «Бавария». И то по совести, де факто. А де юре, по закону, это ничтожный «Гессен». Достаточно сказать, что в Москве-Берлине сидели в основном не «пруссаки», а выходцы с Кавказа и с Украины.
Степень автономии союзных республик доходила до того, что Белоруссия и Украина де юре вели самостоятельную внешнюю политику и имели своих представителей в ООН (в отличие от РСФСР) (случай до сих пор беспрецедентный). У всех союзных республик были свои законодательства, свой язык (обязательно используемый на общесоюзной валюте) и, что самое главное, свои национальные кадры.
В первый период состав правящего слоя во всех республиках был самый пёстрый. Но везде его при первой возможности заменяли на местных и специально следили, чтобы ни в коем случае не произошло страшного – занятия высших постов в союзных республиках русскими. Это разрешалось только в РСФСР и с дополнительной гирей – во-первых, сама должность руководителя российской компартии отсутствовала, а во-вторых, нацмены уровнем ниже имели огромную льготу – русские были секретарями обкомов, а башкиры, удмурты, якуты возглавляли компартии автономных республик. При этом во главе русского обкома вполне мог быть украинец или грузин, а вот обратное было редкой «трудностью», которую могли терпеть, но всегда видели и качали головами.
Ещё одним моментом, угнетающим русских, было отсутствие национальной столицы. Такую одно время хотели сделать в Ленинграде, но потом взяли и всю ленинградскую верхушку расстреляли. Именно с такой формулировкой: «национальный сепаратизм». Москва же с самого начала была столицей союзной, то есть ничейным Вашингтоном. Она административно всегда выделялась в отдельный партийный дистрикт, который, как правило, возглавляли пришлые варяги. В советской Москве всегда жили не русские, а «москвичи и гости столицы».
Всё это ( а «это» продолжалось несколько поколений) и обусловило то униженное положение современных русских – вообще-то народа великого. Но я хочу сказать немного о другом. Поскольку СССР состоял из 15 более-менее автономных миров, то политический и социальный ландшафт в каждой из республик был свой, и идеологическая жизнь Узбекистана, РСФСР или Украины сильно различалась. В том числе по общему уровню фактической демократии.
Думаю, не ошибусь, если расположу республики по следующей шкале.
1. Прибалтика. Сильные позиции культурной европейской церкви, общее неприятие советской власти, уважение к интеллигенции, западный (или почти западный) образ жизни а ля ГДР, отсутствие боевых 20-30-х годов, национальные послабления.
Если при таких условиях Прибалтика не стала культурным лидером СССР, то только из-за страшных военных потерь среди образованного слоя, а также из-за малочисленности населения.
2. Россия. Де факто прямое наследие великой русской культуры 19 века, огромный масштаб, столичные льготы и послабления.
(Почему при ТАКИХ исходных условиях Россия культурно не задавила СССР, см. начало поста.)
3. Кавказ (т.е. Грузия, Армения и Азербайджан). Высокий (иногда выше прибалтийского) уровень жизни, огромные национальные дотации, привилегированное положение местной партийной верхушки («кузница кадров»), максимально либеральное среди всех союзных республик отношение к местному национализму.
4. Украина, Молдавия и Белоруссия. Многочисленное и относительно европейское население, но упорное неприятие наследия великой культуры России, создание искусственных (в случае Украины и Белоруссии) языков, 90% литературы на которых - партийная макулатура. Внешне большие послабления национальной культуре, но только в тех случаях, если она отличается от культуры великорусской – то есть пляски-колядки да, а Киев и Одесса как общенациональные культурные центры 19 века - нет. Таковых не было, нет, и не будет. Отношение к вновь присоединённым или аннексированным западным областям резко негативное.
5. Казахстан. Из-за отчасти русского населения есть элементы культуры, напоминающие жизнь российской этнической провинции, вроде Татарии или Башкирии, плюс бОльшие дотации на создание национальной культуры.
6. Средняя Азия. Без комментариев.
Чтобы наглядно представить, о чём я говорю, можете сравнить школы национальной кинематографии. Впереди с огромным отрывом шла РСФСР с Мосфильмом, Ленфильмом и студией Горького, затем кино Грузии и Прибалтики. На Украине же корячилась чудовищная «Довженка». На Одесской киностудии ещё что-то было, потому что какая Одесса Украина – это Новороссия. А вот «Довженка» это Молдова-фильм в голом виде. Особенно если брать фильмы, которые снимались изначально для украинской аудитории, т.е. на волюпюке.
На одесской киностудии ещё жить и жить.
Всё что на Украине могло передвигаться, немедленно уезжало с Украины в центр, то есть в Россию. Киев как русский город был уничтожен, после этого у Украины как регионального края не стало своего центра вообще. Приехали из Жмеринки в большой город, а там снова Жмеринка.
Образчик продукции «Довженки». Практически Северная Корея.
У русских южан вообще были большие проблемы с культурой и прежде всего в области культурной полемики и способности встать на другую точку зрения. Тут чеховский «Печенег» сказал об украинцах всё. Ни убавить, ни прибавить.
Доска установленная на киностудии Довженки выдающемуся украинскому леонардодавинчи Кавалеридзе.
Кроме всего прочего, Кавалеридзе был гениальным скульптором. Это его памятник австралийскому шпиону «Артёму». Сам Кавалеридзе в 1941 году перешёл на службу нацистам, но это не смогло поколебать его карьеры. Русского бы истолкли в ступе, а знатный мазепа на студии Довженко после войны снял фильм «Григорий Сковорода».
Что же мы видим в реальности? В реальности все регионы бывшей СССР в смысле политических режимов чётко стратифицировались в соответствии с советским уровнем бытовой и политической культуры.
Но с двумя исключениями. РФ. Это первая аномалия. А вторая - Украина. Природный уровень современной Украины – «голова Гонгадзе». Буковский ещё в 70-х дал очерк нравов:
«В камере спецпсихбольницы, куда я попал, сидело еще двое. Утром один из них, только глаза продрал, начал выкрикивать лозунги: «Довольно большевистского рабству! Треба хлопцам воли и амнистию! Треба вильну незалежну самостийну Украинську державу организоваты! Треба хлопцам жупаны, шальвары, саблюки!» Целый день кричал, не затихая, до самого отбоя. Узнал я потом, что он просидел за украинский «буржуазный национализм» семнадцать лет во Владимирской тюрьме и сошел с ума. Били его каждый день немилосердно — надоедало надзирателям слушать его крики. Дверь отопрут, и человек шесть санитаров, точно псы, кидаются. Я было первый день полез заступаться, но получил такую затрещину по уху, что улетел под кровать — еле выполз потом. Помочь я ему ничем не мог, но и молча смотреть, как его избивают, был не в состоянии.
Другой наш сосед ни во что не вмешивался и целый день блаженно улыбался. Сидел он за убийство своих детей. Была у него мания — все глотать. Сразу же после убийства детей он отрезал себе уши и съел их. Уже в больнице проглотил партию шахмат, и даже ложку ему не давали, чтоб не съел.
Был момент — я думал, что уже не выйду живым из этой камеры. Каждый раз, когда врывались бить моего соседа, я, как дурак, опять лез их останавливать и, естественно, получал свою порцию. Невмоготу было смотреть, как его лупят, иногда даже ногами. По заведенному же здесь порядку медсестры вели журнал наблюдений за больными. Чтобы объяснить синяки, ссадины и прочие следы побоев, сестры записывали, что больной сам «возбудился» и бросился на санитаров. На другой день врач, видя в журнале такую запись, назначал больному уколы сульфазина или аминазина. Моего соседа, таким образом, еще вдобавок нещадно кололи. Он пытался сопротивляться уколам — его опять принимались бить. Получался замкнутый круг. Ни побои, ни уколы не могли, конечно, изменить его, и он продолжал выкрикивать свои бесконечные лозунги, только все тише и тише день ото дня, как бы затухая. Я же, со своим глупым заступничеством, рисковал тоже попасть на этот замкнутый круг и никогда уже не выбраться отсюда».
Всякий, кто потратил хоть 15 минут на отслеживание деятельности украинцев в интернете, согласится, что это и есть уровень Украины. Примитивный нетерпимый национализм без сдерживающих центров. Когда человек сам себя распаляет и заходится в крике часами. А если разобраться чего орёт, то увидите, что у человека просто ПРОБЛЕМЫ. Он не идёт на контакт и совершенно герметичен.
Как вы думаете украинец интерпретирует вышепроцитированный случай? Да так и интерпретирует: «Кляти москали не дают хлопцам шальвары и саблюки». А что русский Буковский сидел рядом, да ещё за брата украинца (явно шизанувшегося) вступался, это просто НЕ БУДЕТ ЗАМЕЧЕНО.
Поэтому ни о какой демократии на Украине (в случае её незалежности) не может быть и речи. Ещё очень и очень долго. Два поколения. Она там будет, но после серии катаклизмов и авторитарных режимов. Потому что «брешишь, клятий москаль, хлопцы дюже гарны демократы, як у Греции, а ти, бисов сын…» и т.д. и т.п. БЕЗ-НА-ДЁЖ-НО.
А вот в России, при всех кульбитах кремлёвских затейников, наоборот, маловероятен авторитаризм. Представьте, что в Москве появилась личность типа Лукашенко (таких лукашенок в низовом аппарате и был вагон и маленькая тележка). Он через месяц самоубрался бы до полной потери приличия. Даже теперешний уровень авторитаризма в России возможен только как клоунада и дурачение публики.
Диалог двух культур. «У нас такой только у Кадырова»
Сейчас и «украинские демократы» и «российские авторитаристы» две части единой труппы, которая ставит незамысловатый и страшный спектакль: «Раскол России». Работают люди долго и работы им ещё непочатый край. Ибо сильно взяли и широко замахнулись. Но пока выходит.
Но не выйдет. Именно по причине заранее проигрышного распределения ролей. Никогда украинцы не выдвинут из своей толщи настоящего политика-демократа, и никогда русские не поставят над собой настоящего диктатора.
И стоит на Украине появиться самой плохонькой, самой малочисленной, но настоящей интеллигенции – без шальваров, саблюк и боевого воляпюка, и все столетние турусы на колёсах, нагорожённые поляками, немцами и прочими добрыми европейцами, рассыплются в ноль. Украинец не умеет разговаривать, не умеет отстаивать свою точку зрения и сразу после получения высшего образования превращается в улыбку чеширского кота. В данном случае в «ироничную хохлятскую усмешку». Тю-ю-ю. А кота нет.
Д.Галковский