В англоязычных странах существует традиция называть неудачные типы оружия "widowmaker", что в буквальном переводе означает "делатель вдов". Ну например такое неофициальное название носил бомбардирощик B-26 Marauder. Но что американцы с их потерями в двух последних мировых войнах могут знать о widowmaker-стве? И что тогда можно сказать о технике такой страны, как СССР, потерявшей только по официальным данным 8-11 млн. человек? Странно, но советские историки, как правило оценивают свое оружие только в превосходных степенях. Не избежала такой оценки и дивизионная пушка ЗиС-3, составившая, раз уж мы занялись заимствованиями из английского, становой хребет советской артиллерии во Второй мировой войне.

Прежде, чем говорить о собственно ЗиС-3 давайте совершим небольшой экскурс в историю, и посмотрим откуда героиня нашего сегодняшнего обсуждения есть пошла. Появление скорострельных пушек в конце XIX века связано с изобретением бездымного пороха. До этого батареи полевой артиллерии после каждого залпа окутывали облака плотного белого дыма, что обессмысливало всякие попытки увеличить техническую скорострельность орудий. Поворотным моментом в появлении скорострельной артиллерии считается создание знаменитой французской пушки Canon de 75 modele 1897. Как явствует из названия на вооружение ее приняли в 1897 году. Эта пушка сочетала в себе все элементы скорострельного орудия: унитарные патроны, снаряженные бездымным метательным порохом, поршневой "четвертьавтоматический" затвор, выбрасывавший при открывании стрелянную гильзу, гидропневматический механизм, включающий тормоз отката и накатник, позволяющий вести огонь без прицеливания после каждого выстрела. Эти решения позволяли 75-мм пушке делать 15 выстрелов в минуту. В случае необходимости на коротком временном отрезке этот показатель мог быть еще выше, теоретический максимум - 30 выстрелов в минуту - цикл отката/наката орудия составлял 2 секунды.

Что все эти характеристики значили на практике? Это очень просто пояснить. Шрапнель 75-мм пушки снаряжалась 290 пулями. Таким образом батарея из четырех орудий могла выпустить по цели 4х15х290=17,400 пуль за единственную минуту! Вам бы хотелось, после всего этого, попасть под прицельный огонь батареи 75-мм скорострельных пушек? Называя вещи своими именами, находиться на открытом пространстве под огнем новой скорострельной артиллерии стало невозможно.

Французы, изучив тактические возможности этой новой пушки, пришли к выводу, что она будет командовать полем боя, и другие орудия в армии попросту не нужны. Конечно, шрапнель обладала ничтожным пробивным действием, от нее можно было укрыться чуть ли не за листом фанеры. На этот случай в боекомплекте 75-мм пушки была граната с контактным взрывателем. Она могла поражать пехоту за легкими укрытиями - изгородями, кустарником, в деревянных домах и т.п.

А как же более серьезные укрытия, окопы, блиндажи, спросите Вы? Для их сооружение требуется время. Пока противник будет копать свои окопы французские дивизии, вооруженные скорострельной пушкой, вес которой составлял всего 1,554 кг, обойдут их фланги и решат тем самым судьбу кампании там, где это будет целесообразнее. Таковы были соображения стратегов на рубеже XIX/XX веков.

Аналогичной французской пушкой обзавелась и русская армия. Это была Трехдюймовая скорострельная пушка образца 1900 года. Ей на смену быстро пришла более совершенная модель 1902 года, которой была уготована долгая и славная карьера.

Однако казавшаяся безграничной боевая мощь новых пушек заставила видоизменять тактику боя, что постепенно свело их преимущества на нет и выявило неочевидные сначала недостатки. Первой серьезной проверкой для новой скорострельной артиллерии стала Русско-японская война. Поскольку новые пушки считались орудиями на все случаи жизни, то одной из решаемых ими задач должна была стать борьба с артиллерией противника. Скорострелки поначалу легко справлялись с этой задачей, выкашивая шрапнелью орудийную прислугу. В ответ на это пушки обзавелись щитами, которые более или менее надежно защищали по крайней мере наиболее ценных членов рассчета - командира и наводчика. Но это было промежуточным решением. Более кардинально снимала проблему стрельба с закрытых огневых позиций, которую ввели в практику русские артиллеристы.

Увы, этот прием обнажил некий парадокс. Чем мощнее была пушка(чем выше начальная скорость снаряда), тем менее она подходила для стрельбы с закрытых позиций. А русская пушка была весьма мощной. И первая, пусть и негромкая критика в ее адрес прозвучала уже во время Русско-японской войны. Дело в том, что пушки обладают хорошей настильностью стрельбы. То есть снаряд достаточно долго сохраняет траекторию, близкую к прямой. Если мы стреляем прямой наводкой это очень хорошо. Тем легче нам будет прицелиться. Если же мы стреляем из-за укрытия это не всегда здорово. Ибо если враг рядом, нам, наоборот, надо, чтобы снаряд побыстрее свалился ему на голову. А он, вместо этого, улетает в небеса.

В принципе эта проблема решаемая. Можно, например, разместить батареи подальше в тылу. Правда в этом случае они, видимо, не смогут стрелять по неприятельской артиллерии. Как, впрочем, и она по ним. Кроме того шрапнельный снаряд разрывается на некоторой высоте над землей, чтобы обеспечить оптимальный разлет пуль, что тоже облегчает стрельбу с закрытых позиций. Поэтому в целом по опыту Русско-японской войны скорострельная артиллерия получила в высшей мере положительную оценку.

Правда выяснилось, что она все же не сможет решать все возникающие в бою задачи. Уж слишком незначительной оказалась ее разрушительная сила даже против легких оборонительных сооружений. К сооружению которых все в большей степени стали прибегать войска, чтобы защитить себя от огня скорострельных пушек и пулеметов. Правда французские теоретики не придали этому значения, считая, что их превосходные войска под управлением инициативных генералов смогут обойти любые укрепления с флангов. Немцы и русские сделали из войны другие выводы. Они решили, что полевую артиллерию следует обязательно усилить орудиями с более тяжелым снарядом, к тому же способную забрасывать его по более крутой траектории - гаубицами. Германцы придали каждой своей дивизии наряду с 54 77-мм пушками три батареи по шесть 105-мм гаубиц. Положив начало тенденции, приведшей к закату недолгой эры доминирования скорострельных пушек. Русские не успели провести все задуманные реформы в жизнь, однако каждый русский корпус все же получил две шестиорудийные батареи 122-мм гаубиц.

Следующей на повестке дня стояла Первая мировая война. Она полностью перевернула взгляд на полевую артиллерию. Быстро выяснилось, что скорострельные пушки, наряду с пулеметами, сами уничтожают свое господство. Их огонь был настолько эффективен, что практически обессмыслил открытые атаки. Оборона превзошла нападение. Следствием чего стала возможность надежно обороняться малыми силами. Фронт растянулся. Фланги исчезли. Первоначальный порыв маневренной войны погас. Целей для скорострельной пушечной артиллерии не осталось.

Несмотря на то, что слабость 75-77-мм дивизионных пушек была советскому руководству, по его же собственным словам(ведь это давало возможность покритиковать "проклятый царизм") ясна, улучшить ситуацию в межвоенный период практически не удалось. Советы пытались ввести в состав дивизионной артиллерии гаубичный полк, вооруженный 122- и даже 152-мм гаубицами, но возможностей промышленности с очевидностью не хватало для покрытия потребностей в таких орудиях во время войны и гаубичный полк из дивизии убрали. Трехдюймовую пушку пытались заменить куда более совершенной и мощной 107-мм, что не только поставило бы советскую дивизионную артиллерию в один ряд с артиллерией других развитых стран, но и дало бы ей определенное преимущество. Однако затея не увенчались успехом. Поэтому основные усилия по совершенствованию дивизионной артиллерии в межвоенный период оказались направлены на... поверхностную модернизацию 76,2-мм пушек. Касавшуюся главным образом увеличения дальности стрельбы. Поскольку отказаться от старого унитарного патрона и запустить в производство новый, с более тяжелым снарядом и объемной гильзой, советская экономика позволить себе не могла, работы шли по нескольким направлениям. Во-первых, в существующую гильзу можно было втиснуть чуть больше метательного пороха. Во-вторых, можно было облагородить форму снаряда с аэродинамической точки зрения. Правда это привело к некоторому снижению веса, а следовательно и без того небольшой мощности. В-третьих, можно было увеличить угол возвышения. Наконец, можно было удлинить ствол. Все эти мероприятия были претворены в жизнь. На бумаге советские трехдюймовые пушки соответствовали дивизионной артиллерии развитых стран если не по мощности боеприпаса, то по дальности стрельбы.

В полной мере это касается и героини нашего рассказа - созданной в начале войны ЗиС-3. Ее паспортная максимальная дальность стрельбы составляла 13,290 метров. Это существенно больше, чем у основного орудия дивизионной артиллерии немцев, 105-мм гаубицы leFH.18(10,675 метров). Беда в том, что усилия конструкторов, народные деньги, а главное время были потрачены впустую. Вести огонь на большую дальность эти пушки оказались не в состоянии. При настильной траектории любое вертикальное препятствие, будь то холмы, лес, здания и т.п. давали значительную "тень", надежно защищавшую от полого летящих снарядов. Это не говоря об окопах и других полевых укреплениях. Кроме того при настильной стрельбе увеличивалось рассеяние. Но главное, незначительная мощность разрыва не позволяла наблюдателям корректировать огонь. Даже с самолета. А работать по площадям без корректировки при таком боеприпасе было бессмысленно.

То есть "улучшенная" баллистика новых пушек не только не дала нашей дивизионной артиллерии никаких преимуществ, но даже и ухудшила ситуацию. Причем это было ясно априори. Например французы, имевшие на вооружении своих полевых войск лишь 75-мм пушку столкнулись с проблемой поражения укрытых целей еще в первые месяцы ПМВ. Гаубиц у них не было никаких. Поэтому они вынуждены идти на такие сомнительные шаги, как например "диски маландрена". Это такая штука, которая одевалась на головную часть 75-мм снаряда, чтобы погасить его скорость за счет увеличения аэродинамического сопротивления. Пусть и ценой увеличения рассеяния. То есть дорабатывать пушки пришлось не в сторону увеличения, а уменьшения дальности стрельбы! В русской армии, пусть и в небольшом количестве располагавшей гаубицами, таких проблем не было, но тем не менее нарекания в адрес трехдюймовки за слишком настильную траекторию, как я уже говорил, высказывались еще во время Русско-японской войны. И несмотря на это все свои усилия советские конструкторы сосредоточили именно на придании этой траектории еще большей настильности. Ну не абсурд ли?

В итоге новые советские трехдюймовые дивизионки сдали позиции даже там, где была сильна русская трехдюймовка -огонь по переднему краю и ближайшему тылу противника. Проблема легко решалась введением раздельного заряжания. Так, например, поступили немцы с немногими оставшимися от Первой мировой войны 77-мм дивизионными пушками - перестволили в целях унификации на 75-мм калибр, и ввели раздельное заряжание. Падение скорострельности при этом никакой роли не играло. По одной простой причине. Если к началу Первой мировой войны на один батальон имелось по 1-2 пулемету, и скорострельные пушки играли значительную роль в отражении атак противника, то ко Второй мировой войне батальон имел уже десятки пулеметов, и это не считая автоматов. Пехота вполне могла защитить себя сама. Однако советское руководство с маниакальным упорством(или по крайней бедности) цеплялось за русский патрон. Хотя бы потому, что этих патронов были огромные запасы еще с Первой мировой.

Помнится в одной из дискуссий, посвященных теме снарядов меня пытались высмеять, что никаких орудий царских времен в советской армии не осталось, были лишь орудия старых моделей, но выпущенные уже при советской власти. Не говоря уж о снарядах. Снарядов, мол, с тех времен не могло сохраниться по определению - вышел срок хранения пороха. Для противовеса такой точке зрения приведу отрывок из воспоминаний главного конструктора ЗиС-3 Грабина. Он описывает эпизод с отказом на испытаниях затвора одной из предшественниц ЗиС-3 - пушки Ф-22:

Но почему же на полигонных испытаниях, которых было очень много, и на войсковых затвор копирного типа работал безотказно? Решили изучить стрелянные гильзы и патроны. Выяснилось, что это французские патроны; они были доставлены в Россию еще в 1915 году и лежали на складах в течение 22 лет. Срок большой, но в артиллерии длительность хранения боеприпасов была установлена в 25 лет, и даже после этого они должны служить безотказно.

<...>

Я доложил Воронову: патроны некондиционные, они не позволяют объективно судить о работе полуавтоматического затвора. Надо заменить нормальными, кондиционными.

- Но в армии французских патронов столько, что на учебных стрельбах не израсходовать, - ответил Воронов. - Что же прикажете их выбросить? Нет, пушки нужно испытывать этими патронами.

- Было бы правильнее их забраковать, а гильзы пустить на переплавку, - заметил я, - Во время войны такие патроны создадут нашим артиллеристам большие трудности.

- Вашу просьбу удовлетворить не могу. Если вы не уверены в своих пушках, могу прекратить испытания.

Как мы видим, советская армия не готова отказаться не то, что от старых запасов артиллерийских снарядов, созданных при Царе, но даже и от такого их подмножества, как французские поставки, составившие для трехдюймового калибра менее 1/5 от общего количества.

Вообще мнение о советском новоделе у военных, которым предстояло на нем воевать, было примерно такое(из того же Грабина):

Ваша пушка Ф-22 никуда не годна, и нам она не нужна. Вот трехдюймовая образца 1902 года очень хороша, такую пушку и давайте нам, а то черт знает что даете!

В целом, подводя итог деятельности советских "стратегов" можно сказать, что трехдюймовая пушка была ими фактически вытеснена на прямую наводку для работы по переднему краю противника, без каких-либо реальных альтернатив. Что повлекло за собой понятные последствия в плане, например, жизненного цикла этих орудий.

Как правило апологеты советского строя в ответ на любую критику ЗиС-3 заводят привычную песню: да, может быть ЗиС-3 не была самым мощным дивизионным орудием, зато она была проста в производстве и эксплуатации, неприхотлива, надежна, соответствовала условиям местного ТВД и произведена в таких количествах, которые царской России даже и не снились. Поэтому она смогла сыграть свою выдающуюся роль, а победителей не судят. 

Большинство из этого не соответствует действительности. Давайте начнем с конца, то есть с количества. Ну казалось бы, о чем тут спорить? В России во время ПМВ выпущено 8,294 трехдюймовок, а в СССР 48,016 ЗиС-3 и еще 8,662 УСВ. Соотношение примерно 7:1. А я и не буду спорить. Предоставлю это почетное право Грабину. Уж кому-кому, а ему то виднее. Сейчас будет длинная цитата, но она, поверьте, этого стоит. Наслаждайтесь полетом мысли:



Пришли на память цифры: Германия и Франция к концу Первой мировой войны имели каждая более чем по 30 тысяч орудий. Прикинул, сколько еще они могли выпустить с 1918 по 1941 год. Вся эта артиллерия служит теперь гитлеровскому вермахту. Кроме того трофейное оружие и военная промышленность других оккупированных стран, в частности такая мощная, как чешская. По существу, против СССР была нацелена вся Западная Европа, а на Востоке готовилась к войне Япония.



Подсчитал приблизительно, сколько дивизионных, танковых и противотанковых пушек(а они играют главную роль в маневренной войне) нужно нам на западной и на дальневосточной границах. Сопоставил полученную цифру с числом пушек, выпущенных нашими заводами до войны, сделал некоторую скидку на потери и подвел итог, учитывая, что предстояло не только догнать противника, но и добиться ощутимого превосходства, необходимого для успешного наступления. Итог получился прямо-таки умопомрачительный - требовалось даже не семикратное увеличение выпуска дивизионных, танковых и противотанковых пушек, а по крайней мере 18-20 кратное, а возможно и большее!



То есть по мысли Грабина Германия не только сохранила всю свою 30-тысячную артиллерию времен ПМВ, но и ишачила в "с 1918 по 1941 год" ;). Кстати обратите внимание как расставляет Грабин приоритеты востребованности артиллерии в маневренной войне. А то тут некоторые уже стали говорить, что дивизионная артиллерия ничего не значит.



Как же советские собирались ликвидировать этот вымышленный огромный гандикап? Выходить на выпуск десятков тысяч артсистем? Будь спок, усё продумано:



Первый путь - просить правительство привлечь мощности других заводов. <...> Но откуда взять столько предприятий? Глядя правде в глаза надо признать - их нет. Не говоря уже об изготовлении технологической оснастки, о кадрах рабочих и инженеров. На этих заводах не будет специальных артиллерийских станков, они - импортные. Следовательно это исключается.



Второй путь - создать кооперацию нескольких заводов, включив в нее наш. Как будто заманчиво, но в таком случае изготовление специальных артиллерийских деталей будет возложено на нас, а мы даже свое текущее производство с трудом обеспечиваем. Значит и это неприемлемо.



Третий вариант - сконцентрировать все производство дивизионных, танковых и противотанковых пушек на нашем заводе, запросить под это оборудование, ввести новые производственные площади, изготовить технологическую оснастку и т.д. Этот вариант предполагает поставку сотен станков, как отечественного производства, так и импортных. Где их взять, если большая часть станкостроительных заводов на колесах - перебазируется на восток, а импортных не получить. Разве только из США? <...>



Оставался еще один путь, тот самый о котором я уже не раз упоминал в этой книге, - максимально использовать внутризаводские резервы. "Странно, - заметит иной читатель, - с дополнительным оборудованием, дополнительными производственными площадями задачу решить нельзя, а не получая от государства ничего сверх положенного, можно? Где здесь логика?



Да, именно так! Потому, что под использованием внутренних резервов мы подразумевали принципиально иной подход - не количественный рост парка станков и производственных площадей, а дальнейшие качественные изменения всей нашей работы <...>


То есть не надо нам ни станков, ни площадей, а надо унутренние резервы. И в 19 (+/- 1) раз увеличить выпуск продукции.  Тут не надо подходить с традиционной логикой. При царизме рабочий он что? Забит, подавлен, ходит скучный. Даже пьет. А озаренный светом единственно верного учения у него крылья растут. И появляются внутренние резервы.



Возвращаясь в текущую реальность - изготовить десятки тысяч дивизионных пушек предстояло на тех же самых мощностях, что остались с царских времен. Как это было возможно, если отбросить калтонай и мордехай? Ведь ширин-вырином, но пушки то они сделали. Очень просто! То есть буквально. Если на изготовление одной трехдюймовки модели 1902 года уходило 3700 человеко-часов, то на Ф-22 надо было уже всего лишь 2034, и состояла она из 2080 деталей. Вот почему ее не любили военные - советская халтура. Дальше-больше. Ф-22 УСВ, поступившая на вооружение накануне войны, требовала для изготовления уже 1300 человеко-часов и состояла из 1057 деталей. ЗиС-3 состояла из 719 деталей. В 1942-м году на ее производство уходило 1029 человеко-часов. В 1943 году этот показатель был снижен до 909, а в 1944 до 475 человеко-часов! В 18 не в 18, но трудоемкость ее изготовления была снижена по сравнению с русской трехдюймовкой в соотношении более, чем 7:1. Кстати не припомните, во сколько раз больше дивизионных пушек произвела советская промышленность? Тоже 7:1? Ну надо же, какое совпадение :).



А может быть это не так уж и плохо? Что советские пушки были технологичнее? Этим вопросом сейчас и займемся, но сначала давайте отметим, что огромные цифры выпуска артиллерии в Советском Союзе являются результатом не роста промышленности по сравнению с дореволюционной Россией, а соответствующего снижения трудоемкости изготовления и, следовательно, качества.



Или по качеству еще есть сомнения? Как мы помним, военные были не в восторге даже от пушек предвоенного производства. Не только Ф-22, мнение о которой я уже приводил. То же говорили и о ЗиС-3. Мнение о ней Кулика приводит сам Грабин: Вы хотите заводу легкой жизни, в то время как на фронте наши воины проливают кровь. Ваши пушки не нужны. Вообще, эта мысль, о преодолении "косности" артиллеристов, которым только подавай русскую трехдюймовку, проходит через воспоминания Грабина красной нитью. А может это была не косность? Может трехдюймовка действительно была лучше? Ну про "улучшение", связанное с увеличением дальности стрельбы я уже подробно рассказал. Кроме того, чтобы сэкономить вес и следовательно стоимость пришлось использовать дульный тормоз. То есть пушка не только демаскировала себя первым же выстрелом, но и поднимала тучи пыли/песка/снега/опавших листьев, которые мешали собственной стрельбе. Против дульного тормоза военные стояли до последнего. Пушку отказались принять на вооружение. Но Грабин втюхивал ее явочным порядком - или берите то, что есть или воюйте лопатами. То есть завод выпускал, а армия воевала официально не существующей в системе артиллерийского вооружения пушкой. Причем такая ситуация длилась достаточно долго.



Конечно ЗиС-3 имела не только недостатки, но и преимущества. Времени с тех пор, как была создана трехдюймовка утекло много, мировая конструкторская мысль на месте не стояла. ЗиС-3 имела подрессоренный ход и колеса с пневматическими шинами. Достоинство, которое не было востребовано пока пушку тянула шестерка лошадей, то есть до массового поступления в армию американских полноприводных грузовиков. Также она имела раздвижные станины и значительный угол горизонтального обстрела. Действительно важное преимущество. И полуавтоматический затвор. То есть стрелянную гильзу пушка выбрасывала сама. Что положительно сказывалось на скорострельности. Но все эти адаптации к требованиям времени заведомо устаревшей концепции вкупе с трудностями связанными с баллистикой, о которых я говорил, никоим образом не могли компенсировать главного - ничтожной по меркам ВМВ мощности снаряда и отсутствия возможности стрелять по навесной траектории.


И это при том, что советская дивизионная артиллерия и количественно уступала таковой как у противника, так и у союзников. О том, что советская дивизия по мощности залпа артиллерии проигрывала Германии и США в 2-2,5 раза я уже неоднократно говорил. Теперь давайте посмотрим как обстояли дела у третьего серьезного игрока - Соединенного королевства.



Английским решением в этой сфере была 25-фунтовая скорострельная гаубица-пушка. Уже в самом ее названии заложено противоречие. Поскольку как мы помним одним из неотъемлемых атрибутов скорострельной пушки является унитарный выстрел, а вот гаубица, напротив, должна иметь несколько вариантов заряда, для достижения как максимальной дальности стрельбы, так и крутой траектории падения снаряда на небольших дистанциях. Требования явно взаимоисключающие. Англичане примирили их очень легко. Они применяли для 25-фунтовки унитарные выстрелы, но укомплектованные разным количеством метательного вещества, и соответственно промаркированные. Правда вариантов заряда было всего три. Зато, ввиду очень удобной высоты расположения затвора, скорострельность, даже по сравнению с пушками 75-мм класса, практически не пострадала. Тренированный рассчет мог в течение некоторого времени поддерживать скорострельность на уровне 17 выстрелов в минуту. Кроме того английская пушка обладала таким решением, как съемная опорная плита, которая позволяла вести круговой огонь. Это, конечно, несколько увеличивало боевой вес системы, но англичане не имели тех проблем, которые были у нас или немцев, их орудия не тянули шестерки лошадей. 25-фунтовке полагался специально для нее созданный, вместительный и комфортный полноприводной колесный тягач, как правило это был Morris C8. Причем англичане воевали не при недостатке, а при избытке вооружения, поэтому на каждые две 25-фунтовки приходилось в полку по три тягача. "Лишний" тянул еще два передка. Во-первых, на случай выхода из строя основного, во-вторых, это давало двойной запас снарядов. Что отнюдь не лишне при высокой скорострельности орудия.

25-фунтовые пушки-гаубицы сводились в полки по 24 орудия. Намного слабее, чем полки любой другой воюющей державы. Правда вот таких полков в дивизии было три :). По полку на бригаду. Поскольку бригада соответствовала по численности полку в армиях других стран (3 батальона по 845 человек), получается, что каждый полк поддерживался своим, пусть и не самым сильным, но артиллерийским полком. Однако! А в общей сложности это будет 72 х 87,6-мм универсальных орудия. Кажется, что разница с 76,2-мм калибром не так уж и велика, каких-то 11 миллиметров? Я бы не торопился делать такие выводы. Ведь осколочно-фугасный снаряд 25-фунтовки весил 11,5 кг против 6,2 у нашей ЗиС-3.



Мы так подробно остановились на английском орудии не случайно: англичане были единственной, кроме СССР, страной(из серьезных игроков), сохранившей в том или ином виде пушечную дивизионную артиллерию. В связи с этим будет весьма интересно понаблюдать эволюцию использования английских гаубиц пушек. Первоначально, по мысли британских военных, обе ее ипостаси имели равное право на существование. Кроме использования ее в качестве гаубицы, 25-фунтовка обладала, особенно в начале войны, отличными противотанковыми качествами. Кроме того, могла с успехом подавлять открыто расположенную живую силу, а также, стреляя прямой наводкой, и укрепления полевого типа, 11,5-кг снаряд это позволял.



Однако по ходу войны выяснилось, что использование орудий на прямой наводке не соответствует характеру боевых действий. И дело тут даже не только в высоких потерях. При равномерном распределении орудий по фронту дивизии для стрельбы прямой наводкой, не удавалось достичь высокой концентрации огня. По одной цели в лучшем случае могло стрелять несколько орудий. Усилия дивизионной артиллерии распылялись и она не в состоянии была добиться решающего результата. Поэтому по ходу войны англичане практически отказались от использования 25-фунтовых гаубиц-пушек для стрельбы прямой наводкой, сконцентрировав свои усилия на улучшении управления огнем в составе полка, двух и даже трех полков по одной цели с закрытых позиций. При том, что организация дивизионной артиллерии практически не претерпела за войну видимых изменений, к концу войны это были все те же 3 полка по 24 орудия, их штаты выросли в полтора раза. Дополнительные ресурсы ушли на формирование подразделений (моторизованных) передовых артиллерийских наблюдателей, улучшение работы разведки целей, связи, боепитания. Вкупе с унаследованным от пушечных предков унитарным заряжанием, а следовательно и высокой скорострельностью орудий, не сопоставимой с дивизионными гаубицами других стран, это позволило добиться впечатляющих результатов. Английская дивизионная артиллерия обрушивала на передовую линию и ближайший тыл противника буквально град снарядов. В это трудно поверить, но для 25-фунтовок в Англии и доминионах было произведено 84 миллиона снарядов. Для сравнения советские 76,2-мм дивизионки настреляли за войну 70 млн. снарядов, а 122-мм дивизионные гаубицы 21,4 млн. Конечно сравнивать производство и расход боеприпасов не вполне корректно, производство всегда будет немного побольше, но с другой стороны просто представьте себе какова будет разница в расходе боеприпасов в пересчете на воюющую дивизию СССР и Англии за единицу времени. В ДЕСЯТКИ раз! Позже я проиллюстрирую это положение конкретным примером.



А для иллюстрации эффективности 25-фунтовки приведу еще один пример. Американцы выпускали в годы войны на шасси малоудачного танка M3 средний самоходную гаубицу М7 "Прист". Ее артиллерийскую часть составляла стандартная дивизионная 105-мм гаубица М2А1. Соответственно эта машина поступала на вооружение артиллерийских полков танковых дивизий. Поставлялся "Прист" и англичанам. Однако они предпочли перевооружить его 25-фунтовкой! Как вам это нравится, перевооружить машину со 105- на 87,6-мм орудие? И причина вовсе не в унификации боеприпаса. Англичане считали, что их пушка, за счет унитарного патрона и соответственно большей скорострельности, обеспечит более высокую огневую мощь даже и по сравнению со 105-мм орудием.



И, наконец, последний миф. Зато ЗиС-3 была ну уж такая надежная-разнадежная, практичная-перепрактичная, что уже конечно эти очевидные ее достоинства с лихвой компенсируют все недостатки. А еще она "идеально подходила к условиям советско-германского фронта". Русская трехдюймовка, причем применительно к первой а не второй мировой видимо к условиям не подходила, и над русской артиллерией мы будем глумиться, а вот ЗиС-3 другое дело. Здесь ее "подхождение", конечно, спишет все недостатки. Не будем спорить. А вот о "надежности" два слова скажу.



10 августа 1941 года верховный порадовал Грабина звонком следующего содержания: Суть сказанного сводилась к следующему: положение на фронтах очень тяжелое. Фашисты рвутся к Москве. Они значительно превосходят нас в вооружении, но мы, безусловно, победим. Сейчас нам нужно как можно больше вооружения для армии. Прошу вас сделать все необходимое, чтобы выпускать побольше пушек. В такой обстановке важно и количество. Если потребуется, в исключительных случаях разрешаю идти на снижение качества. (с.520)



Советское оружие того периода и так по качеству отличалось от, скажем так, западных стандартов. Ну уж а после подобных директив промышленники развернулись во всю. Статистику я уже приводил. Здесь же в качестве иллюстрации остановлюсь на таком вот примере. А больше ничего и не надо. Не секрет, что одним из самых сложных в производстве компонентов орудия является ствол. С одной стороны он должен обладать наивысшей прочностью, так как подвергается наиболее агрессивному износу. С другой - проходит наиболее сложную обработку - нарезка внутренней части ствола это длительный процесс, который выполняется на сложном и дорогом оборудовании. Естественно здесь можно очень сильно сэкономить. К концу войны Грабин довел живучесть стволов новых ЗиС-3 до 2,000 выстрелов! Подо что даже пытался подвести теоретическую базу:



За всю Великую Отечественную войну почти ни одна дивизионная пушка не сделала столько выстрелов, чтобы пришлось менять трубу ствола. В артиллерийском музее в Ленинграде как боевая реликвия хранится 76-миллиметровая дивизионная пушка ЗиС-3 образца 1942 года за номером 4785. Наши артиллеристы начали стрелять из нее в июле 1943 года на Курской дуге и закончили в Берлине, нанеся первый удар по фашистской столице в 18 часов 10 минут 21 апреля 1945 года. Пушка прошла с боями 6204 километра, уничтожила 33 танка, 21 самоходное орудие, 74 автомашины, 14 артиллерийских орудий, 17 минометов,5 самолетов на аэродроме и много гитлеровцев. В общей сложности эта пушка сделала за это время всего 3969 выстрелов.



Кстати весьма интересные цифирьки, правда? В чем их интерес? Да вот в чем. Как мы знаем, в прогнившей РИ во время Первой мировой был снарядный голод. Дело доходило до того, что в некоторые дни на некоторых участках фронта было всего по пять снарядов на орудие. Ну как тут народу не восстать? Правда сами большевики никаких выводов не сделали, запасы снарядов на орудие имели не больше, чем до революции, и снарядного голода хлебнули посильнее, я об этом уже писал. Но ладно, голод прошел. Вроде. Какими же цифрами могут похвастать советы на завершающем этапе войны? Давайте прикинем. С 5 июля 1943 года по 9 мая 1945 674 дня. 3969 разделить на 674 будет... упс... 5,9. Будем считать 6 снарядов в день. Конечно вы скажете, что дивизия же не все время в бою, иногда ее выводят на отдых. Но и пушку мы для статистики взяли не простую, а рекордистку. Интересно и другое. Хотя русская трехдюймовка обладала гораздо большей живучестью ствола, а военные действия в ПМВ заняли меньший промежуток времени, число перестволеных во время ремонта этих орудий измеряется тысячами! А у советских надобности менять на ЗиС-3 ствол не возникало, хотя и выпущено их было гораздо больше, и война продлилась куда дольше, да и живучесть ствола была куда как поменьше.



Вот такая печальная статистика. Вот почему мы в войне потеряли столько людей. Они были без артиллерийской поддержки. Вернее эта поддержка была на уровне худших времен 1915-го. Конечно это определялось не столько низкой живучестью ствола сколько небольшим жизненным циклом орудия, работающего на прямой наводке в условиях превосходства артиллерии противника. Советские пушки просто не успевали сделать столько выстрелов, чтобы говорить об износе пусть даже и кое-как сделанного ствола.



А вот конструкторы других стран людоедские теории о ненужности высокой живучести стволов не строили. А проектировали и выпускали для своих армий нормальные орудия. Для примера, за восемь дней напряженных боев в Нормандии (с 20 по 27 июля 1944 г.) 72 орудия 2-й канадской дивизии выпустили 193,000 снарядов. То есть, в сутки каждое орудие производило в среднем 335 выстрелов, а всего за неделю 2,680! Уже превзойдя ресурс ЗиС-3 позднего выпуска. За НЕДЕЛЮ!



Советские историки и "специалисты" возвели ЗиС-3 на пьедестал. В том числе и буквально, огромное количество этих пушек используется в качестве памятников по всей стране. На самом же деле пушка, к моменту своего создания устарела лет на 20, имела примитивную конструкцию и была из рук вон плохо сделана. Будучи при этом основой советской артиллерии во Второй мировой войне(к концу войны эта и другие 76-мм пушки составляли 2/3 ее численности). Когда советские историки козыряют огромными плотностями артиллерии, которые советскому командованию удавалось создавать на направлениях главных ударов, надо понимать, что подавляющее большинство этой артиллерии составляли пушки ЗиС-3 и даже минометы! Которые например западные источники относят не к артиллерии, а к оружию пехоты. Толку от такой "артиллерии" было близко к нулю.



Ну и чтобы картина стала законченной осталось привести еще пару цифр. Несмотря на огромное количество выпущенных 76-мм пушек Советский Союз испытывал КАТАСТРОФИЧЕСКУЮ нехватку дивизионных пушек. То есть на 1 июня 1944 года и без того крайне слабая дивизионная артиллерия РККА вместо положенных по штату 17,640 76-мм орудий имела лишь 11,349 штук. Некомплект составляет 35,7%! Больше трети. А если учесть, что часть этих пушек использовалась как противотанковые, так как ничем лучшим, чем 45-мм пушки советские дивизии к тому же 1 июня 1944 года не располагали, реальная картина будет еще хуже.



Вот и стало ясно почему советские вынуждены были жертвовать качеством в угоду валу - пушек на фронте не хватало даже на завершающем этапе войны. Поэтому все эти "выдающиеся достижения" советской власти в виде гор произведенной никуда негодной техники это никакие не не достижения, а позорнейшие провалы. Ведь негодная техника быстро и бессмысленно погибнет в огне сражений и потребует еще большего количества для замены. А вот погибших людей уже не заменить никогда.



Ну вот. С технической частью вроде закончили. Теперь мораль. Меня могут спросить, - а чего, собственно вы добиваетесь такими вот постами? Чем в принципе отличаетесь от тех же большевиков? Так же гадите себе на голову, только они гадили на Россию, а вы на СССР. Большинство людей в равной степени деморализует как поливание грязью старой России, так и СССР. СССР даже, пожалуй, побольше, поскольку они считают себя выходцами именно из СССР.

Пусть даже все это правда, нам то с вами какая с этой правды корысть? Может быть об этой правде лучше помолчать? Молчание, ведь не ложь? Конечно не ложь. Только не перевернутся ли в гробу похороненные в братской могиле над которой стоит памятник с пушкой ЗиС-3? На кого работает культ "индустриализации" и распрекрасной советской боевой техники? На простых русских солдат? Никак нет! Он, наоборот, крадет их славу. Культ работает на бездарную советскую верхушку, которой он и создан.

http://oldadmiral.livejournal.com/