Было сказано: «Человек - это звучит гордо». Но вот беда: человек - существо вымышленное. Нет на свете ни одного человека. Есть три миллиарда мужчин и три миллиарда женщин. Это разные биологические виды, которые по-разному живут, по-разному видят мир, по-разному его воспринимают.

Ссылка на статью: [www.contr-tv.ru]

Статья в принципе верно отражает общий упадок культуры,что свойственно для общества жидо-либерализма,потребления и эгоизма--все это сейчас Европа и к этому тащат за волосы Россию.
Но с некоторыми моментами не согласен.Во первых в исламе по отношению к женщинам явный перекос.Там они вообще за личность не рассматриваются.Это одна крайность.В жидо-либеральной и эмансипированной Европе произошел перекос в другую крайность--когда женшине карьера и деньги важнее, чем полноценная семья и дети.Отсюда спад рождаемости и другие социальные проблемы.
Самый лучший подход к женщине был у национал-социалистов и Адольфа Гитлера:Кухня,Церковь,Дети.Лучше и не скажешь.При этом женшины являются полноценными членами общества и к ним проявляется большое уважение.При Гитлере в Германии наблюдался значительный демографический подьем,семья полностью защищалась и поддерживалась государством.В таком обществе мущина главенствует(что зраво и правильно),однако женшина никак не ущимлена.
Арийские народы исторически всегда отличало уважение к женщинам,бережное к ним отношение и защита.
Черножопые,напротив,всегда относильсь к своим женщинам жестоко,как к животным и рассматривали просто как биологические машины для размножения.

какая всетаки гадкая статья.
Большинство женщин проститутки??
Ну и о чем тут говорить??

Автор просто псих.
Жисть херня, все бабы бляди, Солнце - ебаный фонарь...

в общем я допускаю что жена шлахтера ево мать и бабка такие как он описал. Ему виднее. Но это не значит что такие все .. Или даже большинство...

Выражаю искренние соболезнования бедному Вадиму.

>в общем я допускаю что жена шлахтера ево мать и бабка такие как он описал.

Видимо так. И пидары ему на каждом шагу попадаются. С чего бы это? Я сколько живу, ни одного пидара не видал, ни живого, ни дохлого. А ящик я не смотрю.

Какой ужас. Откуда берутся такие имбицилы.
И это 21 век

Гы, его наверное девушки не любят.

Я хочу заметить только одно: страны где существует равноправие между полами , где в армии. о ужас,Боевыми пилотами служат женщины. Эти страны имеют всех этих исламских и кавказских мачо во все дырки и по своему желанию.

Так что сама жизнь дает свой ответ

Кстати впервые в мире законодательно равноправие мужчин и женщин было введено В РСФСР В 1918 году.

В 1919 году Владимир Ленин сказал «За два года Советская власть в одной из самых отсталых стран Европы сделала для освобождения женщины, для равенства ее с "сильным" полом столько, сколько за 130 лет не сделали все вместе передовые, просвещенные, "демократические" республики всего мира".»

Печально что вместо например статьи Куракина администрация
Постит явный пещерный бред

Мне тоже не приятно было это читать.
И я тоже возмущен.
Но если убрать его горячливость и оставить только голые факты, то кое в чем он прав.
Вот вы говорите, что те страны в которых женщины становятся и боевыми пилотами имеют те страны
где женщины по его мнению более достойны.
Да это так, но подумайте, что ждет страну в которой женщине некогда рожать.
Что будет с такой страной через 5-6 поколений.
А не кажется ли вам, что мусульманские страны просто заполонят своими людьми такие страны.
И разве не похоже, что это уже происходит.
Выкинуть из головы его эмоции и прочитать эту статью еще раз наверное очень полезно для осознания того что проблема есть и мы уже интегрированны в нее.

"Но если убрать его горячливость и оставить только голые факты..." Тогда, пожалуй, от статьи ничего не останется.
Плохо другое, то, что за факты в данной статье выданы некие штампы, возможно даже авторские штампы. Затем на этих "фактах" строятся выводы. В результате формируется впечатление от статьи как от некоторого правдивого обобщения, чего на самом деле нет. Но автору это глубоко безразлично, он диктует то, что полагает правильным. Милай, если ты по психологии солдафон, то следует тебе знать, что бывают и другие типы психологий и сознаний. Это не попытка оскорбить или обидеть, которыми изобилует статья, это такой ликбез для человека занятого публикацией для широкой аудитории своих взглядов и мыслей.
Автор, судя по предыдущим статьям, полагает себя воином - кто ему бы доверил свое дитя? Я бы, пожалуй нет.

Для читателей небольшой коментарий о формах и содержании чего-либо написанного.

Мы не готовы слушать, смотреть, читать то, что нам не нравится, не совпадает с нашей собственной позицией. Зато с радостью и смирением воспринимаем тот образ мысли, то мнение, который предлагают нам в той форме, которая нам приятна. Именно этот принцип используют реклама и политтехнологи. Именно этот принцип использовал автор. Его основная цель - укреплять то состояние общества, которое можно наблюдать сегодня. Более того, ему нравится демонстрировать презрение к этому обществу. И его статья:
а) Наполнена презрением и ненависитью к русским людям, в частности к русским мужчинам и женщинам.
б) Заведомо, своей негативной формой, формирует отторжение идеи нравственного укрепления общества, подменяя ее рефлексивными реакциями, типа вонзить нож в грудь обидчику.

Если говорить по теме, а не о бреде типа "все русские - шлюхи", то едва ли можно считать нормальным нынешние роли мужчин и женщины в обществе. Женщина должна заниматься домом и семьей, а не сидеть по офисам или таскать шпалы.
Воспитание? Это и в древнейшие времена было в основном женской задачей - пока мужики за мамонтами гонялись. Правда сейчас наблюдается явный перегиб - персонал школ почти полностью женский, что ненормально. Обратная ситуация - воспитывают исключительно мужчины, также была бы ненормальной.

Добрый день, господа-товарищи! Сразу прошу прощения у всех, кому я не ответил за этот месяц - но целый месяц не работала линия, так что я просто не мог этого сделать физически - теперь обещаю восполнить этот пробел.
Теперь о статье. Автор, видимо, плохо знает биологию. Очень у многих животных самки и крупнее, и агрессивнее самцов. У львов, например, охотится именно самка, лев лишь дрыхнет в тени, жрет и стругает львят.
У некоторых птиц пищу добывает тоже самка, а вот самец высиживает птенцов. Что касается насекомых, здесь и говорить лень. Что такое "черная вдова", надеюсь, знают все. Так что здесь явный прокол, уважаемый автор.
Перейдем к "голым обезьянам". Автор совершенно забыл, что на заре становления человека, во время первобытно-общинного строя, повсеместно существовало такое явление, как матриархат. Патриархат же появился значительно позже. Кстати, знаете, почему у женщин мы считаем красивыми длинные стройные ноги? А это и есть пережиток того прошлого. Женщина с такими ногами быстро бегает, а следовательно, способна лучше охотиться и добыть больше зверя. Так что и здесь Автор слегка не того... Как далее и везде, в общем-то. Знаете, например, что говорят даги о чеченских женщинах? "Красивые женщины - но слабы на передок..." Так что чего уж там, "не видели". Кому надо, тот видел.
К слову, о "Наташах". Это не означает продажность русской женщины как вида вообще. Например, во времена немецкой оккупации басурманы очень сильно удивлялись, как много девственниц среди русских, а вот в просвещенной Европе все было совсем не так. И заодно давайте вспомним, в какое время и в какой России мы сейчас живем. Для многих русских - и не только - советских женщин, это - единственный способ выжить. В городе закрыли завод, мужик не может найти работу, грабить банки и убивать прохожих совесть не позволяет, а дети пищат и просят жрать - какой еще выбор остается? А если не так, то давайте вспомним Германию после первой и второй мировых войн. Практически поголовная проституция среди женской части страны! За банку тушенки, за пачку сигарет, коробку крекеров... Вот и у нас - то же самое время, увы! Период после поражения в "холодной войне", прямых боев не было, но все лежит в руинах. Поверьте, я отнюдь не оправдываю проституцию, но наверное, в данном случае следует не сетовать на якобы "продажность" русских женщин, а устранить причины, породившие ее.

Это зачем здесь публикуются такие отвратительные статьи??

"Теперь о статье. Автор, видимо, плохо знает биологию. Очень у многих животных самки и крупнее, и агрессивнее самцов. У львов, например, охотится именно самка, лев лишь дрыхнет в тени, жрет и стругает львят.
У некоторых птиц пищу добывает тоже самка, а вот самец высиживает птенцов. Что касается насекомых, здесь и говорить лень. Что такое "черная вдова", надеюсь, знают все. Так что здесь явный прокол, уважаемый автор. "


Как это типично для АЛекса, он статью не прочитал , а рванулся со своими комментариями. В статье сказано "Возьмите любой из видов высших животных. Самка в полтора - два раза слабее самца. "

Внимание: ВЫСШИХ ЖИВОТНЫХ.

А в качестве "контрагрумента" нам расскзывают о птицах и даже ПАУКАХ!
Типичная "логика" шарлатана и идиота.

Что до львов, то с некоторой натяжкой их конечно можно назвать высшими животными, однако и знания Алекса не простираются дальше отрывочных эпизодов из передачи в "мире животных". хота у львов -занятие коллективное с распределением обязанностей. И львы пугают, загоняют, и окружают жертву.


"Перейдем к "голым обезьянам". Автор совершенно забыл, что на заре становления человека, во время первобытно-общинного строя, повсеместно существовало такое явление, как матриархат."

"Такое явление как матриархат" существовало, да еще повсеместно в марксистских брошюрках 19 - начала 20 века.
И в пошлых фильмах. На самом же деле, что существовало н а заре человечества от которого не осталось не только письменности, но даже почти не осталось скребков, а пресловутые каменные топоры "остались" в виде булыжников , которых и сейчас полно на любой стройке, е знает толком никто, что потихоньку начали признавать этнографы, этнологи историки и проч.


"Женщина с такими ногами быстро бегает, а следовательно, способна лучше охотиться и добыть больше зверя."

Таких объяснений, вычитанных из популярных газет вроде МК тьма тьмущая и н а любой вкус. Сейчас узнать , что именно происходило 50 тысяч лет назад уже очень трудно. Однако какие никакие антропологические исследования все таки ведутся , на основании анализа скелета человека тех времен , а скелеты все таки иногд адо нас доходят, так вот и видно что тогда физическая сила мужчины была значительно выше чем у женщин, и посылать на охоту против того же мамонта более слабых (а нередко беременных), в то время как более сильные отсиживаются -это знаете ли , абсурд, чреватый голодной смертью и тех и других.

" Так что и здесь Автор слегка не того... "

Автор как раз правильно ухватил суть проблемы. Это вы выдаете за истину свои обрывочные сведения о мире , почерпнутые из коридоров школы, куда вас выгоняли за плохое поведение с урока, из худ. фильмов, невнимательно просмотренной передачи "в мире животных" и так далее.

"Это не означает продажность русской женщины как вида вообще."

А этого в статье вообще нет. Обычнодля алекса дело, напридумывать з а автора и кривляться.

Статья искренняя, стимулирует мысль. Автор возмущен нынешним состоянием растерянного и во многом рассыпавшегося русского народа, подвергшегося пандемии шкурничества, культа Золотого Тельца и бесовщины, и верно отмечает достоинства чеченцев, сумевших сохранить больше нравственных скреп. Дело поправимое, люди и народы могут излечиться, если не помрут. Смогла же часть нашего старшего поколения выйти на улицы и отстоять некоторые свои права, когда Путин попытался отменить льготы и свершить "социальный геноцид".

Вопрос о равноправии мужчин и женщин на самом деле давно решен, не надо усложнять. Ясно, что мужчины и женщины сексуально-физиологически и соответственно эмоционально-психологически разные, и в этой сфере нельзя даже ставить вопрос о равноправии. Просто надо эту разницу иметь в виду и не смешивать роли, хотя всяких извращений здесь хватает. А вопрос о равноправии политическом, социальном, экономическом и интеллектуальном - давно теоретически и практически ясен. Все половозрелые дееспособные человеческие (мыслящие) существа по своему человеческому достоинству равны или, говоря по-философски, - равносубъектны потенциально, хотя обычно не равны фактуально, по жизни. В политике, военном деле, бизнесе и в других сферах многие женщины занимают лидирующие позиции, в том числе в мусульманских странах, в чеченском обществе и т.д. Неинтересно здесь даже ломиться в открытую дверь. И соответственно многие мужчины уступают не только другим мужчинам, но и многим женщинам в этих сферах.

Что касается перевеса "женского" в сегодняшнем воспитании и педагогике, то данный перекос, отсутствующих в традиционных обществах благодаря длительному естественному отбору, в современных обществах легко устраним искусственно, если к власти приходят силы, нацеленные на конкурентное самоутверждение в мире и соответственно на мобилизацию усилий народа. Блестящий современный пример - деятельность Ли Куан Ю и возглавляемой им Партии народного действия в многоэтническом и многоконфессиональном Сингапуре. Пример с нацистской Германией - поучителен, но он взят из эпохи индустриализма с её приоритетом социализации, а мир ныне вступил в эпоху постиндустриализма, в которой на первый план выходит приоритет субъектизации.

В 1965 году я написал "Устав Нрава", в котором тоже затрагивался вопрос, поднятый Вадимом Шлахтером. Во многом позиция Шлахтера повторяет некоторые здравые тезисы моего "Устава Нрава", провозглашенного тогда "фашистским" (смотри его текст в Интернете). Конечно, с приходом постиндустриализма моя позиция в данном вопросе более конкретизировалась, акцентировавшись именно на субъектизации, что нашло отражение в Пункте 5 "Образование и воспитание нации" нашей надпартийной коллегиально-выработанной Программы постиндустриальной модернизации России "Путь из тупика" (смотри в Интернете).

beserikov Написал:
-------------------------------------------------------

> "Такое явление как матриархат" существовало, да
> еще повсеместно в марксистских брошюрках 19 -
> начала 20 века.
> И в пошлых фильмах.
>
>Автор как раз правильно ухватил суть проблемы.
>

Гы, вам конечно виднее, мне кажется Вы и гн Шлахтер несколько опоздали родиться, в пещере вам наверное было бы уютнее.





Редактировано 1 раз. Последний раз 26.01.2005 11:36.

Это что за статья? Что это за биолого-физиологический выкидышь? Этот социально-биологический урод? Смесь шавки с носорогом!Оскорблять свой собственный народ, оскорблять
честь МАТЕРИ, оскорблять честь ЖЕНЩИНЫ! И этот ублюдок смеет вспоминать горцев, кавказцев?
И контр-тв дала право этому голому шимпанзе заниматься изливанием своей желчи?
Ну-ну))))))))
Расцениваю ее как провокацию.
Если контр-тв очень желательно попунктно могу разбить статью так, что от нее пыль останеться!!!!!))))))
В дебадат не собираюсь участвовать, потому что будучи злой на статью могу пару тройку кого-нибуть ненароком зарЭзать! )))

2 Beserikov

"А этого в статье вообще нет. Обычное для Алекса дело, напридумывать и кривляться"

"В России розничной и мелкооптовой продажей себя занимается или готово заниматься подавляющее большинство женщин."

А как это следует понимать, г-н Бесериков?! Расскажите мне, шарлатану и идиоту, вдруг я по своему скудоумию чего и пойму. Выше же Автор упоминает об одном из главных достоинств русских женщин - их дешевизне и доступности. Так кто здесь придумывает - Вы или я?
Что же касается львов - а они без натяжки считаются высшими животными - то да, они часто охотятся прайдом. Но не всегда. Но и здесь ведущую роль выполняет самка. Здесь ссылаюсь на исследования Джой Адамсон - человека, который знал о львах почти все - если нужны доказательства. МК, конечно, мы в расчет принимать не будем.
Совершенно согласен с Вами, что человечество свою собственную историю не знает. Ну тогда и не будем упоминать каменные топоры и скелеты, пусть пылятся в своих шкафах.
Что же касается поведения человека разумного, то здесь главную роль играют не физические данные, а менталитет, обычаи и прочие напридуманные им самим ограничения и правила. Природа здесь ни при чем.
Вот и не будем к ней взывать.

>Внимание: ВЫСШИХ ЖИВОТНЫХ.
>А в качестве "контрагрумента" нам расскзывают о птицах и даже ПАУКАХ!
>Типичная "логика" шарлатана и идиота.

Стоп-стоп! Птицы - вполне себе высшие животные. Здесь же не сказанно _млекопитающие_, сказано ЖИВОТНЫЕ. Пауки тоже животные. По высшесть правда неуверен.

>Автор возмущен нынешним состоянием растерянного и во многом рассыпавшегося русского народа

Нихера он не возмущен, а ведет здесь пропаганду направленную на дальнейшую деградацию русского народа.

>верно отмечает достоинства чеченцев, сумевших сохранить больше нравственных скреп

Чушь. Семейные ценности, традиции - да, у чичиков в лучшем состоянии. Про нравственность чеченов не надо.

Вообще столько дикостей я давненько не видал. По Шлахтеру русские мужики трусы и безнравственные люди, потому что они не посылают своих жен с бомбами подрываться. Другое дело чечены. Послать бабу на смерть, а самому отсидеться - высшее проявление нравственности и мужества. Или вы полагаете что чеченки сами конструируют бомбы, сами их навешивают на себя и сами идут подрываться? Нифига подобного. Бомбы им делают и дают мужики и они же их контролируют. А для большего мужество в бомбу вставляют радиовзыватель, а мужик имеет при себе пульт подрыва. На случай если у отважной женщины рука дрогнет.

"А этого в статье вообще нет. Обычное для Алекса дело, напридумывать и кривляться"

"В России розничной и мелкооптовой продажей себя занимается или готово заниматься подавляющее большинство женщин."

"А как это следует понимать, г-н Бесериков?!"


Итак, Алекс решился серьезно возразить лишь по одному пункту, хотя я словил его за руку сразу по нескольким вопросам. Очень хорошо.Как говориться, молчание подобно крику.
Значит все таки понял, что птицы и тем более пауки -это не высшие животные. Похвально. Понял что крупно лоханулся с матриархатом и со львами кстати тоже , но в случае со львами отчаянно упорствует в глупостях.

вот пожалуйста

"Что же касается львов - а они без натяжки считаются высшими животными - то да, они часто охотятся прайдом. Но не всегда. "

Все таки с натяжкой. Поскольку в первую очередь к высшим животным причисляют обезьян, причем даже не всех! Но ладно, я щедр.


"Но и здесь ведущую роль выполняет самка. Здесь ссылаюсь на исследования Джой Адамсон - человека, который знал о львах почти все - если нужны доказательства. "

Самка -это Джой Адамсон, и похоже не со всем в своем уме (этож надо всю жизнь прожить в дикой природе!), поэтому и оценивать ее произведения надо с учетом этого факта. А если серьезно, то понятие "ведущая роль" очень манипулятивно, поскольку субъективно. Что считается "ведущим" у льва, наверное надо спросить у льва.

А теперь перейдем и к этому "возражению".

" Расскажите мне, шарлатану и идиоту, вдруг я по своему скудоумию чего и пойму. Выше же Автор упоминает об одном из главных достоинств русских женщин - их дешевизне и доступности. Так кто здесь придумывает - Вы или я? "

Вы придумываете, поскольку автор говорит не о каком то врожденном пороке (видовом, как пытались представить дело вы), а о отклонении в воспитании. Вы приписали автору видовой подход к национальностям "продажность русской женщины как вида".

"Ну тогда и не будем упоминать каменные топоры и скелеты, пусть пылятся в своих шкафах. "

Скелеты-это н еистория, а биология. ВОт говорил же я вам, что вы плохо учились, моли бы уж выводы сделать. А протопоры я как раз иронизировал, : "булыжник н а стройке" /

"Что же касается поведения человека разумного, то здесь главную роль играют не физические данные, а менталитет, обычаи и прочие напридуманные им самим ограничения и правила. Природа здесь ни при чем. "

Это то, что вбивалосьв голову в СССР десятками лет, с его запретом и даже табу на исследования в области "биологизации поведения человека". Вытекало это из подхода "Человек это звучит гордо", что тянулось минимум с эпохи Просвещения с ее научным (не религиозным) антропоцентризмом.

Менталитет, обычаи, правила и ограничения сплошьи рядом имеют материальную в том числе биологиечкую подоплеку.

Кто пустил сюда этого смердящего пса Шлахтера? Бред жидовский!

"Стоп-стоп! Птицы - вполне себе высшие животные. Здесь же не сказанно _млекопитающие_, сказано ЖИВОТНЫЕ. Пауки тоже животные. По высшесть правда неуверен."

"Уровень" ваших знаний по биологии очень хорошо виден по той неуверенности с которой вы говорите о том высшие ли пауки животные или нет. Пауков специалисты считают ниже насекомых, нередко выделяя их в отдельную "группу" членистоногих.
Птицы даже н е млекопитающиеся, то есть примитивнее млекопитающихся. А ведь даже не все млекопитающиеся отнесены к высшим животным, утконос -не высшее животное, и кенгуру тоже.

Ошибка Шлахтера всё же есть, но н е в птицах, не в пауках и не во львах. А в ДЕЛЬФИНАХ! Вот кто действительно также безусловно является высшим животным, и там самка ведет группу. Но дельфин-обитатель моря, да и "лидерство" самки обычно проявляется в том, что она просто дольше живет чем самец, соответственно хранит опыт группы и учит малышей. То есть и здесь лидерство понимается несколько иначе.
Впрочем в контексте статьи гораздо правильнее говорить об обезьянах как о высших животных, да ещ е и н е всех, а человекообразных.

Мне кажется, что природа стремящаяся к установлению равновесия, всегда будет нами управлять
так как ей надо.
И даже если всем нам кажется, что это происходит по нашей воле, то это только мираж.
Человечество уже давно перешагнуло все здравые границы своей популяции.И никак не хочет с этим согласиться.Но мир не может допусить неустойчивого состояния.Поэтому мы зачастую являясь дестабилизирующим фактом, сами вызываем процессы нас уничтожающие либо прямо,либо косвенно.
При этом набо отметить, что природу не интересует кого больше русских или китайцев.Мочить она будет всех.А будут ли это болезни, войны или женская эмансипация и общая деградация мужчин и женщин, как обсуждаемя тема, это только ей и известно.
Такое мое мнение и мы, я думаю, на этот процесс повлиять не сможем пока нам не будет позволенно.