Печать: Устойчивая к воздействиям совместная фильтрация информации

Обмен информационными сообщениями

Мы исходим из той изначальной предпосылки, что пока человек является элементом системы-общества, для нормального взаимодействия с другими элементами общества ему требуется получать адекватную информацию. Под этим мы понимаем, что человек стремится получать информационные сообщения:

- важные с его точки зрения (избирательность);

- вовремя (оперативность);

Основная проблема тут заключается в том, что сам человек не в состоянии эффективно обрабатывать весь доступный поток информационных сообщений и выделять из него важные; а средства обмена информационными сообщениями, и в особенности средства массовой информации, по определению не способны для каждого человека создавать из всего объема сообщений подборку сообщений важных ему лично, потому что важность сообщений человек может оценить только сам.

Электронные средства обмена информационными сообщениями

Рассмотрим основные существующие средства обмена информационными сообщениями именно под углом объявленного выше критерия «важность сообщения с точки зрения самого человека».

1) Электронная почта, системы мгновенного обмена сообщениями

Электронная почта доступна всем, и это ее достоинство – каждый может участвовать в системе, посылать и получать сообщения. Если я посылаю сообщение какому-то знакомому человеку, то я его более или менее знаю, и поэтому могу спрогнозировать, что это сообщение будет ему важно. Соответственно, верно и обратное – если мне приходит информационное сообщение от знакомого человека, то вероятнее всего это сообщение будет мне важно.

-- Однако это же сообщение было бы важно очень многим другим людям, но они его не получают. Важно так же то, что чтобы получить информационное сообщение, нужно чтобы его кто-то послал, а по очевидным причинам, только желания адресата для этого не достаточно.

2) Форумы

Чем форумы в этом смысле качественно отличаются от электронной почты, кроме того, что сообщения хранятся не на стороне пользователя, а на стороне системы? Каждый может создавать сообщения и получать их, но у сообщения нет конкретного адресата, и оно доступно всем пользователям сразу. Форумы так же доступны всем пользователям, и при отсутствии подходящего форума, можно достаточно просто создать свой собственный. Какие основные проблемы у реальных форумов? Думаю, не ошибусь, если скажу, что это - перегруженность излишней для пользователя информацией. Откуда возникает такое «захламление», «зафлудение» популярных форумных тем? Люди, создающие сообщения в рамках форумов преследуют разнообразные цели, часто входящие в противоречие друг с другом.

-- Человек, засылающий сообщение в форум не может быть уверен в том, что это сообщение будет важно всем, до кого оно дойдет, кто его прочитает. А огромное количество людей, и, соответственно, огромное количество создаваемых ими сообщений, доходящих до всех пользователей, не дает возможности этот поток хоть как-то обрабатывать.

3) Новостные ленты

Новостная лента содержательно отличается от форума тем, что добавлять сообщения в нее может не кто угодно, а только один человек или одна группа человек. Отличает их некая постоянная общность в выборе сообщений. Так как объем новостной ленты обычно ограничен, в отличие от форумов, то ее хозяевам приходится решать задачу выделения наиболее важных с их точки зрения сообщений.

-- Основная проблема здесь заключается в том, что несмотря на то, что до человека доходит выборочный по важности набор сообщений, он абсолютно не может быть уверен, что его понимание важности совпадает с таким пониманием создателя новостной ленты. И человек абсолютно не может повлиять на новостную ленту, чтобы она выбирала из всего потока сообщения важные лично ему.

4) Блоги (web logs)

С появлением и широким распространением блогов, у каждого человека появилась удобная возможность создать свою собственную новостную ленту и создавать там новостные сообщения, которые могут быть прочитаны всеми пользователями. С точки зрения нашей классификации, блог – это новостная лента, которая может быть создана кем угодно. С одной стороны, блог обладает достоинствами форумов, позволяя всем пользователям просматривать сообщения, с другой стороны, блог обладает достоинствами новостных лент, предоставляя сообщения, созданные одним человеком или группой, и обладающие, таким образом, общей ценностью для некоторой целевой группы.

Особая ценность блогов заключается еще и в огромном разнообразии целевых групп. Человек, находящийся рядом с некоторым событием, может гораздо более информативно его описать, чем случайный журналист какой-нибудь новостной ленты.

Ценность блогов заключается еще и в том, что они часто совмещают оперативность и избирательность информации тогда, когда это особенно важно. Так в дни после наводнения в Юго-Восточной Азии именно с помощью блогов очевидцев можно было поделиться и получить важную информацию, касающуюся последствий стихии.

Главным недостатком блогов, на наш взгляд, является отсутствие какой-либо системы интеграции, взаимодействия хозяев блогов. Сообщение, которое появилось в трех блогах друзей некоторого человека, гораздо более важно ему, чем сообщение, которое появилось только в одном — но автоматически эти сообщения не будут выделены.

5) P2P (peer to peer, децентрализованные системы)

Одним из недостатков форумов, новостных лент и блогов является то, что информация во всех них хранится централизованно, на какой-то одной физической машине. Пользователь утрачивает контроль за сообщением, которое он поместил в форум, и оно может быть изменено или даже удалено хозяином форума. Электронная почта не обладает таким недостатком, не обладают им и децентрализованные системы, в которых информация не «уходит» физически с пользовательской системы. Однако до настоящего времени не было широкой попытки использовать на технической основе P2P распространение не мультимедиа-файлов (музыки, картинок, видео), а текстовой информации.

Причины этого довольно очевидны. P2P-системы обмена музыкой – файло-центричны; главная единица в такой системе – определенный файл, и поиск осуществляется именно по файлу, по его содержанию (названию и пр.), и пользователь может точно указать, какой музыкальный файл ему нужен, и его мало интересует, какой пользователь распространяет этот файл. Непонятно, каким образом это может быть напрямую перенесено на P2P-систему распространения сообщений – пользователь не может точно указать, какие новости он хочет найти, - иначе ему бы просто и не нужно было ничего искать!

Блоги, в отличие от P2P-сетей мультимедиа – человеко-центричны, там важно даже не само сообщение, а то, что оно добавлено именно этим пользователем.

Однако даже простой перенос функциональности блогов на децентрализованную основу, дал бы такой системе гораздо большую степень устойчивости (хотя, к сожалению, в условиях нашей страны такое не реализуемо широко пока по техническим причинам). Так, например, недавнее отключение электричества на одном из самых популярных ресурсов организации блогов, LiveJournal, повлекшее недоступность всех блогов ресурса в течении нескольких дней, показало проблемность централизованного подхода.

-- Итак, главные недостатки основных существующих средств обмена информацией таковы. Форумы обладают массовостью (все могут создавать сообщения, которые будут читаться всеми), но не обладают избирательностью. Новостные ленты обладают избирательностью, но избирательностью чужой, которую невозможно изменить и приблизить к своей. Блоги обладают избирательностью, но не обладают массовостью (любой может создавать сообщения, но другие не могут их найти и прочитать).

Всеобщая агрегация как общественная обработка информации.

Все широко используемые в настоящий момент электронные средства обмена информационными сообщениями обладают одним общим недостатком – ни одно из них не использует механизмы общественной обработки информации. Или использует, но в крайне «куцем» варианте, результаты работы которого обладают очень слабой избирательностью.

На многих форумах и новостных лентах, есть так называемый рейтинг авторов. Каждый пользователь, при просмотре сообщения, присланного некоторым автором, может выставить рейтинг статье, либо автору, либо обоим. Рейтинги привязаны, соответственно, или к статьям, или к авторам, и выборка, представляемая всем пользователям, создается с их учетом, формируя, таким образом, некое подобие общественной обработки.

Очевидно, что такой подход работает только тогда, когда все пользователи принадлежат одной целевой группе, и имеют похожие критерии оценки «важности» сообщения. Тогда, например, группа пользователей со схожими критериями «важности» сообщений создает групповой форум и использует там агрегацию оценок сообщений всеми пользователями группы.

Как правило, на больших ресурсах пользователи слишком разные, и использование всеобщей агрегации фактически бесполезно с точки зрения выделения важных сообщений для конкретного пользователя.

-- Невозможно придумать такой «универсальный рейтинг важности сообщений автора», который будет однообразно оценивать важность некоторого сообщения для всех пользователей.

Индивидуализированная общественная обработка информации.

Недостаток прямой агрегации оценок всех пользователей в том, что при нем «смешивается несмешиваемое» - оценки одного пользователя влияют на другого пользователя, вне зависимости от их отношения друг к другу. Альтернативой такому подходу будет учитывание только тех оценок, которые пользователь выставил сам.

Представим себе, что есть огромный набор существующих информационных сообщений.

-- Один человек не в состоянии просмотреть их все, и ему хотелось бы посмотреть только самые важные. Но пока он не просмотрит сообщение, он не может понять, важное оно для него или нет.

Поэтому если человек действует индивидуально, то у него нет другого выхода, как взять наобум большое количество информационных сообщений, прочитать их, и надеяться, что важные сообщения в этот объем попадут.

Если есть два человека, но все определяется тем, совпадают ли их понимания о «важных» сообщениях. Если не совпадают – ничего не поделаешь, а зато если совпадают, то они могут обрабатывать сообщения совместно, обмениваясь «важным» найденными сообщениями.

Теперь пусть есть много людей, они могут обрабатывать большой объем информации, но возможность обмена «важными» сообщениями утыкается в проблему определения а важно ли твое «важное сообщение» мне, или нет.

Если два человека так или иначе знают представляют друг друга напрямую, или через какого-нибудь третьего человека, то они могут заранее прикинуть, будут ли их критерии «важности» близки. Если два человека друг друга вообще не знают, то тогда один может оценить близость критериев «важности» посмотрев на сообщения, выбранные другим.

-- Основной принцип индивидуализированной общественной обработки информационных сообщений звучит так: «То, что посчитали важным много людей вашего (вами же ранее и определенного) круга, с большой долей вероятности будет опять важно для вас».

Прилагательное «важный» можно заменить на «интересный», и вообще на любое другое оценочное.

Главная задача, вытекающая из данного принципа – формирование и поддержка «вашего круга». Кто входит в «круг» некоторого человека? Люди, обладающие сходным с ним пониманием «важности» (или «интересности», или любого другого признака, по которым строится выбор). Степень схожести для разных людей бывает разной, поэтому формализуем ее с помощью некоторого числа от 0 до 1.

-- Человек знает степень своей схожести с довольно ограниченным кругом других людей. Как его расширить? Логично воспользоваться интуитивно понятной транзитивностью: если А мыслит похоже с Б, а Б мыслит похоже с Ц, то скорее всего А мыслит похоже и с Ц, хотя и в меньшей степени.

Это только предположение, гипотеза, но в области оценки по разным критериям информации довольно обоснованная.

-- Таким образом, несмотря на то, что человек может сам оценить только степень своей схожести с ограниченным кругом людей, в системе образуется расходящаяся от человека цепочка связей, в которой, по мере удаления от центра (данного человека), степень схожести его с другими людьми в общем случае убывает.

Вернемся к имеющемуся огромному набору информационных сообщений. Пусть каждый человек прочитает самостоятельно небольшой кусочек этого набора сообщений и выберет из обработанных сообщений самые важные.

-- Если собрать и отсортировать важные сообщения, выбранные достаточно большой разветвленной «цепочкой схожести» людей, и скорректировать их оценки сообщений по тому, насколько далеко они находятся от человека, то получится набор сообщений, который потенциально важен данному человеку.

Этот набор создан усилиями общества, однако он очень избирателен для данного конкретного человека.

-- Хотя он и является результатом работы общества, это та часть общественной обработки, которая велась с учетом собственных предпочтений человека.

Близкого результата, наверное, можно было теоретически добиться, если бы можно было заставить этот круг людей работать только на себя - обрабатывать информационные сообщения именно с точки зрения себя. К счастью, это невозможно, но и, видимо, не нужно!

Каждый человек, таким образом, использует разветвленную цепочку других пользователей для обработки большого массива информации, и в свою очередь, участвует во многих цепочках других людей. При этом каждый пользователь не может контролировать, в каких цепочках он участвует (и навязать таким образом свое понимание «важности» кому бы то ни было), а только то, какими цепочками, какими людьми пользуется он сам.

-- Гипотеза заключается в том, что при такой организации работы реализация индивидуальных интересов каждого используется максимально полезно всем сообществом, и в то же время, общественные интересы не могут "давить" на сугубо индивидуальные предпочтения в получении информации конкретным индивидуумом. Глубокая индивидуализация… через общественное взаимодействие!

Приближенная схема устройства и работы системы. Сетевой уровень.

На уровне организации сети система представляет собой сеть, основанную на принципах P2P с возможной частичной множественной централизацией. P2P является основой функционирования сети на логическом уровне, а частичная централизация используется только на сетевом уровне для организации беспроблемной работы P2P-сети в реальных условиях.

Идеальной ситуацией для P2P-сети является такая, где все узлы доступны для всех узлов, каждый имеет уникальный ip-адрес, блокировок нет. Однако в реальных условиях существует множество преград для работы p2p-сетей: множество узлов не имеют выделенного глобального ip-адреса, находясь в локальных сетях компаний, межсетевые экраны блокируют каналы работы p2p сетей; большинство узлов находятся за сетевыми экранами; они имеют доступ ко всем «глобальным» узлам, но к ним доступа нет.

P2P-сети последнего поколения обходят такие проблемы путем использования промежуточных глобальных узлов, которые помогают установить связь двум неглобальным узлам, которые в противном случае не могли бы общаться.

В предлагаемой системе необходимо реализовать простоту перестраивания сети с менее централизованного уровня на более централизованный, и наоборот – тогда, когда это необходимо для эффективной работы сети на логическом уровне.

Основные требования к сетевому уровню организации системы на наш взгляд таковы:

1) Невозможность подмены адресата (я знаю, что узел А - это физически узел А, а не узел Х, выдающий себя за А)

2) Невозможность массовых отключений (чтобы отключить от сети узел А нужно именно его отрубить, а не какой-нибудь узел Х)

3) Хорошая маршрутизация, и устойчивость ее к «плохим узлам» то есть если узел А в сети присутствует, то я его должен найти, и желательно, чтобы любой конечной группе «плохих» узлов было сложно помешать этому

4) Удачный алгоритм автоматического выявления копий сообщений

Приближенная схема устройства и работы системы. Логический уровень.

На логическом уровне сети имеют место пользователи, размещающие на своих узлах информационные сообщения. Каждый пользователь имеет пару ключей RSA для авторизации, и подписывает каждое размещаемое сообщение. Эта пара ключей является исходным идентификатором пользователя. Имя пользователя, таким образом, может быть произвольным, и неуникальным в системе.

Каждое сообщение принадлежит некоторому каналу, объединяющему сообщения близкой тематики. Канал распознается по имени. Пример сообщения:

<Канал>

КЛИМАТ

<Сообщение>

10.01.2005 Циклон, пришедший на Камчатку с акватории Японского моря, вызвал резкое потепление в южных районах области. Как сообщили в камчатском гидрометцентре, температура воздуха в считанные часы поднялась в среднем на 10-15 градусов.

На пользователя не накладывается никаких внешних ограничений на создание сообщений, каналов, и принадлежность сообщений каналам. Так же не накладывается и ограничений на количество сообщений. Размещаемые сообщения (в терминах P2P этот процесс называется «публикование»), в отличие от форумов, хранятся на узле пользователя и отсылаются другим узлам только по запросу.

Любой пользователь знает в сети некоторый набор других пользователей, которые физически идентифицируются для него парой ключей, а логически – некоторой более лицеприятной информацией, например, именем пользователя. Средствами сетевого уровня обеспечивается то, что любой пользователь может в любой момент физически найти в сети нужного пользователя, если тот присутствует в настоящий момент (найти по исходному идентификатору), и подключиться к нему. Подключившись к удаленному пользователю узел может скачать с него список сообщений определенного канала и выборочно сами сообщения.

Каждый пользователь хранит у себя на узле список доверенных пользователей (называемый первым кругом доверия) в виде (Пользователь; Канал; Коэффициент). Каждая запись означает коэффициент важности для локального пользователя сообщений, размещаемых в заданном канале у заданного удаленного пользователя. Эти коэффициенты могут быть изменены только самим пользователем или его собственной системой с его согласия.

Пользователи кроме списка сообщений и самих сообщений могут запрашивать друг у друга содержимое списка доверенных пользователей. Таким образом, начав со своего собственного списка доверенных пользователей, опросив их на предмет содержимого их списков, и продолжив процесс, пользователь может получить на своем узле расширенный список доверенных пользователей (называемый N-ным кругом доверия). Коэффициенты важности при этом рассчитываются по специальной формуле (например, если они положительны и меньше единицы, то можно просто перемножать их: если А доверяет Б с коэффициентом 0.7, а Б – Ц с коэффициентом 0.8, то А может в свой локальный список занести Ц с коэффициентом 0.56).

Процедура общественной обработки информации, индивидуальной для данного пользователя, в данном случае выглядит так:

1) Вычисли N-й круг доверия достаточного объема

2) Скачай со всех узлов выбранного круга списки сообщений

3) Объедини и отсортируй все скачанные списки сообщений (по интуитивно понятной формуле – чем чаще сообщение встретилось и чем больше коэффициенты доверия были у тех, у кого он встретилось, тем выше сообщение должно быть в рейтинге).

4) Ограничься некоторым объемом самых «важных» по вычисленному рейтингу сообщений, скачай сами эти сообщения у пользователей и покажи данному пользователю.

Участие данного пользователя в общественной обработке информации заключается в следующем:

1) После просмотра самых «важных» сообщений по вычисленному для него критерию (по сути – это самые важные сообщения для данного пользователя «по мнению» удаленных пользователей, которым данный доверяет), пользователь может выборочно сам создать точно такие же сообщения, чтобы другие могли их скачать именно с его машины, и воспользоваться, таким образом, именно его мнением о том, что эти сообщения действительно важны;

2) Помимо создания сообщений, которые уже созданы другими пользователями, пользователь сам создает новые сообщения, взятые из третьих источников, либо с плохой избирательностью (форумы), или с неизвестной избирательностью (новостные ленты).

Пользователь в любой момент может корректировать хранимый на его системе список доверенных пользователей, добавлять и изменять пользователей, менять их коэффициенты (проставленные ранее вручную, либо с помощью автоматического вычисления – перемножением коэффициентов цепочки от одного пользователя к другому).

Пользователь повысит коэффициент некоторому удаленному пользователю, если просмотрит его список созданных (и пересозданных, разумеется, потому что они никак не отличаются) сообщений и убедится, что сообщения этого пользователя нашему пользователю важны.

И наоборот, увидев, что некоторое сообщение, которая система рассчитала для нашего пользователя как важное, на самом деле ему абсолютно не важно, он может увидеть, на основании чего сообщение получило высокий рейтинг, то есть, какие пользователи из его круга доверия посчитали его важным, - и может принять решение о том, что понизить их коэффициенты.

Важной проблемой здесь же является определение уникальности сообщения. Основа, на которой держится система, заключается в принципе: "то что интересно-важно многим людям из выбранного тобой круга, скорее всего интересно-важно и тебе тоже". Поэтому критичным является свойство системы правильно подсчитывать, "а скольким людям из круга определенного человека интересно-важно сообщение А?". Если это сообщение у всех одинаково с точностью до байта, то проблем с подсчетом нет. Но что если у одного человека из твоего круга это сообщение лежит без точки в конце предложения, а у другого с точкой? Их считать одним и тем же? Оба сообщения принадлежат одному каналу. Но если это два разных сообщения, тогда вес у обоих маленький, а если это одно и то же сообщение, то вес его гораздо выше, потому что встретилось оно у двоих (троих, десятерых…).

Еще одной важной проблемой является исследование свойств такой системы в зависимости от ее организации. Насколько широкий круг пользователей необходимо строить чтобы добиться массовости? Насколько узкий должен быть круг пользователей и как вычислять рейтинг сообщения так, чтобы влияние любого конкретного узла или любой конкретной группы узлов на сеть затухало по мере «удаления» от этого узла (группы узлов), и не могло, таким образом, лавинно нарастать?

Достоинства предлагаемого подхода.

--Децентрализованность--. Система не имеет центра или центров, точечное воздействие на которые приведет к массовому воздействию на многие узлы.

Популярный форум может быть закрыт или заблокирован, так как он физически находится в одном месте, это место вычисляемо, за существование форума отвечают конкретные люди. Новостная лента, особенно если она поддерживается популярным СМИ, тем более является предприятием, на которое достаточно легко надавить и заменить ту самую методику выбора помещаемых сообщений из всего потока.

В предлагаемом случае, хотя узлы и идентифицируются по ip-адресу, но чтобы воздействовать на некоторый узел, нужно физически воздействовать именно на данный конкретный узел; и нельзя нарушить обмен сообщениями между А и Б, воздействуя не на них непосредственно, а на какой-то третий узел Ц.

--Анонимность--. Пользователь идентифицируется только своим текущим ip-адресом и постоянным идентификатором – парой ключей RSA.

--Доверенность--. Никакой узел не может выдать себя за другой узел. С помощью шифрованной авторизации любой пользователь может убедиться, что А – это именно А, но не Б и не Ц.

--Устойчивость к «флуду» --. В случае форума открытый доступ приводит к тому, что темы забиваются побочными сообщениями, спорами, руганью, и прочим. Форумы же открыты для вброса намеренно лживых сообщений, а так же для обычного забивания малозначащей информацией. В случае P2P-сети обмена музыкой возможен такой вариант – если большая группа узлов начнет размещать некоторый файл, то другие узлы отметят увеличение частоты его появления, и этот файл подскочит в поисковых результатах. Таким образом некоторая группа узлов имеет возможность влиять на всю сеть.

В предлагаемой системе такое невозможно. Сколько бы чужие пользователи не создавали сообщений, эти сообщения не выходят за пределы их узлов (и не забивают таким образом общественное место); а коль эти пользователи не попадают в круг узлов с высокими степенями схожести (а по умолчанию такая степень есть ноль), то эти сообщения никогда не появятся в списках самых важных сообщений.

--Избирательность--. Каждый пользователь получает список сообщений, потенциально важных именно для него, и сам может влиять на то, каким образом создается этот список.

--Независимость от количества участников--. Система будет испытывать проблемы в случае маленького количества участников только технического плана - в организации маршрутизации потоков между P2P-узлами. В остальном малое количество пользователей логической работоспособности не вредит – в любом случае, система будет помогать пользователям лучше делать то, что они уже и так делают – обрабатывают совместно большие потоки сообщений и обмениваются значащими сообщениями.

--Возможность независимого сосуществования и даже сотрудничества антагонистических сообществ--. Что будет с форумом, на котором в одних и тех же рамках вынуждены сосуществовать группы сторонников операционных систем Linux и Windows (представим, что у них нет возможности организовать отдельные форумы)? Если даже не учитывать фатально-неизбежные споры, то работа одной группы по созданию сообщений будет мешать работе другой группы.

В предлагаемой системе пользователи одного сообщества никак не могут помешать пользователям из другого сообщества, ни намеренно, ни случайно. И наоборот, наверняка каждого участника будут все-таки интересовать не только самые важные сообщения по мнению своего сообщества, но и по мнению «чужого» тоже!

--Самоорганизация общественных взаимосвязей--. Это легче всего показать на примере каналов. Пусть есть некоторая группа людей, интересующаяся, например, глобальными изменениями климата. И они следят и обмениваются сообщениями под вывеской канала "КЛИМАТ". Технически это означает, например, только то, что они друг другу проставили высокие коэффициенты «схожести» в отношении канала "КЛИМАТ" (а в области политики, например, они могут быть вообще антагонистами).

Что произойдет, если один из пользователей группы сочтет нужным переименовать свой канал "КЛИМАТ" в канал "МИРОВОЙ КЛИМАТ"? Все остальные продолжают обмениваться сообщениями в рамках канала "климат", а он просто выпал из процесса общественной обработки информации. Он, конечно, может предложить всем (людям этой группы) переименовать каналы, они могут обсудить, стоит это делать или не стоит и прийти к какому-то решению.

-- Мы предполагаем, что такие ситуации в любом случае пойдут на пользу процессу общественной обработки и отдельным людям в частности. Потому что эти люди заинтересованы в общественной работе. И поэтому они будут стремиться прийти к соглашению о том, как же называть каналы, чтобы всем им было удобнее.

Кто-то один может упереться и сказать: «Не буду я переименовывать, потому что вы неправильно думаете», (что подразумевает: «У нас с вами теперь разные интересы»).

-- Это означает, что он будет делать свой вклад в работу какой-то другой целевой группы, с которой у него теперь общие интересы. Люди могут разделиться хоть напополам, если так удобнее двум "полугруппам" работать и обмениваться информацией. Группы будут делиться и объединяться только исходя из взаимного удобства. Поэтому, на наш взгляд, навязывание «предопределенных тем» каналов будет не только излишним, но и вредным.

Правила организации работы системы и их влияние на устойчивость.

Отсутствие навязывания имен каналов является проявлением одного из принципов организации системы: «Поддерживать порядок в системе не через навязывание предопределенного порядка, а через управление законами взаимодействия элементов системы», причем «законами» не в смысле «правилами», а чем-то, близким к смыслу понятия «физический закон», действие которого возникает само по себе, исходя из принципов организации системы и приводит к тому, что система сама стремится к более упорядоченному состоянию.

-- Другими словами, для поддержания упорядоченности необходимо организовать систему так, чтобы поведение отдельных элементов естественным образом способствовало поддержанию порядка, чтобы самоорганизация была выгодна для достижения собственных целей самих элементов.

С другой стороны, что если одни элементы нарушают «естественный ход вещей», стремясь не к достижению собственных целей, а стремятся помешать другим достигать их цели?

Разные законы функционирования, возникающие в системе при различных вариантах ее организации, по-разному влияют на устойчивость системы к разрушительным воздействиям отдельных элементов. На наш взгляд, подход здесь должен состоять в следующем:

-- Конкретные элементы системы тем меньше подвержены разрушительному влиянию «плохих» элементов, чем:

а) чем больше они умеют распознавать, что конкретный элемент – «плохой» (очевидно)

б) чем меньше работоспособность элемента и успешность его взаимодействия зависит от соблюдения «правил взаимодействия» другими элементами.

Что это значит? Пусть, например, я хочу, чтобы с любого адреса сети мне приходило в день не более трех писем. Этого можно добиться объявив в системе правило вида «нельзя посылать в день одному пользователю более трех писем», и разработчики почтовых программ встроят в них проверку, которая не позволит выполнять такую операцию. Очевидно, что это не самое лучшее решение – «плохие» пользователи, которые хотят-таки рассылать все всем подряд, обойдут эту проверку, то есть будут нарушать правило.

А что если мой собственный почтовый клиент будет подсчитывать количество писем и блокировать все, что сверх нормы? Тогда мой почтовый клиент не зависит от выполнения такого правила взаимодействия другими почтовыми клиентами. А нарушив сам это правило, я принципиально не могу навредить остальным.

Таких зависимостей от соблюдения всеми правил взаимодействия надо стараться избегать, и допускать только по крайней необходимости (например на физическом уровне при организации маршрутизации).