Если разобраться, то таковых вариантов только два: корпоративный и солидарный. У каждого есть свои достоинства и недостатки. Если разобраться, то люди объединяются в корпорации вовсе не для того чтобы из альтруистических соображений обеспечить потребителей дешевыми и качественными товарами (что бы там не утверждал модный пиар современных корпораций), и уж тем более не для того чтобы осчастливить человечество. Это делается для того, чтобы совместными усилиями (это эффективнее) максимально облегчить карманы "чужих" и соответственно пополнить кошельки "своих".

Чтобы подобная система стабильно функционировала необходимо соблюдать особые правила игры - корпоративную этику. Если речь идет о государстве-корпорации, то ее элита должна осознать что грабить "своих" (своих граждан, свой народ)  нельзя, это табу. Дополнительные ресурсы на красивую жизнь элиты нужно получать извне - будь то пиратство, колониальные захваты или просто международная торговля. А народ тоже должен иметь с этого свою долю. Кроме того, элита должна осознать, что серьезные внутриэлитные конфликты ставят под угрозу стабильную работу корпорации, а, соответственно, и интересы всей элиты в целом. То есть, необходимы специальные механизмы урегулирования подобных конфликтов "в рабочем порядке" (без крупных катаклизмов).

Это очень непросто, учитывая безграничную жадность элит, но возможно. Необходимо только создать стройную систему воспитания и воспроизводства элиты с "нужными" стереотипами поведения. Плюс к тому в обязательном порядке должна быть задействована низовая активность масс. То есть, и народ должен принимать деятельное участие в реализации корпоративного проекта, а для этого и он должен получать свою долю с "прибыли". В противном случае ничего не выйдет. Народ просто будет саботировать проект, и он кончится неизбежным крахом.

Понятное дело, что быстро такие вещи не делаются. Все ресурсы и рынки в мире всегда поделены и защищены. Урвать там свой жирный кусок  весьма и весьма непросто. На первом этапе необходимо самоограничение, упорный труд и немалые жертвы. В том числе и со стороны элиты (что особенно трудно). Необходимо накапливать капиталы, технологии, политический авторитет, военную мощь и тому подобное. Дивиденды будут потом. Если вообще будут, ибо
результат отнюдь не гарантирован. Мало ли "молодых хищников" свернули себе шеи в процессе? Готова ли Россия к реализации корпоративной модели? По моему мнению, не очень.

С одной стороны такие настроения витают в воздухе, особенно в контрэлите (патриотической оппозиции). Ведь если честно, то 90% антизападного и антиамериканского пафоса оппозиции происходят от осознания простенькой мысли, что Запад нас грабит (и это верно). Так раб ненавидит конкретного рабовладельца, но отнюдь не рабство. И мечтает, чтобы роли переменились. То есть уже "Великая Россия" (как эффективная корпорация) должна занять в мире ключевые позиции, прижав к ногтю всех возможных конкурентов. Положа руку на сердце, глубокомысленные рассуждения оппозиционных теоретиков об "особом пути России", "соборности" и традициях в подавляющем большинстве случаев неискренни, просто форма камуфляжа.

Подразумевается, что, сокрушив Запад, мы просто займем его место в мире. Лично я бы и не против, но имеются серьезные препятствия, ставящие под сомнение возможность реализации данного сценария. Корпоративный вариант мобилизационного проекта требует СОЗНАТЕЛЬНОЙ готовности российской элиты к самоограничению. А она к этому совершенно не готова. Не только та компрадорская, что находится ныне у власти (с ней все ясно), но и оппозиционная ей. Писали же умные люди, что знаменитый советский коллективизм и не менее знаменитая российская общинность имеют вынужденную природу. То есть на самом-то деле мы большей частью махровые индивидуалисты (если не анархисты), но реалии исторического бытия вынуждают нас действовать сообща. Это вопрос выживания! На уровне этнических стереотипов закрепилось, что для компенсации этого самого индивидуализма стране необходима жесткая центральная власть. Большая часть населения принимает это на подсознательном уровне, но у элиты свои резоны. Любые поползновения на ограничение элитных "свобод"  будут однозначно встречены в штыки. А о сознательном самоограничении собственных аппетитов речи вообще не идет. В тех конкретных моделях, которые оппозиционная теоретическая мысль предлагает для реализации "корпоративной" мобилизации ни о каких "самоограничениях" даже не упоминается. Они строятся на перераспределении нефтяной (и прочих подобных) рент, и сосредоточении "освободившихся" ресурсов в "наукоемких" областях. Плюс к тому пробуждение низовой экономической субъектности. Плюс налоговые льготы и прочие преференции разработчикам перспективных технологий (чтобы не сбегали за бугор) и так далее. В общем, российская контрэлита (большей частью бывшие или действующие научные работники и управленцы среднего звена) рассчитывает на "достойную" жизнь без особых усилий и жертв со своей стороны. Утопия всё это, я вам скажу.

Если по уму, то все вышеперечисленное следовало делать вместо горбачевской перестройки: когда наша наука действительно была на уровне, когда была работающая экономика, система образования, когда была мощная армия, когда мы были серьезным геополитическим игроком. А теперь извините, поезд ушел! Из глубокой компрадорско-сырьевой потенциальной ямы такими методами не выскочишь. Чтобы элита осознала необходимость самоограничений и упорной кропотливой работы она должна потерять ВСЕ (или и не иметь его вовсе). Как, например, потеряли все разгромленные в своё время Япония с Германией. У них-то ведь не было нефтеносных районов. В этом плане наши минеральные и прочие подобные богатства - сущее проклятие. Пока по трубам исправно течет нефть и газ, трудно рассчитывать, что до элиты "дойдет". Даже в том случае если оппозиции и удастся прийти к власти, то в рамках "корпоративной" модели она в рекордные сроки сама переродится в очередных нефтяных олигархов. Это самый простой и легкий путь к комфортной жизни без особых ограничений и реализации собственной "экономической субъектности". Другой серьезной проблемой является то, что с корпоративной этикой у нас тоже не очень. В том смысле, что работать в команде русские не умеют. Естественным путем корпоративная этика возникает из феодализма. Это вырожденный до неузнаваемости  вариант вассалитета. Причем возникает он не всегда, а только при определенном стечении обстоятельств. Когда феодальное государство найдет возможность на постоянной основе получать ресурсы извне. То есть речь идет не о разовых грабежах соседей, а о постоянно действующем факторе. Вот тогда-то и формируются соответствующие поведенческие стереотипы.

Если возможности получать ресурсы извне нет, то корпоративная этика просто не может возникнуть. Если же перед феодальным государством встает серьезный исторический вызов,  или требуется концентрация ресурсов для реализации некого масштабного проекта (китайская стена, общенациональная ирригационная система), но рассчитывать можно только на собственные ресурсы, то развитие идет по солидарной модели. А это подразумевает совершенно иной набор поведенческих стереотипов. Московское государство создавалось по солидарной схеме, отсюда и соответствующие коллизии. Сомневаюсь, что можно изменить эти стереотипы без серьезных и длительных усилий. Разве только снова вернуться в феодализм, а уже оттуда попробовать еще раз. А оно нам надо?

Если подумать, то состоящий из одних хищников биоценоз принципиально невозможен. То есть пресловутые ТНК ограничены в своем росте и влиянии. Россию в рамках этой аналогии следует отнести скорее к всеядным. Медведь в качестве государственного тотема тут весьма к месту. В том смысле, что охотник он не ахти какой, питается больше растительными кормами, но при необходимости может свернуть шею любому хищнику. Так и стоит ли лезть в чужую пищевую нишу, где и так от всяческих "тигров" не протолкнуться? Тем более в ситуации, когда глобальное будущее довольно туманно. Если в ближайшие пару-тройку десятилетий не последует эпохального прорыва в науке (особенно в энергетике), то самыми востребованными технологиями вполне могут стать новые породы лошадей под соху (ясное дело, что со встроенными чипами) и производство топливных брикетов из кизяка (на нанотехнологиях) -вот смеху то! К тому все и идет, ибо просвета пока не видно. Научный прогресс в подавляющем большинстве областей практически остановился. Если что и развивается, так это технологии контроля над социумом и технологии создания новых (в общем-то, и не нужных) потребностей. Чем больше разговоров о "постиндустриальном" и "информационном обществе, тем больше отнюдь не виртуальных ресурсов таковые общества потребляют. А ресурсы эти конечны! Так зачем нам лезть в драку за их жалкие остатки (свое бы сохранить)?

Если проводить мобилизацию по солидарной модели, то ситуация принципиально иная. Ограничение аппетитов элиты и ее "ударная" работа в рамках этой модели обеспечиваются не "сознательной готовностью к самоограничению" во имя грядущих прибылей, а жестким давлением центральной власти. Освобождение так сказать "низовой энергетики" в этом случае тоже производится иным путем. Не обещанием доли в  доходах, а реальным примером самой элиты. В том смысле, что народ всегда прекрасно видит, действительно ли элита серьезно выполняет свои обязанности и несет соответствующие жертвы, или просто халявит и действует исключительно в собственных интересах. И народ поступает соответственно. Понятное дело, что подобный сценарий вызовет ожесточенное сопротивление со стороны элит (всех без исключения!), будь они хоть трижды "патриоты" и "традиционалисты". Кроме того, не стоит забывать о достаточно большом числе люмпенов-субпассионариев. При попытке лишить их дешевой водки и заставить заниматься общественно полезным трудом они тут же взовьются. И те, и другие должны быть поставлены на место. Ясно, что провернуть нечто подобное может только незаурядный человек при содействии небольшой группы (консорции) единомышленников.  Основным достоинством "солидарного" варианта мобилизации является то, что ее можно проводить без привлечения дополнительных ресурсов извне. При необходимости даже в условиях полной автаркии. Он гораздо дешевле, ибо дешевле обходится элита. Определенные преференции, разумеется, она получает, но особо не жирует.  При правильном подходе к делу исполнителям (из элиты) предоставляются широчайшие полномочия, но и за провал спрашивают по полной форме. Вертикальная мобильность, соответственно, прилагается. С развитием науки и технологий тоже особых проблем не просматривается. Что бы таи не говорили о "свободе научного творчества", но «тоталитарные» научные "шарашки" давали куда больший "выход" чем любые структуры коммерческой науки, и гораздо дешевле. Основной недостаток "солидарного" варианта очевиден: он слишком зависим от конкретной личности у власти. А люди, как известно, смертны. Элиты очень не любят любых ограничений своих "свобод" (собственно только им эти "свободы" и нужны) и при первой же возможности пытаются от этих ограничений избавиться. Пусть даже путем уничтожения собственного государства (что и произошло с СССР). Это только вопрос времени. Исключения бывают только в тех случаях, когда государство находится под постоянным жестким давлением извне, а бежать элите некуда. Можете не согласиться, но, похоже, в обозримом будущем Россия окажется именно в такой ситуации. То есть мобилизация по "солидарному" варианту становится вполне оправданной.

Разумеется, следует постоянно помнить о недостатках данного варианта. В том смысле, что от "подавленной" в своих эгоистических (а других у нее обычно и не бывает) устремлениях элиты в любой момент можно ожидать серьезных пакостей. Воспитывать ее надо, воспитывать! То есть необходима стройная система воспроизводства элиты с необходимыми государству стереотипами поведения. Полных гарантий это не дает, но, в общем-то, помогает. Прецеденты имеются. При особом желании, за несколько десятилетий можно создать предпосылки для перехода к корпоративному государству (если это будет актуально) и соответствующим образом подкорректировать мешающие этому стереотипы. Задача это непростая, требует массы времени и усилий, но видимо реализуемая (не в условиях периферийно-сырьевой модели развития, понятное дело). Но по большому счету пусть об этом болит голова у внуков и правнуков.  

"Нам бы только день простоять, да ночь продержаться" (с).