Выборы на носу, выборы… Хотя их стало меньше, после ликвидации губернаторских, но все-таки следует задуматься, а на оставшиеся руководящие посты, кого выбирать будем?

Философ Н. А. Бердяев утверждал: «C сотворения мира всегда правило, правит и будет править меньшинство, а не большинство. Это верно для всех форм и типов управления, для монархии и для демократии, для эпох реакционных и для эпох революционных. Из управления меньшинством нет выхода. Вопрос лишь в том, правит ли меньшинство лучшее или худшее». Какое «меньшинство» каким считать - философ не указал.

Поэтому необходимо определить критерии, которыми следует руководствоваться электорату, прежде чем ронять в урну бюллетень с фамилией того или иного кандидата. Актуальность поиска таких критериев определяется также практикой общественно-политической жизни России, впрочем, не только ее, согласно которой «пришедшему к власти меньшинству не остается иного пути, кроме закрепления у власти и превращения ее в «безальтернативную», а демократии - в «управляемую». (См. Д. Фурман, «Общая газета», № 33, 2001 г.).

В качестве критерия учет партийного признака возможен, но недостаточен. Нет партии, которая бы откровенно заявляла, что реализация ее программных установок обеспечивает народу беспросветное существование. Кроме того, практическая деятельность партии зачастую отличается от ее программы и определяется текущими пристрастиями ее руководителей и функционеров. А это в значительной степени снижает уровень надежности выбора.

А. И. Солженицын рекомендует отыскивать кандидатов среди «хороших людей». Более расплывчатого «критериального признака», особенно при оценке политика, и придумать нельзя. Для многих людей И. В. Сталин, как политик, «хороший человек». Для Александра Исаевича упоминание Иосифа Виссарионовича, как «серпом по органам». Уверяют, что Л. И. Брежнев был душевный, компанейский, «хороший человек». Но тут же обвиняют его в «застое» и прочих негативах недавнего прошлого.

Может быть «во главу угла» следует ставить темперамент нашего будущего руководителя? Тем более, что проявление его, особенно во время публичных выступлений, производит впечатление на участников митингов, манифестаций и других подобных акций. Однако нет уверенности, что в современной России зарегистрируют в качестве кандидата в депутаты муниципального комитета какого-нибудь Дальнехрюкинска сангвиника с идейно-политической платформой В. И. Ульянова (Ленина). Вряд ли и меланхолику, вроде Н. В. Гоголя, больше повезет. Хотя талантлив, глубоко религиозен, связан с ближним и дальним зарубежьем… Однако политический «клон» Николая Васильевича не в полной мере устроил бы электорат в качестве народного избранника. Из-за чрезмерной заботы о росте «духовности» народа, а не материального благосостояния.

Впрочем, меланхолия и сентиментализм не помеха политику. Некто Гиммлер рыдал на концертах классической музыки, что не мешало ему быть «эффективным» палачом.

Однако есть все-таки «луч света в темном царстве» претендентов. Успехи социологии, психологии, психиатрии позволили определить обобщенные психотипы личностей, классифицировать их, дать им оценку. Это сулит надежду на обоснованный подход к выбору «кандидата в …».

Например, Николас М. Батлер, бывший президент Колумбийского университета США, утверждал, что «мир разделен на три класса людей: очень маленькую группу людей, которые управляют ходом событий; несколько большую группу, которые следят за ходом событий; и подавляющее большинство, которое не ведает, что происходит».

Известный публицист Ю. И. Мухин (см., например, «Не надейся, не умрешь») тоже делит человечество «на троих», независимо от расового, этнического и классового происхождения: «животные», «люди» и «обыватели». Представителям каждой части он дает яркие, но скорее эмоциональные, определения.

Члены научного сообщества строже относятся к результатам изысканий, но, тем не менее, также выделяют три психотипа: суперанимал, неоантроп и диффузный трансформер (см., например, Н. Н. Островский - «Святые рабы») - с более точными качественными и количественными характеристиками.

По подсчетам ученых, суперанималов («управленцев» - по Батлеру или «животных» - по Мухину) - порядка 10%. Как правило, это - честолюбивые, целеустремленные, агрессивные, безжалостные особи, души которых знают «одной лишь думы власть, одну, но пламенную страсть». Наиболее известные политики-суперанималы - Юлий Цезарь, Наполеон, Гитлер. В российской истории самые яркие, пожалуй, Иван Грозный и Петр I. Правда, суперанимализм царя Ивана Васильевича во многом базируется на художественных вымыслах, чем достоверных фактах.Неоантропов (соответственно «наблюдателей» или «людей») - тоже около 10%. Поведение их, как пишет Н. Н. Островский, «определяет подсознательное следование человеческим моральным нормам». В «чистом виде» неоантропами можно считать князя Мышкина из «Идиота» Ф. М. Достоевского или Обломова. Но это художественные образы. В политике таких «раз, два - и обчелся». Например, индус Махатма Ганди и, разве что, московский царь Федор Иоаннович (опять же, если верить писателю А. Н. Толстому), сын суперанимала Ивана IV. Кто еще из заметных политиков не несет греха человекоубийства прямого или косвенного?

И, наконец, остальные - диффузные трансформеры («неведающие» или «обыватели»). Те, которые вчера выстаивали очередь в мавзолей Ленина, а сегодня готовы голыми руками разнести его «по камешку, по кирпичику». Те, кто в августе 1991 г. срывали голоса в крике «Ельцин! Ельцин!», а ныне обсмеивают и обругивают его. Это - электорат, это - мы с вами, господа, бывшие товарищи!

Из трансформеров начальники, если и получаются, то беспринципные. Про которых в советском анекдоте говорилось: «от Ильича до Ильича - без инфаркта и паралича». И таких начальников у нас полно. В любом «присутственном месте» можно обнаружить «знакомые все лица». А «каков поп - таков и приход». Вот мы и живем - соответственно, «диффундируя» то из полуфеодального капитализма в «отдельно взятый» социализм, то из развитого социализма в криминальный «капитализм».

Избирать руководителей из неоантропов - рисковое занятие. Они хороши в качестве учителей, пророков: Иисус Христос, Будда, Магомед… Неоантропы «дают веру в царствие небесное (Христос), надежду на построение его на земле (Маркс) и любовь к науке, доказавшей (Эйнштейн), что все - относительно». Однако такие взаимоисключающие указания для достижения конкретной цели не годны.

Остаются суперанималы. Правда, они - хищники, но из их среды выходят вожди, полководцы и бандиты.

Что касается последних, то их у нас - перебор. А вот вождей и полководцев недостает. Очевидно (по В. С. Высоцкому), «настоящих буйных мало - вот и нету вожаков!».

Тем не менее, суперанималы практически единственные, которые способны достигать поставленных ими же целей. И если эти цели совпадают с устремлениями большей части трансформеров, то почему бы электорату ни вручить себя в стальные лапы суперанималов?

Краткосрочность пребывания суперанималов во власти - залог некоторой «сохранности» трансформеров. Дорвавшись до власти, суперанималы через некоторое время непременно «схлестнутся» с теми из них, которые этого сделать не сумели. При этом те и другие будут оглядываться на электорат, поскольку они все-таки нуждаются в его поддержке. Хотя бы во время очередных выборов.

Поэтому, волей-неволей, отрывая жирные куски для себя, суперанималы вынуждены давать кое-что и трансформерам.

Выживанию трансформеров способствует еще одно замечательное свойство суперанималов «при власти» - они любят уничтожать сами себя. Как библейская змея, кусающая свой хвост. Суперанималы-победители всегда «прореживают» собственные ряды. Не все из них хотят сидеть в партере - многие из «сотоварищей» рвутся в правительственную ложу. А борьба с «рвачеством» отвлекает суперанималов от чрезмерно интенсивной «жатвы» электорального поля.

Таким образом, сущность суперанималов, в том числе их склонность к внутривидовым «разборкам», в какой-то мере обеспечивает относительную безопасность электората и сулит относительную надежду на достижение каких-нибудь целей.

Есть еще одна надежда на демпфирование хищнических инстинктов суперанималов.

Дело в том, что, опять же по науке, изрядное количество людей являет собой психотипы, выраженные не в чистом виде, а, как бы, промежуточные. Каково их количество - ученые еще не подсчитали. Но главная особенность этих «промежуточных» в том, что они осознают свою «неполную» принадлежность к тому или иному психотипу, понимают недостатки его, т. е. свои недостатки, и в какой-то мере пытаются компенсировать их достоинствами. Поэтому из этой компании вероятно выделение некоторой группы, для которой нравственным долгом будет «обуздание» инстинктов суперанималов и возможно, в крайних случаях, «регуляция» их численности в органах власти.

Возникает естественный вопрос: есть ли методы и средства, с помощью которых по неким признакам можно отнести к тому или иному психотипу «кандидата в…»? Многовековой опыт человечества и данные науки положительно отвечают на этот вопрос. Как ни пытается «субъект» скрыть свою сущность, но поведенческие, речевые, даже физические особенности позволяют практически безошибочно определить: «кто есть who?».

Например, в давние времена предки нынешних норвежцев и шведов выявляли «кандидатов» в викинги (стопроцентные суперанималы) в детско-юношеском возрасте, окружали всевозможным почтением и даже ставили на общественное довольствие. Но еще при жизни их оплакивали, как мертвых. Поскольку гибли викинги за благо своих сородичей-трансформеров (и свое, конечно) - пачками. С высокой степенью точности устанавливались также шаманы, т. е. неоантропы. Бывало, что и их жизнь заканчивалась неудачно. Чаще путем удавления современниками. Это происходило в тех случаях, когда носители высоких идей вместо «духовного окормления» жителей стойбища, начинали пропагандировать нереалистические лозунги, вроде: «Нынешнее поколение соплеменников будет жить на Брайтон Бич!».

Вопрос не в методах и средствах выявления признаков, а в возможности практического использования их электоратом.

Короче: давайте учиться выбирать президентов, премьеров, губернаторов, мэров и прочих депутатов из суперанималов. И, как говаривал А. Б. Чубайс, «флаг им в руки»!

Других предложений нет? Ставлю на голосование!