Как ясно из названия речь в статье пойдет вовсе не о том кто прав или виноват в "газовой войне" с Украиной, кто в ней выиграл по условиям подписанного перемирия, и каким образом и в чью пользу будут "распилены" немалые деньги. Лично я являюсь убежденным противником сырьевой ориентации российской экономики вообще и широкомасштабных поставок на экспорт энергоносителей в частности. По моему мнению, нашей стране стоит стремиться к ситуации, когда она навсегда избавит "несчастную" Европу от той "опасной", "недопустимой", "угрожающей" и "унизительной" энергетической зависимости от России, о которой в унисон трубят все европейские (и не только) средства массовой информации. Я внимательно просмотрел с полсотни статей в европейских, американских и прочих изданиях.

В защиту интересов России не выступил практически никто. Причем этого не сделали даже те, кто имеет немалые деньги от совместного бизнеса в соответствующих сферах. Один из руководителей авторитетного Немецкого общества внешней политики Александер Рар четко написал: "Бизнес-структуры, которые могли бы вступиться за Россию, отмалчиваются". "Западные предприниматели, успешно работающие на российском рынке, неожиданно разъехались в отпуска и замкнули рты на замок, испугавшись попасть ситуацию, когда им придется оправдываться или выкладывать карты на стол". Таким образом, пока наши, так сказать, "партнеры" набрали в рот воды, на Россию обрушился шквал тотальной критики, невиданный, наверное, со времен вторжения СССР в Афганистан. Несколько характерных цитат: ("The Guardian", Великобритания) "Ясно, что цену на «голубое топливо» в этом регионе мира определяет отнюдь не рыночный механизм: ее диктует беспощадная реальность «силовой политики». Равновесие достигается между громилой и жертвой, а не между спросом и предложением". ("New York Post", США) "Москва преподнесла миру новогодний подарок, начав фронтальное наступление на демократию. Посреди зимы русские прекратили поставки природного газа Украине. Нынешний российский царь показал свою готовность заморозить свободный народ до смерти, дабы продемонстрировать усиление власти Кремля. В настоящее время российский газ должен транзитом проходить по территории Украины и ряда других новых независимых государств. А это лишает Москву возможности перекрывать поставки газа своим бывшим подданным, не теряя при этом доступа на рынки Запада. (Вчера Москве пришлось восстановить поставки части газа, чтобы успокоить встревоженных европейцев - встревоженных не проблемами Украины, а своим собственным благополучием.) Когда трубопровод Шредера будет готов к эксплуатации, Путин и его преемники смогут перекрывать поставки энергоресурсов тем народам, которые еще недавно Россия держала в рабстве. При этом она не будет причинять дискомфорта избалованным гражданам старой Европы. Но со временем придет черед и для Западной Европы". ("Sueddeutsche Zeitung", Германия) "Кто пытается заигрывать с Россией, которая шаг за шагом отдаляется от демократии, тот лишь увеличивает эту опасность. Ибо он позволяет самовластно действующему внутри страны окружению Путина вести себя высокомерно и за ее пределами". То есть за "пережитки имперского мышления" нас честят по полной программе и по всем каналам. Но это штучки привычные и знакомые. Гораздо интереснее другое. Есть существенная разница в юридической казуистике между собственно "цивилизованными" странами и Украиной, Польшей, Грузией и прочими лимитрофами новой версии "санитарного кордона". Последние пытаются подвести под свои претензии хоть какие-то юридические основания, ссылаясь на некие соглашения, договора, согласованные расценки и тому подобное. Что же касается СМИ Европы и США, то до изложения правовой предыстории конфликта они не снисходят вообще. В ходу следующая логическая цепочка: Россия долгое время поставляла газ на Украину по льготным ценам. Платить за газ реальную рыночную цену Украина просто не в состоянии, ибо это привет ее экономику к краху. Следовательно, Россия должна и дальше продолжать льготные поставки. Российские около-правительственные СМИ, надо думать с подачи Газпрома, с той или иной степенью ехидства пытаются высмеять данный подход к делу. В том смысле, что не рыночный он и уж тем более не правовой. Ребята, скажу я вам, натурально заблуждаются по всем пунктам. В первую очередь по поводу "свободного рынка". Уж кто-кто, а нынешнее российское руководство должно знать, что "свободный рынок" существует только в тех книжках, которых начитались в юности сторонники «демократов первой волны».

А в реале (особенно на межгосударственном уровне) чаще действуют совсем другие механизмы. Что же касается правовой стороны дела, то следует помнить, что в "западном" правовом сознании (особенно в Англии и США) огромное значение имеет понятие "прецедента". А оно в свою очередь связано с некоторыми средневековыми юридическими практиками. Немалое влияние оказала здесь средневековая конструкция сейзины (от фр. saisine; в Германии, Нидерландах - weer, were, Gewere или vestitura на латыни). Вот что пишет об этом в своей работе "Феодальное общество" Марк Блок: "Впрочем, признаваемый за традицией авторитет в одном смысле сам благоприятствовал изменению. Ибо всякий акт, совершенный однажды, а тем более повторенный три или четыре раза, мог превратиться в прецедент, даже если вначале был исключением, даже явным злоупотреблением. В начале IX в. монахов Сен-Дени однажды попросили, когда в королевских погребах в Вере не хватило вина, послать туда двести мюи. С тех пор от них стали этого требовать каждый год как обязательной повинности, и, чтобы ее отменить, понадобился государев диплом. Рассказывают также, что в Ардре какой-то сеньор завел у себя медведя. Местные жители, которым нравилось смотреть, как медведь дерется с собаками, предложили его кормить. Затем медведь околел. А сеньор продолжал требовать, чтоб ему приносили хлеб. Правдивость этого анекдота, быть может, сомнительна, зато его символическое значение бесспорно. Многие повинности возникли подобным же путем из добровольных подношений и долгое время сохраняли такое наименование. Напротив, если рента не выплачивалась в течение нескольких лет или если вассал не возобновлял присягу господину, тот почти неизбежно утрачивал свои права в силу давности. Установился даже обычай составлять любопытные документы - со временем их становится все больше, - которые дипломатисты называют "грамотами о ненанесении ущерба". Барон или епископ просит убежища у аббата; нуждающийся в деньгах король взывает к щедрости своего подданного. Согласен, отвечает тот, кого просят. Но при одном условии: пусть будет написано черным по белому, что оказываемая мною любезность не будет мне в ущерб обращена в ваше право. Однако эти предосторожности, к которым могла прибегнуть только особа известного ранга, оказывались эффективны лишь тогда, когда соотношение сил не было чересчур неравным. Одним из следствий признания силы обычая слишком часто было узаконение насилия и расширение сферы его действия. Разве в Каталонии не существовал обычай при захвате чужой земли обусловливать в поразительно циничной формуле, что земля эта уступается со всеми правами, которыми пользовался ее владелец "безвозмездно или насильно"? Сейчас на дворе не средние века, но как наглядно видно из реакции "цивилизованного мира" на газовый конфликт "право обычая" вовсе не кануло в Лету вместе с феодализмом. Живехонько оно и фактически продолжает действовать. То есть если Россия некоторое время снабжала дармовым газом будущего члена ЕС и НАТО, то в дальнейшем она не только должна, но и обязана это делать до второго пришествия. Само собой разумеется, что подобные штучки возможны только во взаимоотношениях сюзерен-вассал. Что навевает неприятные мысли о текущем статусе России в глазах Запада. Государствам-вассалам "цивилизованного мира" (а таковых в списке ООН сейчас подавляющее большинство) следует помнить, что оказание любезностей из соображений "доброй воли" весьма чревато. Любезность запросто может обернуться обязанностью или даже повинностью, если опрометчивый вассал вовремя не озаботился прикрыться соответствующей бумажкой. Завтра вы попытаетесь избавиться от обременительной "любезности", будь то голосование в Совете Безопасности в поддержку позиции США, или посылка войск в Ирак, или допущение работы на своей территории финансируемых из-за рубежа общественных организаций, или предоставление неких экономических преференций и сразу возникнут серьезные проблемы.

Оскорбленный нарушением своих ЗАКОННЫХ ПРАВ сюзерен отвесит вам на полную катушку.

Андрей Ходов