Теперь, как уже видно, обсуждение дальнейшей судьбы трибунала сместилось в иную плоскость: нужно ли ещё то, что осталось от Трибунала, или не нужно?
Сторонники первой версии утверждают: трибунал нужен – вдруг кого-нибудь ещё придётся судить? Мало ли ещё диктаторов, тиранов и прочих опасных международных преступников, которые в перспективе могут предстать перед «судом человечества»? Вот для них Трибунал и пригодится.
Их оппоненты полагают, что Трибунал уже не нужен. Милошевича и так «залечили насмерть», а без него весь процесс теряет смысл. Дескать, МТБЮ доказал свою предвзятость, политизированность и неэффективность – так чего его поддерживать?
Всё, вроде бы, верно. И различные позиции представлены исчерпывающе – и с той, и с другой стороны. Одни высказались «за», другие «против». Полная свобода слова, плюрализм.
Однако вызывает сомнение следующее обстоятельство. Понятно, что Милошевич не является единственным и даже главным злодеем югославской трагедии. Он не безгрешен; но, кроме него, у многих других её участников руки в крови настолько, что и многолетних трудов Карлы дель Понте не потребовалось бы, чтобы это убедительно доказать. Подумаем: некая, неясно кем, на каком основании и каким образом назначенная «судебная инстанция» сначала похитила – если называть вещи своими именами – человека, затем пять лет насильно, против его воли, удерживала его без какой-либо санкции ООН (не станем упоминать о более чем подозрительных обстоятельствах его смерти, не об этом пока речь) на территории чужой страны. И всё это только для того, чтобы убедить в его «сверхвиновности» общественное мнение. Если ради этого стоило идти на подобные беспрецедентные шаги, разве не было бы логичным сделать тоже самое со всеми остальными участниками кровавой десятилетней драмы?
Которая, к тому же, ещё не закончилась, а только переведена в «законсервированное» состояние.
Кстати – кем? В Сербии и Черногории тлеет фитиль «бархатного развода» единого народа. А когда кто-то на Балканах «разводился» без большой крови? Косово, «изначальная Сербия», готовится быть отторгнутой Албанией – а на самом деле Европой и США. Албания же, совершив вооружённую агрессию против суверенной теперь Македонии, показала свою «цивилизованность». Стоит, кстати, вспомнить, что когда албанские боевики вторглись в Македонию, западные страны требовали от страны, подвергшейся неспровоцированной агрессии «не применять несоразмерного угрозе насилия»! Фактически, человека убивают – а «цивилизованные» люди, вооружившие убийц, требуют от жертвы не слишком сильно сопротивляться нападающим. Весьма показательно для понимания уровня «безопасности» в современном мире…
Получается, что мощнейшие силы в мире заинтересованы в том, чтобы и дальше «разруливать» ситуацию на Балканах так, как им будет угодно, исходя из их конкретных интересов в каждый определённый момент времени. Это и есть «Большой европейский политик» двойных, а то и тройных стандартов, которые в итоге заканчиваются большой кровью и страданиями людей. Что стабильности миру отнюдь не добавляет. Эти самые «силы» добиваются своих интересов, а платят за это люди, ставшие разменной монетой в игре на великой шахматной доске.
И ведь не на одних только Балканах замыкается положение дел, когда кто-то, развязывая войны, кровавые междоусобицы и «гуманитарные катастрофы», потом под предлогом «защиты» чего-нибудь (хоть демократии, хоть вооружённого до зубов и убивающего военнослужащих и полицейских «этнического меньшинства») влезает в конфликт, наводя угодный ему порядок бомбами, ракетами и танками. То же самое может произойти – и происходит – во множестве других стран мира.
Взять тот же Ирак. Да, Садам Хусейн был диктатор. При нём свершались казни, а правосудие ориентировалось не на Закон, а на «целесообразность» в трактовке главы государства. Плохо это было? Разумеется.
Но то, что натворили в Ираке «освободители» – разве это лучшая альтернатива «диктатуре»? Убили десятки тысяч мирных жителей, ещё больше искалечили, разрушили огромное число домов (не собираясь их восстанавливать), разграбили музеи и хранилища культурных ценностей. Если принять как данность, что «демократия» есть наивысшая ценность и ради неё не жалко убить, искалечить, ограбить и оставить без крова сколь угодно большое количество людей – тогда можно считать, что иракцам крупно повезло. И войска антисаддамовской коалиции принесли несомненное благо, за что жители освобождённой страны должны быть им бесконечно признательны.
Если же мыслить не заклинаниями CNN, а здравым смыслом, придётся констатировать: «освобождение» принесло иракцам такие страдания, столько смертей и горя, сколько не принесли бы и несколько десятков диктаторов. Найдя подходящий «информационный повод» (разработка Ираком оружия массового поражения, что в последствии оказалось не соответствующим действительности) и объявив иракцев «несчастными жертвами тирании», «освободители», не спрашивая согласия «освобождаемых», разрушили их страну, ввергнув её в кровавый хаос гражданской войны. А теперь и вовсе изготавливают некий «генно-модифицированный иракский народ», делая его таким, каким им удобно (это называется нациестроительство). На месте самобытного и многообразного народа с богатейшей и древней культурой создаётся искусственное и «политкорректное» образование, культивируемое артобстрелами и «антитеррористическими зачистками». Спрашивается: кто же больший преступник? Садам Хусейн, или организаторы агрессии 2003 года? И почему тогда на скамье подсудимых сидит один только диктатор?
Для России всё это означает, что она пока находится в относительной безопасности. Да, термины «гуманитарная катастрофа» к нам сейчас не применяются. Пока. Хотя имеет смысл вспомнить позицию некоторых «международных наблюдателей», вроде пресловутого лорда Джадда, которые всего несколько лет назад примерно в таких выражениях и характеризовали происходившее на российском Кавказе. Да разве один этот «лорд» выставлял России все мыслимые обвинения (http://www.newamericancentury.org/global_008.htm, http://www.grani.ru/War/Chechnya/m.35982.html, http://www.chechensociety.net/cho/cho37/037_02.htm)? Сейчас, повторимся, этого нет. Но есть ли гарантия, что так будет и дальше?
Сама же кровоточащая рана Кавказа, слишком похожая на Балканы, открылась отнюдь не только по инициативе сепаратистов или российских властей. Последние, безусловно, своими неуклюжими, а зачастую просто безумными действиями, подталкивали сепаратистов к вооружённой борьбе. В своём выступлении в трагические сентябрьские дни 2004 года Президент России В. В. Путин сказал: нам объявлена война. И инициирована она извне.Терроризм только оружие в руках его истинных хозяев, желающих «оторвать от нас кусок «пожирнее».
Опять же, если мыслить теми категориями, что нам навязываются – никто за рубежом даже и не помышляет о том, чтобы нанести вред России. Но, если вспомнить судьбу СССР и то, как старательно раздуваются межнациональные конфликты на территории России (уже не про Кавказ речь – «проблемы» создаются в центральной части страны ), можно быть уверенными: как только возникнет необходимость в расчленении России по сценарию, опробованному на СССР или на Югославии, церемониться с нами никто не будет.
И, что показательно, всегда повторяется один сценарий: виновными оказываются только те, кто непосредственно участвует в конфликте (как в Югославии), или кто стал жертвой агрессии (как в случае с Ираком). А все скрытые мотивы, механизмы, извне приводящие в действие реальные или выдуманные межнациональные или политические противоречия, на обозрение не выставляются. Так было и при разрушении Советского Союза, когда всю ответственность за этот шаг свалили на трёх «беловежских богатырей». Так было при кровавом крахе Югославии, когда главным виновным объявили Слободана Милошевича – ну и чуть-чуть боснийских и хорватских лидеров. Так получилось и в ситуации с Ираком, когда «всех собак повесили» на Хусейна (он следующий кандидат на внезапную «естественную» смерть), а те, кто организовал против суверенной державы кровавую агрессию, спокойно почивают на политических лаврах.
Но разве это можно считать нормальным и естественным? В преступлении участвовали многие – а судят «стрелочника». Который, к тому же, отправляется на тот свет при обстоятельствах, свидетельствующих о сознательном доведении его до смерти организаторами суда. Не человека – нет и проблемы возможной утечки информации…
Разумеется, такое положение дел совершенно не допустимо в современном цивилизованном обществе. Если были совершены преступления – их нужно объективно расследовать. Если на страну напали, тем более без какой бы то ни было причины, уничтожили её армию, разрушили города, разграбили музеи, убили мирных жителей, захватили лидеров – этому должна быть дана соответствующая международно-правовая оценка.
Если сепаратистские движения в другой стране, состоящие из бандитов, торговцев наркотиками и «живым товаром», поддерживались несколькими сильнейшими странами мира, и это привело к кровавой войне и аннексии исконной территории этой страны, бегству мирного населения и установлению там криминального режима – это нужно наглядно показать всему миру. Назвать всех виновных и организаторов поимённо и подробно выложить на суд мировой общественности все их методы и приёмы. Пусть люди видят – как с ними могут поступать и как этому можно сопротивляться. И вообще – кто учит их «как жить».
То есть необходимо честно и открыто показать миру скрытые механизмы поддержки сепаратистов, организации агрессий, межэтнических столкновений и расчленений стран. Назвать государства, ставшие инициаторами этих трагических процессов и конкретных лидеров, отдававших приказания и разрабатывавших эти античеловечные планы.
Речь идёт о Международном Трибунале. Этот институт нужен; только он может вынести на суд всего мира проблемы, важные для каждой страны и для каждого народа. Идея такого Трибунала разумна и справедлива: если совершаются преступления против Человечества – а именно так и нужно называть организацию международного бандитизма под вывеской «защиты каких-либо ценностей» - пусть Человечество бандитов и судит. Пример Нюрнбергского и Токийского процессов наглядно показал их полезность и эффективность. На скамье подсудимых оказались лидеры государств-агрессоров, в итоге получившие справедливые приговоры. И разве не на пользу этим государствам пошли решения трибуналов?
То есть, подобный международный институт нужен, жизненно необходим для укрепления безопасности в мире. В той его версии, что мы видим сегодня на примере МТБЮ, он является не объективным судом, а средством достижения политических целей совершенно определёнными государствами мира. Но если некто из злого умысла испортил полезное для общества начинание – не станет ли опрометчивым отказываться от этого начинания вовсе? Вероятно, логичнее было бы исправить то, что испорчено, наказать злоумышленника и использовать это на пользу всему миру, а не отдельным «продвинутым» его представителям.
Новый Международный Трибунал должен быть избавлен от всех «наследственных пороков». Он должен максимально, «на все сто» раскрывать правду о причинах и обстоятельствах международных трагедий.
Только при таких условиях появится возможность избежать их в будущем.
| © Интернет против Телеэкрана, 2002-2004 Перепечатка материалов приветствуется со ссылкой на contr-tv.ru E-mail: |