Неприятный случай в Вирджинии, когда один ушибленный на всю голову кореец перестрелял кучу народу, всколыхнул целую волну споров о гражданском оружии. Причем не только в Америке. И в России тоже на разных интернет-форумах не затихают аналогичные дискуссии. Дураки и трусы торжествуют: вирджинский расстрел показал, как опасно давать людям в руки оружие!..

Однако прежде чем приступить к разбору полетов, хочу обратить ваше просвещенное внимание на одно обстоятельство. Социологам давно известен такой факт: самых дремучих, самых отсталых взглядов в обществе придерживаются люди малообразованные, престарелые, люмпенизированные, а также провинциалы, жители деревни и женщины. Справедливо и обратное – если вам нужно определить степень дремучести некоей позиции, посмотрите, какие слои населения ее разделяют.

Так вот, выясняются две принципиально важных вещи.

Первое. Вирджинский расстрел никак не повлиял на мнение американцев. Опрос, проведенный по горячим следам Associated Press, показал, что общество как было до этого случая разделено практически в равных пропорциях (чуть больше половины американцев за оружие, чуть меньше – против), так и осталось разделенным пополам.

Второе. Большинство противников оружия составляют женщины, то есть наиболее трусливая и наименее интеллектуальная часть населения… Дураки вообще склонны к принятию простых решений: раз оружие убивает, нужно запретить оружие, да и все, и тогда все сразу наладится!.. Дураков (и примкнувших к ним женщин) совершенно не приводит в чувство тот факт, что убийства тоже законом запрещены, но при этом не перестают отчего-то происходить.

Что спасло мир от глобальной ядерной катастрофы? Ядерное оружие. Точнее говоря, его обилие у противоборствующих сторон. Запомним этот факт. И поскольку атомные бомбы и пистолеты уже изобретены, всякие речи о том, что хорошо бы оружие «отменить», абсолютно бессмысленны: револьверы и пистолеты невозможно «изобрести обратно». Поэтому речь может идти только об одном – оставлять законопослушных граждан перед лицом вооруженных бандитов безоружными, или же государство не может отнимать у людей право на эффективную оборону. Ведь Закон о запрете оружия распространяется только на законопослушных людей. То есть на жертв. А преступники находятся вне закона, поэтому никаким законом отнять у них оружие невозможно в принципе. Оно у бандитов есть и будет. И вот вопрос: должно ли государство бросить своих граждан на заклание, или нет? Должна ли на социальных весах чаша преступного оружия уравновеситься чашей легального оружия, нашего, гражданского? Мой ответ: должна! И практика подтверждает это: в тех штатах США, где самые мягкие оружейные законы и на руках у людей очень много «стволов», совершается примерно на треть меньше насильственных преступлений.

Вот вам факт: легальное оружие используется для совершения противоправных действий менее чем в одном проценте случаев! Вот вам вывод из этого факта: легальное оружие не опасно. Точнее, оно опасно только для преступников. Если население не вооружено, преступник знает: он хозяин положения и может глумиться над беззащитной жертвой как угодно и сколь угодно долго. Жертве нечем ему ответить, потому что государство предало своих граждан - предало их в руки вооруженной преступности…

А вот там, где вместо легкого заработка или приятного изнасилования, сопровождаемого радостным гоготом, можно огрести пулю в тыкву, преступник сто раз подумает, надо ли ему так рисковать ради двухминутного удовольствия. Знать, что у жертвы заведомо нет оружия, и знать, что у жертвы оно может быть, – вот эта вот простая психологическая разница и снижает преступность. В Литве, Эстонии, Молдавии, например, после того как гражданам разрешили владеть револьверами и пистолетами, количество насильственных преступлений упало даже не на треть, а в разы!

Вот вам еще факты. Штат Флорида. Благословенный курортный штат. В 1987 году в нем разрешили гражданам покупать оружие. С тех пор преступность в штате упала на 21%, в то время как в целом по стране выросла на 12%.

А вот в Канаде все наоборот. Там раньше оружие продавалось свободно. А потом начались жесткие ограничения продаж оружия населению, даже, было дело, изымали оружие у граждан. И что? После принятия драконовских мер преступность скачком выросла на 45%. Ублюдки перестали бояться получить пулю в ответ.

В Вашингтоне, столице США, с 1976 года власти запретили владение пистолетами и револьверами. Привело ли это к снижению преступности? Нет, напротив, привело к ее увеличению втрое! В то время как в среднем по стране преступность за тот же срок выросла, как уже было сказано, всего на 12%.

В Нью-Йорке, Чикаго, Лос-Анджелесе и Вашингтоне проживает всего пять процентов населения страны, а совершается 15 процентов всех убийств! Забавно, правда? По странному совпадению именно эти города имеют самые жесткие законы по владению оружием.

Такова реальность. Но в том-то и дело, что дураки и трусы не слушают голос разума, они слушают только свою перепуганную задницу. И теперь вот уже четвертую неделю криком кричат о расстреле студентов в Вирджинии. А между тем этот расстрел – лучшее свидетельство и лучшая иллюстрация моей правоты. Убийца, вооруженный двумя пистолетами, входил в одну аудиторию за другой, сгонял перепуганное стадо беззащитных людей-овец в угол и методично расстреливал.

«Как могло это случиться?» - вопиют с телеэкранов разгневанные противницы оружия. Меня этот вопрос тоже интересует. Как могло случиться, что полоумный идиот в течение получаса-часа расхаживал по университету, расстрелял около ста патронов, навалял тридцать два трупа и никто – слышите, никто! – не выстрелил ему в ответ? А ведь эту бойню можно было предотвратить на первой же минуте!.. Но, увы, университет – зона, свободная от оружия. Оно там запрещено. То есть на кампусе, как в микромодели общества, произошло то, чего так яростно добиваются противники гражданского оружия.

А. Никонов

http://www.novayagazeta.ru/data/2007/32/43.html