Как-то по поводу юбилея ввода войск в Чехословакию, журналист «Известий» Шинкарев опубликовал большую статью с требованием к России покаяться в совершенном преступлении по отношению к замечательному братскому народу, который старался придать социализму «человеческое лицо» а революцию  совершить «бархатную». К этим добрым планам мы вернемся в конце этой статьи, а тогда я написал Шинкареву в издательство с предложением сообщить ему при встрече неучтенные им кое-какие моменты из  истории отношений наших государств. Я не очень рассчитывал на ответ и был  приятно удивлен, что на этот раз мое обращение к эксперту сработало, и он  позвонил мне. Он, правда, предупредил меня, что много лет посвятил  изучению чешских проблем и что встретиться можно, если я, тем не менее,  надеюсь сообщить ему что-то новое. Я решил не отступать и мы наметили  время встречи в выходной день в кабинете Шинкарева в здании «Известий», куда я  шел с некоторым трепетом  но было интересно проверить себя.  Рассказ свой я начал с дореволюционных времен, когда Россия служила  поставщиком пушечного мяса для наших менявшихся со временем богатых  союзников. Когда Россия оказывалась  вовлеченной в мировые конфликты, то расплачиваться за долги наиболее  удобно было (для наших правителей) миллионами  наших же людей. По авторитетному свидетельству (см. мемуары Чемберлена, Ллойда-Джоржа),  поражение России в первой мировой войне было отчасти, вызвано просчетом  англичан (существовавший у нас государственный строй не выдержал социальных  напряжений, ср. с отечественной войной). Они сокрушались, что  пожадничали имевшихся у них излишков вооружения плохо оснащенным  россиянам. А в результате такой "экономии" и связанной с ней революции  17-го года наши более развитые партнеры лишились главного союзника и  должны были против обыкновения пришлось воевать без этой помощи, нести  намного большую долю потерь. Потери англичан в первой мировой войне  превысили показатели второй, даже несмотря на то, что оружие потом стало  несравненно более мощным.  Антанте надо было во что бы то ни стало вернуть Россию в войну. Тут должен был помочь прекрасно вооруженный, дисциплинированный чешский  200 тысячный корпус (заинтересованный в завоевании независимости от  Австро-Венгерской империи за помощь Антанте). Чехи были готовы  перебраться на западный фронт. Но им было указано  оставаться в  лишившейся армии России. В условиях разложения фронта они были большой  силой.

Поставленная чехам задача была исполнена, казалось бы, самым лучшим  образом. Они не стали поддерживать скомпрометированную монархию, а,  совершив антикоммунистический самарский путч, поставили у власти  собранные остатки разогнанного Учредительного собрания. Предполагалось,  что народ пойдет за новым правительством, сформированным из сравнительно  демократически избранных своих представителей. Но те были настроены на  возвращение нашего народа в войну. Во главе созданного кабинета был  поставлен политик, мемуары которого я как-то  прочитал. Замечательно, что эти мемуары он писал на Западе, после поражения белого  движения без всякого принуждения, а сделал такой поразительный в его  положении вывод:

БЕЗ ПОДДЕРЖКИ ЧЕШСКОГО КОРПУСА В РОССИИ ВООБЩЕ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ НЕ БЫЛО  БЫ.

Конечно, какие-то выступления против народной власти могли быть, но  их подавили бы в самом зародыше. А так на страну, измученную войной,  окончившейся поражением и потерями более миллиона наших солдат,  навалилась еще беда братоубийственной бойни с 8(!) миллионами жертв.  Немалая доля этих миллионов лежит на совести чешского участия в нашей  судьбе (они были спусковым крючком этих убийств и, в частности, вывезли  золотой запас России).  Эта бойня, начавшаяся под влиянием внешних сил,  вместе с последующими постоянными политической, экономической и прочими  блокадами СССР со стороны ключевых мировых держав, была решающим фактором озлобления народа,  проявившемся и в возросшем взаимном недоверии, результатом которого в  значительной степени явился наш ГУЛАГ. Так что «империи добра», так  критиковавшие этот ГУЛАГ, в большой степени явились внешним злом, его породившими.

При всем этом здесь следует подчеркнуть, что поражение попыток  капиталистической Европы, Японии и др. задушить нашу революцию потерпели  крах при испытании воли наших народов. В своих мемуарах даже  предводители белого движения Деникин, Колчак, атаман Семенов и др. признавали, что не добились  успеха, так как несли народу возврат к закабаленному состоянию, которое  устраивало лишь малую часть населения, а им противостояла могучая воля  даже измученных трудящихся масс. Потом в страхе перед СССР, который сами против себя настроили, одним  лишь США пришлось (как заявлял Буш) заплатить 4 тысячи миллиардов  долларов (!). Это относится и к другим развитым империям, сеявшим в  мире много зла себе в убыток. Так что теперь очевидно, что более мягкая  их политика по отношению к СССР могла дать экономию баснословных средств  и гарантии более прочного мира.

Перейдем теперь к нападению на СССР стран почти всей Европы, напуганной  нашими призывами покончить в мире с эксплуатацией человека человеком. В эту коалицию большинство государств вошло, если и не с  энтузиазмом, но и без особого сопротивления. Чехи не сделали ни единого  выстрела против захвата их фашистами, хотя их армия считалась чуть ли не  самой могучей в Европе. На стороне же агрессора со всей своей могучей  тяжелой промышленностью (превосходившей германскую- об этом я узнал в  свое время с немалым удивлением) и высокой эффективностью, технической  вооруженностью, культурой труда, отдавали свои силы чехи для порабощения  наших народов и торжества нацизма в мире. Большая часть транспортных  средств, тяжелого вооружения гитлеровской армии была обеспечена чехами,  включая, знаменитые танки-ТИГРЫ. Кстати, нашим войскам, вступившим в ЧССР,  было приказано не стрелять, чем успешно пользовались чехи.  Здесь мне кажется уместным отметить важный факт, почему-то не  удостаивавшийся внимания при всей его принципиальной поучительности. В  первой мировой войне в России и Германии были  царско-кайзеровские монархии с очень неустойчиво высокими и крайне  несправедливыми пирамидами распределения благ с фактически  сверхпреступной роскошью на вершинах. Это привело к поражению в обоих  случаях от революций (как точном мериле отсутствия народной поддержки  властей), когда ни Россия, ни Германия не были практически оккупированы  (бои шли еще сравнительно близко к границам). У нас пирамида была повыше  и развалилась пораньше. А во второй мировой войне  гитлеровцы с фактически поддерживавшей их Европой дошли до самой  Москвы, а народ выдержал это великое испытание. Немцы тоже  капитулировали не сразу даже после падения Берлина. По-моему, это  доказательство прочности систем, в обоих случаях приданной в какой-то  степени некоторыми чертами социализма в государственном  устройстве. Только гитлеровцы вдохновили народ перспективой обогащения  (с более равномерным распределением награбленного) за счет беспощадной  колонизации других народов, и утверждениями о своей расистско-  нацистской богоизбранности. У нас же, несмотря на большую бедность, в  практике социальных преобразований было несравненно больше привлекательности (лучшие люди  планеты восхищались практическими, хотя и весьма несовершенными воплощениями в  целом государстве целей, о которых мечтали ...). Наша победа явилась  математически точным доказательством преимущества нашей системы (с  поправками на куда более сложные наши условия для воплощения идеалов  справедливости). Кстати, не будь нашей гражданской войны, навязанной нам той же Европой,  социализм наш был бы с куда более человеческим лицом, даже по меркам  богатого золотого миллиарда. При всей давно набившей оскомину  НОВОЯЗОВСКОЙ пропаганде с Запада, демократия в СССР оказалась более  истинной, если оценивать это воплощением воли народов с учетом вопиюще  неравных условий, в которых находились противоборствующие стороны.  

Как это ни удивительно, наша беседа с Шинкаревым была почти моим  «монологом-лекцией», что по-видимому, объяснялось культурой слушать  других у видного журналиста, но и, полагаю, логичностью информации,  которую я излагал примерно в течение часа (основанной на внушающих  доверие Шинкареву. некоммунистических источниках). После войны СССР отгородился от опасного Запада полосой зависимых от  него стран (в том числе и Чехословакией). Естественно, ожидать после  всего этого от обескровленного СССР, при всей симпатии его народа к  Чехословакии, деликатной внешней политики было бы трудно. И когда из-за  опасений перехода Чехословакии из членов восточного блока в НАТО,  произошло вступление наших войск в Прагу (с жертвами, правда, не идущими  ни в какое сравнение с перечисленными выше), нужно понимать, что это  было запрограммировано предшествующим ходом истории. А когда говорят о  покаянии, то оно должно быть, по меньшей мере, двусторонним и справедливо  взвешенным. Кстати, будучи в нашем «социалистическом» лагере, наши  партнеры были все-таки в более привилегированном положении, чем  «угнетавший» их СССР (просто, степень их привилегий была несколько  сокращена по сравнению с тем, что они могли себе позволить будучи в  лагере мировых угнетателей сырьевых стран). Теперь же чехи вступили в  НАТО, чтобы, присоединившись к «золотому миллиарду», получить свою  вожделенно долю благ за счет эксплуатации остальных миллиардов  человечества. Они присоединились к  агрессии США в Ираке, договариваются о размещении у себя ракет, для  угрозы России. Так что события истории наших отношений приобретают новый оттенок. Здесь бы следовало еще добавить некоторые моменты моих впечатлений от  бесед с моими старыми приятелями-чехами, приезжающими в наш международный институт в Дубне. Мне было печально наблюдать эволюцию их  мировоззрений от приверженности к «бархатному прогрессу с человеческим  лицом» к философии «человек-человеку – зверь» (это я слышал, поражаясь  отсутствием какого-либо смущения) и «пусть попавшие в неблагоприятные  условия гибнут» - это нормально?! Я, кстати, недавно предложил одному из  них подумать над этим моим наблюдением и тем, что такие мысли должны  негативно сказаться даже, например, на мнении детей о собственных  родителях.

Вспомним, как чада всемогущих «благополучнейших» монархов  часто поступали со своими отцами «по-зверски» а между этим предельным  случаем и «нормальным озверением хорошо воспитанных детей  индивидуалистов-капиталистов» имеется непрерывный спектр не столь  разительных, никем почти не осознаваемых, но немалых убытков от изъянов  собственной философии. Я попросил чеха высказать при следующей встрече  свое мнение на этот счет. Мне показалось, что это явилось отрезвляющим  для него взглядом со стороны. А именно, такие прямые  откровенности в наших отношениях должны оздоровить и обогатить духовную  составляющую нашего бытия несравненно больше, чем прибыли материальные,  в большой степени извращенные жаждой неблагородной и во многом  невыгодной и ненужной наживы, господствующей и интенсивно проповедуемой  в мире. Я как-то даже прочитал лекцию о выгодах альтруизма, см. мой сайт в  интернете http://theor.jinr.ru/~zakharev/  То, что я высказал тогда  видному специалисту по чешским делам,  я позднее излагал самим чехам-профессорам для самопроверки: в  ядерном институте под Прагой, у нас в Дубне и даже в Канаде, и был приятно удивлен, что  ни у кого из них не нашлось ничего возразить мне. Хотя тогда, например,  в Праге я чувствовал (или так мне казалось), что все население пропитано к нам неприязнью.

Напоследок отмечу еще один красноречивый момент из нашей беседы с Шинкаревым. В ее конце  он спросил меня о том, что я думаю о ....ситуации в нашей стране. Я уж  не помню, что ответил, хотя воспринял его вопрос как знак  заинтересованности в состоянии общественного мнения. Как журналист он  сделал правильный шаг информационного зондирования. Но на меня произвела  впечатление его собственный взгляд на состояние страны. Он сказал, что  Россия напоминает ему зоопарк, в котором раскрыли все двери клеток и  выпустили зверей (недолюдей?) наружу. Не берусь утверждать, что  правильно интерпретировал его высказывание. Но, учитывая, что он видный  сотрудник газеты Гусинского, я предполагаю, что под «зверями» корреспондент имел в виду основную  массу простого народа. Тут тоже могут быть разные варианты  интерпретации. Но я  благодарен Шинкареву за урок мне и за то, что он внимательно выслушал  меня, что было хорошим примером обратной связи с нашими СМИ, внедряющими  обманный ИНОЯЗ, ошибочно считающийся полезным шлаку нашей элиты.  Имея в виду подобные факты, люди могут более дальновидно строить свои  международные отношения.

Захарьев Борис Николаевич доктор ф-м наук.