1. Экспертный анализ или художественное пророчество?

Осмысление мирового экономического развития не совершается в одном центре: в гигантском рассогласованном хоре аналитики, публицистики, беллетристики и «кухонных» разговоров по общим проблемам человечества принимают участие миллионы человек. Непросто услышать среди этого многообразия рациональные зёрна, ещё сложнее отсеивать явно ненужные сплетни, «шумы». Тем важнее умение анализировать те подходы, которые по тем или иным причинам уже стали популярными и от которых отталкиваются новые миллионы голосов на очередном этапе обсуждений. Одним из резонансных выступлений стала вышедшая полгода назад статья Фиделя Кастро, в которой выздоравливающий после операции команданте обвинил президента США Буша в попытке убить 3 миллиарда человек. Процитируем краткое сообщение с новостного сайта:
«Корреспондент.net, 29 Марта 2007, 13:22 (Reuters)

Кубинский лидер Фидель Кастро, из-за болезни хранивший молчание 8 месяцев, выступил сегодня, 29 марта, со статьей в газете Компартии Кубы Granma.
В ней он размышляет об использовании альтернативных видов топлива и климатических изменениях на планете.
К преждевременной смерти приговорены более 3 млрд. человек в мире, говорится в публикации. Кастро анализирует проводимую Вашингтоном стратегию на стимулирование производства альтернативных видов топлива, таких, как этанол, и последствия этого для бедных стран.

«Это количество (жаждущих и голодающих) – не преувеличение; в действительности это весьма скромный подсчет», – отмечается в статье. Осуждены к преждевременной смерти от голода и жажды более трех миллиардов людей в мире.
Кастро пишет, что во время встречи президента США с американскими производителями автомобилей «была принята зловещая и циничная идея о переработке продуктов питания (зерна) в топливо и, тем самым, выработана экономическая линия внешней политики Соединенных Штатов».

Статья опубликована через несколько недель после поездки Джорджа Буша по Латинской Америке, в ходе которой американский президент призвал государства региона диверсифицировать поставки энергоносителей в свои страны и активнее переходить на биотопливо, и прежде всего этанол. По мнению американского президента, это позволит сделать внешнюю политику государств Латинской Америки более независимой. Однако аналитики усмотрели в призывах американского президента попытку ослабить влияние на регион Венесуэлы – одного из крупнейших в мире поставщиков нефти…» [1].

Заметим, что из приведённого новостного общения совершенно невозможно восстановить логику команданте. Откуда следует, что производство биотоплива в США и Латинской Америке приведёт в голодной смерти, как минимум, половины человечества? Неужели у производителей биотоплива на одном континенте есть чудесные механизмы, с помощью которых они могут вырвать продукты питания прямо изо рта половины человечества, никому ничего не давая взамен? Вряд ли: мировая экономика устроена более сложно; для количественной оценки влияния биотоплива на благосостояние нужен более тонкий анализ. В общем, из информационного сообщения Reuters ничего понять не возможно, придётся обратиться к первоисточнику.

*     *     *

«Обречены на преждевременную смерть от голода и жажды
Эта цифра не преувеличена, она скорее скромная. Я довольно много размышлял об этом после встречи президента Буша с американскими автомобилестроителями.
Зловещая идея превратить продукты питания в топливо окончательно утвердилась как экономическое направление внешней политики Соединенных Штатов в понедельник 26 марта.
В сообщении AP – американского информационного агентства, проникающего во все уголки земли, – говорится буквально следующее:

«ВАШИНГТОН, 26 марта (AP). – Президент Джордж Буш нахваливал в понедельник преимущества автомобилей, работающих на этаноле и биодизеле, на встрече с автомобилестроителями, целью которой было продвинуть свои планы создания альтернативных видов топлива.  Буш сказал, что обязательство лидеров национальной автомобилестроительной промышленности удвоить производство транспортных средств, работающих на альтернативном топливе, способствовало бы тому, что автомобилестроители перестанут выпускать двигатели, работающие на бензине, и сократят зависимость страны от импортной нефти.

Это большой технологический прорыв для страны»,  – сказал Буш, осмотрев три автомобиля, работающих на альтернативном топливе. Если нация хочет сократить расход бензина, потребитель должен иметь возможность принять рациональное решение.
Президент настойчиво призвал конгресс быстро разработать закон, недавно предложенный правительством, чтобы распорядиться об использовании 132 миллиардов литров (35 миллиардов галлонов) альтернативного топлива к 2017 году и ввести более требовательные стандарты экономии топлива в автомобилях.
На встрече с Бушем участвовали президент совета и генеральный директор корпорации «Дженерал Моторз» Рик Вагонер (Rich Wagoner), генеральный директор компании «Форд Мотор» Алан Мюлалли (Alan Mulally) и генеральный директор группы «Крайслер» компании Daimler Chrysler AG Том Ласорда (Tom LaSorda).

Участники встречи обсудили меры по поддержке производства автомобилей, работающих на альтернативном топливе, попытки производства этанола на основе таких источников как трава или опилки и предложение за 10 лет сократить на 20% потребление бензина.
Обсуждение проходило в момент, когда цены на бензин повысились. В самом последнем исследовании организации Lundberg Survey указывается, что за последние две недели средняя цена на бензин в стране повысилась на 6 центов за галлон (3,78 литра) – до 2,61 доллара». Думаю, что сокращать выпуск, а кроме того, пускать на переработку все двигатели, потребляющие электроэнергию и топливо, – это элементарная и неотложная необходимость всего человечества. Трагедия состоит не в сокращении этих расходов энергии, а в идее превращать в топливо продукты питания.
Сегодня известно со всей точностью, что тонна кукурузы может дать в среднем только 413 литров этанола, в зависимости от его плотности, что эквивалентно 109 галлонам.
Средняя цена на кукурузу в портах Соединенных Штатов достигает 167 долларов за тонну. Таким образом, требуется 320 миллионов тонн кукурузы, чтобы произвести 35 миллиардов галлонов этанола.
Согласно данным ФАО урожай кукурузы в Соединенных Штатах в 2005 году составлял 280,2 миллиона тонн.
Хотя президент и говорит о производстве топлива из травы или древесной стружки, любой понимает, что это фразы, совершенно лишенные реального основания. Поймите хорошенько: 35 миллиардов галлонов – это цифра 35, за которой следуют девять нулей!

Затем мы увидим прекрасные примеры того, чего достигают в производительности на человека и с одного гектара опытные и хорошо организованные земледельцы Соединенных Штатов: кукуруза, превращенная в этанол; отходы этой кукурузы, превращенные в корма для животных с 26% белков; экскременты скота, используемые как сырье для производства газа. Конечно, это совершается после огромных капиталовложений, доступных только самым могущественных предприятиям, в которых все должно двигаться на основе потребления электроэнергии и топлива. Примените этот рецепт к странам третьего мира и увидите, сколько человек среди голодающих масс нашей планеты перестанут потреблять кукурузу. Или нечто худшее: одолжите финансирование бедным странам для производства этанола из кукурузы или любого другого из продуктов питания, и не останется ни одного дерева, чтобы защищать человечество от климатических изменений.

Другие страны богатого мира планируют использовать на производство топлива не только кукурузу, но также пшеницу, семена подсолнечника, рапса и другие пищевые продукты. Для европейцев, например, было бы выгодным делом импортировать всю сою в мире, чтобы сократить расход топлива в своих автомобилях и накормить своих животных отходами этих бобовых, особенно богатых всеми видами основных аминокислот.
На Кубе спирты производили в качестве субпродукта сахарной промышленности после трех экстракций сока сахарного тростника. На нашем сахарном производстве уже сказываются изменения климата. Сильные засухи чередуются с рекордными дождями, что позволяет производить сахар с должным выходом едва ли в течение ста дней в месяцы нашей очень умеренной зимы, так что не хватает сахара на тонну тростника или тростника с гектара из-за длительных засух в месяцы посева и выращивания.
В Венесуэле, как я понимаю, будут использовать спирт не для экспорта, а чтобы улучшить экологическое качество собственного топлива. Поэтому, независимо от великолепной бразильской технологии для производства спирта, на Кубе использование этой технологии для прямого производства спирта из сока сахарного тростника является только мечтой или бредом тех, кто тешит себя иллюзиями в этом плане. В нашей стране земли, которые надо было бы отвести под прямое производство спирта, могут быть гораздо полезнее в целях производства продуктов питания для народа и для защиты окружающей среды.
Все страны мира без исключения, богатые и бедные, могли бы сэкономить триллионы долларов на капиталовложениях и топливе, просто сменив все лампочки накаливания на люминесцентные – нечто, произведенное Кубой во всех жилищах страны. Это означало бы передышку, чтобы противостоять климатическим изменениям, не убивая голодом массы бедняков в мире.

Как можно видеть, я не использую прилагательных для определения системы и хозяев мира. Это прекрасно умеют делать эксперты по информации и честные ученые, специалисты в области социально-экономических и политических наук, которых много в мире и которые постоянно и тщательно исследуют вопросы настоящего и будущего нашего рода человеческого. Достаточно компьютера и растущего числа сетей Интернета.

Сегодня мы впервые имеем действительно глобализированную экономику и державу, господствующую в экономической, политической и военной областях, ничем не похожую на Рим императоров.
Некоторые могли бы спросить, почему я говорю о голоде и жажде. Отвечаю: речь идет не о другой стороне медали, а о многих сторонах другого предмета, например шестигранного кубика или многогранника с множеством сторон.

Прибегаю в этом случае к данным официального информационного агентства, основанного в 1945 году и обычно хорошо информированного об экономических и социальных проблемах мира, – ТЕЛАМ. В его сообщении говорится следующее:
«Через едва ли 18 лет около 2 миллиардов человек будут жить в странах и регионах, где вода станет далеким воспоминанием. Две трети мирового населения возможно будут жить в местах, где этот дефицит вызовет социальную и экономическую напряженность таких масштабов, что она сможет привести народы к войнам за драгоценное «голубое золото».

В течение последних 100 лет использование воды увеличивалось в темпе, более чем в два раза превышавшем рост населения.
Согласно статистическим данным Всемирного водного совета (WWC) подсчитано, что к 2015 году число жителей, страдающих от этой серьезной ситуации, достигнет 3,5 миллиардов человек.
Организация Объединенных Наций отметила 23 марта Всемирный день воды, призвав начать прямо с этого дня борьбу с нехваткой воды в мире при координации с Продовольственной и сельскохозяйственной организацией ООН (ФАО), с тем чтобы подчеркнуть растущую важность нехватки воды на мировом уровне и необходимость большей интеграции и сотрудничества, которые позволили бы обеспечить устойчивое и эффективное управление водными ресурсами.

Многие регионы планеты страдают от серьезной нехватки воды, существуя на менее чем 500 кубометров на человека в год. С каждым разом все больше регионов страдают от хронической нехватки этого жизненно важного вещества.
Главные последствия нехватки воды – недостаточное количество этой драгоценной жидкости для производства продуктов питания, невозможность промышленного, урбанистического и туристического развития и проблемы здоровья».
Вот что говорится в сообщении ТЕЛАМ.

Я не упомянул в этом случае другие важные факты: что в Гренландии и Антарктиде тают льды, о вреде, причиняемом озоносфере, и растущем количестве ртути во многих видах рыбы, обычно идущей в пищу. Есть другие темы, которые можно рассмотреть, но я просто хотел бы этими строками прокомментировать встречу президента Буша с главными руководителями американских автомобилестроительных компаний.
28 марта 2007 года
Фидель Кастро » [2]

*        *        *

Итак, вот искомая статья Фиделя, но вопросов после её прочтения становится только больше. Во-первых, стиль статьи напоминает многочасовые интервью и речи команданте, в которых у кубинского президента нет предварительных планов сосредоточиться на одном предмете, поэтому он начинает с произвольной темы, потом случайная ассоциация с одним словом из предыдущего предложения приводит его к новой тематике – и так до бесконечности. В них нет никакой логики, просто рваная цепочка ассоциаций. Такие выступления особенно сложно критиковать, потому что в них не за что уцепиться, нет в них ведущей идеи, с обоснованием которой хотелось бы поспорить.
В этой статье мы видим то же самое. Команданте приводит исходное сообщение о том, что США собираются производить к 2017 году очень много очень много альтернативного топлива разных видов. После этого он вдруг переходит только к одному источнику альтернативного топлива – кукурузе, отмахиваясь от слов Буша про опилки. Хотя в исходном сообщении ни слова не было именно про кукурузу. Попутно сообщается много не относящейся к основному тезису информации вроде цен на кукурузу и бензин (напомним, «доказательство» строится только на сравнении нынешнего сбора кукурузы с количеством, которое потребуется, если производить из кукурузы планируемое количество биотоплива на основе доступных сейчас технологий, цены в этих «подсчётах» никак не используются). Потом происходит логический скачок от кукурузы к  сое; при этом команданте сообщает, что Европе было бы выгодно импортировать всю сою мира и производить из неё биотопливо, но никак не поясняет, почему же жадная Европа до сих пор покупает нефть и газ, а не всю сою мира. А может быть, дело в том, что это как раз невыгодно, ибо для биотоплива вовсе не нужны высококачественные зерновые – хватило бы биомассы или отходов пищевой промышленности, которые и так некуда девать? Как видим, чуть ли не в первых строках статьи, вместо реальных планов США и Европы, автор начинает анализировать свои собственные фантазии об этих планах.
Но даже и этот анализ вызывает недоумение. Согласно Фиделю Кастро, зловеща идея скармливать зерновые и зернобобовые не напрямую скоту, а сначала использовать их для производства биотоплива, а потом скармливать отходы этой промышленности. Верна ли эта оценка? Представим два способа производства мяса: по одной технологии топливо используется для выращивания сои, потом соя скармливается скоту. По другой технологии топливо используется для выращивания сои, из которой делают биотопливо, компенсируя часть первоначальных затрат, а только потом отходы скармливаются скоту. По словам Кастро, вторая технология будет для Европы более выгодна, чем первая. Но ведь это как раз и означает, что во втором случае соотношение выход/затраченные ресурсы будет больше, чем в первом! На производство того же количества продуктов питания – в данном случае, мяса, европейцы или американцы израсходуют меньше топлива, что снизит мировой спрос на топливо и цены на него для импортирующей нефть Кубы, патриотом которой Фидель, безусловно, является.

Проанализируем другую возможность – когда европейцы или американцы производят сою или кукурузу не сами, а закупают зерно за границей. В этом случае у них есть два варианта: либо напрямую скармливать импортируемую сою и кукурузу скоту, либо делать из зерна биотопливо, а отходы отдавать скоту. Но и в этом случае выгодность второй технологии по сравнению с первой снова означает большее отношение выхода к затратам, чем в первом. При производстве того же количества мяса европейцы и американцы, может быть, потратят больше зерна, но при этом получат топлива на сумму, превышающую дополнительные затраты зерна. Тем самым, они сокращают мировой спрос на топливо, оставляя для бразильских или российских земледельцев возможность закупить это дополнительное количество топлива и произвести, как минимум, столько же дополнительного продовольствия, сколько ушло на производство биотоплива в Европе и США. Ведь сам факт того, что сэкономленное топливо будет стоить больше дополнительно затраченного зерна, указывает, что компенсирующее производство зерна будет рентабельным! Следовательно, в этом случае производство зерна вырастет, как минимум, в объёме, пошедшем на производство биотоплива.

И тут мы наталкиваемся на удивительный феномен: Фидель Кастро исходит из привычного «здравого смысла», указывающего на то, что продовольствие – ценнейший ресурс, а продукты питания нельзя использовать ни для чего, кроме пропитания человека. Закроем глаза на то, что этот «здравый смысл» противоречит реальной человеческой практике, когда продукты питания используются на корм скоту или для производства алкоголя – видимо, здравый смысл миллиардов потребителей мяса не совпадает с таковым у Фиделя Кастро. Тут важно другое: элементарный экономический анализ потерь и приобретений человечества даёт ответ, прямо противоположный выводу команданте! А именно, производство биотоплива, если только оно будет рентабельным (приносить прибыль при тех мировых ценах на топливо, зерно и другие ресурсы, которые тогда сложатся), не только повлечёт голода, а, напротив, улучшит положение с продовольствием! Если советники кубинского президента, рецензировавшие его статью перед публикацией в «Гранме», не владеют инструментами экономического анализа даже на таком элементарном уровне, то какова цена заверениям автора о том, что страны мира могли бы сэкономить триллионы долларов путём простой замены лампочек накаливания на люминесцентные? Почему же до сих не сэкономили, а возятся с биотопливом? Делают самим себе хуже? Это можно допустить… в случае России, но при чём же тут США и Европа?

*       *        *

Остаток статьи команданте, в котором упоминается нехватка воды и несправедливый мировой порядок, связан с исходной тематикой производства биотоплива только в силу случайных ассоциаций с тем потоком мыслей, который возник у автора вокруг производства биотоплива. Прокомментировать в этом тексте стоит, разве что, заверения Фиделя, что технологию производства биотоплива нельзя передавать странам Третьего Мира. Мы видели, что распространение этой технологии, как минимум, не ухудшит положения с продовольствием до тех пор, пока остаётся рентабельным. Прогноз команданте, что голодающие массы останутся из-за биотоплива без кукурузы, вызван непониманием того, что производство биотоплива сэкономит для человечества ресурсы, позволяющие произвести больше продовольствия, и стимулирует такое производство. Но дальше – больше: кубинский лидер советует не одалживать бедным странам капитал для того, чтобы те производили биотопливо, а то, не дай Бог, те сведут на нет свои деревья. Но что бедным странам делать без технологий и капиталовложений – голодать и дальше? Какую альтернативу предлагает им пламенный команданте? Или он хочет, чтобы они так и оставались вечно голодными – лишь бы человеколюбивые публицисты всегда имели возможность всплакнуть о миллиардах голодающих?
Видимо, почувствовав слабость аргументации Фиделя, леваки всего мира бросились отстаивать его заявление, справедливо полагая, что для читающей публики всего мира количество повторений намного убедительнее, чем обоснованность анализа. Самый беглый просмотр публикаций шокирует полным отсутствием культуры мышления и не то что способности, а даже и желания видеть причинно-следственные связи в мировой экономике и предлагать конструктивную альтернативу происходящему. Вот, например, некто Мануэль Лопес пишет в Интернет-газете Communist.Ru:
«Бразилия уже сейчас выделяет более 30% площади тростниковых плантаций для производства биогорючего, а в скором будущем увеличит ее еще на 15%. В результате, спрос на сахар сильно увеличился, и за год с небольшим цена на сахар поднялась на 50%, а ее кривая верно следует за графиком роста цен на нефть» [3].

Как видим, автор берёт лежащую на поверхности причинно-следственную связь (между производством биотоплива и подорожанием сахара) – и получает очередную иллюстрацию к вопросу о мировом зле: биотопливо ведёт к подорожанию продовольствия и, следовательно, к ухудшению питания. На самом же деле, подход это абсолютно безграмотный, поскольку он оставляет за скобками последствия других возможных вариантов поведения. Если бы Бразилия не замещала часть своего потребления нефти биотопливом, то цены на нефть росли бы ещё быстрее, что, как мы уже видели, позволило бы производить ещё меньше продовольствия, чем сейчас! Да, положение каких-то потребителей сахара при его подорожании ухудшилось. Но виной тому не биотопливо, а истощение ресурсов: если бы биотопливо не производилось, то хуже стало бы намного большему количеству людей.
В целом, даже исходная статья Фиделя Кастро оставляет крайне тяжёлое впечатление – и чего ожидать от адептов? Она не содержит ни грамма анализа проблемы, ни грамма экспертизы. Вместо анализа имеем цепочку несвязанных ассоциаций. Можно подумать, что и в своей политике команданте руководствуется не разумом, а своеобразной пророческой «интуицией» не в дополнение к разуму и анализу, доступному в наше время грамотному человеку на основе уже имеющихся сейчас знаний, а вместо анализа. Конечно, можно покритиковать американского президента за его внешнюю или внутреннюю политику, но зачем же объектом для критики выбрано вполне разумное намерение развивать альтернативные технологии? Использованный при её написании пророческий метод случайных художественных ассоциаций, приведший автора от кубинских сахарных плантаций к ледникам Антарктиды, совершенно не годится для рассмотрения проблемы альтернативной энергетики. Попытаемся же и мы теперь подойти к тем же вопросам, которые поднял команданте, с другой стороны!
2. Альтернативная энергетика или война
Для того чтобы оценить последствия от производства биотоплива на положение в мире, надо сначала посмотреть на это положение «с высоты птичьего полёта» и оценить перспективы человечества при различных вариантах действия. Было бы неразумным отрицать, что по мере экономической деятельности человека, используемые им ресурсы истощаются, и им надо найти замену, если только человек не хочет, чтобы его жизнь ухудшилась ввиду нехватки ресурсов. Это объективный экономический закон. Скажем, нет никакой и ничьей злой воли в том, что, если человек «ничего такого не сделал» и живёт, как привык, то его жизнь может всё равно ухудшаться по сравнению с предыдущим положением. Это закономерное следствие того, что ресурсов, доступных при прежних технологиях добычи и использования, постепенно становится всё меньше. Большинство стран мира прошли через период аграрной перенаселённости или находятся сейчас в этом периоде, когда продолжение прежней рутины, в основном, земледельческого хозяйствования приносило всё меньше продукта на душу населения из-за недостатка земли. Преодолеть дальнейшее ухудшение жизни удавалось только при освоении новых способов хозяйствования и/или вовлечении в оборот ресурсов. Даже для того чтобы остаться на прежнем уровне потребления, должна быть воля самого человека к тому, чтобы не только в поте лица своего добывать свой хлеб, но и делать это всё лучше и лучше! В нашем мире много общностей, желающих, чтобы богатый дядя (например, американцы) снабжали их продовольствием за красивые глаза. Однако эти претензии лишены объективного основания и являются чистым продуктом гуманитарной культуры XIX-XX века, не учитывавшей объективных ограничений по ресурсам, с которыми сталкивается человечество. Мало того, возможность частичного удовлетворения таких претензий опирается на то, чтобы сами те, кто подкармливает отсталые общности, трудились всё лучше и лучше, учились всё более эффективно использовать ресурсы для производства всё большего количества полезной продукции с меньшими затратами. Можно смело сказать, что именно голод является более «нормальным» и естественным спутником человека, чем сытость: голод циклически сопровождал человечество на протяжении всей истории. «Ненормальное» и неестественное, т.е. искусственное положение – это когда еды хватает на всех членов общества; оно является продуктом развитой культуры, включающей мотивы к постоянному технологическому росту и ограничению населения, позволяющему хотя бы не снижать уровень жизни, несмотря на истощение ресурсов. В случае с целым рядом стран, прежде всего, в экваториальной Африке, можно уверенно сказать, что голод там неизбежен если не сейчас, то потом, потому что у них так и не сложились институты, ограничивающие рождаемость на уровне, при котором ресурсов хватает на сытое пропитание.

В настоящее время всё больше общностей вступает в круг сытых счастливчиков. Восточная и Юго-Восточная Азия, Россия, Китай, многие страны Латинской Америки повысили производительность своего народного хозяйства до такой степени, что проблема нехватки продуктов питания либо преодолена, либо начинает отходить на второй план. Она становится всё менее актуальной и в целом для подавляющего большинства населения, и для беднейших слоёв, которым ранее не хватало продуктов не столько из-за недостаточной производительности экономики, сколько из-за болезней распределения дохода, изолированности отдалённой провинции от центров экономической жизни, низкой культуры домашнего хозяйства и т.д. Этот экономический рост, улучшающий жизнь большей части населения, имеет как интенсивную, так и экстенсивную составляющую. А именно, часть его отвечает повышению качества жизни без увеличения потребления первичных ресурсов (растёт нересурсоёмкая составляющая национального продукта либо более экономно расходуются те же ресурсы), другая часть отвечает распространению уже имеющихся ресурсоёмких технологий для расширения материального производства с целью обеспечения потребностей новых миллионов людей. Интересно, что второй – экстенсивной – составляющей мы теперь обязаны не «Золотому Миллиарду», а новым индустриальным гигантам – Китаю, Бразилии, Индии и другим странам, которые, с разной степенью успеха, выходят из нищеты и бедности.

Но в условиях ускорения потребления первичных ресурсов, последние подходят к концу или становятся всё более труднодоступными, надо находить им замену или удешевлять к ним доступ. Если этого не сделать, человечество ждёт катастрофа. Как бы неприятно ни было это слышать многим «борцам с империализмом», основную работу по облегчению доступа к ресурсам и нахождению альтернатив взяли на себя именно развитые страны (что нисколько не умаляет, например, роли бразильской программы альтернативной энергетики – мы просто даём сравнительную количественную оценку). Именно они сейчас делают основные шаги по освоению альтернативных источников энергии, созданию новых машин, внедрению биотоплива. И именно это больше всего нужно человеческому роду.

*        *        *

Раз уж столько внимания уделяется производству биотоплива, рассмотрим подробнее именно этот вопрос. Какие есть решения проблеме истощения нефти, что могли бы предпринять в этих условиях развитые страны, столь часто критикуемые в связи с планами развития альтернативной энергетики? Навскидку можно перечислить такие варианты:
1.    Ресурсосберегающее технологическое развитие, нахождение альтернативных источников энергии, нересурсоёмкое повышение качества жизни.
2.    Силовое («внеэкономическое») изъятие недостающих ресурсов у других народов
3.    Ухудшение собственной жизни путём самоограничений ради того, чтобы жителям развивающихся стран досталось больше ресурсов.
4.     Ничего не делать и спокойно смотреть, пока собственная жизнь будет ухудшаться по мере уменьшения количества доступных ресурсов.

Следует особо подчеркнуть, что ни один из этих вариантов не является чем-то абсолютно немыслимым. Первый вариант – это стандартный приоритет в официальной точке зрения самих развитых стран. Второй вариант проглядывается за недостаточно миролюбивым поведением США на международной арене. Третий вариант прямо предлагается борцами публицистами-критиками «нового мирового порядка», а четвёртый вариант – это естественное следствие отказа от планов производства биотоплива, если только при этом не будут выбраны второй или третий варианты.
Давайте разберём предлагаемые варианты. Из них реальны, как мы сейчас увидим, только первые два; скорее всего, будет реализована некоторая их комбинация. Рациональный Запад вряд ли будет класть яйца в одну корзину: разработки в области альтернативной энергетики ведутся, но если эффект их будет слишком медленным, то будет расти соблазн самых разных стран решить проблему нехватки ресурсов военным путём. Трудно объяснить наращивание военных мускулов США и НАТО иначе как подготовкой к нефтяным войнам. Конечно же, этот силовой сценарий имеет малые шансы на успех (развитым странам будет трудно контролировать весь мир военным путём), сценарий очень опасен для человечества и самих развитых стран и, очевидно, аморален с точки зрения всех официальных идеологий. Но, во-первых, в случае реального истощения ресурсов у сильных в военном отношении стран просто не останется другого выхода, во-вторых, сам сильный в военном отношении Запад не настолько рационален и не настолько умеет просчитывать последствия своих шагов, как хотелось бы. А что уж говорить о других претендентах если не на мировое, то хотя бы региональное господство! Пример бессмысленной катастрофы Первой Мировой войны, в которой абсолютно все стороны, не сумев просчитать последствия, потеряли намного больше, чем приобрели как в короткой, так и в отдалённой перспективе, общеизвестен. Не вдаваясь далее в эту тему, заметим, что чем больше критикуют первый, мирный вариант решения проблемы (ускоренный поиск новых технологий), тем больше склоняют чашу весов ко второму варианту. Странно, что борцы с империализмом во главе с Фиделем Кастро совершенно этого не понимают!

Третий вариант – добровольное ограничение собственного потребления европейцами и американцами ради того, чтобы те же самые ресурсы были сожжены неграми и китайцами, – кажется недостаточно реалистичным. Спросите у самих «борцов с империализмом», готовы ли они отказаться от половины жилплощади или отобрать у своих детей игрушки, чтобы спасти от голода африканских ребятишек, переспросите, почему они до сих пор этого не сделали, если готовы, – и Вы получите полный и исчерпывающий ответ на вопрос, почему американцы и европейцы не захотят существенно снижать своё потребление ради прокорма голодающих африканцев и их поднятия до собственного жизненного уровня. Выделить полпроцента дохода на гуманитарную помощь – пожалуйста, но это делается скорее для успокоения собственной совести, чем для радикального изменения положения голодающих стран. В настоящий момент не известно ни одной достаточно распространённой идеологии, которая обосновывало бы настолько радикальные изменения в жизни американцев и европейцев. По этой причине третий вариант тоже отпадает из рассмотрения.

Давайте теперь сравним первый и четвёртый вариант. Как мы видели, в статье Фиделя Кастро и откликах его адептов содержится грубая методологическая ошибка. Последствия внедрения биотоплива оцениваются только с точки зрения прямого влияния на цену продовольствия дополнительных закупок на сельскохозяйственном рынке. В то же время правильнее было бы оценивать эти последствия по влиянию на национальный доход разных стран и его распределение в сравнении с четвёртым предлагаемым вариантом – когда биотопливо не внедрялось бы, а все спокойно смотрели на подорожание нефти. Но мы видели, что, во-первых, если биотопливо будет рентабельно при новых ценах на нефть, то это и есть показатель того, что мировой продукт при этом выше, чем если бы всё оставалось на нефти.
Несколько сложнее оценить влияние биотоплива на национальный доход отдельных стран, потому как необходимо рассматривать структуру их внешней торговли и предугадать изменения государственного регулирования рынка, которое введут эти страны в связи с изменением общемировой экономической ситуации. Однако самую грубую оценку можно представить и тут. Очевидно, что если страна импортирует нефть и экспортирует продовольствие, то ей это только на руку. Большинство стран стран Азии и Латинской Америки, включая Китай, Индию, Пакистан, Бразилию и Аргентину, подпадают именно под эту категорию. Где же Фидель Кастро насчитал три миллиарда голодающих, которые умрут без биотоплива, если перечисленные страны, вместе с Европой и Северной Америкой, составляют более половины человечества?

Обладая минимальными познаниями в том, что происходит в мировой экономике, можно оценить всю парадоксальность мысли «борцов с империализмом». Повышение цены на нефть идёт не из-за ухудшения, а из-за улучшения жизни миллиардов людей в Китае, Бразилии, Индии и других странах, увеличивающих потребление первичных ресурсов. Интересный же получается ход мысли: «миллиарды людей наконец-то выбираются из нищеты, обеспечивают себе нормальное питание… из-за этого растёт потребление первичных ресурсов… из-за этого растут цены на нефть… из-за этого часть сельскохозяйственной продукции идёт на производство биотоплива… как же это плохо для миллиардов голодающих!» Едва ли к похожим нелепостям применимо пушкинское определение «гений, парадоксов друг»…

Но пойдём дальше в анализе влияния, которое окажет производство биотоплива на национальный доход различных стран. Непосредственно пострадают (по сравнению с вариантом без биотоплива), разве что, экспортёры нефти, импортирующие продовольствие, включая страны Персидского Залива, Россию, Нигерию, Мексику, Венесуэлу, Ливию. А именно, при внедрении биотоплива цены на нефть будут расти медленнее, чем без такого внедрения, то есть, сверхдоходы этих стран будут расти ниже, чем без биотоплива. Но ни в одной из перечисленных стран биотопливо не приведёт к увеличению голода! В самом деле, в странах Персидского Залива с питанием всё в порядке, в России, Мексике и Венесуэле недоедание (а вовсе не голод!) относится к отдельным слоям и вызвано, как говорилось, не недостаточностью национального дохода, а более тонкими социальными причинами. Например, если молодой человек, вместо полноценного обеда, покупает себе лишнюю бутылку пива, то дело явно не в биотопливе. Те же слои населения этих стран, питание которых недостаточно из-за низких доходов (например, крестьяне), тоже вряд ли пострадают от внедрения биотоплива: никто не будет мешать им производить на своих клочках земли то, чем они питаются, а подорожание продовольствия им только на руку – они смогут обменять то же количество продовольствия на большее количество промышленных товаров. Наконец, социальная обстановка в Нигерии вообще слабо связана с биотопливом и ценами на нефть, голод там будет в любом случаю.

Страны, экспортирующие промышленные товары и импортирующие продовольствие и нефть, выиграют, потому что их экономики получат больший выбор среди источников энергии. Пострадают те страны, которые получают продовольственную помощь в виде поставок на фиксированную денежную сумму, и то только в том случае, если эти суммы не будут увеличены. Но поскольку развитые страны, принимающие решение о помощи голодающим, только увеличат свой национальный доход при использовании биотоплива, то более вероятно, что натуральные объёмы этой помощи будут более высоки именно в этом случае.

*        *        *

В целом, беглый анализ перечисленных вариантов поведения показывает, что переход на возобновляемое сырьё будет полезен человечеству до тех пор и в той временной перспективе, пока он рентабелен (рентабельность в данном случае – показатель максимизации мирового продукта), а не определён чисто политическими желаниями и ценностными суждениями. При этом стремление компаний, разрабатывающих технологии альтернативной энергетики, к максимизации своей прибыли в условиях повышения цен на нефть выгодно всему человечеству (кроме производителей нефти), поскольку сэкономит ему больше ресурсов, в том числе, и для питания. Да, возникает соблазн поверхностного прогноза последствий альтернативной энергетики на основе прогнозируемой динамики продовольственных цен, но при голоде дело не в цене на продовольствие, а в недостаточной производительности недоедающих и голодающих жителей планеты, недостаточной производительности экономик более бедных стран. Из-за этой недостаточной производительности доходы этих самых жителей не позволяют приобрести питание и наесться досыта. Ведь способность приобрести продовольствие зависит вовсе не от номинальной цены продуктов питания, а от покупательной способности доходов. А как было обосновано выше, отказ от биотоплива приведёт к тому, что на доходы жителей бедных стран можно будет приобрести ещё меньше продовольствия, чем в случае широкого внедрения биотоплива там, где это будет рентабельно при новых ценах на нефть. Подавляющее большинство стран сможет убрать негативные социальные последствия повышения цен на продовольствие, если только их руководство позаботится об адекватном перераспределении доходов, необходимом в этом случае.
И с какой точки зрения мы бы ни посмотрели на истерику «борцов с империализмом» вокруг биотоплива, мы видим, что единственным её основанием является нелюбовь к США и Западу, которые всегда будут «виноваты» независимо от того, займутся ли биотопливом или нет.

3. Планирование населения или голод

Первое стремление, возникающее при ознакомлении с левацкими материалами вроде статьи Фиделя Кастро, – просто отмахнуться от подобных оценок и заниматься своими делами. Стремление это, может быть, и правильное, но оно игнорирует то, что размышления команданте появились не на пустом месте, а вызваны реальными бедами миллиардов людей, нищетой и болезнями жителей отсталых стран. Другое дело, что выводы из реальных проблем делаются совершенно нелепые, но тем важнее проанализировать их должным образом. Невозможно отрицать, что положение миллиардов людей в беднейших странах очень тяжёлое. Невозможно отрицать, что ресурсы истощаются и что чья-то жизнь будет в связи с этим (а вовсе не в связи с поиском альтернатив истощающимся ресурсам) ухудшаться. Сложно предвидеть, будет ли технологический рост достаточно быстрым, чтобы полностью компенсировать человечеству истощение нефти (Интернет пестрит самыми мрачными прогнозами; см., например, [4]). Никто не возьмётся гарантировать, что более сильные страны не возьмутся решать ресурсные проблемы военным путём. В общем, проблем у человечества довольно много, было бы самонадеянно раздавать рецепты, кому и как поступать. В этой статье хотелось бы разобрать только позицию тех самых леваков, которые внимают риторике Фиделя Кастро – собственно, ради неё мы и затеяли этот разбор. Мы видели, что левацкие рассуждения неадекватны, неконструктивны и, вместо того чтобы помогать голодным и бедным, скорее, склоняют чашу весов в пользу военного решения проблемы, связанного для человечества с действительно чудовищными страданиями.
Для того чтобы стать действительными сторонниками гуманизма и защитниками нищих и сирых, «антиимпериалистические» силы должны сменить сам подход, наработанный за последние два века. До сих пор описание текущей ситуации сводилось к незамысловатому принципу «богатые грабят бедных», в предложения по исправлению ситуации сводились к тому, чтобы (с той или иной степенью принудительности) заставить «богатых» поделиться с «бедными». Мы не будем сейчас касаться аспекта, связанного с положением бедных и богатых внутри отдельных стран, а коснёмся международного положения в контексте обсуждаемой проблемы голода и жажды. Проще всего объяснить беды Африки тем, что империалисты грабили её в колониальный период, а теперь грабят ещё больше. Но никакого конструктивного выхода, кроме как изменить пропорции обмена между развитыми и отсталыми странами и увеличить безвозмездную материальную помощь первых вторым, не предлагается. А ведь советы эти кажутся осмысленными только до тех пор, пока не учитываются все другие причины отсталости Африки, кроме её якобы ограбления богатыми странами. Широко известно, что население чёрного континента стремительно растёт, не в последнюю очередь, в результате развития медицины в течение XX века, приведшего к резкому снижению смертности. При этом рождаемость остаётся на очень высоком уровне. В одной только Нигерии в минуту рождается 8,7 человек (2000 г.), при том, что в несравненно более богатых США –8, в России – 3. Возможно ли обеспечить не то что достойную жизнь, а хотя бы достойное питание такому количеству нигерийцев при этих темпах рождаемости? Нет, нельзя, и все это знают, но предпринимать ничего не хотят, потому что думать и слышать о реальных способах решения проблемы неприятно. Ну, предположим, что США каким-то чудом наладят массированную продовольственную помощь Африке. Тогда сейчас голод немного ослабнет, но через какие-то 30-40 лет в Африке будет голодать уже не 1 миллиард человек, а все 4, на которых уже точно не хватит никаких ресурсов. Неужели не ясно, что простенькие левацкие рецепты из шариковского набора «отнять и поделить» не преодолеют беду?
Представляется, что левым публицистам стоило бы пересмотреть свои стандарты и научиться, наконец, использовать хотя бы элементарную технику экономического анализа. Первым шагом стал бы учёт ресурсных ограничений и проблемы перенаселённости наиболее отсталых стран. Никакие эмоции не отменят того факта, что в отсутствие институтов, ограничивающих рост населения, нынешние отсталые страны никогда не выйдут из нищеты. Это давно поняли в Китае, который успешно решает проблему перенаселённости жёсткими ограничениями по принципу «одна семья – один ребёнок». (Продолжающийся рост населения страны происходит уже не за счёт большого количества детей в семьях, а за счёт динамики предыдущих поколений – большого количества граждан детородного возраста, связанного с большим числом детей в семьях прошлых поколений.) Почему же опыту Китая не хотят последовать наиболее бедные страны? И почему левые доброхоты со всего мира не допускают и мысли о том, чтобы западная помощь оказывалась не столько в виде поддержки тех голодающих, которые уже родились, сколько в виде предотвращения будущего голода путём сокращения рождаемости? Речь не идёт о тех реально развивающихся странах, которые обходятся без чужой гуманитарной помощи (за исключением, разве что, стихийных бедствий) – раз уж они обходятся своими силами и не просят подачек, то пусть сами планируют, иметь ли в будущем более высокий жизненный уровень с меньшим населением или более низкий – с большим. Речь идёт о тех странах (конкретно, африканских и исламских), которые вообще отвергают идею контроля над рождаемостью, но которые либо сейчас не могут прокормить своих голодных, либо не смогут в том недалёком будущем, когда у них закончится нефть. Конечно же, никто и не предлагает принуждать их к сокращению рождаемости силовым путём, но хорошо бы обусловить предоставление помощи нынешним беднейшим странам мерами по планированию этими странами собственного будущего. А уже этот опыт пригодится и тем странам, которые сейчас не голодают только благодаря нефти, а развиваться в других отраслях им лень.
В общем же, сокращение рождаемости в бедных странах сейчас даёт надежду на преодоление нищеты и голода, если не в ближайшем будущем, то хотя бы в следующем поколении. Ограничение рождаемости путём контрацепции и повышения культурного уровня населения приведёт (не сейчас, так через 20 лет) к уверенному, основанному на собственном труде и ресурсах, росту благосостояния африканских стран, которое позволит им в перспективе преодолеть проблемы голода, детской смертности, заболеваемости СПИДом и т.д. Продолжение близорукой и бесперспективной политики только текущей поддержки голодающих приводит к ещё большему голоду несколько лет спустя. Давно пора признать, что семь, а тем более, десять миллиардов людей на планете – это полный и абсолютно безнадежный тупик, из которого есть только один принципиальный выход, правда, реализуемый, как минимум, тремя способами: мирным гуманным – через государственное планирование населения, – мирным негуманным – через голод и болезни – и, наконец, военным – в духе руандийского варианта. Критикуя предложения по первому варианту, леваки всего мира подталкивают события в русло второго и третьего.

Итак, что же упустили Фидель Кастро и его адепты в пламенной антиимпериалистической критике Джорджа Буша? Думается, упустили они тот факт, что сами являются частью системы, не позволяющей человечеству найти конструктивный выход из ситуации, сложившейся в наиболее бедных странах из-за сочетания нехватки ресурсов с ростом населения. Роль левых в этой системе состоит в том, чтобы блокировать наиболее разумные, мягкие и гуманные меры по решению проблемы перенаселения бедных стран, какими могло бы стать жёсткое ограничение дальнейшего роста населения беднейших стран путём контроля рождаемости. Такие предложения известны, возможные меры по контролю рождаемости успешно опробованы в Китае, но традиция гуманитарной истерики вокруг неприятных истин сильнее разума. Критика левых поровну распыляется между биотопливом, «неоколониализмом» и агрессией в Ираке и Югославии, хотя биотопливо, очевидно, не является злом, а зло «неоколониализма» несоизмеримо с агрессией против Югославии. В то же время, соблазны агрессии для сильных мира сего довольно велики и очевидны, а эффект будущих технологий биотоплива трудно спрогнозировать. В результате сложившегося таким образом баланса в рассогласованном хоре по мировым проблемам получается, что Джорджу Бушу легче начать войну за ресурсы с очередной неугодной нефтеносной страной, чем настоять на пакете мер по ограничению населения беднейших стран или ускорении технологического развития в ресурсосбережении богатых стран. Поистине неисповедимы пути Господни и не поймёшь, где найдёшь, где потеряешь!

Ссылки:

1. http://www.korrespondent.net/main/184451
2. http://www.granma.cu/espanol/2007/marzo/juev29/reflexiones.html , http://www.granma.cubaweb.cu/2007/03/29/nacional/artic11.html , русский перевод http://www.zvezda.ru/web/news5803.htm
3. http://www.communist.ru/root/archive/world/car.fuel.death
4. http://www.lifeaftertheoilcrash.net/

Автор -К.А.Мурашкин-Покожный

http://parsheved.enjjoy.ru/node/9653