Уже довольно давно, в 2003 году я написал статью «Модель краха СССР». В ней я обращал внимание читателей на необходимость обновления интеллектуального багажа оппозиции и предлагал по-новому взглянуть на причины банкротства социализма и Советского Союза. Хотя статья имела успех и потом многократно перепечатывалась на множестве сайтов, настоящего диалога не получилось. В дальнейшем я продолжил тему в ряде последующих статей, которые также имели определенный резонанс, но лишь сейчас, спустя четыре года, наконец-то началась серьезная полемика. Мой оппонент,  Рустем Вахитов в статье «Критика идеологии или критика личностей?» выступил с критикой моих аргументов, а значит, пришло мое время отвечать.

Вахитов излагает мою точку зрения следующим образом:

«Насколько я могу об этом судить, абсолютно доминирующей у наших патриотов является все же другая позиция, которая, кстати, кое в чем близка  позиции Зыкина. Суть ее такова: великий и могучий Советский Союз, дескать, развалили злонамеренные либералы-реформаторы – Горбачев, Яковлев, Гайдар, Чубайс и другие, которые еще в доперестроечные  времена стали предателями Родины и даже агентами западных спецслужб и которые также вовсе не имели никаких убеждений, а действовали за денежный куш со стороны своих хозяев, да из зоологической ненависти  ко всему советскому и русскому. Перед нами в принципе почти та же самая «теория заговора», которую пропагандирует и Д. Зыкин. Только согласно Зыкину либералы –  ширма, за которыми скрываются злонамеренные партноменклатурщики, которые решили превратиться в частных собственников, разграбить богатства Родины и эмигрировать, а согласно указанной теории за спинами либералов стояли и стоят не отечественные номенклатурщики, а западные разведцентры и политические и финансовые элиты.»

Из этого отрывка сразу становится видно, что Вахитов не понимает самой сути моей концепции. Главная идея заключается вовсе не в том, что пришли «плохие люди и всё развалили», а в том, что иначе и быть не могло. То есть социализм имел системный неустранимый дефект, который неминуемо приводил к самоликвидации социализма. Дело не  в том, что пришли предатели и рвачи, а в том, что социализм не имел иммунитета против рвачей и предателей. В статье «Истинный смысл русской трагедии» я уже подробно объяснял, в чем заключалась главная управленческая проблема советского строя, сейчас я для экономии времени лишь кратко повторю основные моменты.

Сильно упрощая, можно считать, что при капитализме властвующей элитой являются крупнейшие собственники, заинтересованные в умножении своих личных капиталов. Их собственностью управляют наемные менеджеры. Но тут есть проблема. Наемный менеджер потенциально имеет мотив присвоить себе капиталы, которыми он не владеет, но управляет. Однако на страже интересов крупных собственников стоит государство, которое защищает интересы властвующей элиты и жестко карает тех, кто угрожает ее интересам. Итак, три основных элемента капиталистической системы обеспечивают управление собственностью: властвующая элита (собственники), государство (подчиненное элите) и управленцы собственностью.
Проведем аналогичный анализ социалистической системы. Государство является инструментом властвующей элиты и подчинено высшей власти. Управленец опять таки имеет мотив присвоить себе чужие капиталы. Как видим, пока отличий от капиталистической системы нет. Однако советская властвующая элита является не собственником, а как раз управленцем собственностью. То есть высшая номенклатура  с  одной стороны является наемным менеджером, а с другой стороны является властвующей элитой, то есть стоит над карающими органами государства. Это менеджер, который государства не боится! Вороватый менеджер может появиться где угодно - это проблема всех времен и народов, но при социализме если уж появился этот вороватый менеджер, то государство его остановить не в состоянии, поскольку государство этому менеджеру и подчинено. Его могут остановить только другие менеджеры, входящие во власть. Повторяю, схема упрощенная, но в ней видна глубинная проблема социализма. Эту проблему прекрасно понимал Сталин и пытался ее решить бесконечными репрессиями и перетрясками партийной элиты. То есть он  и был тем «государством», которое стояло над менеджерами. Однако, такие люди как Сталин, способные держать в узде властвующую элиту появляются очень редко, и после их смерти (часто насильственной и как раз от рук властвующей элиты), номенклатура сделала всё возможное для того, чтобы правители подобные Сталину уже больше не могли подняться наверх. Для капиталистической элиты разорить свою страну означает разорить самих себя. Для советской элиты, напротив, разорение своей страны путем присвоения гос.собственности, означает резкое повышение своего личного благосостояния. Есть мотив / нет мотива - чувствуете разницу?

Идем дальше. Вахитов утверждает, что  «будущая катастрофа была запрограммирована во внутренней логике идеологии «вульгарного марксизма»: все, что сделали наши реформаторы – это только логически развили истмат и  пришли к единственно возможному из него выводу: «с этой «ненормальной» страной надо кончать».  

А  дальше неожиданно опровергает сам себя:

«Д. Зыкин совершенно напрасно считает, что  я и мои единомышленники не понимаем, что за спинами либерал-реформаторов стояли  циничные партократы, которые ни в какие идеалы перестройки не верили и   стремились лишь к переделу собственности и личному обогащению. Этот факт давно уже известен и даже тривиален.»

Вот тебе раз! Только что Вахитов пишет, что дело в вульгарном марксизме, а теперь выясняется, что за «спинами либерал-реформаторов стояли  циничные партократы, которые ни в какие идеалы перестройки не верили и   стремились лишь к переделу собственности и личному обогащению». Так уж надо, в конце концов определиться, кем являются «реформаторы», догматиками вульгарного марксизма или циничными дельцами, которые плевать хотели на всю эту перестроенную трескотню про «неправильную страну» и думали лишь о личном обогащении. Я много раз обращал внимание оппозиционеров на то, что их представления о реформаторах как об оторванных от жизни фантазерах-догматиках совершенно не соответствуют действительности, а враг на самом деле расчетлив и циничен. И пока оппозиция пятнадцать лет до колик в животе хихикает над «западническими дурачками», реформы идут своим чередом, а оппозиция тает на глазах.

Вахитов, ссылаясь на элитолога Крыштановскую, пишет, что «партийная и советская номенклатура в 1980-е годы превратила «власть в собственность». «Особенно интересны главы, где рассказывается о том, как в недрах ВЛКСМ и созданных под его эгидой коммерческих организаций, обкатывался механизм «номенклатурного капитализма», а также о неафишируемой «номенклатурной приватизации» или «приватизации до приватизации», которая  «проходила без всякого объявления, под полным контролем государственных чиновников и имела целью приватизировать экономическую инфраструктуру – управление промышленностью, банковскую систему, и систему распределения. В этот период (с 1988 по 1992) на месте министерств были созданы концерны,  на месте госбанков – коммерческие банки, на месте Госснабов – биржи, СП и крупные торговые дома.»

Поразительно, это пишет человек, который ранее из статьи в статью насмехался над «гайдаром-чубайсом», над их наивными представлениями о жизни, над их незнанием России и т.п.  А теперь он утверждает, что в недрах парт.органов была отработана целая технология присвоения колоссальной государственной собственностью. Вот вам и дурачки-либералы! Вот вам и идеалисты-западники и марксисты догматики!

Вахитов, понимая, что вот эти его рассуждения не вяжутся с мыслями, высказанными им ранее, пытается как-то связать концы с концами. Он признал наличие теневой власти (употреблен даже термин «закулиса»), признал, что публичные политики-реформаторы «лишь выполняли роль идеологического прикрытия операции по превращению социализма в номенклатурный капитализм», но после этого перекидывает «мостик» к своим старым идеям и статьям:

«Я уже не говорю о  тысячах и тысячах рядовых представителей демократической интеллигенции – журналистов, ученых, просто участников народных фронтов и демократических партий, которые в конце 80-х - начале 90-х сделали все, чтоб заставить широкие массы поверить в стереотипы доморощенного либерализма, и которые по сути дел, сами того не желая, кляня партократов и бюрократов,  помогли этим самым партократам и бюрократам конвертировать власть в собственность.  Они уж совершено точно делали это искренне, бескорыстно, истово веря в те догмы о «правильном капитализме» и «ненормальном социализме», которые пропагандировали. Деминтеллигенция, шумевшая на перестроечных митингах теперь еле сводит концы с концами, работает на трех работах, не знает отпусков и курортов,   пьет и спивается. Она погубила себя и страну,  потому что верила в догмы истмата, талантливо их конвертировала в догмы либерализма и неустанно их пропагандировала среди широких масс в эпоху перестройки: с трибун митингов, с университетских кафедр, в школьном классе, в газетах, на радио, просто в разговорах с соседями…   »

Только что Вахитов писал о колоссальной теневой деятельности расчетливых дельцов-партократов, направленной на уничтожение социализма с целью лично обогащения, и тут же пишет, что деминтеллигенция погубила страну! А ведь ясно, что деминтеллигенция могла вести антисоветскую пропаганду только потому, что это было выгодно партийной номенклатуре. Деминтеллигенция организовывалась, контролировалась и управлялась высшей советской партноменклатурой. Мало того, этой же номенклатурой блокировались попытки просоветски настроенной интеллигенции защищать социализм. Например, Кара-Мурза писал, что во время Перестройки ему не позволили опубликовать статью, в которой он  предсказывал возникновение в СССР безработицы, в случае «перехода к рынку». Сама по себе деминтеллигенция никакого веса не имела  и тут же сдулась, как только в ней отпала необходимость. Кстати, абсолютно то же самое произошло и с бравыми шахтерами, чьи антисоветские забастовки потрясли страну, а потом власть на них наплевала в самой циничной форме. Это мне напоминает отрывок из Булгакова, помните знаменитую фразу Иешуа о том, что перерезать волосок, на котором висит человеческая жизнь, может лишь тот, кто эту жизнь на волосок и подвесил. Пытаясь примирить слабо совместимые идеи, Вахитов пишет, что «…нет никакого логического противоречия между утверждением Д. Зыкина о том, что за спинами прорабов капитализма – Гайдара, Явлинского и прочих стояли   циничные представители элиты, стремившиеся к быстрому обогащению и, возможно, бегству из страны, и моим утверждением о том, что «прорабы» и идеологи реформ  руководствовались ошибочным представлением о российской цивилизации и что во многом благодаря этому  производимые и пропагандируемые ими реформы привели нашу экономику к краху. Интересы догматиков-либералов и стоявших за ними партноменклатурщиков просто совпали: догматики-либералы исходя из ошибочных концепций стали ломать советскую экономику и создавать банки, биржи и фирмы, «как на Западе», обеспечив себе  поддержку большинства народа при  помощи самой агрессивной пропаганды, а партноменлатурщики на этом хорошо поживились. При этом большая часть демполитиков и демидеологов - прожектеров, оторванных от жизни - действительно верили в то, что у нас в скорейшем времени будет построен процветающий капитализм, «как на Западе», а большая часть  их союзников  и хозяев из среды партноменклатуры – людей пусть и циничных, но имеющих дело с практикой и  знающих жизнь  - не исключали того, что эти реформы по абстрактным схемам приведут к развалу всей страны и были готовы в этом случае нахапав побольше, бежать за границу.»

Минуточку, а что важнее, марионетка или кукловод? Конечно, можно говорить о роли марионетки – ведь ее и только ее видит зритель. Можно говорить о цвете, в которой она раскрашена, можно поговорить и о материале, из которого она сделана – всё это имеет значение, но гораздо, гораздо важнее роль кукловода. И сам Вахитов об этом же и говорит:

«Итак, общественность и интеллигенция вели еще жаркие дебаты о ленинском НЭПе  и о социализме как «строе цивилизованных кооператоров», будущие демократические витии восхваляли в журнале «Огонек» мудрость В.И. Ленина и осмеливались пока что обличать лишь «тоталитаризм И.В. Сталина» – напомним речь идет о второй половине 80-х годов! -  а партноменклатура, комсомольская и советская хозяйственная элита уже - задолго да ваучеров Чубайса! - произвела переход экономики на капиталистические рельсы…»

Вот-вот, наивные фантазеры и догматики дрыгали ногами и драли горло, но дело уже БЫЛО СДЕЛАНО, а между тем заказчик-кукловод до сих пор находится в тени. Возьмите подшивку оппозиционных газет - там шквал статей про гайдаров-чубайсов, а про партийную элиту почти ничего нет, а уж про системные дефекты социализма в области управления, вообще гробовое молчание.

Далее Вахитов утверждает, что «Сами партноменклатурщики – управленцы и хозяйственники,  не могли заниматься созданием идеологических конструкций и их внедрением в общественное сознание, идеологическая работа – это прерогатива интеллигенции, отсюда и союз между деминтеллигенцией и номенклатурой.» И туи мне хочется задать Вахитову вопрос, а кем он считает Суслова - парноменклатурщиком или деминтеллигентом? Лично у меня нет никаких сомнений в принадлежности Суслова к высшей партийной номенклатуре - а ведь именно он заведовал идеологией в брежневские годы. А кем был Яковлев? Партноменклатурщиком или деминтеллигентом? По-моему, ответ очевиден. А ведь Яковлев был идеологом Перестройки. А разве плохо устроились в нынешней жизни известные советские артисты и кинорежиссеры, еще до Перестройки выпускавшие фильмы с явным антисоветским подтекстом? Сейчас почти все они – очень богаты и знамениты. Про них уж никак не скажешь, что они из «демшизы», голодающей, но до последнего верящей в реформы.

Далее Вахитов анализирует состояние широких народных масс, и надо сказать приписывает им совершенно фантастическую мотивацию:
«Беда в том, что и практически весь советский народ исповедовал те же самые истматовские стереотипы, впитанные еще со школьной скамьи. Именно поэтому он и поддержал либерал-реформаторов.»

Нет не поэтому. Простому народу, то есть большинству населения трижды плевать на Маркса с Энгельсом, плевать на истмат и бредни Суслова. А вот на колбасные электрички не плевать. И вот на бесконечные очереди даже за самыми элементарными товарами не плевать. А они тянулись десятками лет.  И на жизнь в коммуналках и крохотных квартирках-хрущебках по пять человек на 33 кв. метра, тоже не плевать.

Вахитов предлагает вспомнить перестроечные годы: «Вспомним, какой огромной популярностью пользовались Ельцин, Попов, Заславская, Чубайс, Гайдар, с  каким благоговением люди слушали их рассуждения о благотворном влиянии рынка, всеми семьями собираясь у телевизоров, когда по ним транслировали съезд советов,  какие толпы выходили на перестроечные митинги с лозунгами о необходимости реформировать, а затем и  ликвидировать социалистическую экономику…»

Да, давайте вспомним. О чем тогда говорили люди, массы, а не горстка рафинированных интеллигентов? Об истмате? О прибавочной стоимости? Нет. О «дураке» Горбачеве, при котором стало очень трудно достать водку. Про то, что очереди стали еще  длиннее, а «кооператоры» «ломят» безумные цены. Про то, что идет война в Карабахе, нарастает национализм в Средней Азии, Прибалтике и Молдавии. Ясно, что всё это диверсии против Советского строя, диверсии-провокации, совершенные властвующей советской элитой. А политики-«реформаторы» - марионетки номенклатуры пообещали решение этих проблем, они предлагали рынок и народ купился на эти россказни. Но даже здесь роль истмата в лучшем случае второстепенна. Дело не в истмате, а в том, что уровень масс в любой стране невысок. Массы не разбираются в тонкостях экономики, им в этих вопросах помогают эксперты. Так вот, специалистам, которые могли бы объяснить народу что к чему, просто заткнули рот. А на арену выпустили свору демагогов и лжецов. Кто это провернул?  Да партноменклатура, державшая в своих руках СМИ, и провернула. Вахитов с этим не согласен, он утверждает, что такое представление вытекает из теории «героя и толпы», которую он не разделяет:
«Исходя именно из теории «героя» и «толпы», Зыкин заявляет, что партноменклатура по одному своему желанию взяла и превратила политиков-демократов в своих марионеток и  начала методично и успешно разрушать нашу огромную страну, которая тогда еще была второй сверхдержавой в мире.»

Очень странные рассуждения. Что значит «превратила» политиков-демократов в марионеток?  Недовольные есть в любом обществе, вот их и подняла партноменклатура, дала им трибуну, профинансировала. В чем проблема? Что тут такого невероятного? И рассуждения Вахитова об истматовских лекалах, по которым якобы строился нынешний «российский капитализм» неадекватны реальности. Истмат, проникнутый антикапиталистическим пафосом, тем не менее, вовсе не говорит о том, что приватизацию нужно проводить по принципам залоговых аукционов и раздавать прибыльные предприятия мафии. Циничный расчет и желание нагреть руки, а не истмат – вот пружины нынешней «системы».
Вахитов задает вопрос, показывающий, что  он не понимает смысла моих статей: «чего хочет добиться Д. Зыкин  своими филиппиками в адрес  представителей элиты, которые бессовестно грабят «эту страну»?»

Вахитову почему-то кажется, что я просто хочу поругать рвачей и мародеров. Нет, дело не в этом. Ругателей и без меня в оппозиции достаточно, 15 лет хором поют проклятия в адрес догматиков-истматчиков, западников, агентов мирового капитала (каждый выбирает по вкусу). А мои статьи посвящены не публичным политикам- марионеткам, а тем проблемам, которые были в недрах социализма и тому, к чему они привели. Отделение власти от собственности породило нынешний кризис. Эта причина значительно весомей всех остальных, о которых я, кстати, писал в статье «Модель краха СССР». О негативной роли марксизма, я писал тоже, и о роли запада, и о местном сепаратизме  и многом другом, о целом комплексе причин, работавших на разрушение СССР и социализма. Но ключевая проблема, повторюсь, была в самом социализме. Проект не удался и не мог увенчаться успехом.

Интересно, что Вахитов, критикуя «теорию героя и толпы» на деле сам исходит из ее постулатов, о чем свидетельствует вот этот отрывок:

«Потому что народ,  усердно просвещаемый властителями дум – от газетчиков до телевизионщиков как считал, так и считает, что капитализм – это «нормальный, единственно возможный путь развития» и что все страны идут по этому пути, независимо от их     географического положения, историко-культурной традиции и т.д.»

Вот так то. Властители дум управляют народом, господствуют над ним путем промывки мозгов, и народ несмотря ни на какие объективные предпосылки идет у них на поводу. Газетчики и телевизионщики оказываются сильнее объективной реальности. То есть, как я и говорил в ряде своих статей, властвующая элита внушает народу систему взглядов, потребностей и моделей поведения, которой народ потом следует.

А вот здесь Вахитов зачем то приписывает мне то, что я никогда не говорил:

«…сам Зыкин заявлял, что «настоящего капиталистического эксперимента» у нас еще и не было, и что только дайте скинуть проклятых хапуг из элиты и тогда мы увидим самый, что ни на есть «настоящий капитализм» – строй, при котором элита якобы не стремится к собственности, потому что ее имеет)»

Я не из тех фантазеров, которые верят что взмахом волшебной палочки, можно создать новый строй. Здесь нужна кропотливая работа, политическая воля и умения. Будет ли у нас нормальный капитализм? Не знаю. Но то, что социализм, если восстановится, то вскоре снова рухнет, в этом нет ни малейших сомнений.

А свою статью Вахитов заканчивает выводом типичным для теории «героя и толпы», и здесь я с ним согласен.

«Так что, как ни крути, необходим демонтаж господствующей в России идеологии, кропотливая, как говорит С.Г. Кара-Мурза молекулярная критика ее стереотипов. Эта критика вполне по силам и отдельным личностям и, думаю, прежде всего, через нее реализуется та ограниченная  личностей влиять на исторический процесс.»

Итак, как я и писал, свержение строя осуществляет контр-элита, а это в частности и есть отдельные личности, которые демонтируют господствующую идеологию.