Разных противников у путинского режима много. И большей их частью постулируется его непрочность и непопулярность (знают, видимо, более популярный). Любят рассуждать о том, что он непременно «падет». Ну, известное дело, «падет произвол, и восстанет народ, разогнет он могучую спину...». Только почему-то не встречал сценариев – как именно это может произойти (поправьте, если пропустил), а главное – что будет вместо него. Ну падет, и - что? Утвердится демократия? Возникнет «национальная власть»? Я вот «падения путинского режима» не предвижу – и именно потому, что не могу представить себе ни конкретного сценария, ни новой власти.

Сценарий любой революции в принципе одинаков. Грубо говоря, в столице собирается толпа и идет штурмовать «седалище власти». Если ее разгоняют или (при крайней необходимости) расстреливают – ничего не происходит; если нет - она в «седалище» врывается, ломает стулья, и революция объявляется свершившейся. Вот саакашвилевская «революция роз» свершилась, а повторить недавно оказалось слабо – разогнали и побили. Подвариант – власть в этой ситуации просто капитулирует, не дожидаясь ломки стульев: или вследствие собственной нерешительности, или кто-то не позволяет поступить решительно («оранжевая» в Киеве стала фактом не оттого, что собрались какие-то на «майдане» – с ними бы справился хоть ОМОН, хоть подвезенные из Донбасса, а оттого, что выяснилась позиция СБУ).

Ну и кто у нас в состоянии потребную толпу (готовую и покрушить, и пострадать) собрать? Теоретически это могут сделать только коммунисты. Но и то – теоретически. Оглядываясь назад, можно найти много моментов, когда ситуация для них была несравненно выгоднее. Но не решились даже при слабом и всеми ненавидимом Ельцине. Да и нет им, постепенно теряющим популярность, смысла менять свое положение уважаемого партнера (перед которым ЕР испытывает комплекс вины и никогда «просто так» не обижает) на риск оказаться «вне системы».

Русское национальное движение (единственный, появившийся за последние 15 лет "внесистемный" элемент) пребывает в довольно жалком состоянии. Развиваясь подспудно в условиях "ленинской национальной политики", как дитя в утробе матери, пораженной всеми возможными инфекциями, оно вышло на свет уродцем; в "чистом" виде крайне маргинализировано, а в сколько-нибудь заметном выступает в виде советизированного национал-социализма, как одно из течений в (или при) КПРФ.

В виде «новой» власти русских националистов (в отличие от всех прочих) представить можно. Но трудно представить, чтобы они ею стали. Конечно, такой режим – самый прочный из всех возможных, практически «несвергаемый» изнутри (не было таких прецедентов - только «извне»). Но именно потому, что это хорошо известно, его возникновение будет предотвращено «на дальних подступах» – им никогда не дадут создать единую (если б они даже были на это способны) организацию, способную мобилизовать ту самую толпу.

Про демократическое движение в этом плане говорить вроде бы и вовсе неуместно. Едва ли хулиганящие на улице Каспаров и Ко рассматривают свое поведение как репетицию «оранжевой революции». Мне кажется, тут цели только демонстрационные – обозначить «существование». Да и вообще их принципы входят в непримиримое противоречие с реальностью. Способствовать адекватному выражению воли народа через «подлинно свободные выборы» - вещь для них смертельная. Странно ИМ желать торжества волеизъявления в условиях, когда большинство населения видит идеал правителя в образе Сталина.

Это если Путина или Медведева заставят обстоятельства, они еще могут сделать что-то такое, что понравится демократам. Но «демос» по своей или демократов инициативе за это никогда не проголосует. Вон в Турции - чем больше демократии, тем больше исламизма. Но там демократов спасает армия, а у нас она сама – главный «исламист». Другое дело, что этот настрой воспитан самой властью и много десятилетий до нее – предшественниками. Но не демократам (пусть и не бывшим у власти, но целое десятилетие контролировавшим СМИ), ничего не сделавшим для изменения ситуации с общественным сознанием, на это жаловаться.

В стране просто-напросто отсутствуют не то что лидеры, а сами реальные альтернативные силы, про которые можно было бы говорить, что им достает или недостает лидеров. Все потенциальные лидеры любых направлений находятся внутри режима. Что и дает основания говорить об одном единственном возможном пути - «прагматической эволюции».

Такая эволюция может, конечно, внешне принять вид «революционного переворота». В зависимости от обстоятельств или настроений внутри власти, инспирируется якобы непреодолимый напор той самой «толпы» из приверженцев любого из трех помянутых выше направлений, и перед ним - «капитулируют». Ну требует народ (демократии, «национализации», изведения олигархов, и т.д.) – что мы можем поделать, не стрелять же в него. Давайте прислушаемся, проведем переговоры, введем во власть его сторонников... Тот представитель власти, который более известен как симпатизирующий течению, к коему выбрано «прислушаться», становится новым лидером и т.д. Собственно, пресловутая «перестройка» и представляла собой такую «капитуляцию».

Но это на самом деле не будет свержением режима «с улицы». Выбор направления эволюции (каких именно взглядов толпу собрать в ее оправдание) останется за самим режимом. Такие сценарии представить могу запросто, в деталях и лицах. Но чаще всего (тем более, когда властные круги относительно консолидированы) в этом нет необходимости: курс банальным образом меняется, смещаются акценты и т.п.

Напрасно думают, что современный режим способно похоронить падение нефтяных цен или иное резкое ухудшение экономической ситуации. Режим, который некому сменить, не может пасть ни при каких обстоятельствах. Но такие вещи заставят его эволюционировать вплоть до коренного изменения его сути. И тут все будет зависеть от людей, находящихся не вне, а внутри власти.

С. Волков