Для определения реального возраста города, надо руководствоваться следующими соображениями:

1. Статус города даётся сельскому населённому пункту, а сельский населённый пункт возникает стихийно, без разрешения. Поэтому опираться на дату возникновения первого поселения НА МЕСТЕ города бессмысленно. Даже для 18 века эта дата весьма условна, и может быть установлена только в случае нахождения деревень вблизи культурных центров, или в случае преобразования деревни в село (строительство церкви) или слободу (открытие ярмарки).

2. Статус города может даваться крепости, но промежуток между основанием крепости и созданием города не может быть значительным. Крепость даёт толчок к образованию вокруг себя поселения городского типа, это естественный процесс, который могут затормозить только два обстоятельства – крайне неблагоприятные природные обстоятельства ("луна") и наличие в ближайшем окружении других поселений городского типа (вариант – пригородные крепости, контролирующие контадо).

3. Рост городов похож на рост деревьев. Когда городских поселений много, "москва" забивает находящиеся вокруг неё "звенигороды", но если город один на всю округу, является её административным центром, то рост происходит достаточно быстро. Такой город быстро разрастается в губернский баобаб. Поэтому крайне скромные размеры старого "одинокого" города свидетельствуют о недавности основания.

4. Даже заштатный город в условиях иерархической структуры государства является административной единицей, поэтому невозможно представить многодесятилетние провалы в его истории. Его имя постоянно фигурирует во всякого рода описях, распоряжениях, административных реформах и т.д. Это не такая величина, чтобы про неё забыть. Поэтому, учитывая общую тенденцию к удревнению, любой разрыв в логической цепочке надо интерпретировать не в смысле "недостаточных сведений" или "утерянных данных", а в смысле вполне определённого указания на несуществование данного населённого пункта. В прямой пропорции: 20 лет нет вестей – подозрительно, 30 – очень подозрительно, 40 – всё ясно, 50 – медицинский факт.

Посмотрим теперь на официальные чиновничьи данные об основании периферийных городов России.

1. Чебоксары – "впервые упомянуты" в 1469.

Существует более ранняя дата "упоминания" – 1371. "Упоминание" это ложный термин, призванный замаскировать фиктивность даты (где упомянуты? кем? - в летописи или грамоте, "открытой" в 1869 году.)

Реально Чебоксары это опорный центр русской государственной колонизации, возникли они действительно очень давно – в 17 веке. Статус уездного города получают в 1781 году. Население в 1900 году – менее 6 тыс. чел. Если бы Чебоксары стояли в гордом одиночестве, можно было бы сказать, что они основаны в середине 18 века, но там много старых церквей, разваливающихся ещё при царизме. Поэтому – 17 век.

2. Казань – "взята" Иваном Грозным в 1552.

Извините, У КОГО? Казань это абсолютно русский город, возникший посреди татарского ("индейского") населения. Казань якобы основана в 12 веке, а в 15 "перенесена" в другое место. "Перенесение" (реально "перенести" можно разве что форт и по причинам особым – не "захотели-перенесли", а "иссякли колодцы") – это ещё один симптом вульгарного удревнения.

Ладно, "15 век". Что дальше? А дальше шизофреник Иван Грозный (предгосударственная фаза Европы густо заселена сумасшедшими – наиболее трудно врать при наличии некоторой реальной информации, приходится всё больше валить на сумасшествие персонажей), так вот шизофреник Иван Грозный с большим трудом берёт огромный богатый город (существующий почему-то в гордом одиночестве – больше городов у татар нет), и полностью его уничтожает. До тла. Не остаётся ни жителей, ни построек. После этого русские строят на этом месте новый город и заселяют русскими (и в 1890 году, при начавшейся урбанизации татарского населения, татар в Казани менее 12%, а если убрать крещёных, менее 9%). Это при том, что между татарами и русскими даже по официальной версии существуют сложные и разветвлённые политические контакты, в Казани большая прорусская партия, в Москве масса перешедших на сторону русских татар. И вот своих, можно сказать, родственников подвергли такому геноциду. Не надо ничего – ни домов, ни подданных – ничего. ВАЛИ ВСЁ. Следовательно – 1552 год это год основания Казани. И то надо, разумеется, СМОТРЕТЬ. Что основали и, что ещё более важно, КТО.

3. Саратов - 1590

В конце 17 века "перенесён на другое место". "До свиданья, наш ласковый Миша". Реально поднялся в середине 18 века, после поселения там немецких колонистов.

4. Волго..., тьфу, Царицын – 1589.

Только одна цифра. В 1800 году в Царицыне жила 1 тыс. чел. На берегу колоссальной транспортной реки, богатой рыбой.

5. Астрахань - 1558.

В 1667 году армянами основывается Джульфинская торговая компания, компании нужна база для торговли через Волгу...

Это проливает свет и на реальное основание Казани и на её всё-таки не совсем русский характер. При русском населении, русские никогда не считали Казань исконным русским городом. В связи с "Астрахано-казанским вопросом" расскажу Вам небольшую историю. В качестве информации к размышлению.

Стоит в центре России алмазный коронационный трон. Седалище великой империи. Действительно алмазов не счесть. РЕГАЛИЯ. На регалии табличка:

"Могущественнейшему и непобедимейшему Московскому Монарху Алексею, на земле счастливо царствующему, сей трон, с величайшим искусством и тщанием сделанный, да будет счастливым предзнаменованием грядущего в небесах бесконечного блаженства. Лета Христова 1659".

Мол, сидишь хорошо, а будешь сидеть ещё лучше. Кто же такой приятный намёк Алексею Михайловичу сделал? Да армянин Сарадов (вариант – Сарадаров), от имени торговой компании города Испагани.

Государственный коронационный трон - это РЕГАЛИЯ. Сравните мифологию "шапки Мономаха". И вдруг на подкладке шапки написано: "Ереванская скорняжная мастерская №6, 1934 год". Алексей Михайлович не заказал этот трон у мастеров за государственный счёт, не получил в качестве наследства, трофея или подарка сюзерена или равновеликого члена феодальной иерархии. Ему его трон подарило частное лицо, ничтожный купчишко. "Носи что дают". С точки зрения монарха это ОСКОРБЛЕНИЕ.

Это говорит вот о чём: даже в середине 17 века "самодержец всея Руси" был ничтожным местным князьком, посажанным на престол международной торговой фирмой. Не русские цари очистили Волгу для торговли с Персией, а в 17 веке европейцы попытались наладить второстепенный торговый путь через Волжско-Северодвинскую систему, условно соединяемую в единое целое через Вологду. Был бы между Белым морем и Каспием единый водный путь, был бы Каспий так же соединён с Индийским океаном – цены бы не было такому подарку природы. А так мелкие кусочники действовали. Второго класса. И подложили трон под местного князька третьего класса. Чтобы на Волге был не Разин, а порядок.

На этом армянском престоле русские Романовы до 1917 года и сидели. Вот такое "тысячелетнее русское государство". Через сорок лет Пётр I c трона встал, поехал в Европу. Французский король похвастался коронационной Библией на волшебном непонятном языке. Пётр книгу открыл, там аз-буки. До свидания, тысячелетняя французская монархия.

"Урал. Большинство заводских городов здесь основаны в начале 18 века".

Да не большинство, а все. Что же получается? На гораздо более близком и гораздо более интересном в колонизационном плане Урале города основаны ПОЗЖЕ, чем в Сибири. Как это может быть? Города основываются в лесной зоне, затем идёт вытеснение кочевников из степей – это верно. Но лесная зона Урала осваивается (точнее помечается фортами) позже, чем Сибирь. Это всё равно что Айдахо колонизуется раньше Иллинойса. Так что "Тюмень – 1586, Тобольск – 1587, Красноярск – 1628, Якутск – 1632, Чита – 1653, Иркутск – 1661" можно и не рассматривать.

То же самое, "но с другой стороны", это основание Петропавловска-Камчатского в 1740 и Хабаровска в 1858. Ведь освоение прибрежной полосы без преувеличения в СТО РАЗ проще. Погрузить пару корабликов и направить на другую сторону земного шара – раз плюнуть, по сравнению с освоением местности, находящейся хотя бы в 500 км. от побережья или судоходной реки, имеющей нормальное сообщение с океаном. Поэтому Калифорния в США начала осваиваться гораздо раньше Юты или Невады. Поэтому и Сибирь, тем более Восточная, должна была осваиваться ПОЗЖЕ тихоокеанского побережья.

Д. Галковский

http://galkovsky.livejournal.com/36702.html