Компонентами естественного движения населения, как известно, являются такие демографические процессы как рождаемость, смертность, брачность и разводимость. Именно эти процессы участвуют в демографическом воспроизводстве населения[1]. Непосредственное же воздействие на возобновление человеческих поколений оказывают первый и второй из названных выше процессов, баланс которых и определяет положительную или отрицательную направленность демографического развития.
Смертность в соответствующих словарях определяется как «процесс уменьшения численности населения в результате смерти отдельных людей[2] или как «процесс вымирания поколения, складывающийся из массы единичных смертей, наступающих в разных возрастах»[3].
Основообразующей единицей рождаемости, представляющей собой процесс деторождения в определенной совокупности людей, по аналогии с остальными процессами естественного и механического (миграционного) движения населения, является конкретное демографическое событие — рождение ребенка.
Уровень смертности является одним из индикаторов экономического и социального благополучия общества. Особенно в данном отношении информативны частные показатели смертности, фиксирующие ее в отдельных возрастных группах и по классам причин смерти.
При анализе смертности того или иного населения стараются обращать внимание на уровень младенческой и детской смертности, смертности среди трудоспособного населения, предотвратимой смертности (которой можно было бы избежать — от травм, отравлений, ДТП по причине злоупотребления алкоголем и т.д.) и, по существующей научной традиции, на общие коэффициенты (число умерших на тысячу человек).
Важнейшее значение в изучении смертности принадлежит также показателю средней ожидаемой продолжительности жизни при рождении. Выдающийся специалист в области демографической статистики, автор первых советских таблиц смертности для городского и сельского населения Ю. А. Корчак-Чепурковский считал этот показатель «наиболее правильным методически и наиболее совершенным обобщающим измерителем уровня смертности»[4].
При изучении проблем смертности и продолжительности жизни некоторым ориентиром может служить продолжительность жизни, присущая человеку как биологическому виду homo sapiens. Различные авторы определяют ее в диапазоне от 70 до 150 лет. Например, наш выдающийся демограф Б. Ц. Урланис считал таким возрастом 87 лет (86 лет для мужчин и 88 для женщин), а биологи Л. А. и Н. С. Гавриловы — (98 + 5) лет[5]. Французский демограф Альфред Сови дал более низкую оценку — 78 лет[6], а его соотечественник Жан Буржуа-Пиша — 77,05 лет (73,8 года для мужчин и 80,3 года для женщин)[7]. Впрочем, на сегодняшний день оценки А. Сови и Ж. Буржуа-Пиша оказываются ниже величин средней ожидаемой продолжительности жизни в такой благополучной в данном отношении стране, как Япония.
Отечественные и зарубежные специалисты уже не первый год обсуждают роль рождаемости и смертности в воспроизводстве населения. Однако по основным вопросам этой дискуссии — «какая проблема острее: низкая рождаемость или относительно высокая смертность?» и «какая из них должна стать приоритетной при выработке мер демографической политики?» — мнения ученых разделились.
Многие специалисты в своих предложениях уповают в основном на снижение уровня смертности, полагая таким путем исправить сложившуюся демографическую ситуацию[8]. Их оппоненты считают, что такая борьба не даст желаемого результата, поскольку даже при снижении смертности до минимально возможного уровня, преодолеть депопуляцию можно только за счет существенного повышения рождаемости[9].
Как было верно подмечено В. А. Борисовым, в рассуждениях, направленных на улучшение демографической ситуации только за счет снижения смертности, как правило, отсутствуют конкретные расчеты. Между тем, ответ на вопрос о том, что важнее для преодоления депопуляции — рост рождаемости или снижение смертности, нетрудно получить с помощью индексного метода, предложенного В. А. Борисовым.
Для его применения обращаются к помощи нетто-коэффициента воспроизводства населения, выступающего как соотношение двух рассматриваемых компонентов: рождаемости и смертности. Благодаря наличию в формуле расчета названного коэффициента лишь двух указанных компонентов и отсутствию других факторов (прежде всего, возрастной структуры населения) с помощью простой системы индексов можно узнать, в какой степени изменение величины нетто-коэффициента (т.е. уровня воспроизводства населения) за какой период времени обусловлено изменением уровня рождаемости, а в какой — смертности[10].
С помощью индексного метода В. А. Борисов показал (на примере периода с 1986-1987 гг. по 2001 г. включительно), что решающая роль в возникновении депопуляции принадлежит именно падению рождаемости.
При гипотезе о неизменном уровне смертности с 1986-1987 гг., когда нетто-коэффициент, увеличиваясь с конца 1970-х гг., достиг своего максимума (1,038), а ожидаемая продолжительность жизни равнялась 70,13 годам (64,91 — для мужчин и 74,55 — для женщин), и фактической рождаемости 2001 г., когда указанный коэффициент снизился до 0,588, а ожидаемая продолжительность жизни опустилась до 65,23 лет (58,92 — для мужчин и 72,17 — для женщин), нетто-коэффициент воспроизводства населения составил бы в 2001 году 0,591, или всего на 0,003 больше фактического его значения за 2001 год. Из этой ничтожной разницы можно видеть соответствующую роль повышения смертности в динамике воспроизводства населения России за рассматриваемый период[11].
Переводя результаты индексных расчетов в проценты, В. А. Борисов приходит к выводу: за 1986-2001 гг. нетто-коэффициент воспроизводства населения России сократился в целом на 43,4%, в том числе на 43,395% — за счет снижения рождаемости, и на 0,005% — за счет роста смертности. Если принять общее снижение нетто-коэффициента за 100%, то 99,9999% этого снижения обусловлено падением рождаемости, и лишь 0,0001% — ростом смертности[12].
Приведенные расчеты убедительно свидетельствуют о недооценке некоторыми специалистами, в особенности медиками, определяющей роли снижения рождаемости в убыли российского населения, что ведет к преувеличению роли борьбы со смертностью в устранении депопуляции.
Динамика смертности мужских трудоспособных когорт в нашей стране действительно крайне неблагополучна и однозначно вызывает необходимость проведения срочных мер. Между тем, по утверждению психотерапевта Европейского реестра Марка Сандомирского, существенным фактором в укреплении здоровья и продлении жизни для человека являются традиционная семья и брак. Так, люди в крепком браке в 1,5—2 раза реже болеют нервными расстройствами, на 5—6 лет дольше живут[13].
При формировании подлинно эффективной демографической политики нельзя не учитывать, что даже более высокие показатели смертности и более низкая или схожая продолжительность жизни в ряде российских регионов сопровождается положительными показателями естественного прироста населения за счет более высокой, чем в среднем по России, рождаемости.
В качестве примера можно привести такие регионы, как республика Тыва, республика Алтай и недавно вошедший в состав Иркутской области Усть-Ордынский Бурятский автономный округ. В последнем регионе, по данным за 2004 г., при средней продолжительности жизни населения 58,67 года (52,19 — для мужчин и 66,35 — для женщин) нетто-коэффициент воспроизводства составил 1,014.
В республике Алтай в 2005 г. при средней ожидаемой продолжительности жизни сельского населения 59,81 года (53,88 — для мужчин и 67,05 — для женщин) значение нетто-коэффициента воспроизводства составило 1,09, что также несколько превысило уровень, необходимый для простого воспроизводства населения.
Схожая ситуация наблюдается и в республике Тыва, сельское население которой, по данным за тот же год, имело еще более низкую продолжительность жизни - 54,13 года (мужчины — 49,1 года, женщины — 59,77 года), но при этом указанный коэффициент в этой республике оказался значительно выше, чем в сельском населении Алтая и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, достигнув величины 1,23 и таким образом обеспечив уже не простое, а слегка расширенное воспроизводство населения данного региона.
Объяснение столь ощутимой разницы в значениях показателя воспроизводства названных регионов кроется в различиях уровня рождаемости: самый высокий — в Туве (2,74 ребенка на одну женщину репродуктивного возраста), второй по величине — на Алтае (2,3 ребенка) и самый низкий — в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе (2,26 ребенка).
Рассматривая демографическую ситуацию на другом «полюсе» социально-экономического благополучия и сравнивая ее с указанными регионами, можно без особого труда еще раз удостовериться в определяющей роли рождаемости в динамике воспроизводства населения.
Так, в Москве при одном из самых высоких в стране показателей ожидаемой продолжительности жизни, равном 71,36 года (66,68 — для мужчин и 76,04 — для женщин), и одновременно одном из самых низких значений суммарного коэффициента рождаемости (1,14 ребенка) нетто-коэффициент воспроизводства населения в 2005 г. составил 0,541 и был в 1,85 раза меньше необходимого минимума для возобновления поколений и в два и более раза ниже, чем в представленных выше регионах с гораздо меньшей продолжительностью жизни, но более высокой рождаемостью. В результате население столицы сегодня не воспроизводит себя и, стремительно сокращаясь в собственной численности, прирастает исключительно за счет внешней миграции[14].
С равной убедительностью приоритет рождаемости в демографическом развитии общества подтверждают как отечественная демографическая история, так и международная статистика народонаселения. Первая в качестве примера приводит демографическую ситуацию, сложившуюся накануне проведения первой переписи населения Российской Империи (1896-1897).
Тогда средняя продолжительность жизни в 50 губерниях европейской России составляла всего 30,5 лет (напомним, что продолжительность жизни сегодняшних россиян превышает указанную цифру более чем в два раза). И тем не менее, благодаря своей высокой рождаемости Российская Империя в те годы занимала первое место в мире(!) по темпам роста населения[15].
К аналогичным выводам исследователей приводят и международные данные. В наши дни самая высокая продолжительность жизни наблюдается в Японии — 81 год (78 лет для мужчин и 85 лет — для женщин). Однако даже столь фантастическая для России продолжительность жизни, близкая к своему верхнему пределу, не смогла спасти Японию от депопуляции, возникшей по причине низкой, почти такой же, как и в России, рождаемости.
В настоящий момент суммарный коэффициент рождаемости в Японии составляет 1,4 ребенка, в России — 1,3. Вследствие такого демографического положения сегодняшняя Япония, несмотря на свое долгожительство, — демографический «аутсайдер» и к тому же обладатель самой старой в мире возрастной структуры населения. Доля людей старше 65 лет в Японии составляет 20% населения. В России удел этой возрастной группы пока не превышает 14%[16].
В контексте сравнения демографической ситуации в России и Японии бесспорным подтверждением неэффективности ориентации на снижение смертности как исключительной или основной меры по преодолению депопуляции являются расчеты В. Н. Архангельского, выполненные при разработке прогнозов численности и состава населения России.
В 2002 г. им была сделана оценка демографической динамики при условии, что в течение ближайших 50 лет смертность в России достигнет уровня, который уже много лет наблюдается в Японии. «Примеряя» японское долгожительство на российское население, автор прогноза, по собственному заверению, прекрасно отдавал себе отчет в практической невероятности закладываемых величин и сознательно стремился показать, что без заметного повышения интенсивности рождаемости стабилизировать численность российского населения не удастся даже при столь благоприятной перспективе снижения смертности.
В качестве характеристик уровня смертности в Японии были взяты возрастные коэффициенты смертности мужчин и женщин по пятилетним возрастным группам за 1996 г. По ним рассчитывались вероятности умереть, которые затем интерполировались для однолетних возрастов. В 1996 г. средняя ожидаемая продолжительность предстоящей жизни для новорожденных составила:
Отметим, что актуальность и высокая научная ценность представленных ниже расчетов сохраняется и на сегодняшний день, поскольку с тех пор как в России, так и в Японии показатели ожидаемой продолжительности жизни, претерпели лишь незначительные изменения. Впрочем, даже если бы изменения оказались существенными, то указанные расчеты в любом случае сохранили бы свою доказательную ценность в отношении подлинного вклада смертности и рождаемости в процесс воспроизводства населения.
В расчете использовалось равномерное снижение вероятностей умереть с достижением японских показателей в 2049 г. Полученная таким образом динамика средней продолжительности предстоящей жизни и численности населения представлена в таблицах 1 и 2.
Таблица 1 — Динамика средней ожидаемой продолжительности предстоящей жизни для новорожденных до 2049 г. при условии снижения смертности до уровня, существовавшего в 1996 г. в Японии (лет)
(Источник: А. И. Антонов, В. М. Медков, В. Н. Архангельский. «Демографические процессы в России ХХI века» (под ред. проф. А. И. Антонова). М., 2002. С. 138).
| Годы | 2005 | 2010 | 2015 | 2020 | 2025 | 2030 | 2035 | 2040 | 2045 | 2049 |
| Мужчины | 61,52 | 63,87 | 66,05 | 68,07 | 69,93 | 71,64 | 73,22 | 74,67 | 76,02 | 77,01 |
| Женщины | 73,53 | 74,82 | 76,07 | 77,28 | 78,46 | 79,60 | 80,70 | 81,76 | 82,80 | 83,59 |
Таблица 2 — Динамика численности населения и параметры естественного движения населения России до 2050 г. при условии снижения смертности до уровня, существовавшего в 1996 г. в Японии, сохранения рождаемости на уровне 2000 г. и отсутствии внешней миграции
(Источник: А. И. Антонов, В. М. Медков, В. Н. Архангельский. «Демографические процессы в России ХХI века» (под ред. проф. А. И. Антонова). М., 2002. С. 139).
| Годы | Общая численность населения на начало года (тыс. чел.) | Изменение численности населения за предыдущий год (тыс. чел.) | Суммарный коэффициент рождаемости, обеспечивающий нулевой естественный прирост за предыдущий год |
| 2002 | 143907,8 | 911,3 | 2,08 |
| 2005 | 141450,2 | 774,4 | 1,93 |
| 2010 | 138074,1 | 634,3 | 1,79 |
| 2015 | 134754,4 | 704,5 | 1,95 |
| 2020 | 130847,1 | 829,3 | 2,26 |
| 2025 | 126481,0 | 891,1 | 2,52 |
| 2030 | 121963,9 | 912,3 | 2,63 |
| 2035 | 117278,6 | 958,9 | 2,78 |
| 2040 | 112233,4 | 1044,7 | 3,09 |
| 2045 | 106779,8 | 1116,0 | 3,51 |
| 2050 | 101065,5 | 1156,0 | 3,91 |
Согласно расчетам В. Н. Архангельского, к 2050 году при сохранении неизменной рождаемости на уровне 2000 г. (СКР = 1,2 ребенка на одну женщину) и отсутствии внешней миграции указанная динамика ожидаемой продолжительности жизни приведет к сокращению численности российского населения до 101,1 млн. человек.
При этом автор прогноза обращает особое внимание на то, что, несмотря на постоянное снижение смертности в данном прогнозном варианте, ухудшающаяся возрастная структура населения (повышение доли пожилых и снижение численности детей и молодежи) приводит к росту общего коэффициента смертности, начиная с 2027 г., и в результате к 2049 г. его уровень (16,5‰) в 1,1 раза превысит величину 2000 г.
Не менее иллюстративным является рассмотрение проблемы, что называется, с другого конца — при сравнении компонентов естественного движения населения и показателей воспроизводства нашей страны с ситуацией в странах Африки с наиболее низкой продолжительностью жизни.
Ряд таких стран (Ангола, Замбия, Зимбабве, Либерия, Мозамбик, Сьерра-Леоне и т.д.), имея рекордно низкую для ХХI века продолжительность жизни (39—40 лет) и повышенную детскую и младенческую смертность, которая по названным странам в среднем более чем в 9 раз превосходит аналогичный российский показатель, тем не менее, за счет высокой рождаемости (4-6 детей на одну женщину репродуктивного возраста) обладают самыми высокими в мире показателями демографического роста: от 0,6% годового прироста населения в Зимбабве до 4,8% — в Либерии (см. таблицу 3).
Для сравнения сообщим, что в России при продолжительности жизни в 1,7 раза выше, чем в упомянутых африканских государствах, население не растет, а убывает со скоростью почти 0,5% в год.
Безусловно, определенное влияние на изменение численности населения в указанных африканских странах, как собственно и в России, принадлежит внешней миграции, однако роль этого фактора в данном случае практически незначительна. При сопоставлении показателей миграции в рассматриваемых государствах и в России выясняется, что высокий миграционный прирост (26,86 на тысячу человек) наблюдается только в Либерии. Однако и он всего лишь дополняет гораздо более высокий показатель естественного воспроизводства населения, так как рождаемость в этой стране превышает смертность почти в два раза.
Кроме Либерии положительное миграционное сальдо присутствует, хотя и в значительно меньшей степени, в демографической динамике населения Анголы (2,14 на 1000 чел.), являясь, опять-таки, лишь дополнением к положительному естественному приросту: число рождений в Анголе превышает число смертей в 1,8 раза.
В России, как известно, наблюдается обратное соотношение данных компонентов естественного движения населения: число рождений у нас в 1,5—1,6 раза меньше числа смертей.
Возвращаясь к миграции, заметим, что во всех остальных африканских странах, приведенных в таблице 3, число въезжающих на их территорию либо заметно ниже, чем в России (0,28 на тыс. чел.), что подтверждает пример Сьерра-Леоне (0,15 на 1000 чел.), либо вовсе равно нулю (Зимбабве, Мозамбик). Более того, в одной из стран — Замбии наблюдается даже отрицательное миграционное сальдо (- 2,68 на 1000 чел.), что не мешает ее населению, благодаря высокой рождаемости, иметь годовой прирост в численности на уровне 1,664%.
Таблица 3 — Показатели продолжительности жизни, рождаемости и воспроизводства населения в странах Африки с самой низкой в мире продолжительностью жизни и в России по данным на 2007 г.
(Источник: http://www.odci.gov/cia/publications/factbook/index.html — Всемирная книга фактов ЦРУ США)
| Страна | Средняя продолжительность жизни | Суммарный коэффициент рождаемости | Общий коэффициент смертностина 1000 чел. | Младенческая смертностьна 1000 родившихся живыми | Годовой прирост населения |
| Замбия | 38,44 | 5,31 | 21,46 | 100,71 | 1,664% |
| Ангола | 37,63 | 6,27 | 24,81 | 184,44 | 2,184% |
| Либерия | 40,39 | 5,94 | 22,24 | 149,73 | 4,836% |
| Зимбабве | 39,5 | 3,08 | 21,76 | 51,12 | 0,595% |
| Мозамбик | 40,9 | 5,29 | 20,51 | 109,93 | 1,803% |
| Сьерра-Леоне | 40,58 | 6,01 | 22,64 | 158,27 | 2,292% |
| Россия | 65,87 | 1,39 | 16,04 | 11,06 | –0,484% |
Доминирующая роль рождаемости в воспроизводстве населения — неоспоримый научный факт, который по непонятным причинам часто игнорируется в дискуссиях о демографии. Борьба со смертностью в качестве меры преодоления демографического кризиса действительно может иметь радужные перспективы, но только при одном, до сих пор не выполнимом условии — при достижении значительной массой населения физического бессмертия.
[1] В данном случае мы намеренно не включаем в понятие «воспроизводство населения» миграционное движение, считая последнее экзогенным фактором в непосредственно демографическом воспроизводстве и самостоятельным источником формирования численности населения в конкретной человеческой популяции.
[2] Статистический словарь (гл. ред. М. А. Королев). 2-е изд., перераб. и доп. — М.: 1989. С. 451; Статистический словарь (гл. ред. Ю. А. Юрков). М.: 1996. С. 364.
[3] Демографический понятийный словарь (под ред. проф. Л. Л. Рыбаковского). М., 2003. С. 277.
[4] Ю. А. Корчак-Чепурковский. Влияние смертности в разных возрастах на увеличение средней продолжительности жизни. Изучение воспроизводства населения. «Ученые записки по статистике», т. ХIV. С. 134.
[5] А. Г. Вишневский. «Воспроизводство населения и общество: история, современность, взгляд в будущее». М., Финансы и статистика, 1982. С. 140;
Л. А. Гаврилов. «Биолого-демографические аспекты исследования продолжительности жизни. Демографические исследования» (под ред. Д. И. Валентея). М., изд-во МГУ, 1988. С. 106.
[6] А. Сови. «Общая теория населения». Том второй «Жизнь населений». М., «Прогресс». 1977. С. 104.
[7] А. Г. Волков, В. А. Белова, Г. А. Бондарская и др. «Воспроизводство населения СССР» (под ред. А. Г. Вишневского и А. Г. Волкова). М., Финансы и статистика, 1983. С. 124.
[8] Демографическая преемственность. Восточно-Сибирская правда. 22 сентября 2007 г.;
В. В. Елизаров. От слов к делу // Информационно-аналитический журнал «Сибирская столица». № 42. 2007. С. 46;
Д. А. Халтурина, А. В. Коротаев. «Русский крест: факторы, механизмы и пути преодолении демографического кризиса в России». М., 2006. С. 7;
Грамотная контрацепция поможет повысить рождаемость // Комсомольская правда. 2 мая 2006;
И нас все меньше. Новые известия. 12 февраля 2007 г.;
Л. А. Бокерия, И. Н. Ступаков. Преждевременная и предотвратимая смертность, сверхсмертность. Вклад системы здравоохранения // Сборник докладов II Всероссийской конференции «Семья, дети и демографическая ситуация в России» Москва. 17-18 мая 2007. С. 85.
[9] А. И. Антонов. Демографическая деградация России. Национальная идентичность России и демографический кризис // Материалы Всероссийской научной конференции (20-21 октября 2006). М., 2007 С. 103;
В. А. Борисов. «Демография. Учебник для вузов». М., 2005. С. 282;
В. Н. Архангельский. «Факторы рождаемости». М., ТЕИС. 2006. С. 276.;
В. И. Якунин. Демографическая миссия российского государства. Национальная идентичность России и демографический кризис // Материалы Всероссийской научной конференции (Москва, 20-21 октября 2006). С. 20.
[10] А. И. Антонов, В. А. Борисов. «Динамика населения России в ХХI веке и приоритеты демографической политики». М., 2006. С. 30.
[11] В. А. Борисов. Демографическая ситуация в современной России // Интернет-журнал «Демографические исследования», № 1 -http://www.demographia.ru/articles_N/index.html?idR=13&idArt=131;
Демографический ежегодник России. 2006. М., 2006. С. 101.
[12] В. А. Борисов. Демографическая ситуация в современной России // Интернет-журнал «Демографические исследования», № 1;
А. И. Антонов, В. А. Борисов. «Динамика населения России в ХХI веке и приоритеты демографической политики». М., 2006. С. 31.
[13] Андрей Леонов. Свадьбы не будет // Новые известия. 29 октября 2007.
[14] Демографический ежегодник России. 2006: Стат. сб. / Росстат. — М., 2006. С. 95, 99, 103, 107, 111, 115;
Демографическая ситуация в Москве и тенденции ее развития (под ред. Л. Л. Рыбаковского). М., ЦСП. 2006. С. 29.
[15] Д. И. Менделеев. «К познанию России». М., Айрис-пресс. 2002. С. 39.
[16] The world factbook — Всемирная книга фактов ЦРУ США. https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/index.html
http://www.demographia.ru/articles_N/index.html?idR=5&idArt=1068
Игорь Белобородов
| © Интернет против Телеэкрана, 2002-2004 Перепечатка материалов приветствуется со ссылкой на contr-tv.ru E-mail: |