Вообще, еще когда только появились первые творения "Суворова" мне было ясно, что это лишь начало большой многолетней кампании, по перекладыванию на СССР части ответственности за развязывание ВМВ. На самом деле перекладывания не на СССР, а на РФ. Советский Союз до самого своего распада, купался в лучах славы страны-победительницы, был соучредителем ООН, и так далее, и так далее.

Сами по себе, с точки зрения исторической, эти попытки просто смешны. Вот что писал по поводу возникновения ВМВ не кто-нибудь, а Джон Фуллер:

Нет никакого сомнения в том, что Гитлер вызвал войну 1939-1945 гг., равным образом нет никакого сомнения и в том, кто и что вызвали к жизни Гитлера. Это - Клемансо, бесконтрольный, но все контролирующий председатель мирной конференции, и его шедевр - Версальский договор.

Писал в то время, когда скрыть очевидное еще было невозможно, писал, сваливая всю вину на Клемансо и Францию. Но учитывая мощь информационных ресурсов США и ЕС и их желание перекроить историю можно не сомневаться, что результата они добьются. Исподволь, никто не будет, конечно, создавать комиссии по пересмотру причин возникновения Второй мировой войны ;). Все будет по другому. То появится самобытный автор Резун, режущий правду матку о коварных планах Сталина, то ОБСЕ примет решение уравнять нападение Германии на Польшу, с вводом туда советских войск. То вот картинка проскочит интересная в заставке компьютерной игры. И в один прекрасный день мы проснемся в стране, которую весь мир ненавидит как поджигателя Второй Мировой войны. Наравне с Германией. Только вот Германия покаялась, исправилась и все такое, а Россия коснеет в своем "великодержавном шовинизме".

Поэтому для начала нам надо осознать что такое была Вторая мировая война на самом деле. А для этого уяснить, что представляла из себя Европа до войны. На этот счет очень правильно высказался galkovsky. А именно, что в Европе были тогда две мегадержавы – Франция и Англия. Роль Советского Союза в довоенной Европе преувеличивают методом обратной экстраполяции, то есть распространяя ту роль и влияние, которые СССР получил после войны на предвоенный период. Это совершенно не так. До войны СССР был государством второго мира, да еще и государством изгоем. Вертеть туда-сюда европейской политикой Сталин не смог бы даже при большом желании.

То же самое относится и к Германии. Нам предлагают поверить, что Гитлер кошмарил всю Европу а вооруженные до зубов Англия и Франция только руками разводили, - "Франция не выдержит новой войны". С кем? С тенью отца Гамлета? Смотрите какая странная получается у нас вещь. Если отбросить всякую чушь о "политике умиротворения", мы можем увидеть, что англо-французы проводили по отношению к Германии с виду вполне разумную линию поведения. Словами Ллойд Джорджа, сказанными им в 1919-м году, основания для выбора такой линии выглядят так:

По этим соображениям я решительно выступаю против передачи большого количества немцев из Германии под власть других государств, и нужно воспрепятствовать этому, насколько это практически возможно. Я не могу не усмотреть главную причину будущей войны в том, что германский народ, который достаточно проявил себя, как одна из самых энергичных и сильных наций мира, будет окружен рядом небольших государств. Народы многих из них никогда раньше не могли создать стабильных правительств для самих себя, а теперь в каждое из этих государств попадет масса немцев, требующих воссоединения со своей родиной.

При этом говоря одно, Ллойд Джорж делал прямо противоположенное. Попытки свалить все на Францию просто смешны. Ведь если верить Ллойд Джорджу, то Англия выступала против расчленения Германии. США разумеется тоже, достаточно вспомнить 14 пунктов Вильсона. Вы поверите, что США и Англия не смогли навязать свою волю полностью истощенной войне Франции? На самом деле Версальский мир дело рук Англии не в меньшей степени, чем Франции. А может быть и в большей.

Так вот, возвращаясь к довоенной политике англо-французов. Может показаться, что они решили добиться умиротворения Германии, передав ей населенные немцами и отторгнутые в результате ПМВ земли. Это было сделано в отношении Чехословакии и Австрии. Остался один, последний шаг, Польша, где жили два миллиона немцев. Но на этом последнем шаге Германию и стукнули по темечку. Возникает вопрос, а в чем же был тогда смысл политики Англии и Франции в конце 30-х годов? Вы можете дать мне ответ на этот вопрос? Учитывая то, что написали Фуллер и Ллойд Джордж.

А если раздумья над ответом покажутся вам не очень интересными, добавлю немножко драматизма. Замените в цитате Ллойд Джорджа Германию на Россию а немцев на русских. И ответьте для себя на вопрос каков смысл современной политики Запада по отношению к России/экс СССР. Вот так то.

Гм, в концовке положено вернуться к изначальной теме. Я об этом уже неоднократно говорил, но не устану повторять. Современные западные общества по форме демократические. А демократические общества не могут начинать войны вдруг. Если конечно враг сам не нападет на страну с таким обществом. Но это, очевидно, не наш случай. Поэтому образ врага должен быть заботливо сформирован до войны. И война получить видимость общественной поддержки. Если для вас недостаточно убедительно звучат слова Ллойд Джорджа, где он без прикрас обрисовал сценарий начала будущей войны, обратите внимание хотя бы на то, как, зачем и почему формируется на Западе образ врага по отношению к России. Чему яркое свидетельство злосчастная заставка из HOI3.

http://oldadmiral.livejournal.com/16769.html#cutid1