Последние дни не мог взять в толк, почему такое внимание в ЖЖ вызвала медведевская статья, тогда как путинское заявление (что до 2024 г. править будет он), заведомо лишает ее всякого смысла (на что почему-то почти не было обращено внимания). Решил тоже прочесть. Ох, лучше бы этого не делал! От личной симпатии к "интеллигентному человеку, волею судьбы...", прямо скажем, ничего не осталось. Конечно, если политик говорит глупости, это не обязательно значит, что он дурак. Но тут, как во всякой непристойности, нельзя переходить некоторую грань (начальнички наши хоть матерком и изъясняются, но на стенах своего кабинета заборных слов не пишут же).

Здесь же – полный набор демократического бреда в традициях от "молодой русской демократии" керенского розлива до "прорабов перестройки", немцовско-каспаровским слогом. Во всех трех обозначенных нынешних бедах виноват оказался "царизьм" (что он и большевики одно и то же – это само собой), а вот когда "вековой" тоталитаризм будет преодолен... тут уже пафос в духе марксистских фантазий ("польются полным потоком") с отчетливым привкусом хрущевщины. Причем благодать будет достигнута не только не "авторитарно", но и "ненасильственно", типа "сознательным творчеством масс" (к каковым и обращается – почему-то через малозаметный орган оппозиционной тусовки). Ну, словом, полный беспредел...



Так я, собственно, не о президентских фантазиях, а о "движущих силах" вообще. Что режим, что его "либеральные" критики, что "патриотическая оппозиция" уповают на несуществующий субъект, иже есть "народ". На другое как-то не принято. "А вот когда выйдет весь народ" (сейчас, вроде уже поуспокоились, "кризис"-то оказался "птичьим гриппом"), "народ сам должен", "только народ может". Массовое помешательство какое-то на народопоклонстве, принявшее характер религиозной веры. Да где они такое видели?

Народ никогда никого не поддерживает. И не только «народ» вообще, но и в отношении достаточно крупных социальных групп говорить об этом неуместно. Да и что значит – поддерживает – не поддерживает. В большинстве случаев о «поддержке» говорят, когда есть некоторые вялые симпатии, проявляемые, допустим, в голосованиях. Но когда речь идет о действительной борьбе (а говорящие о падении режима или его прорыве к "благодати" не могут не иметь в виду именно нечто подобное) поддержка определяется тем, насколько эти люди готовы убивать и умирать за дело данной политической силы (тем паче, что очень большая разница – защищать то, что существует и то, чего уже или еще нет). В лучшем случае можно сказать, что та или иная соц.группа может служить преимущественным источником комплектования для данной полит.силы (но и это не будет означать, что она ее «поддерживает», поскольку даже при даче значительного числа добровольцев из ее среды, большинство этой группы может оставаться пассивным).

Дело всегда делается очень незначительной частью населения, даже в самых массовых движениях принимает участие лишь меньшинство, в американской революции, напр., - всего треть (при примерно таком же числе лоялистов, а остальных равнодушных) в событиях английской смуты середины ХУ11 в. участвовало до 20% населения (это очень много!), в нашей гражданской войне вольно или невольно участвовало всего порядка 3%. Притом, что и среди них активную роль играло сравнительно небольшое ядро, а остальные образовывали как бы "шлейф".

Проблема даже не в том, что все определяет позиция активного (в широком смысле слова, т.е. вообще дееспособного, творческого, "продвинутого" и т.п.) меньшинства – она вообще все определяет, не только в политической борьбе, но во всех сферах бытия. Ключевым понятием тут является "критическая масса". То есть этого меньшинства должно "хватать", должно быть определенное количество – в зависимости от задач. Определить его численно всякий раз заранее трудно, но по результату всегда видно, имело оно место, или нет.

Сколько, допустим, нужно "профессиональных революционеров", чтобы революция успешно осуществилась? Естественно – в зависимости от размеров страны, дееспособности ее защитной системы, внешней и внутренней ситуации. Сколько нужно среди профессуры по-настоящему образованных людей, чтобы обеспечить успешность образовательной системы? Смотря по степени невежества остальных, численности контингента обучаемых, их уровню подготовки. Каков должен быть минимум честных чиновников, чтобы госаппарат пристойно функционировал? Это зависит от правильности их распределения и использования, политической воли власти. И т.д. и т.п.

Когда речь идет об открытой борьбе, дело тем более решают не мифическая "поддержка народа", а возможность поставить под ружье потребное количество "мяса", имея за собой достаточное число действительно надежного контингента. Большевикам в свое время хватило неск. десятков тысяч распропагандированых рабочих, матросни, латышско-эстонской "преторианской гвардии" и 200 тыс. "интернационалистов", чтобы спаять и заставить воевать миллионы мобилизованных. Их противникам, имевшим по разным окраинам в общей сложности до 40-50 тыс. вполне самоотверженных добровольцев, этой "критической массы" хватило, чтобы начать и вести три года неравную борьбу, но, конечно, не могло хватить, чтобы победить.

Так вот в свете что властных прожектов очередного "ускорения", что оппозиционерских планов устранения власти, чрезвычайно интересно было бы знать, как прожектеры представляют себе необходимый минимум своих сторонников и в виде какого именно контингента (категории типа "все честные люди", "истинные патриоты", "русские люди", "сознательные граждане" – не предлагать). Но об этом ни те, ни другие почему-то никогда не говорят. Вот противников, "силы зла" - охотно назовут (чуть не поименно). А со сторонниками – проблема, выходит. То-то и оно. А раз так, то и говорить не о чем, предмета для дискуссии не просматривается.

C.В. Волков

http://salery.livejournal.com/33542.html#cutid1