Мы уже тысячу раз слышали про то, как Россия "истощилась" , "изнемогая" в Первой мировой войне. "Неудивительным" итогом этого "изнеможения" стала Февральская революция. Сторонники вот такого видения нашей истории поразительным образом забывают, что революция Февраля, случилась как раз после удачного 1916 года. Именно кампания 1916 года была для Русской армии победной. Триумфальный Брусиловский прорыв завершился 22 августа 1916 года, после чего в тот год никаких действительно крупных операций Русская армия не проводила, так что при всем желании не получится откопать какое-нибудь крупное поражение нашей армии в тот год.
Самое интересное, что успешность Брусиловского прорыва отрицать вообще мало кто решается, за исключением совсем уж горстки людей, разделяющих совсем уж экзотический подход Нелиповича. Таким образом, получается очень интересная ситуация: люди знают об успехах русской армии в Брусиловском прорыве, знают о выигранной Россией кампании 1916 года, но эти же самые люди умудряются утверждать, что революция Февраля - это во многом следствие поражений России в Первой мировой! Не устаю подчеркивать, что во время Брусиловского прорыва русским армиям противостояла не только Австро-Венгрия, но и войска Германии. К Брусиловскому прорыву надо бы еще добавить и Эрзурумскую кампанию 1916 года, закончившуюся разгромом турецких войск. Это февраль 1916 года, а в апреле русские взяли Трабзон, в июле - Эрзинджан, то есть вторглись уже глубоко в турецкие земли. Иными словами, три ключевые государства-противники России: Германия, Австро-Венгрия и Турция получили существенные удары. Ну,ладно бы революция произошла после Великого отступления 1915 года. Так нет же, Февраль последовал за периодом очевидных и МАКСИМАЛЬНЫХ успехов русской армии.
Здесь стоит отметить еще одну деталь. Даже человек, совсем далекий от изучения истории, наверняка, знает о "невиданном поражении и "позоре" Российской империи, потерпевшей "чудовищное" поражение в начале Первой мировой войны. Речь идет об окружении 2-ой русской армии в Восточной Пруссии. Напомню, что общие потери 2-ой армии убитыми, ранеными и пленными составили 56 тысяч человек, из которых убито 6 тысяч.Самое интересное, что успешность Брусиловского прорыва отрицать вообще мало кто решается, за исключением совсем уж горстки людей, разделяющих совсем уж экзотический подход Нелиповича. Таким образом, получается очень интересная ситуация: люди знают об успехах русской армии в Брусиловском прорыве, знают о выигранной Россией кампании 1916 года, но эти же самые люди умудряются утверждать, что революция Февраля - это во многом следствие поражений России в Первой мировой! Не устаю подчеркивать, что во время Брусиловского прорыва русским армиям противостояла не только Австро-Венгрия, но и войска Германии. К Брусиловскому прорыву надо бы еще добавить и Эрзурумскую кампанию 1916 года, закончившуюся разгромом турецких войск. Это февраль 1916 года, а в апреле русские взяли Трабзон, в июле - Эрзинджан, то есть вторглись уже глубоко в турецкие земли. Иными словами, три ключевые государства-противники России: Германия, Австро-Венгрия и Турция получили существенные удары. Ну,ладно бы революция произошла после Великого отступления 1915 года. Так нет же, Февраль последовал за периодом очевидных и МАКСИМАЛЬНЫХ успехов русской армии.
А вот для сравнения возьмем Мэрэшештское сражение (Румыния). В ней войска Германии и Австро-Венгрии сразились с румыно-русскими армиями. Подчеркну, что у противника в основном войска были германскими. Так что аргумент про "неумеющих воевать австрияков" заведомо неприменим. Так вот, сражение состоялось в июля-августе 1917 года. Что такое румынская армия , я думаю объяснять не надо - очень и очень слабая. Что такое русская армия уже после Февраля при "доблестном" правлении Керенского, а особенно те ее части, что находились зарубежом, тоже всем понятно.
Несмотря на это, потери противника составили 47 тысяч убитыми и ранеными. По советским данным румыно-русские потери были примерно такими же, но как советские товарищи считают русские потери в Первой мировой, это мы тоже хорошо знаем, так что им особой веры нет. Как бы то ни было, а налицо очень крупная неудача Германии, чьи войска в основном и принимали участие в том сражении, потери очень и очень существенные, а в целом вместе с потерями австро-венгров сопоставимые с потерями России в Восточной Пруссии. Германия не достигла ни одной из поставленных целей, а идея была в том, чтобы разгромить румыно-русские войска, захватить ту часть Румынии, которая еще оставалась неоккупированной и выйти к границам России.
Ничего у Германии не получилось. Но что то я ни разу нигде не слышал, чтобы сражение при Мэрэшешти хоть кто-нибудь называл доказательством гнилости Германии. Напомню, что даже летом 1918 года германская армия НАСТУПАЛА на западном фронте и представляла собой грозную силу. А что уж тогда говорить про лето 1917 года? И тем не менее сражение у Мэрэшешти против очень сильно ослабевших русских войск, и слабых румынский частей обернулось для Германии крупной неудачей.
Поразительно, но даже в условиях февралистского хаоса, развала фронта, дезорганизации, политики Временного правительства направленной на сдачу интересов России и поражения ее в войне, русская армия оставалась грозной силой даже в августе 1917 года.
Вне всякого сомнения, что до революции русская армия уверенно шла к победе и представляла собой мощный и боеспособный организм.